Is het volgens jullie slim om nu een huis te kopen?

[Gast DickBerts]

Voordelig van je hypotheekschuld afkomen door een shtf kun je waarschijnlijk wel vergeten. Zelfs als de overheid en de banken instorten, ontstaat er daarna vanzelf weer een nieuwe overheid, die wanhopig op zoek is naar geld of naar een dekking op de nieuw uit te geven bankbiljetten. Na het instorten van Hitler Duitsland werd onroerend goed in Duitsland door de nieuwe Duitse Bondsrepubliek met dwanghypotheken belast, om het voordeel dat huizen bezitters hadden ten opzichte van huurders te compenseren. Tel uit je winst....

[houthe]

Ik verwacht een SHTF waarvan de gevolgen tientallen jaren kan gaan duren, zonder overheid.

 

Verstuurd vanaf mijn HTC One X met Tapatalk

[hakin9]

Als er deflatie komt en Kondratieff gelijk heeft, dan zullen de huizenprijzen vanaf ca. 2020 weer gaan stijgen. Maar niet zo heel vlot natuurlijk.

Dit lijkt me wel het meest positieve deflatie scenario!

 

Flinke deflatie en bezittingen van banken zijn ook niet meer waard wat ze waard zouden moeten zijn, afboeken gaat niet want dan ben je failliet. Daar waar mogelijk burger uit het huis schoppen en kijken of je nog geld kunt krijgen kan dan een tactiek worden.

 

Maw. crisis deel 2. Door deflatie zal voor de huizenbezitters de ruimte om te consumeren sterk afnemen omdat ze nog die torenhoge schuld op hun nek hebben, voor huurders is het dan feest want producten zijn goedkoop. Ook kun je dan mogelijk een huis kopen zonder er een hypotheek op te nemen (als je altijd braaf hebt gespaard).

 

Als er echter een hyperinflatie komt dan worden hypotheken vaak 'gecorrigeerd', boeven zijn het maar met 1 goudstuk je hypotheek aflossen zal over het algemeen niet gaan. De boeven&banken hebben geleerd van het verleden (zou je soms niet zeggen)

[12gauge]

Met de raad van DB, blijf je huren tot einde der dagen. Huren is ENKEL een optie als je SPOTGOEDKOOP huurt, anders is het op termijn altijd duurder.

De huurpijzen zie ik de komende jaren NIET dalen.

 

hoe je het wend of keert, je huurgeld zie je nooit meer terug, als je koopt krijg je misschien nog eens wat terug als je je huis verkoopt

[zwellever]

hoe je het wend of keert, je huurgeld zie je nooit meer terug, als je koopt krijg je misschien nog eens wat terug als je je huis verkoopt

 

En als je blijft huren weet je een ding zeker,nl. dat je de rest van je leven zeker slaaf van het systeem zult zijn en blijven,zonder ooit uitzicht te hebben op iets wat echt van jou is.

Ik heb er geen cijfers van paraat maar volgens mij bestaan er ook bijna geen andere landen waar huren,om onduidelijke redenen, zo op een voetstuk is geplaatst als in NL.

[Gast Liberty]

En als je blijft huren weet je een ding zeker,nl. dat je de rest van je leven zeker slaaf van het systeem zult zijn en blijven,zonder ooit uitzicht te hebben op iets wat echt van jou is.

Ik heb er geen cijfers van paraat maar volgens mij bestaan er ook bijna geen andere landen waar huren,om onduidelijke redenen, zo op een voetstuk is geplaatst als in NL.

 

Niet dat ik tegen kopen ben maar betaal je OZB maar eens een tijd niet, zul je zien van wie je eigendom echt is.

[Dontor]

Maar na X aantal jaar wordt je huis natuurlijk wel effectief jouw eigendom.

Het hangt er ook van af hoeveel je moet lenen, leen je bijvoorbeeld maar 2/3 van je waarde, dan maak je bijna geen verlies als iets het mis gaat.

@Liberty

[ET phone home]

Je weet vast wel dat die gekke Vlamingen een baksteen in de maag hebben. Je wil een woning kopen en dat is best een goede overweging. Om te vermijden dat je de boot ingaat zijn er een paar dingen weer je rekening mee houdt en die ik zelf ook toepas :

 

1/ Je zoekt een woning op jouw maat. Iedereen heeft de neiging net iets te duur te kopen. Kijk naar een woning die niet boven je budget ligt. Zoek de beste deal. De dingen die anderen niet willen zijn vaak koopjes. Met creativiteit los je veel op. Overdrijf ook niet en haal er een specialist bij die je kan adviseren, je wil niet vasthangen aan een pand waar je problemen mee hebt.

 

2/ Zorg voor voldoende eigen inbreng en indien nodig spaar je harder. Je betaalt 25% uit eigen middelen, liefst meer, dit laat je toe keihard te onderhandelen met de bank.

 

3/ Besteed niet meer dan 25% van je gezamelijk inkomen aan de hypotheek.

 

4/ Heb je wat budget over, investeer dan eerst in energiezuinigheid en pas nadien in luxe.

 

5/ Heb je eenmaal de woning, knap ze dan op en maak ze gezellig, dat hoeft niet noodzakelijk duur te zijn. Als je woning gezellig is kom je graag naar huis en heb je minder de neiging om geld uit te geven of uit te gaan. Je relatie vaart er wel bij en stabiliteit is nu net wat je nodig hebt .

 

Wat de timing betreft, het is moeilijk een markt te timen en op het juiste ogenblik te kopen. Het is een investering voor de lange termijn en wonen moet je toch. Nu de markt al een flinke dip te verwerken kreeg is de kans groter dat je tegen een redelijke prijs kan kopen. Een normale prijs voor een normale woning is het equivalent van ongeveer 13 netto jaarlonen, mits voldoende eigen spaargeld (25%) betaal je dat af in 20 jaar.

 

Eens met de strekking van punt 1 t/m 5. Alleen je laatste zin snap ik niet: een woning kopen die 13 netto jaarlonen kost lijkt mij belachelijk duur. Stel je verdient EUR 2000 netto per maand. Dan is jou richtbudget voor een woning EUR 312.000 zoals ik het begrijp. Een kwart zelf meenemen is EUR 78.000. Blijft er een hypotheek over van EUR 234.000. Dat ga je dan ook niet aflossen in 20 jaar met een maximum van 25% van je gezamenlijke inkomen te besteden aan de hypotheek. Waar ga ik mis?

[rumble]

Bij huur breng je je geld weg. Bij koop gingen we er altijd van uit dat je alles na je toe werkte . Je moet dus eigenlijk praten over hoeveel bespaar ik op lange baan. Mijn huis is in prijs gestegen, maar ook gedaald. Natuurlijk had ook ik een woeker polis, maar als ik mijn huis nu zou verkopen spring ik nog precies weg en heb ik behalve onderhoud gratis gewoont. Maar zou ik 20.000 toelegen koste het huis me slechts 1500 per jaar ik zit er al 13 jaar. Helaas is 20.000 min wel nu een probleem, ik heb geen spaarpotje.

Natuurlijk moet je wel rekenig houden 8f je de maandelijkste lasten van een lening kan opbrengen. Maar meestal zijn dielager dsn huur. Mits je weer niet in een 5x modale woning wil zitten.

[lewieke]

Eens met de strekking van punt 1 t/m 5. Alleen je laatste zin snap ik niet: een woning kopen die 13 netto jaarlonen kost lijkt mij belachelijk duur. Stel je verdient EUR 2000 netto per maand. Dan is jou richtbudget voor een woning EUR 312.000 zoals ik het begrijp. Een kwart zelf meenemen is EUR 78.000. Blijft er een hypotheek over van EUR 234.000. Dat ga je dan ook niet aflossen in 20 jaar met een maximum van 25% van je gezamenlijke inkomen te besteden aan de hypotheek. Waar ga ik mis?

 

De hoogte van je inkomen. De modale burger verdient een stuk minder. Vanzelfsprekend bestudeer je je eigen financiële situatie. Er zijn geen 'musts' alleen suggesties. 25 % is een richtlijn. Als je als koppel 4000€ netto verdient per maand kan je ook best meer afbetalen.

[Gast DickBerts]

hoe je het wend of keert, je huurgeld zie je nooit meer terug, als je koopt krijg je misschien nog eens wat terug als je je huis verkoopt

 

Dit begrijp is dus echt totaal niet. Natuurlijk is kopen onder normale omstandigheden veel beter dan huren, maar de vraag is of het NU -met een op ons afstormende mega crisis- verstandig is om een huis te kopen. En dan is mijn conclusie; nee. Je bent met het kopen van een huis al je flexibiliteit kwijt, want je moet het maar zien te verkopen als je weg wilt. Bij plunderingen, rondtrekkende bendes, ben je enorm kwetsbaar en je bent vooral kwetsbaar voor de grootste plunderende bende; de overheid. Want onroerend goed kun je niet verbergen. Dus krijg je -net zoals toen Hitler Duitsland instortte- dwanghypotheken en allerlei gelul aan je broek als het mis gaat. Na de Tweede Wereldoorlog kregen alle Duitsers met onroerend goed dat nog overeind stond een extra dwanghypotheek opgelegd, die ze moesten aflossen, terwijl ze dus geen geld kregen en niks hadden geleend. Laat dit even goed tot je doordringen!!!!! Op die manier wist de Bondsrepubliek onder anderen een dekking te krijgen op de nieuw uit te geven Deutsche Mark biljetten. En er zijn veel meer historische voorbeelden waarin het een ramp was om onroerend goed te bezitten in crisistijd. Iedereen kan je pakken, omdat je huis niet onder je arm mee te nemen is.

 

 

Ik heb in 1983 -toen de wereld er heel anders uitzag dan nu- al een huis gekocht en daar nooit spijt van gehad. Maar op dit moment -uitsluitend vanwege de crisis dus- zou ik maar al te graag in een huurhuis zitten. Stel het wordt oorlog. Nou, ik heb alleen al het Marinehoofdkwartier Nederland op een kilometer van mijn huis liggen..... en even verder ligt de complete oorlogsvoorraad munitie van de marine.... Crisis betekent extreme onzekerheid, ook in gebieden die nu nog heel veilig lijken, daar kun je het beste grote flexibiliteit tegenover zetten. En een eigen huis beperkt je daar enorm in!

 

En dan hebben we het potdomme nog niet eens gehad over het feit dat huizen nog steeds zwaar overgewaardeerd zijn en het nu bijna onvermijdelijk is, dat er een extreme verarmingsgolf over Europa gaat spoelen, alleen daardoor al zullen de huizen prijzen nog veel verder instorten. Maar jouw mega hypotheek doet dat niet. Ok, als je geluk hebt en alles komt weer goed (waar ik geen barst van geloof) dan verdien je iets aan je koophuis. Maar als het mis gaat (en daar reken ik op) dan ben je de rest van je leven een slaaf. Ik weet wel aan wel kant van het risico ik het liefste zou gaan zitten. En dan krijg je natuurlijk weer alle romantische zwamverhalen van ja, als mijn bank instort, of er komt hyperinflatie, dan ben ik mijn hypotheek kwijt. Niks is onmogelijk in het leven, maar tot nu toe hebben de banken de hele geschiedenis door aan het langste eind getrokken......

 

NU niet doen!!!!!!! (misschien later).

 

PS. In 1945 kon je voor een troy ounce goud een compleet huizenblok kopen in Berlijn. De woningmarkt in crisistijd. Het is namelijk een kredietmarkt. Iedereen koopt een huis via een lening. Zonder banken storten de huizenprijzen volkomen in, omdat er geen leningen meer te krijgen zijn, krijg je een totale vraaguitval. En dat verzin ik niet, het zijn historische feiten.

[Keyser Suze]

Dit begrijp is dus echt totaal niet. Natuurlijk is kopen onder normale omstandigheden veel beter dan huren, maar de vraag is of het NU -met een op ons afstormende mega crisis- verstandig is om een huis te kopen. En dan is mijn conclusie; nee. Je bent met het kopen van een huis al je flexibiliteit kwijt, want je moet het maar zien te verkopen als je weg wilt. Bij plunderingen, rondtrekkende bendes, ben je enorm kwetsbaar en je bent vooral kwetsbaar voor de grootste plunderende bende; de overheid. Want onroerend goed kun je niet verbergen. Dus krijg je -net zoals toen Hitler Duitsland instortte- dwanghypotheken en allerlei gelul aan je broek als het mis gaat. Ik heb in 1983 al een huis gekocht en daar nooit spijt van gehad. Maar nu -uitsluitend vanwege de crisis dus- zou ik maar al te graag in een huurhuis zitten. Stel het wordt oorlog. Nou, ik heb alleen al het Marinehoofdkwartier Nederland op een kilometer van mijn huis liggen..... en even verder ligt de complete oorlogsvoorraad munitie.... Heb ik het maar nooit over gehad..... Crisis betekent extreme onzekerheid, ook in gebieden die nu nog heel veilig lijken, daar kun je het beste grote flexibiliteit tegenover zetten. En een eigen huis beperkt je daar enorm in!

 

En dan hebben we het potdomme nog niet eens gehad over het feit dat huizen nog steeds zwaar overgewaardeerd zijn en het nu bijna onvermijdelijk is, dat er een extreme verarmingsgolf over Europa gaat spoelen, alleen daardoor al zullen de huizen prijzen nog veel verder instorten. Maar jouw mega hypotheek doet dat niet. Ok, als je geluk hebt en alles komt weer goed (waar ik geen barst van geloof) dan verdien je iets aan je koophuis. Maar als het mis gaat (en daar reken ik op) dan ben je de rest van je leven een slaaf. Ik weet wel aan wel kant van het risico ik het liefste zou gaan zitten. En dan krijg je natuurlijk weer alle romantische zwamverhalen van ja, als mijn bank instort, of er komt hyperinflatie, dan ben ik mijn hypotheek kwijt. Niks is onmogelijk in het leven, maar tot nu toe hebben de banken de hele geschiedenis door aan het langste eind getrokken......

 

NU niet doen!!!!!!! (misschien later).

 

PS. In 1945 kon je voor een troy ounce goud een compleet huizenblok kopen in Berlijn. De woningmarkt in crisistijd.

 

Ander scenario: er komt een Europese Lente. De overheid wordt grootdeels aan de kant gezet, de staatsschuld is per direct opgeheven. De streep wordt door alle schulden gehaald. Iedere bewoner - of die nou huurt of gekocht heeft, wordt direct eigenaar van het pand. Alle leegstaande panden mogen worden betrokken door daklozen en minder bedeelden. Oké, het is toekomstmuziek....maar toch....

 

02:14 - DickBerts quoted Keyser Suze in post Verwijderde Berichten

[Gast DickBerts]

Nog een scenario; een watersnood;

 

Toen ik in 1983 een huis kocht, was de balans naar mijn inschatting; 60% voor het kopen van een huis en 40% tegen het kopen van een huis, dus heb ik het gedaan. Nu slaat de balans absoluut door naar het niet kopen van een huis. Want vergeet niet, dat allerlei argumenten tegen het kopen van een huis, die in 1983 al golden, nog steeds op de negatieve zijde van de balans drukken. Ik noem er een, een watersnood. Kijkers naar de NTR serie "Nederland in zeven overstromingen" hebben kunnen zien, dat de hele Randstad ook bijna ondergelopen is in 1953! Dit (zie link) was de gevaarlijke plek en die bestaat nog steeds, ik herhaal -want het is onvoorstelbaar- die gevaarlijke plek bestaat nog steeds!

 

http://nos.nl/artikel/598569-sterkere-dijken-randstad-nodig.html

 

Ok, nu komen er natuurlijk allemaal reacties, ja, maar ik ga een huis in Drenthe kopen. Heb je straks braaf afgelost, loopt West-Nederland onder water. Wat doet de overheid in doodsnood (ga de komende aflevering maar bekijken van Nederland in Zeven Overstromingen, daarin kom ik ook nog aan het woord). Die Nederlandse overheid in doodsnood vestigt uit solidariteit met alle Nederlanders wiens huis is getroffen door de meega watersnood een dwanghypotheek op alle onroerend goed dat wel overeind gebleven is. Je krijgt dan dus geen geld, maar je moet een extra hypotheek gaan aflossen die door de staat op je huis wordt gevestigd, ook als je helemaal geen hypotheek meer had. Met behulp van het verkregen geld worden alle Nederlanders die hun huis kwijt zijn geraakt geholpen. Dit gebeurde in Duitsland in 1945 ook, zoals ik hierboven al omschreven heb. Was jouw huis niet gebombardeerd? Hup, dwanghypotheek erop, met mede als motivatie, solidariteit met Duitsers wiens huis wel was gebombardeerd (er golden ook andere zogenaamde argumenten, maar die voeren nu even te ver).

[Rothbard]

Iedere bewoner - of die nou huurt of gekocht heeft, wordt direct eigenaar van het pand. Alle leegstaande panden mogen worden betrokken door daklozen en minder bedeelden.

Niet direct wat ik 'de overheid grootdeels aan de kant zetten' zou noemen. Pats boem weg huizenmarkt, vaarwel aannemers, binnen de kortste keren een huizentekort zoals Nederland nog nooit gezien heeft. De wet van de onbedoelde gevolgen.

[spechtje]

Nog een scenario; een watersnood;

 

Toen ik in 1983 een huis kocht, was de balans naar mijn inschatting; 60% voor het kopen van een huis en 40% tegen het kopen van een huis, dus heb ik het gedaan. Nu slaat de balans absoluut door naar het niet kopen van een huis. Want vergeet niet, dat allerlei argumenten tegen het kopen van een huis, die in 1983 al golden, nog steeds op de negatieve zijde van de balans drukken. Ik noem er een, een watersnood. Kijkers naar de NTR serie "Nederland in zeven overstromingen" hebben kunnen zien, dat de hele Randstad ook bijna ondergelopen is in 1953! Dit (zie link) was de gevaarlijke plek en die bestaat nog steeds, ik herhaal -want het is onvoorstelbaar- die gevaarlijke plek bestaat nog steeds!

 

http://nos.nl/artikel/598569-sterkere-dijken-randstad-nodig.html

 

Ok, nu komen er natuurlijk allemaal reacties, ja, maar ik ga een huis in Drenthe kopen. Heb je straks braaf afgelost, loopt West-Nederland onder water. Wat doet de overheid in doodsnood (ga de komende aflevering maar bekijken van Nederland in Zeven Overstromingen, daarin kom ik ook nog aan het woord). Die Nederlandse overheid in doodsnood vestigt uit solidariteit met alle Nederlanders wiens huis is getroffen door de meega watersnood een dwanghypotheek op alle onroerend goed dat wel overeind gebleven is. Je krijgt dan dus geen geld, maar je moet een extra hypotheek gaan aflossen die door de staat op je huis wordt gevestigd, ook als je helemaal geen hypotheek meer had. Met behulp van het verkregen geld worden alle Nederlanders die hun huis kwijt zijn geraakt geholpen. Dit gebeurde in Duitsland in 1945 ook, zoals ik hierboven al omschreven heb. Was jouw huis niet gebombardeerd? Hup, dwanghypotheek erop, met mede als motivatie, solidariteit met Duitsers wiens huis wel was gebombardeerd (er golden ook andere zogenaamde argumenten, maar die voeren nu even te ver).

 

Ik kan me wel aansluiten bij deze argumentatie.

Ik heb ondertussen ook mijn woning afbetaald. Gekocht in 1997, en toen lagen de argumenten ook nog in het voordeel van kopen.

Moest ik nu opnieuw beginnen zou ik inderdaad ook niet meer kopen. Dan zou ik desnoods ergens in een caravan of zo gaan wonen.

 

En wat Dick zegt, ik hoop niet dat het waarheid wordt, maar het is inderdaad niet onwaarschijnlijk. Als je bezit hebt (ook al heb je daarvoor hard gewerkt en het eerlijk verdiend) wordt de Roverheid meer en meer je grootste vijand ipv je "vriend".

[12gauge]

@DickBerts vluchten kan altijd, tevens kun je wat ik heb simpelweg niet huren

en ik wil jouw beeld niet totaal in een trappen maar het gene wat ik heb krijg je zelfs met deze markt nog steeds goed verkocht

ik en vrouw gaan graag een stukje rijden in onze omgeving, vergelijkbare huizen staan gemiddeld 4 maanden te koop

je hebt veel voor eigenlijk weinig in een hele mooie omgeving die toch in opkomst is

 

enige realiteitszin is goed hoor, maar het niet alleen maar gal en kots op het moment hoor

[Gast DickBerts]

@12gauge Ik wil jouw beeld ook niet in een trappen. Natuurlijk zitten er nog heel veel voordelen aan het kopen van een huis, maar die zien de meeste mensen wel. Ik lach iemand die nu een huis gaat kopen zeker niet uit, ook niet als het later fout gaat, want niemand heeft de wijsheid in pacht en in het leven is zoveel onzeker. Het gaat mij maar om een ding; potentiele kopers goed wijzen op de enorme extra risico's die er nu aan het kopen van een huis kleven. Daarna zijn de meeste preppers mans genoeg om hun eigen afweging te kunnen maken.

[12gauge]

@12gauge Ik wil jouw beeld ook niet in een trappen. Natuurlijk zitten er nog heel veel voordelen aan het kopen van een huis, maar die zien de meeste mensen wel. Ik lach iemand die nu een huis gaat kopen zeker niet uit, ook niet als het later fout gaat, want niemand heeft de wijsheid in pacht en in het leven is zoveel onzeker. Het gaat mij maar om een ding; potentiele kopers goed wijzen op de enorme extra risico's die er nu aan het kopen van een huis kleven. Daarna zijn de meeste preppers mans genoeg om hun eigen afweging te kunnen maken.

 

natuurlijk zou iemand je een dwanghypotheek door de strot kunnen duwen

maar wie denk je dat alle lastenverzwaringen van woningstichtingen mag betalen? die gaan allemaal rechtstreeks door naar de huurder

[lewieke]

Ander scenario: er komt een Europese Lente. De overheid wordt grootdeels aan de kant gezet, de staatsschuld is per direct opgeheven. De streep wordt door alle schulden gehaald. Iedere bewoner - of die nou huurt of gekocht heeft, wordt direct eigenaar van het pand. Alle leegstaande panden mogen worden betrokken door daklozen en minder bedeelden. Oké, het is toekomstmuziek....maar toch....

 

02:14 - DickBerts quoted Keyser Suze in post Verwijderde Berichten

 

Wie een pand van mij betrekt 'aanslaat' zonder redelijke vergoeding krijgt te maken met een boze eigenaar.

[FincaInSpanje]

Ik zou altijd voor kopen gaan, zeker nu want er is een flinke correctie geweest en huizen zijn nu redelijk goedkoop. Daarnaast als je het op de lange termijn ziet, kun je ervan uitgaan dat je huis altijd meer waard wordt. Niet alleen de inflatiecorrectie maar ook komen er steeds meer mensen bij, dus grond wordt schaarser en schaarser.

 

De mensen die net voor de crisis hebben gekocht staan nu wel onder water, maar als je niet van plan bent te verhuizen en je kunt je hypotheek opbrengen dan komt ook dat op de lange termijn wel weer goed. Alleen als je werkloos bent geworden of wegens familie omstandigheden, dan ben je de klos.

 

Waarom denk je dat de FED momenteel zo veel huizen\slechte hypotheken heeft opgekocht? Dat is niet alleen maar om banken te helpen, want geld drukken ze zat bij in de VS en het is gratis beschikbaar voor de banken. De FED is straks de grootste huize\grond bezitter in de VS en t.z.t. wordt dat weer op de markt gebracht.

[luna1988]

Het is verstandig om een huis te kopen in een stijgende markt.

Als je nu koopt kan je huis over een half jaar alweer 10 of 20.000 minder waard zijn. Dat moet je niet willen.

Neem het hypotheek bedrag dat je graag zou willen opnemen, trek daar de procenten vanaf die de woningen afgelopen jaar gemiddeld gedaald zijn, tel daar nog de hypotheekrente bij op over de duur van de lening. Dan weet je ongeveer hoe groot je verlies is en ook hoe lang het duurt om je verlies terug te betalen aan de bank.

Zo zul je zien dat je in totaal zo ongeveer een 10% verlies hebt per jaar op een woning van 2 ton met de rente 10 jaar vast, dat is heel veel geld.

Vergelijk dat bedrag met wat je kwijt bent aan een woning huren per jaar..

 

Mijn advies koop in een stijgende woningmarkt!

[spechtje]

Wie een pand van mij betrekt 'aanslaat' zonder redelijke vergoeding krijgt te maken met een boze eigenaar.

 

Volledig mee akkoord, bij mij zal het niet anders zijn. Ik zou ook boos zijn. De vraag alleen is : Verandert dat iets aan de feiten ?

 

Denk je dat al de joden die in de 2de WO van hun huizen en bezittingen beroofd zijn niet boos waren ?

 

Maar heeft dat iets veranderd aan de feiten ?

 

De voorbeelden in de geschiedenis zijn legio, van de oudheid tot het heden.

[spechtje]

Ik zou altijd voor kopen gaan, zeker nu want er is een flinke correctie geweest en huizen zijn nu redelijk goedkoop. Daarnaast als je het op de lange termijn ziet, kun je ervan uitgaan dat je huis altijd meer waard wordt. Niet alleen de inflatiecorrectie maar ook komen er steeds meer mensen bij, dus grond wordt schaarser en schaarser.

 

De mensen die net voor de crisis hebben gekocht staan nu wel onder water, maar als je niet van plan bent te verhuizen en je kunt je hypotheek opbrengen dan komt ook dat op de lange termijn wel weer goed. Alleen als je werkloos bent geworden of wegens familie omstandigheden, dan ben je de klos.

 

Waarom denk je dat de FED momenteel zo veel huizen\slechte hypotheken heeft opgekocht? Dat is niet alleen maar om banken te helpen, want geld drukken ze zat bij in de VS en het is gratis beschikbaar voor de banken. De FED is straks de grootste huize\grond bezitter in de VS en t.z.t. wordt dat weer op de markt gebracht.

 

 

Huizenprijzen kunnen nog veel lager gaan. Als de koopkracht bij de bevolking afneemt, kan je vragen wat je wilt voor je woning, als niemand het wilt of KAN betalen zal het ook niet verkocht geraken. De markt is ondertussen verandert naar een overaanbod in de aanbodzijde en een schaarste in de vraagzijde.

En ondertussen behoud u wel de vaste kosten verbonden aan het eigenaar zijn.

En alle trends op middellange termijn wijzen erop dat de koopkracht van de bevolking gaat afnemen (krimpende economie en daaraan gekoppeld zullen de lonen in de toekomst niet veel meer stijgen, zelfs dalen door toenemende concurrentie op de arbeidsmarkt, stijgende energie en voedselprijzen, het intrekken van allerlei stimulerende fiscale maatregelen ten gunste van de woningmarkt, enz)

 

Ik verwacht dat in Belgie de huizenprijzen ook nog gaan corrigeren, misschien niet zo uitgesproken als in Nederland, maar de stijgende tendens is hier ook al afgetopt.

 

En wat de VS betreft, niet al die huizen komen terug op de markt. In Detroit worden hele huizenblokken afgebroken en terug gegeven aan moeder natuur. Dat is daar zeer regio- en streek- gebonden. Als je in een regio zit die boomt door de shale oil en gas industrie, dan swingen de prijzen de pan uit.

Als binnen tien jaar die boom over is, dan zakt de markt daar ook in. Vergelijk het met de vele mijnstadjes in de VS die na het uitgeput geraken van die mijnen ook helemaal zijn leeggelopen.

Toen dacht men daar ook dat de bomen tot in de hemel gingen groeien.

 

Ook in Spanje, Ierland,.. worden nieuwe, nog nooit bewoonde en onverkochte huizen gewoon terug afgebroken, in de hoop dat het overaanbod verdwijnt en de prijzen daardoor terug zouden stijgen. (verspilling van energie en grondstoffen, maar goed dat is een andere discussie)

 

En als in westen de sociale zekerheid in de nabije toekomst meer en meer onbetaalbaar wordt en verder uitgedund, zullen er hier niet meer mensen bijkomen.

 

Het zou me niet verwonderen moesten we in de toekomst de kindersterfte terug zien toenemen, en de gemiddelde leeftijd zien dalen. Kijk maar eens naar de bevolkingsontwikkeling van bv Rusland na het uiteenvallen van de Sowjetunie.

En dan hebben we het nog niet eens over toekomstige zwarte zwanen die we nog zeker te zien gaan krijgen. Die kunnen het plaatje op zeer korte termijn helemaal ondersteboven gooien.

 

Als je nu een hypotheek aangaat voor 20 of 30 jaar ben je in mijn ogen op zijn zachts uitgedrukt naiëf.

 

Er zijn teveel 'alsen' : Als ik mijn job niet verlies, als mijn inkomen niet verminderd, als de Roverheid zijn fiscale beleid niet aanpast, als ik niet moet verhuizen voor mijn baan en mijn verplaatsingkosten dan gigantisch toenemen waardoor mijn ander beschikbaar inkomen weer daalt, enz enz.

 

Als je een eigendom cash kunt betalen, dan is het een andere zaak. Dan ga je in de toekomst interessante koopjes kunnen doen.

 

Zoals mijnheer Berts al vermeld heeft, in de hyperinflatie in Weimar Duitsland zijn er hele huizenblokken en bv hotels verkocht voor enkele ounce goud.

[spechtje]

Niet dat ik tegen kopen ben maar betaal je OZB maar eens een tijd niet, zul je zien van wie je eigendom echt is.

 

 

Wat is OZB ? Ik veronderstel dat dat zoiets is als hetgene wij in Belgie Kadastraal Inkomen noemen ? Klopt dit ?

 

PS : kadastraal inkomen is een waarde die hier aan elk vastgoed wordt toegekend, afhankelijk van bewoonbare oppervlakte, ligging, comfortniveau enz. En daarop wordt dan een belasting gehoffen die afhankelijk is van die waarde, en je dus elkaar jaar opnieuw moet betalen (en dat dan nog eens gekoppeld aan de index, dus als de index stijgt, stijgt je belasting op je kandastraal inkomen, andersom dat weet ik niet, dat zou in theorie wel moeten, maar daar heb ik zwaar mijn twijfels aan, de Roverheid kennende...).

 

Groetjes en op voorhand bedankt voor de deskundige uitleg die ik hier ga krijgen

[Invictus]

OZB staat voor onroerende zaak belasting.

De waarde van de woning wordt jaarlijks bepaald aan de hand van taxaties en/of spiegeling aan vergelijkbare objecten. Komt volgens mij goed overeen met de belgische situatie. De OZB is een percentage van de taxatiewaarde en wordt geheven door de gemeente.

Bij dalende verkoopwaarde, zoals de laatste 5 jaren, wordt gewoon het percentage belasting verhoogd zodat je uiteindelijk minstens net zo veel kwijt was.