Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Rothbard

Lid
  • Aantal items

    1817
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

  • Dagen gewonnen

    2

Alles dat geplaatst werd door Rothbard

  1. Ik zie Goudpensioen nergens stellen dat je verplicht bent een pensioenverzekering af te sluiten. Als je een inkomen hebt ben je echter wel verplicht premie af te dragen voor de volksverzekeringen, waar de AOW onder valt. Ik probeer erachter te komen waarom deze club volstrekt kansloos zou zijn, maar zie het niet echt. Ze gebruiken het woordje 'pensioen' niet volstrekt passend en onderbouwen niet goed waarom goud en zilver goede manieren zouden zijn om je pensioen op te bouwen. Nou en, maakt ze dat echt een 'kansloze club'? Jeetje, beledigd raken is blijkbaar ook een kunst. Nee
  2. Volgens de projecties uit '72 van MIT zou de ommekeer (het buigpunt in de grafieken (duidelijkere plaatjes in dit bericht)) komen rond 2020, wel degelijk voor ons dus nog. Daarom overigens niet iets om je zorgen over te maken. De Australische professor borduurt gewoon verder op de misverstanden van het MIT onderzoek. Bovendien volgen de data de projectie helemaal niet zo nauwkeurig, en dat is bovendien totaal irrelevant omdat de buigpunten nog niet bereikt zijn, terwijl het juist de buigpunten zijn waar de controverse ligt. (Meer hier (een aantal reacties eronder geven ook een paar goede inzi
  3. Hoe hoger de temperatuur en hoe sterker deze fluctueert, hoe sneller de voedingswaarde en smakelijkheid zullen afnemen. Dit verschil is niet gering (zie http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ie50452a015).
  4. Helemaal fout. Het woord zegt het al: rentenieren. Het gaat dus om leven van rente, rente die komt van investeringen, en juist investeringen zijn heel belangrijk voor een economie. Aan de andere kant verbruikt consumeren slechts kapitaalgoederen, er wordt geen welvaart door gecreëerd. Zelfs door geld in een sok onder het matras te stoppen wordt de economie niet geschaad; het aanbod van geld neemt erdoor af, waardoor de koopkracht van al het ander geld omhoog gaat. Feitelijk verandert er niets.
  5. Zonder onderbouwing geniet je voorspelling sowieso geen geloofwaardigheid. Het is ook niet concreet wat je voorspelt. Wat houdt die nieuwe economische crisis precies in?
  6. Net zoals cash. Dus mag ik aannemen dat je ook weigert cash te gebruiken? Het debacle met Mt. Gox heeft bewezen dat er een derdenrisico zit aan je bitcoins aan derden afgeven. Als jouw goud uit de kluis van een bank verdwijnt, bewijst dat dan dat er een derdenrisico aan goud zit of dat er een derdenrisico zit aan je goud aan derden afgeven? Juist dit is bij uitstek iets waar Bitcoin een uitkomst kan bieden.
  7. Inderdaad typisch en voorspelbaar, bij een stortvloed aan domme, vage en onserieuze reacties op een serieuze oproep zou ik ook afhaken. Jamal Zyat is echter minder schaapachtig dan het merendeel van de preppers op dit forum.
  8. Dan zou ik 1984 nog eens lezen of kijken en goed nadenken over de aard en verhoudingen.
  9. Het beeld dat Orwell schetste had toch net een iets andere aard dan een verzekeringsmaatschappij waar je je vrijwillig bij aansluit en die je risicoprofiel baseert op informatie die je vrijwillig openbaar maakt.
  10. Het is natuurlijk idioot al je spaargeld op 1 manier aan te houden, en nochtans om een heel groot deel in Bitcoin te steken. Toch een erg matig artikel vol misvattingen, ik heb er een reactie achter gelaten. Hij bekritiseert bijvoorbeeld bitcoins om de instabiele waarde, daarna noemt hij goud als superieur aan fiat, terwijl zowel euro's als dollars de afgelopen jaren toch echt een stuk stabieler dan goud geweest zijn. Zijn stukje over de Oostenrijkse school en Menger is ronduit hilarisch, die man kletst echt uit zijn nek. Wellicht moet hij beter nadenken over wat voor argumenten hij wel en nie
  11. Satoshi Nakamoto ontkent dat hij Dorian Nakamoto is: http://blog.p2pfoundation.net/bitcoin-founder-satoshi-nakamoti-reconnects-with-p2p-foundation-after-five-years/2014/03/07 Dorian Nakamoto ontkent dat hij Satoshi Nakamoto is:
  12. Ik snap niet hoe je daaruit haalt dat hij in dienst was van de CIA. In de eerste plaats wordt de CIA niet genoemd, in de tweede plaats betekent dat hij aan een aantal projecten gewerkt heeft niet dat hij in dienst was.
  13. Als hem dat al daadwerkelijk is, hoe kom je erbij dat hij in dienst van de CIA was?
  14. Ook veelbelovend: http://www.nature.com/news/2011/110328/full/news.2011.191.html
  15. Geloofwaardigheid van het medium aanvallen in plaats van de inhoud kritisch en eerlijk beoordelen. Een kind kan de was doen .
  16. Volgens onderstaande artikel waren sluipschutters die op demonstranten schoten ingehuurd door leiders van de nieuwe coalitie. http://rt.com/news/ashton-maidan-snipers-estonia-946/ En hier een analyse van camerabeelden die laten zien dat demonstranten van achteren en de zijkant beschoten werden, in tegenstelling tot de kant van de politie. http://www.liveleak.com/view?i=5dc_1393953567
  17. De zwakke punten zaten bij Mt. Gox en Flexcoin, niet bij Bitcoin zelf. Als een bankkluis vol goud leeggehaald wordt is dat ook geen zwakheid van goud, maar van de kluis of de veiligheidsprocedure van de bank. Ook zijn een boel gebruikers niet handig geweest. Al je 300 Bitcoins op 1 exchange laten staan is gewoon niet slim. Maar dat is wederom geen zwakheid van Bitcoin, net zoals het geen zwakheid van cash zou zijn als je een tas met een half miljoen euro op je keukentafel bewaart voor makkelijke toegang, die vervolgens bij een inbraak meegenomen wordt. In ieder geval, het is een goed leerm
  18. Sorry, zo werkt dit niet, je kunt niet zomaar hypothetische situaties uit je duim zuigen en dan zeggen: "Kijk, in de praktijk werkt dit niet!" Daar zit je fout, slavernij is gedwongen arbeid. Er bestaan inderdaad sweatshops waar slaven werken, en die zouden bestreden moeten worden. Die vormen echter een kleine minderheid. Bij de overgrote meerderheid (waar de professor in het filmpje het over heeft) gebeurt dat echter niet. Je kan er omheen draaien wat je wilt, maar feit is nou eenmaal dat de meeste sweatshop werkers er uit vrije wil heen gaan, en niet gedwongen worden door de sweats
  19. Je kunt dat schermpje en die donkere overlapping blokkeren met Adblock met block element.
  20. Ik geloof in de meeste gevallen van niet. Als dat zo was zouden ze immers niet gedwongen hoeven te worden. Maar goed, je probeert dus een punt te maken. Kun je wat concreter zijn? Wat klopt er niet van wat ik of het filmpje zegt? In welke situatie? Volgens Oxfam Novib was het gevolg van de Child Labor Deterrence Act dat duizenden kinderen de prostitutie in gingen of doodhongerden. Lijkt me vanzelfsprekend.
  21. De titel van het artikel is een beetje raar gekozen, en slecht dat er geen filmpje op gezet is. Het gaat in ieder geval hierom: Niets controversieels aan. Ik krijg wel de kriebels van hoe die mensen Obama om niets toe zitten te juichen. "O-ba-ma! O-ba-ma! O-ba-ma! O-ba-ma!", brrrr.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...