Do good, feel good.

[Jacob]

Een dergelijk topic maakt veel los. Begrijpelijk.

[LogicSix]

Je zal als leerkracht een dromertje, een HB-ertje, een ADHD-ertje en een kind uit een (sociaal)arme buurt toch echt anders onderwijzen. Het indelen is niet fout.

 

 

Veroordelen, dát is fout.

 

 

 

helemaal met je eens dat je andere lesmethoden moet gebruiken afhankelijk van het kind, helaas werkt dat in de praktijk meestal niet altijd zo.

 

 

 

Hetgene wat je onderwijst moet natuurlijk wel altijd hetzelfde zijn en zo objectief mogelijk. Het lijkt me niet de bedoeling dat je daarin je eigen mening laat doorschemeren.

[Jacob]

Ieder mens heeft voordelen. Veel leraren veroordelen ook. Juist diegene die van mening zijn onkreukbaar te zijn. Ik heb het met eigen ogen gezien.

[Highway]

Ik ruik fascisme in dit topic ... vertel me dat ik het mis heb!

[lewieke]

Ik ruik fascisme in dit topic ... vertel me dat ik het mis heb!

 

Fanatisme merk ik op. Het verwondert mij een beetje, maar het laat ons nadenken over maatschappelijke thema's en dat is positief.

[Jacob]

Fanatisme merk ik op. Het verwondert mij een beetje, maar het laat ons nadenken over maatschappelijke thema's en dat is positief.

 

Ik verwonder mij over jou verwondering.

[lewieke]

Ik verwonder mij over jou verwondering.

 

En na de verwondering komt het leren.

[Jacob]

En na de verwondering komt het leren.

 

Zei de leraar.

[Gast anoniem]

Voordat ik straks de plank compleet missla, wil ik graag weten welk punt je concreet wil maken/bespreken.

 

Ik pak wat quotes uit het bericht en lees:

 

 

Do good, feel good.

 

 

We willen controle over de wereld die ons omringt. Hoe pakken we dat aan

 

De probleemstelling :

 

De voedselprijzen zijn sterk stijgend.

Ook andere grondstoffen volgen.

 

En vervolgens kom je met:

 

Vanzelfsprekend zijn er verschillende groepen consumenten en elk van die groepen reageert anders om de nieuwe omstandigheden.

 

En ga je mensen in bepaalde hokjes indelen.

 

Mijn vraag is:

 

Is er volgens jouw een relatie tussen die hokjes, en het probleem?

Of gaat het in deze niet om het probleem, maar om het "gevolg" ?

 

Ik neem aan van niet ,ik neem aan dat het gaat dat bepaalde groepen anders reageren op de nieuwe omstandigheden zoals je letterlijk aangeef?

 

Waar ik enorme problemen mee heb is dat je door het opstellen van dit soort vragen zo extreem breed een onderwerp neerzet, dat het reageren hierop gedoemd is om te verzanden in miscommunicatie en gedram.

 

Kunnen we niet beter de boel opsplitsen naar verschillende stellingen?

 

Als we beginnen met de eerste “We willen controle over de wereld die ons omringt.” , dan skip ik deze gelijk, want ik wil geen controle over de wereld die ons omringt, ik wil juist het tegenovergestelde, maar het zou best zo kunnen zijn dat je dit ook bedoel.

 

Dan de stelling “de voedselprijzen stijgen”

Dit lijkt heel simpel, maar dat is best nog knap lastig te vertalen in reële cijfers

Ik heb ooit eens iets neergezet over een artikel in Elsevier waar mijn gevoel en de werkelijkheid redelijk uit de pas liepen

Nog steeds interessant om het nog eens na te lezen, zie :

http://preppers.nl/forum/threads/1119-Zo-rijk-bent-u!-%28Elsevier-10-maart-2012%29

 

Als ik dan verder lees en de wat gegeneraliseerde omschrijving leest van bijvoorbeeld de babyboomers dan krijg ik sterk de indruk dat de relatie tussen jouw en je ouders niet optimaal is.

 

Nu zou ik een persoonlijk voorbeeld kunnen neerplempen waardoor jouw voorbeeld compleet belachelijk wordt gemaakt met het voorbeeld wat ik zou kunnen geven, maar dat heeft niet veel zin. Het punt is dat mensen redeneren vanuit hun eigen beleving/omgeving, maar dat wil niet per definitie zeggen dat dit representatief is.

 

Wat ik ook zie is dat er nogal heel snel combinaties worden gemaakt die domweg onjuist zijn.

Een voorbeeld (fictief)

 

Ik begin de stelling dat allochtonen 80% van alle verkochte schotelantennes voor hun rekening nemen. 20% wordt door de autochtonen aangeschaft.

Vervolgens lees ik dat allochtonen voor 80% kiezen om rijst te eten, en 20% voor aardappelen.

 

Conclusie/gevolg

 

Een bezitter van een schotelantenne eet meer rijst.

Van een schotelantenne ga je meer rijst eten.

Een schotelantenne bezit vermoedelijk bepaalde stoffen die invloed hebben op de drang om rijst te eten. Etc,etc,etc

 

Dit belachelijke voorbeeld is op bepaalde punten net zo belachelijk als de diverse aannames die er in dit draadje kunnen/zullen ontstaan.

 

 

Wat is het punt wat je wil maken?

 

p.s. De percentages die je benoemd in je indeling, zijn deze compleet fictief (gevoelsmatig) of zijn die ergens op gebaseerd. ?

[lewieke]

Voordat ik straks de plank compleet missla, wil ik graag weten welk punt je concreet wil maken/bespreken.

 

Ik pak wat quotes uit het bericht en lees:

 

 

 

 

En vervolgens kom je met:

 

 

 

En ga je mensen in bepaalde hokjes indelen.

 

Mijn vraag is:

 

Is er volgens jouw een relatie tussen die hokjes, en het probleem?

Of gaat het in deze niet om het probleem, maar om het "gevolg" ?

 

Ik neem aan van niet ,ik neem aan dat het gaat dat bepaalde groepen anders reageren op de nieuwe omstandigheden zoals je letterlijk aangeef?

 

Waar ik enorme problemen mee heb is dat je door het opstellen van dit soort vragen zo extreem breed een onderwerp neerzet, dat het reageren hierop gedoemd is om te verzanden in miscommunicatie en gedram.

 

Kunnen we niet beter de boel opsplitsen naar verschillende stellingen?

 

Als we beginnen met de eerste “We willen controle over de wereld die ons omringt.” , dan skip ik deze gelijk, want ik wil geen controle over de wereld die ons omringt, ik wil juist het tegenovergestelde, maar het zou best zo kunnen zijn dat je dit ook bedoel.

 

Dan de stelling “de voedselprijzen stijgen”

Dit lijkt heel simpel, maar dat is best nog knap lastig te vertalen in reële cijfers

Ik heb ooit eens iets neergezet over een artikel in Elsevier waar mijn gevoel en de werkelijkheid redelijk uit de pas liepen

Nog steeds interessant om het nog eens na te lezen, zie :

http://preppers.nl/forum/threads/1119-Zo-rijk-bent-u!-%28Elsevier-10-maart-2012%29

 

Als ik dan verder lees en de wat gegeneraliseerde omschrijving leest van bijvoorbeeld de babyboomers dan krijg ik sterk de indruk dat de relatie tussen jouw en je ouders niet optimaal is.

 

Nu zou ik een persoonlijk voorbeeld kunnen neerplempen waardoor jouw voorbeeld compleet belachelijk wordt gemaakt met het voorbeeld wat ik zou kunnen geven, maar dat heeft niet veel zin. Het punt is dat mensen redeneren vanuit hun eigen beleving/omgeving, maar dat wil niet per definitie zeggen dat dit representatief is.

 

Wat ik ook zie is dat er nogal heel snel combinaties worden gemaakt die domweg onjuist zijn.

Een voorbeeld (fictief)

 

Ik begin de stelling dat allochtonen 80% van alle verkochte schotelantennes voor hun rekening nemen. 20% wordt door de autochtonen aangeschaft.

Vervolgens lees ik dat allochtonen voor 80% kiezen om rijst te eten, en 20% voor aardappelen.

 

Conclusie/gevolg

 

Een bezitter van een schotelantenne eet meer rijst.

Van een schotelantenne ga je meer rijst eten.

Een schotelantenne bezit vermoedelijk bepaalde stoffen die invloed hebben op de drang om rijst te eten. Etc,etc,etc

 

Dit belachelijke voorbeeld is op bepaalde punten net zo belachelijk als de diverse aannames die er in dit draadje kunnen/zullen ontstaan.

 

 

Wat is het punt wat je wil maken?

 

p.s. De percentages die je benoemd in je indeling, zijn deze compleet fictief (gevoelsmatig) of zijn die ergens op gebaseerd. ?

 

Dat zijn wel heel veel vragen. Ik licht er een paar uit, ok ?

 

-hokjes : Ik deel niet in. Ik stel vast en probeer een beetje te typeren. Of het juist is ? Mag je zelf bepalen, zo ervaar ik het. Passen mensen helemaal in hokjes ? Vast niet. Soms pas je in meerdere, soms in geen enkel. Niets moet.

 

- doel : Diverse 'groepen' in zover al over groepen kan gesproken worden reageren anders op de veranderende omstandigheden. Ik omschrijf een beetje wat ik zie rondom mij. Met een paar concrete voorbeelden erbij. Misschien had ik dat niet moeten doen.

 

- voedselprijzen : Alle prijzen nagaan en controleren is moeilijk. De informatie uit de grafiek trekt er een beetje een lijn in. Je krijgt een idee. Daarnaast is er je eigen ervaring als consument. Goedkoper wordt het echt niet. Vooral vlees, groenten en fruit, plantaardige olie, ... zijn veel duurder geworden. Er zijn vast wel goederen goedkoper geworden ook. De trend lijkt mij stijgend. Corrigeer me gerust als ik me vergis.

 

- Percentages : De percentages zijn een raming, een inschatting die ik maak uit mijn eigen omgeving, kennissenkring. De gegevens zijn niet wetenschappelijk verkregen. Als je krantenartikels leest zijn dat cijfers die in die ordegrote geregeld terugkomen.

 

- Breed : Er zijn al veel detailonderwerpen, het was de bedoeling een kijk te krijgen op 'ons' functioneren in het algemeen. Het is een opiniestukje, geen wetenschappelijk werk. Aan de reacties te zien maakt het wel wat los. Zowel positief als negatief. We denken erover na en praten er over. Sommige mensen herkenen wat, andere vinden het van de pot gerukt. Ook dat respecteer ik.

 

- Belachelijk : Een tekst schrijven, een mening formuleren, je leefwereld schetsen, houdt altijd een risico in. Je krijgt kritiek, wordt afgebroken of bejubeld, ... . Iedereen heeft zo zijn eigen ervaringen en meningen. Dat mag. Wat opvalt is dat maar weinig mensen proberen een stuk te schrijven. @Kans waagt zich daar vaak aan. Die stukjes stel ik meestal erg op prijs. De meeste kritiek komt van mensen die alleen maar reageren met oneliners en zelf nog nooit een fatsoenlijke post probeerden te plaatsen. En of ik de mist in ga ? Dat gebeurt geregeld en dat vind ik niet eens zo erg. Wie niet akkoord is kan op een paar manieren reageren. Een duidelijke mening formuleren die weerlegt wat anders/beter kan wordt het meest op prijs gesteld. Door mij in elk geval. Het alternatief is dat mensen worden afgebroken voor hun idee, mening, opinie. En dan wordt er niet meer geschreven.

 

- Ouders : Iedereen heeft wel eens wat aan de hand met zijn ouders. Over het algemeen is de relatie met mijn ouders goed. Wat niet betekent dat ik me kan vinden in hun levensvisie, houding tov de maatschappij, overtuigingen, ... . Niets abnormaals. Zij reageren uit hun perspectief, wij uit het onze.

 

Als je wat schrijft en dat zal wel de ijdelheid van een schrijver zijn, dan wil je ook graag gelezen worden. Je krijgt reacties, er wordt over gepraat, gedebatteerd, ... en dat houdt het spannend en motiverend om nog een keer wat te schrijven. Hoe het debat verder verloopt maakt niet zo vreselijk veel uit. Bij deze is dat doel bereikt. Bedankt daarvoor.

[Kans]

Omdat ik genoemd wordt...

 

Ik hoop dat @lewieke ook even alle opmerking, vragen en critiek laat liggen en zijn post afmaakt..

De titel, inleiding en vervolgens groepering waren volgens mij nog maar het begin.

De mening, conclusie moest volgens mij nog komen?

 

Gezien de reacties was het tot zover al een hele goede post.

 

Ik wacht geduldig.

 

Schrijf ze,

K a n s

[lewieke]

Er is nog wat werk aan, ik moet een vervolg maken of het een beetje anders indelen want het maximale aantal lettertekens is bereikt. Ik laat het voorlopig even bezinken en neem binnen een paar dagen weer op.

[Gast anoniem]

Dat zijn wel heel veel vragen. Ik licht er een paar uit, ok ?

 

..

Als je wat schrijft en dat zal wel de ijdelheid van een schrijver zijn, dan wil je ook graag gelezen worden. Je krijgt reacties, er wordt over gepraat, gedebatteerd, ... en dat houdt het spannend en motiverend om nog een keer wat te schrijven. Hoe het debat verder verloopt maakt niet zo vreselijk veel uit. Bij deze is dat doel bereikt. Bedankt daarvoor.

 

Bedankt voor de toelichting, het is me nu iets duidelijker

Ik vind de diverse onderwerpen die in het stuk verwerkt zijn zeer interesant, maar het gevaar is dat het zo breed is dat het hierdoor lastig wordt om concreet te reageren.

 

Wat ik bijvoorbeeld afvraag is of je in een stelling als "voedselprijzen stijgen" ook niet moet meenemen dat het bedrag wat men vandaag de dag per maand te besteden heeft (gemiddeld) een stuk hoger ligt dan 20 jaar geleden.

(vandaar die link naar dat artikel in Elsevier, daar lees je dus het compleet tegenovergestelde, en deze cijfers waren zeer goed onderbouwd)

Nu ging dat wel over de afgelopen 500 jaar ipv de afgelopen 5 jaar. Het is goed mogelijk dat het nu wat anders verloop.

 

Met mijn 2e belachelijk bedoel ik overigens niet jouw aannames, ik bedoel de (mogelijke) aannames die ik heel vaak zie terugkomen in soortgelijke brede onderwerpen.

 

 

Maar nu je het als opiniestukje neerzet dan is het voor mij een stuk duidelijker.

 

De reden dat ik er op in haakte was dat er nogal wat draadjes zijn die beginnen met een stelling, en eindigen met een zinloze discussie die niets meer te maken heeft met het oorspronkelijk onderwerp.

 

Waar ik nou eens benieuwd naar ben is om een discussie te starten over de vraag in hoeverre je het een babyboomer kwalijk kan nemen dat hij vanuit zijn perspectief en tijdsgeest de "underdog" is geweest t.o.v. de diverse graaiers die hoge functies hadden bij de multinationals, en hij vervolgens het leven lijd zoals hij lijd/leid.

 

Als een zwerver heel zijn leven alles wat hij ooit heeft verdiend heeft gedeeld met zijn bedelaarsvrienden in een 50% verhouding, dan zien we deze zwerver als een gul en sociaal iemand.

Als jou ouders ook alles wat ze ooit hebber verdiend hebben gedeeld in een 50% verhouding met de fiscus, dan zien we dit als graaiers?

(ok, ik leg je weer woorden in de mond, sorry, maar soms een beetje aandikken om een punt te maken)

 

 

In hoeverre maakt de omstandigheden de mens? (ik bedoel hier de kenmerken zoals sociaal/asociaal/egocentrisch/gul/gelukkig/ongelukkig/etc)

 

Dat het systeem niet deugd dat is iets waar we het volgens mij allemaal over eens zijn (op dit forum)

Het is dat foute systeem wat heeft gezorgd voor de groepen die je in jouw stukje verder benoem.

 

p.s. ik ben beslist geen babyboomer.

Mij ouders zouden babyboomer moeten zijn, maar dan gaat jou uiteenzetting zo enorm mank, dat we dan beter maar gebruik kunnen maken van statistieken ipv persoonlijke voorbeelden.

[lewieke]

De babyboomer op zich is geen probleem. Wat ik probeer te schetsen is de verschuiving die aan het spelen is. De klassieke middenklasse verdwijnt, wie goed kon verdienen in het verleden en relatief gemakkelijk eigendom kon verwerven heeft het in een soortgelijke positie veel moeilijker. Door de markt, de omstandigheden zowel economisch als monetair. Dat betekent niet dat er geen nieuwe middenklasse opstaat. Bovendien komt er een ook op het vlak van de babyboomers een welvaartsverschuiving. Die welvaart gaat stilaan van de ouders over naar de kinderen. Dat wordt in de komende 10-15 jaar een enorm welvaartstransfert. Wat mijn ouders als voorbeeld betreft, op dat vlak zijn ze voorbeeldige burgers die welvaart vergaarden door weinig uit te geven, die keurig belastingen betaalden en via erfenissen van hun ouders welvarend werden (ze hebben dat indertijd slim geïnvesteerd in vastgoed toen dat nog betaalbaar was).

 

Spijtig genoeg (en dat is weer een opinie) zie ik die middenklasse opstaan bij zelfstandige ondernemers (niets mis mee lees eerst even verder) in technische beroepen aan de ene kant en de functionarissen met de lange arm aan de andere kant. Denk maar aan postjes bij parlementen, wetgevende organen, topfuncties in overheidsdiensten en bij de diverse Europese instellingen. De gewone werknemer of bediende komt er niet aan te pas. De ondernemers, dat snappen we nog, de hogere middenklasse die aan het ontstaan is dankzij enorme stromen belastinggeld zijn de nieuwe kasteelheren van vroeger. Heb je geen politieke connecties dan kom je er niet meer aan te pas.

[Vladimir]

 

Als een zwerver heel zijn leven alles wat hij ooit heeft verdiend heeft gedeeld met zijn bedelaarsvrienden in een 50% verhouding, dan zien we deze zwerver als een gul en sociaal iemand.

Als jou ouders ook alles wat ze ooit hebber verdiend hebben gedeeld in een 50% verhouding met de fiscus, dan zien we dit als graaiers?

(ok, ik leg je weer woorden in de mond, sorry, maar soms een beetje aandikken om een punt te maken).

 

Appels...peren...

 

Neem aan dat je de wikipedia paginas mbt bruto en netto inkomen zelf wel kan vinden?

 

 

 

Dictated to a slave and sent by carrier pidgeon

[FincaInSpanje]

Als er geen jobs meer zijn (en dat zijn er steeds minder) dan is er ook niets meer uit te geven door de 'domme' consumenten. Het enige wat de economie, industrie (en zelfs de rijken) zou helpen is het verhogen van de koopkracht van de middenklasse. Die koopkracht wordt uitgehold en straks stellen de bedrijven en overheid vast dat er niet meer geconsumeerd wordt. Waarna de belalstingen verhogen, de koopkracht daalt, .... .De kip en het ei ... .

 

Het geld wordt altijd gehaald bij de makkelijkste partij. Nu bij de middenklasse, want bij de lagere klasse valt weinig meer te halen. Straks kan dat ook niet meer bij de middenklassen, dan zal men het geld weer proberen te plukken bij de hogere klasse en bedrijven. Dat is hoe de politiek werkt. Rijken zullen dat echter niet toestaan dus komt er hommeles. Wat er dan gebeurt weten we nog niet maar dat we een grote stap terug gaan is wel duidelijk.

 

Hoe het zou moeten is dat je een brede middenklasse creëert, dat zijn de grote consumenten.

[Molonneke]

Oke. Where to begin? Eerst maar even "meta":

 

Ik zie iemand die een lange post schrijft waarin hij een indeling maakt van de verschillende groepen mensen die hij waarneemt in zijn eigen omgeving. Vervolgens reageren een hoop mensen die zich kennelijk verbonden voelen met de term die een specifieke groep aanduidt, omdat ze zich niet (helemaal) kunnen vinden in de gekozen typering. Verder zie ik @DickBerts tussen neus en lippen door zijn afscheid van dit forum aankondigen, en lees ik dingen over een strontkar die over hem heen zal vallen o.i.d. Misschien heb ik te snel gelezen, maar ik kon in dit draadje niets vinden dat op een stronkar leek.

 

Fellow-preppers, wat zijn we nu aan het doen? De wereld staat in de fik! Rovende moordenaarsbenden nemen een land over, de markten worden meer gemanipuleerd dan ooit en de grote massa zit aan het beeld gekluisterd voor het WK. Armoede stijgt en ecosystemen kraken in sommige opzichten in hun voegen. En ik tik een reactie in de zevende (!) pagina van een topic dat begon met een goedbedoelde indeling van groepen mensen, maar ontspoorde vanwege lange tenen en geclaimde uitzonderingen. Dat lijkt me niet de bedoeling.

 

@ Dick Berts lighten up, old chap. Niemand haat je hier en mocht je ooit een echte strontkar over je heen krijgen, dan mag je onder mijn campingdouche. @ de rest: probeer eens welbewust het positieve in een post of reactie te filteren, ook als je het er niet helemaal mee eens bent. Oh, en ga lekker door met preppen. Het wordt nog moeilijk genoeg straks.

[boynextdoor]

@Nazdrovje. Ik zet de boel bewust nog een keer op scherp, dat helpt mij vertrekken uit deze gemeenschap die mij zo dierbaar is geweest. Want reken maar, dat ik de strontkar weer over me heen krijg. Helemaal onbegrijpelijk is dat niet, omdat mijn betoog eenzijdig is. Maar het geeft wel een stem aan de zijde die onder is komen te liggen. En dat is altijd een goede zaak, ondanks de enorme weerstanden die dat oproept.

 

Je hebt het over de klaagzang van de slappeling Berts. "Willen is kunnen" dat is de eenzijdige bril waardoor jij de wereld bekijkt. Dacht ik vroeger ook, toen ik nog officier was bij het Korps Mariniers. Er zit ook veel waarheid in. Maar de waarheid is een diamant met vele vlakken. Veel mensen kunnen echt niets meer, wat ze ook willen. Bovendien gaat het in het leven om evenwicht. Te slap is niet goed, maar een te grote concurrentiestrijd tussen mensen ook niet, dat noemen we in gewoon Nederlands het recht van de sterkste. Dat heerst nu overal in de maatschappij. Het zal tot een enorme oorlog leiden en die is aanstaande. Bovendien is het de bedoeling van het bewustzijn, dat we als mensheid door evalueren naar iets hogers dan het recht van de sterkste (qua wilskracht), dat bij de dierenwereld hoort.

 

De wereld van het mega ego, het mega ik, gaat de komende periode zijn einde vinden. Hopelijk ontstaat daaruit een wat zachtere wereld, waarin mensen weer eerlijk kunnen delen, want dat vermogen is essentieel om een normale samenleving te kunnen opbouwen. Ik heb via deze site schitterende mensen ontmoet. Enkele daarvan beschouw ik als mijn leraar. Maar helaas zitten er ook veel mensen op deze site, die de oude ten onder gaande wereld vertegenwoordigen. En dan heeft preppen voor mij geen zin. Dan is preppen slechts een poging van het oude vervallen systeem om zijn leven te verlengen.

 

 

Van deze post gaat mijn hart weer een stukje open...

fijn dat ook deze mensen hier nog meelezen en hun input leveren.

@lewieke lees ik steeds als een intelligent mens, die scherp observeert zichzelf in een goed positie manouvreert zonder er anderen bij te schaden en zodanig dat hij andern tot hulp kan zijn.

Ook nu weer hieronder zijn reaktie: niet oordelen, maar bekijken, observeren analyseren (en gelukkig delen) nadenken en er je voordeel mee doen.

 

Mooi, alsmede reakties die voorbereiden en harden op oordelen dieer gewoon ook zijn en waarmee gedeald moet worden.

[boynextdoor]

Dat zijn wel heel veel vragen. Ik licht er een paar uit, ok ?

 

-hokjes : Ik deel niet in. Ik stel vast en probeer een beetje te typeren. Of het juist is ? Mag je zelf bepalen, zo ervaar ik het. Passen mensen helemaal in hokjes ? Vast niet. Soms pas je in meerdere, soms in geen enkel. Niets moet.

 

- doel : Diverse 'groepen' in zover al over groepen kan gesproken worden reageren anders op de veranderende omstandigheden. Ik omschrijf een beetje wat ik zie rondom mij. Met een paar concrete voorbeelden erbij. Misschien had ik dat niet moeten doen.

 

- voedselprijzen : Alle prijzen nagaan en controleren is moeilijk. De informatie uit de grafiek trekt er een beetje een lijn in. Je krijgt een idee. Daarnaast is er je eigen ervaring als consument. Goedkoper wordt het echt niet. Vooral vlees, groenten en fruit, plantaardige olie, ... zijn veel duurder geworden. Er zijn vast wel goederen goedkoper geworden ook. De trend lijkt mij stijgend. Corrigeer me gerust als ik me vergis.

 

- Percentages : De percentages zijn een raming, een inschatting die ik maak uit mijn eigen omgeving, kennissenkring. De gegevens zijn niet wetenschappelijk verkregen. Als je krantenartikels leest zijn dat cijfers die in die ordegrote geregeld terugkomen.

 

- Breed : Er zijn al veel detailonderwerpen, het was de bedoeling een kijk te krijgen op 'ons' functioneren in het algemeen. Het is een opiniestukje, geen wetenschappelijk werk. Aan de reacties te zien maakt het wel wat los. Zowel positief als negatief. We denken erover na en praten er over. Sommige mensen herkenen wat, andere vinden het van de pot gerukt. Ook dat respecteer ik.

 

- Belachelijk : Een tekst schrijven, een mening formuleren, je leefwereld schetsen, houdt altijd een risico in. Je krijgt kritiek, wordt afgebroken of bejubeld, ... . Iedereen heeft zo zijn eigen ervaringen en meningen. Dat mag. Wat opvalt is dat maar weinig mensen proberen een stuk te schrijven. @Kans waagt zich daar vaak aan. Die stukjes stel ik meestal erg op prijs. De meeste kritiek komt van mensen die alleen maar reageren met oneliners en zelf nog nooit een fatsoenlijke post probeerden te plaatsen. En of ik de mist in ga ? Dat gebeurt geregeld en dat vind ik niet eens zo erg. Wie niet akkoord is kan op een paar manieren reageren. Een duidelijke mening formuleren die weerlegt wat anders/beter kan wordt het meest op prijs gesteld. Door mij in elk geval. Het alternatief is dat mensen worden afgebroken voor hun idee, mening, opinie. En dan wordt er niet meer geschreven.

 

- Ouders : Iedereen heeft wel eens wat aan de hand met zijn ouders. Over het algemeen is de relatie met mijn ouders goed. Wat niet betekent dat ik me kan vinden in hun levensvisie, houding tov de maatschappij, overtuigingen, ... . Niets abnormaals. Zij reageren uit hun perspectief, wij uit het onze.

 

Als je wat schrijft en dat zal wel de ijdelheid van een schrijver zijn, dan wil je ook graag gelezen worden. Je krijgt reacties, er wordt over gepraat, gedebatteerd, ... en dat houdt het spannend en motiverend om nog een keer wat te schrijven. Hoe het debat verder verloopt maakt niet zo vreselijk veel uit. Bij deze is dat doel bereikt. Bedankt daarvoor.

 

 

 

blijf delen, kritiek op forumleden met 'niet deze inbreng' aanvaard ik.

Geniet wel en helpt mij om die van anderen wel te lezen.

[Propy]

Vroegér

 

Als een mannetje en een vrouwtje elkaar leuk vonden gingen ze trouwen.

Vrouwtje MOEST toen vaak stoppen met werken.

Kregen kindjez.

Gezinnen bestonden grotendeels uit één werkende en één zorgende ouder.

 

De kidjez werden groter en gingen eerst eens de kat uit de boom kijken.

Vonden ze een leuke partner dan werd er eerst nog een tijdje naar de kat gekeken.

Beide bleven werken en dat kon ook, er was voldoende werk.

Een dubbel inkomen gaf meer mogelijkheden, meer uitgaven, een opkomende

economie. Huizen prijzen rezen de pan uit.

Maar men voelde zich nog goed.

 

Dan kwamen er kindjez ....... eh, wel lastig met twee fulltime banen.

Gelukkig kon men minder gaan werken want helemaal het extra salaris

missen was wat moeilijk.

De overheid sprong wat bij, immers vrouwen wilde men meer zelfstandigheid

geven. Echtscheidingen kwamen aan de orde van de dag met hun voor en nadelen.

 

Toen kwam de klad in de economie, er moesten meer mensen uit het werkproces en

vrouwen moesten weer terug naar het aanrecht.

Dat doe je dus door gewoon de kinderopvang ondersteuning stop te zetten.

Aangezien een aantal vrouwen echter een prima baan hadden, betekende het ook

dat mannen aan het aanrecht moesten.

 

Voor diegene die echter in de piramide val terecht waren gekomen hadden een

probleem. Voor de maandelijkse kosten was men uitgegaan van twee verdieners.

Voor sommige kon dat opgelost worden door geen kindjez te 'nemen'.

 

Ik heb het niet beter of slechter dan mijn ouders, ik heb het gewoon

anders.

Mijn discussie ontstond omdat een aantal babyboomers het nodig vond

om hun bevindingen in een krant te laten publiceren.

 

Mijn ouders zullen geen tot amper problemen ondervinden door peak oil.

Zelf kan ik er nog last van krijgen.

Aangezien er nog geen alternatieven zijn, zullen mijn kinderen de

volle laag krijgen.

Stop consuming en feel good.

Give you children love and a good education en do good.

 

Dan bedoel ik niet die crap die ze op school krijgen, maar doe het

samen.

[Johnny BravoNL]

Ligt het aan mij of mis ik nu de belangrijkste groep in de onderverdeling?

 

De MILF's!

 

Zo, dat was mijn bijdrage.

 

Ik hoop dat @lewieke in deel twee van zijn relaas deze uitermate interessante groep niet weer vergeet.

[Keyser Suze]

Laten we vooral de Cougars niet vergeten.

[Jacob]

Daar zitten inderdaad heerlijke exemplaren bij.

[lewieke]

@Jacob @KeyserSuze @johnnyBravo_NL

 

Ik maak er nog een andere categorie bij die ik duidelijk uit het oog verloor. De vetzakjes. Goed lezen hoor, je behoort er toe.

[wodan]

Jaja, de vetzakskes... A dirty mind is a joy forever.