'Cadeau' bij je vaccinaties

[Simurgh]

De enige studie die ooit een link tussen kwik en autisme heeft gevonden is later teruggetrokken uit The Lancet wegens fraude door de hoofdonderzoeker (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20137807). Alle andere studies zijn er niet in geslaagd om een link te vinden tussen kwik en autisme.

 

In mijn eerdere post verwees ik naar dit onderzoek(niet letterlijk benoemt). Dit onderzoek en de onderzoeker zijn inmiddels dus in ere hersteld. Echter weigert The Lancet te rectificeren...

 

En er is wel degelijk nog een onderzoek geweest, in het noorden als ik het mij goed herinner Denemarken ofzo, de desbetreffende overheid heeft daarom als eerste deze stof uit de vaccinaties laten halen.

[All D. Survivalist]

Het gaat ook niet om kwik, maar om een combinatie van tientalle verschillende soorten gif en zware metalen dat het imuun systeem aantast, zoals, alluminium, mercury, floride etc etc etc.

 

Ik veronderstel dat jij dan ook nooit groene of zwarte thee drinkt want dat zit ook vol met aluminium en fluorine. Je kunt zelf fluorose krijgen van teveel thee te drinken.

 

Kröppl M, Zeiner M, Juranović Cindrić I, Stingeder G (2012). Differences in aluminium content of various tea powders (black, green, herbal, fruit) and tea infusions. European Chemical Bulletin 1(9): 382-386.

 

Izuora K, Twombly JG, Whitford GM, Demertzis J, Pacifici R, Whyte MP (2011). Skeletal fluorosis from brewed tea. J Clin Endocrinol Metab 96(8): 2318-2324.

[Overlever]

Ik veronderstel dat jij dan ook nooit groene of zwarte thee drinkt want dat zit ook vol met aluminium en fluorine. Je kunt zelf fluorose krijgen van teveel thee te drinken.

 

Kröppl M, Zeiner M, Juranović Cindrić I, Stingeder G (2012). Differences in aluminium content of various tea powders (black, green, herbal, fruit) and tea infusions. European Chemical Bulletin 1(9): 382-386.

 

Izuora K, Twombly JG, Whitford GM, Demertzis J, Pacifici R, Whyte MP (2011). Skeletal fluorosis from brewed tea. J Clin Endocrinol Metab 96(8): 2318-2324.

 

Ik zal je nog iets veel gekkers vertellen, ik neem opzettelijk supplementen waar alle 50+ metalen inzitten. Maar dat is in een natuurlijke vorm in plaats van de zware metalen die in bijvoorbeeld vaccinaties zitten en in USA fluoride in het drinkwater.

Als die stoffen in natuurlijke vorm in bijvoorbeeld groente en fuit zitten kunnen ze juist heel gezond zijn.

Dus als die stoffen in groene thee zitten is dat voo mij een rede om die juist te drinken bedankt voor de tip

ga jij echter een stuk alluminium eten dan zal dat niet echt gezond zijn nee, of als jij alluminium schilfers in je aderen gaat spuiten zal je inderdaad snel verschijnselen vertonen die erg veel op autisme lijken.

[All D. Survivalist]

Ik zal je nog iets veel gekkers vertellen, ik neem opzettelijk supplementen waar alle 50+ metalen inzitten. Maar dat is in een natuurlijke vorm in plaats van de zware metalen die in bijvoorbeeld vaccinaties zitten en in USA fluoride in het drinkwater.

Als die stoffen in natuurlijke vorm in bijvoorbeeld groente en fuit zitten kunnen ze juist heel gezond zijn.

Dus als die stoffen in groene thee zitten is dat voo mij een rede om die juist te drinken bedankt voor de tip

ga jij echter een stuk alluminium eten dan zal dat niet echt gezond zijn nee, of als jij alluminium schilfers in je aderen gaat spuiten zal je inderdaad snel verschijnselen vertonen die erg veel op autisme lijken.

 

Kun je me even uitleggen wat het verschil is tussen Al3+ van een stuk aluminium metaal dat in je maag oplost, Al3+ uit thee en Al3+ uit vaccinaties?

 

Het spuiten van aluminium schilfers in je aders zal inderdaad niet gezond zijn...

[All D. Survivalist]

Dus het ziet er naar uit, dat een combinatie van bewegen (spier-ontwikkeling en vet-verbranding) en gezond voedsel (geen vervuiling van de lever) het beste is om diabetes en Alzheimer te voorkomen. Daarom denk ik ook, dat een moestuin ideaal is: gezond voedsel/beweging/frisse lucht/rust/voedselvoorraad/onafhankelijkheid.

 

Of ga ik nou te snel? (Maar dat ging jij ook al, want die technische termen worden niet zo snel door iedereen begrepen hier).

 

Type 2 diabetes is inderdaad waarschijnlijk een ziekte die in de meeste gevallen voorkomen kan worden met een gezond dieet.

 

In Alzheimer zijn er twee groepen. Ten eerste heb je mensen die het op jonge leeftijd (50-60 jaar) krijgen. Deze mensen hebben een familiale vorm veroorzaakt door mutaties in APP en het beta-secretase. Die mensen zullen waarschijnlijk niet veel voordeel hebben van een gezond dieet (misschien een extra jaar ofzo voor de ziekte toeslaat). De tweede groep zijn mensen die Alzheimer krijgen op latere leeftijd (70-80 jaar). Dit is de seniele vorm en hierbij speelt jouw genetica misschien een mindere rol. Er zijn reeds vele studies geweest die geprobeerd hebben om genen te vinden die gelinkt zijn aan seniele Alzheimer maar tot vandaag de dag zijn er nog maar 2 zulke genen gevonden (APOE en TREM2)*. TREM2 is trouwens nog maar dit jaar ontdekt. Een gezonde levensstijl kan misschien meer effect hebben bij mensen met de seniele vorm.

 

* Genen die het risico echt aanzienlijk verhogen. Er zijn wel meer genen die het risico een klein beetje verhogen...

[Gast Heksenboot]

Type 2 diabetes is inderdaad waarschijnlijk een ziekte die in de meeste gevallen voorkomen kan worden met een gezond dieet.

 

In Alzheimer zijn er twee groepen. Ten eerste heb je mensen die het op jonge leeftijd (50-60 jaar) krijgen. Deze mensen hebben een familiale vorm veroorzaakt door mutaties in APP en het beta-secretase. Die mensen zullen waarschijnlijk niet veel voordeel hebben van een gezond dieet (misschien een extra jaar ofzo voor de ziekte toeslaat). De tweede groep zijn mensen die Alzheimer krijgen op latere leeftijd (70-80 jaar). Dit is de seniele vorm en hierbij speelt jouw genetica misschien een mindere rol. Er zijn reeds vele studies geweest die geprobeerd hebben om genen te vinden die gelinkt zijn aan seniele Alzheimer maar tot vandaag de dag zijn er nog maar 2 zulke genen gevonden (APOE en TREM2)*. TREM2 is trouwens nog maar dit jaar ontdekt. Een gezonde levensstijl kan misschien meer effect hebben bij mensen met de seniele vorm.

 

* Genen die het risico echt aanzienlijk verhogen. Er zijn wel meer genen die het risico een klein beetje verhogen...

 

Al met al is een gezonde levensstijl natuurlijk altijd aan te raden.

De mensen die er niet veel voordeel van hebben, dat slaat op Alzheimer met genetische aanleg, om dat te voorkomen. Maar je voorkomt er dan weer andere ziekten mee, zoals diabetes en hart- en vaat-ziekten.

 

Verder weer heel interessant.

Het onderzoek is nu dus gericht op het vinden van genetische oorzaken en niet op stoffen die je inneemt, of inademt.

Of invloeden op de genen uit het verleden, zoals straling. B.v. uit de natuur (ook UV), atoombommen, kerncentrales, kernrampen, vervuild voedsel/water (mutagenen, zoals benzeen), door fall-out of uit de omgeving.

 

Hier nog een lijstje mutagenen voor de liefhebbers:

 

http://www.iephb.nw.ru/~spirov/hazard/mutagen_lst.html

[dR3]

Verder weer heel interessant.

Het onderzoek is nu dus gericht op het vinden van genetische oorzaken en niet op stoffen die je inneemt, of inademt.

Of invloeden op de genen uit het verleden, zoals straling. B.v. uit de natuur (ook UV), atoombommen, kerncentrales, kernrampen, vervuild voedsel/water (mutagenen, zoals benzeen), door fall-out of uit de omgeving.

 

Grappig, ik zag gisteren een filmpje van een professor die vertelde dat de omgeving veel meer invloed heeft op je dan genen. Genen impliceert ook een slachtoffer rol, terwijl je omgeving (voedsel, water, lucht, beweging etc) je keuzes bied.

[All D. Survivalist]

Al met al is een gezonde levensstijl natuurlijk altijd aan te raden.

De mensen die er niet veel voordeel van hebben, dat slaat op Alzheimer met genetische aanleg, om dat te voorkomen. Maar je voorkomt er dan weer andere ziekten mee, zoals diabetes en hart- en vaat-ziekten.

 

Verder weer heel interessant.

Het onderzoek is nu dus gericht op het vinden van genetische oorzaken en niet op stoffen die je inneemt, of inademt.

Of invloeden op de genen uit het verleden, zoals straling. B.v. uit de natuur (ook UV), atoombommen, kerncentrales, kernrampen, vervuild voedsel/water (mutagenen, zoals benzeen), door fall-out of uit de omgeving.

 

Hier nog een lijstje mutagenen voor de liefhebbers:

 

http://www.iephb.nw.ru/~spirov/hazard/mutagen_lst.html

 

Een gezonde levensstijl is zeker aan te raden.

 

Een interessante lijst maar het is zeker niet zo dat alles op deze lijst het risico op kanker verhoogt. Ik zie bijvoorbeeld aspirine op de lijst staan terwijl er goed bewijs is dat aspirine het risico op verschillende kankers (onder andere maag, darm en borst) verlaagd.

 

Wat ik tot nu gelezen/gehoord heb is dat bij sommige genen combinates je gewoon pech hebt. Niets meer aan te doen. Maar dat is slechts 1% of minder van alle gevallen.

Voor de rest geld: genen duwen, de omgeving trekt.

 

Hoeveel de invloed van genen versus omgevingsfactoren is, is sterk afhankelijk per ziekte. Neem nu Hutchinson-Gilford progeria syndroom, dat is voor 100% genetisch bepaald. De meeste ziekten die op latere leeftijd tot uiting komen zijn meestal het gevolg van een complexe interactie tussen genen en omgevingsfactoren. Het aantal genen dat betrokken is bij een ziekte kan beperkt zijn tot één (bijvoorbeeld kinderen met zogenaamde lysosomale stapelingsziekten missen één enzyme ten gevolge van een mutatie in het genoom), andere ziekten zijn meer complex en zijn het gevolg van interacties tussen honderden genen in combinatie met omgevingsfactoren. Het is ook geen optelsom, het kan zo zijn dat de invloed van de omgeving op het risico op een bepaalde ziekte afhankelijk is van het genotype. Of simpel gezegd, wat voor de ene mens gezond is kan ongezond zijn voor de andere. Er is zelfs een "randomness" factor die een rol speelt. Zo zijn er nog altijd verschillen (in bijvoorbeeld ziekte) tussen muizen die genetisch bijna identiek zijn (inbred mice) en die in dezelfde omgeving zitten (zelfde voeding, zelfde dag-nacht ritme, zelfde temperatuur,...). Voor kanker is dit makkelijk te begrijpen. Aan de basis van kanker liggen mutaties in ons genoom en deze mutaties gebeuren op een willekeurige manier. Om het simpel te zeggen, een kankerverwekkende molecule valt het eerste stuk DNA aan dat het tegenkomt en uiteraard is welk stuk het tegenkomt volledig willekeurig.

[Gast Heksenboot]

Grappig, ik zag gisteren een filmpje van een professor die vertelde dat de omgeving veel meer invloed heeft op je dan genen. Genen impliceert ook een slachtoffer rol, terwijl je omgeving (voedsel, water, lucht, beweging etc) je keuzes bied.

 

Het is zo'n "combinatie-van" geval, denk ik. Bewust leven, in combinatie met kennis, geeft je meer keuzemogelijkheden.

[Gast Heksenboot]

 

Een interessante lijst maar het is zeker niet zo dat alles op deze lijst het risico op kanker verhoogt.

 

Eigenlijk had ik het gewoon over het feit, dat er zat stoffen zijn, die invloed hebben op de genen.

 

En als ik even zweverig mag zijn (nee, dat mag niet, maar ik ben in een plagerige/onverschrokken bui): volgens mij heeft je geestgesteldheid ook invloed op je gezondheid. (O jee, daar kan je hele topics aan wijden over stress en pijn-/koude-gevoeligheid.)

 

Wat @OBL-Rien zegt over pech, heb ik laatst nog meegemaakt. Van een nest van 5 kittens, is er 1 (toevallig het enige mannetje) heel jong gestorven aan een supersnelle vorm van darmkanker. Oorzaak onbekend, zei de dieren-arts, dat gebeurt gewoon af en toe.

Dus: hetzelfde voer/leefomgeving (binnen)/genen....

[Amazing Dree]

Grappig, ik zag gisteren een filmpje van een professor die vertelde dat de omgeving veel meer invloed heeft op je dan genen. Genen impliceert ook een slachtoffer rol, terwijl je omgeving (voedsel, water, lucht, beweging etc) je keuzes bied.

 

Kleine nuancering is hier wel op zijn plaats denk ik zo.

 

Van dichtbij meegemaakt dat waarschijnlijk door een genenfout mensen sterven aan hartfalen, en daar was de omgeving, eetgewoontes, drankgebruik en genoeg beweging totaal niet van invloed.

Er waren geen keuzes dus, hoe gezond er ook geleefd werd, de genenfout was/is dominant.

De derde opeenvolgende generatie is nu aan de beurt, en de eerste symptomen die hier wederom op zouden kunnen wijzen zijn helaas inmiddels een feit.

 

Misschien is het wel gewoon zo, dat sommige mensen gewoon eerder dood gaan, het is zo, een feit, hoort helaas ook bij het leven.

Accepteren dat iedereen een keer dood gaat, en er iets minder krampachtig mee om gaan is mijn inziens een aanrader.

 

Je kan alles er wel bijslepen, maar zoals @Heksenboot al zei, de toestand van je geestelijk welzijn is van de zelfde aard als voedsel, leefomgeving, enz.

Dat genen een slachtoffer rol impliceren vind ik wat ongemakkelijk klinken, alsof je zelf bepaalt welke genen je krijgt, of begrijp ik je niet goed ?

 

En zolang je je voedsel, leefomgeving en lichaamsbeweging zelf kan bepalen door voldoende keuzemogelijkheden, kun je, bij niet per definitie genen bepalende ziektes, een hoop winst creëren.

Wanneer die keuze mogelijkheden wegvallen, en iedereen het zelfde gaat eten, (bij een SHTF bv) dan zullen zeker de genen nog meer bepalend gaan worden.

En als je dan tussen je oortjes ook nog enigszins oke bent, zal dat ook grote invloed hebben.

 

Het recht van de sterkste (genenpoel en geestesgesteldheid) zal dan meest bepalend zijn.

[dR3]

Kleine nuancering is hier wel op zijn plaats denk ik zo.

 

[......]

 

Dat genen een slachtoffer rol impliceren vind ik wat ongemakkelijk klinken, alsof je zelf bepaalt welke genen je krijgt, of begrijp ik je niet goed ?

 

Mijn indruk van z'n verhaal was dat ook al heb je bepaalde 'slechte' genen, dat hoeft niet per definitie tot een probleem te leiden (slachtoffer-rol) want de omgeving is veel belangrijker. Ik wil echter niet uitsluiten dat er bepaalde genen-gerelateerde problemen zijn die je zelfs in de beste omgeving niet kan uitsluiten.

[IfThenElse]

Ik verdiep me al vrij lang in vaccinaties en kan de literatuur en ingredienten van vaccins redelijk doorgronden gezien mijn verleden (studie medisch onderzoeker) en dit zijn mijn conclusies:

 

Er zitten in de vaccins die in NL gegeven worden tientallen giftige stoffen. Vraag maar eens de bijsluiter op bij het consultatieburo zoals ik gedaan heb en ga eens na wat er allemaal inzit. Ook via google te vinden overigens.

 

Een groot deel van de vaccinaties in het RVP is voor ziektes die niet levensbereigend zijn.

 

Vaccineren geeft geen goede bescherming tegen de ziektes waarvoor gevaccineerd wordt, want meeste kinderen die de ziektes krijgen waarvoor gevaccineerd wordt zijn volledig ingeënt.

 

Immunizatie werkt niet bij heel kleine kinderen omdat hun immuunsysteem nog niet ontwikkeld is. Hier is de wetenschap het inmiddels aardig over eens, maar het RVP wordt er niet op aangepast.

 

Volledig ongevaccineerde kinderen hebben een significant betere gezondheid.

 

Onze hogere levensverwachting en het afnemen van ziektes is vooral veroorzaakt door verbeterde hygiene. Kijk de statistieken er op na en de introductie van vaccins heeft in de meeste gevallen geen correlatie tot het afnemen van de ziekte. Er zijn landen waar ze relatief "laat" begonnen zijn met vaccineren en daar vertonen de statistieken exact dezelfde trend als in landen waar al langer gevaccineerd werd.

 

Er is wel degelijk een link tussen vaccinatie en autisme, veelal gerelateerd aan kwik in vaccins. Inmiddels zijn er in Amerika al meerdere rechtzaken gewonnen door ouders met kinderen met autisme en schadevergoedingen betaald door farmaceutische bedrijven. Overigens bevatten de vaccins van het RVP in NL al enige tijd geen kwik meer. Een "losse" tetanus vaccinatie nog wel overigens.

 

Gezien de grote risico's die vaccineren met zich meebrengt en de beperkte effectiviteit is mijn conculsie dat het meer schade veroorzaakt dan dat het goed doet. Wij zijn in ieder geval gestopt met vaccineren van onze kinderen. Helaas wel pas tegen de tijd dat ze de laatste prikken zouden krijgen...

[Enki]

Het kwik in vaccins waar over gesproken wordt, is Thiomersal ( http://en.wikipedia.org/wiki/Thymerosal ), wat in grote delen van Europa bijna niet meer gebruikt wordt; gelukkig.

 

Een deel van de vaccinaties kan ik wel 't nut van inzien; een deel ook absoluut niet. Griepvaccins zijn pure bullshit in mijn mening, omdat de griep zo enorm snel muteerd dat elk vaccin voor een verouderde "versie" van de griep is en dus geen enkel effect heeft op de nieuwe griep varianten...

 

Een andere mooie is die HPV rommel die zo goed als zeker niet werkt en meer problemen oplevert dan oplost...

 

Ik zal overigens niemand proberen te overtuigen om wel of geen vaccinaties te nemen; ben geen dokter en heb er absoluut niet genoeg verstand van daarvoor. Zelf beslissen...

[dickr]

Kijk eens op http://www.vaccinvrij.nl

Goed onderbouwd verhaal....

[aardbewoner]

Men vergeet dat het vaccin gemaakt word op de goedkoopste manier,van de goedkoopste grondstoffen.Net binnen de norm toen het ter goedkeuring werd aangeboden. Dus dat er betere/schonere doch duurdere zijn is wel zeker.

[Mrsjones]

de keuze ,wel of niet, welke wel ,is eentje die je moet makken op personnelijk grond. ik vind grootschalig vacinatie een beetje een mug schieten met een granaat. je moet kijken waar je woon ,hoe je leef ect. ik werk in de landbouw ,dus een tetanus prik is zinvol. mijn kinderen zwemmen in landen waar de riol op zee uitkom ,dus hepatis a hebben zij gehad. wij zijn ook voor. polio,tifus ,ed ingeent. als je je dochter toekomst als zeer promicueus zit is de hpv ook zinnig.de groepen die tegen elkaar ga staan en in absolutisme spreken hoor je altijd het hards. in america is nu spraak van ouders die niet ineent aansprakelijk te maken als ze andere kinderen besmeten.

[Jalemari]

Zelf ben ik nauwelijks gevaccineerd (als kind en als volwassene). Mijn kinderen vaccineren we bewust niet, om de hierboven genoemde redenen. Het doet meer kwaad dan goed is mijn conclusie na het lezen van vele onderzoeken, maar bovenal gebruik je verstand.

Vaccineren is de standaard, dat doet (helaas) de meute, niet vaccineren is not done. Wordt snel op het hoopje 'bible belt' geschoven en belachelijk gemaakt. Gelukkig heb ik mijzelf lang geleden van 'de meute' afgescheiden en volg mijn eigen pad door t leven, met af en toe moeilijke keuzes tot gevolg. Ieder maakt z'n eigen keuze, als je maar NIET vaccineert!!! Grapje:) Lekker zelf weten, doe je onderzoek.

[Navauden]

Goh, ik kan niet anders dan mezelf vaccineren, anders mag ik geen stages meedoen / later gaan werken als gezondheidswerker. Sommige mensen hebben geen keuze...

[Gast gebruikersnaam]

Ik had vandaag een gesprek met iemand en we hadden het over de overheid en zijn geheimen. Op een gegeven moment kwamen we op vaccinaties uit en wat voor een troep daar eigenlijk allemaal in zit. Natuurlijk hebben we bronnen opgezocht en deze staan hier ook onder. Het schijnt dus dat er in vaccinaties heel veel rommel zit zoals; zware metalen(kwik), chemicaliën, dierlijke cellen(nieren van apen)

Enkele voorbeelden hiervan zijn.

Hepetitis A:Formalin, aluminum hydroxide, 2-phenoxyethanol, and polysorbate 20 residual MRC5 proteins -human diploid cells from aborted fetal tissue

Waterpokken: Live vaccinia virus, with "some microbial contaminants," according to the Working Group on Civilian Biodefense polymyxcin B sulfate, streptomycin sulfate, chlortetracycline hydrochloride, and neomycin sulfate glycerin, and phenol -a compound obtained by distillation of coal tar vesicle fluid from calf skins

 

Ik ben het eens met je verhaal, je moet alleen niet altijd schrikken van de chemische producten die vermeld worden. Ons lichaam is een hele grote chemische fabriek die gevoed moet worden met oa chemische stoffen. Als je het meest natuurlijke ingredient gaat splitsen kun je stoffen krijgen die -in grote hoeveelheden- giftig, dodelijk of ziekmakend kunnen zijn.

 

Dus zoek je op het i-net naar kwik dan zul je vooral lezen dat dit niet goed voor je is (denk aan amalgaan vullingen).

Ik heb te weinig chemische kennis om het te kunnen beamen, er zijn echter zouten met eenwaardige kwikionen en tweewaardige kwikionen die wellicht voor ons lichaam nodig zijn om goed te kunnen functionenen.

 

Ik neem het zekere voor het onzekere en laat me in ieder geval niet/zo min mogelijk inspuiten met "medicijnen".