Foxxie on: Buying vs renting a house

[Kungfufox]

De tentamens zijn voorbij en vooruit dacht ik: Laat ik ook weer is een poging doen om bij te dragen aan het forum. Vandaar dat ik vandaag wat wil delen met jullie en dat is mijn perspectief op Huren vs. Kopen (door middel van financiering met een hypotheek).

 

Als je kijkt naar de voordelen van beiden dan komt het grotendeels neer op:

 

Huren:

- Flexibiliteit

- Geen financieel anker aan je been

- Geen zorgen (mbt huiswaarde/groot onderhoud etc)

 

Kopen:

- Vrijheid van eigendom (je kan ermee doen wat je wilt)

- Woning waarde opbouwen

- Een (veilige? Rendabele?) investering in de toekomst..

 

Vanuit prepper-oogpunt neig ik eigenlijk vooral naar huren gelet op het feit dat ik grote weerstand heb tegen een hypotheekschuld. Het grootste risico is namelijk dat je woning onder water komt te staan en je blijft zitten met een gigantische rest schuld.

 

Nu kwam ik de volgende video’s tegen die heel mooi illustreren hoe je het break-evenpunt zou kunnen bereken tussen huren en kopen. Wanneer kan je nou beter welke keuze maken en wat levert het nu op als je puur kijkt vanuit het financiële oogpunt?

 

[video=youtube;YL10H_EcB-E]

 

 

 

Link voor excel document

 

Uit de video’s blijkt dus dat huren stukken voordeliger kan zijn dan kopen! Immers is het niet echt de keuze: Huren vs. Kopen maar een Huis Huren vs. Geld Huren. Je bent gewoon een geldhuurder! Immers is het huis pas volledig je eigendom als je je hypotheek daadwerkelijk volledig hebt afbetaald (feitje tussendoor: van de 65-plussers heeft slechts 4 op de 10 daadwerkelijk hun hypotheek afbetaald!). Zolang je de hypotheeklasten kunt opbrengen is er niks aan de hand maar zo snel je dit niet kan opbrengen wordt je net zo snel je huis uitgetrapt als in een huurwoning bij het niet nakomen van je betalingsverplichtingen(tenzij je NHG hebt genomen bij aanschaf dan kan je wellicht nog een beetje tijd rekken in een koopwoning)..

 

Deel 2 volgt…

[Kans]

Je vergeet wel even wat kopen precies is?

 

Er is nogal een verschil tussen kopen, kopen op afbetaling, huren via de bank ( lenen zonder aflossing) enz...

Verder zijn er dus helaas hele volkstammen die in de vallen van de banken blijven trappen:

Belegingshypotheek, woeker hypotheek, lenen zonder aflossing omdat de bomen in de hemel groeien enz enz.

 

Dat komt allemaal redelijk dicht bij geld weggooien.

 

Verder is huren vs kopen redelijk duidelijk en beschreef je al wat voor en nadelen van beide..

De grootste onduidelijkheid zijn de overheden die te pas en te onpas bezit kunnen afpakken, belasten enz enz.

Wat weer een voordeel van huren kan zijn, ik zie dat als het kwaad 'de overheid'.

 

Prep ze,

K a n s

[Kungfufox]

Deel 2

 

Maar goed de filmpjes gingen voornamelijk over de VS en das nogal een ver van onze bed show. Hoe zit dat hier in Nederland?

Ik heb het document gedownload en is wat gemiddelde cijfers ingevuld.

- Gemiddelde prijs van een koopwoning

- Gemiddelde prijs van een huurwoning

- Gemiddelde lasten

- http://www.hypotheekshop.nl/de-hypotheekshop/actueel/nieuws/renteontwikkeling

- Gemiddelde huurstijging

- Jaarlijks onderhoud 1000 en geen ‘housing association costs’

 

Ik heb expres de ‘assumed annual appreciation’op 0 gezet aangezien dit het percentage zou moeten zijn waarmee je woning jaarlijks in waarde stijgt. Als we kijken naar de onderstaande infographic zien we dat de woningen nog steeds zwaar overgewaardeerd zijn (zoals zoveel vastgoed in beleggingsportefeuilles), dus ik verwacht dat de woningprijzen komende jaren nog flink kunnen zakken.

 

http://biflatie.nl/wp-content/uploads/400-jaar-huizenprijzen.jpg (plaatje was te groot sorry maar dat wordt klikken )

 

Dit was uiteindelijk wat eruit rolde:

 

 

Wanneer men koopt i.p.v. huurt bij de genomen gemiddelde prijzen zou je na 10 jaar t.a.v. huur €50.000 euro duurder uit zijn! Met andere woorden je zou met huren een halve ton in je zak kunnen steken na 10 jaar. Hierbij ga ik er vanuit dat de woningprijzen NIET zakken. Indien deze verder zouden zakken zou men dus nog meer voordeel hebben bij huren. Bovendien heb ik de opbrengst (rente) op 6% laten staan (wat op zich best hoog is aangezien de spaarrentes net onder de 2% zitten en deposito rond de 3%)maar er vanuit gaande dat een gemiddelde prepper de downpayment niet op de bank zet maar in goud en zilver steekt zou dit rendement nog heel wat hoger kunnen komen te liggen.

 

Nu is huren lastig in Nederland maar kijkende naar de voordelen die je zou hebben t.a.v. de nadelen woon ik nog liever in een ger/caravan of 10 jaar op een camping dan dat ik een huis moet financieren m.b.v. een hypotheek..

 

[Disclaimer] Ik zal ongetwijfeld hier en daar een fout gemaakt kunnen hebben, voel je vrij om me opbouwende kritiek te verschaffen maar afzeiken doe je maar hier. Andere perspectieven of op- & aanmerkingen zijn altijd welkom we zijn hier om van elkaar te leren. Dat gezegd hebbende download het document vooral zelf en klooi er zelf ff lekker mee 

[Kungfufox]

Je vergeet wel even wat kopen precies is?

 

Er is nogal een verschil tussen kopen, kopen op afbetaling, huren via de bank ( lenen zonder aflossing) enz...

Verder zijn er dus helaas hele volkstammen die in de vallen van de banken blijven trappen:

Belegingshypotheek, woeker hypotheek, lenen zonder aflossing omdat de bomen in de hemel groeien enz enz.

 

Dat komt allemaal redelijk dicht bij geld weggooien.

 

Verder is huren vs kopen redelijk duidelijk en beschreef je al wat voor en nadelen van beide..

 

Prep ze,

K a n s

 

Klopt je hebt gelijk .?Heb het ff toegevoegd. De gemiddelde middenklasser in Nederland tikt niet zo ff 2-ton cash neer voor een woning dus in feite heeft elke 'woning-eigenaar' een hypotheek. Maar dat ontbrak wel haha. Overigens mogen ze nu geen aflossingsvrije leningen meer verschaffen dus alles wat nu nog wordt uitgegeven voor hypotheek zal altijd moeten worden afbetaald gedurende de looptijd (m.u.v. spaarhypotheek / beleggingshypotheek als ik het goed heb).

[XytraS]

Heb nog naar niets gekeken, maar beetje vreemde redeneringen op't 1ste zicht hier.

De huurprijzen voor iets of wat huis zijn niet goedkoop meer te noemen, ik zit nu aan mijn 2de huis (gekocht) en wat ik weet is dat ik na x aantal jaar een min of meer (hangt ook van type huis/locatie af natuurlijk) waardevast kapitaal heb, daar waar ik bij huren enkel mijn geld weg smijt en er nooit iets voor in de plaats zal hebben.

Binnen 20 jaar zijn mijn kosten afbetaald en mogen de mensen die huren blijven betalen...

[Stuudje]

Binnen 20 jaar zijn mijn kosten afbetaald en mogen de mensen die huren blijven betalen...

Mogen...moeten...want als mens met klein inkomen mág/kán je niet eens kopen. En mensen met een uitkering mogen geen kapitaal opbouwen,dat moeten ze dan eerst "opeten".

[zwellever]

Dan maar gauw huren allemaal:)

Alleen kan ik alleen voor me zelf spreken,ik zou nooit m'n hele leven huren;weggegooid geld.

Ik heb op m'n 20 een vrijstaand krot gekocht met flink wat grond,15 jaar flink gewerkt en flink verbouwd,zelden vakantie en nooit een nieuwe auto en geen luxeleven.Natuurlijk ook de tijd gruwelijk mee gehad.

na 25 jaar alles verkocht,in het buitenland een ding drie keer zo groot met drie keer zoveel grond gekocht wat me de rest van m'n leven geen cent meer kost.

Dat wil ik een huurder nog wel eens zien doen.

Zoals ik al zei,wel de tijd mee gehad,maar dan nog,kopen is bezit opbouwen,je kunt van alles bedenken om dat te ontkennen en de huurder kan ook sparen etc., de praktijk wijst uit dat de gemiddelde huurder na 25-30 geen cent meer gespaard heeft als een koper,die dan echter wel z'n huis "vrij" heeft.

Snap trouwens niet dat er nog woning verhuurders of woningbouw stichtingen zijn als het in bezit hebben van vastgoed zo'n duur drama is als voorgespiegeld.

[Kans]

BeZit is relatief.

De grond je huis kan onteigend worden belast enz.

Als je ooit een uitkering nodig zult hebben kunnen ze je verplichten eerst je eigenhuis op te eten enz enz .

 

Ben het helemaal met je eens hoor en zie dit als het kwaad van de regering en het afstraffen van mensen die bezit nastreven, voor zichzelf willen kunnen zorgen, sparen enz.

Maar het is wel realiteit, helaaaaaas.

 

Gezien wat ons te wachten staat, nog slechtere tijden? Wordt dit aspect nog relavanter, alles wat ze pakken kunnen zal gepakt worden.....

En dan zou een trieste conclusie kunnen zijn, zorg voor onzichtbaar bezit en leef verder zo veel mogelijk op de staat...?

 

Of te wel alle natuurlijke zaken die voor stabiliteit zorgt, zekerheid enz worden door het huidige beleid afgestraft.

En daar gaan we de pijn nog wel even van voelen.

 

Prep ze

K a n s

[zwellever]

Ik ben ook wel bang dat over een jaar of 15-20 de og bezitters aan de beurt komen;eigen huis= geen of minder AOW of zoiets dergelijks,ook denk ik dat het zoveel mogelijk "op de staat" leven over x aantal jaren sowieso afgelopen is..

Van de andere kant,je kunt beter iets hebben dat MISSCHIEN afgepakt word,als helemaal niets om af te pakken te hebben.

Zoveel mogelijk onafhankelijk zijn van de staat,dat is de sleutel en daar kan het hebben van eigen bezit een grote factor van betekenis in zijn.

[Kungfufox]

Heb nog naar niets gekeken, maar beetje vreemde redeneringen op't 1ste zicht hier.

De huurprijzen voor iets of wat huis zijn niet goedkoop meer te noemen, ik zit nu aan mijn 2de huis (gekocht) en wat ik weet is dat ik na x aantal jaar een min of meer (hangt ook van type huis/locatie af natuurlijk) waardevast kapitaal heb, daar waar ik bij huren enkel mijn geld weg smijt en er nooit iets voor in de plaats zal hebben.

Binnen 20 jaar zijn mijn kosten afbetaald en mogen de mensen die huren blijven betalen...

 

Als je de video's bekijkt zie je dus dat het geld wat je betaald aan RENTE van je hypotheekschuld OOK weggegooid geld is. En als je een woning koopt van 240.000 euro die over 10 jaar nog maar 140.000 euro waard is dan is die ton die je ervoor betaald hebt maar en niet voor terugkrijgt OOK weggegooid geld. Bovendien hoef je over een huurwoning geen OZB te betalen wat OOK weggegooid geld is.

 

Jouw redening gaat alleen op in een markt waarbij de woningprijzen stijgen en NIET dalen (waar we momenteel dus inzitten). En wat ik ook heb vermeld is dat 6 van de tien 65-plussers nog steeds een hypotheekschuld hebben en dus niet hebben afbetaald en dus nog geen eigen woning hebben.

 

Het is leuk als je een eigen woning hebt, afbetaald en in vol eigendom, maar als je diezelfde woning dus voor x bedrag kunt huren kan je veel goedkoper uit zijn op jaarbasis. En zo waardevast is je woning niet want dit is ook zwaar afhankelijk van je locatie. Komt er ineens een windmolenpark in de buurt (planschade) of komt er grote leegstand in je wijk (verpaupering) dan is je huis ineens een stuk minder waard.

 

Er zit een verschil prijs en waarde. Waarde is het label wat eraan hangt..prijs is wat je er daadwerkelijk voor krijgt of moet betalen. Dat gezegd hebbende een hypotheek staat vast..een woningwaarde/prijs niet..dat kan positief zijn in bloeiende markt maar in een dalende markt rampzalig..

[Kungfufox]

Ik ben ook wel bang dat over een jaar of 15-20 de og bezitters aan de beurt komen;eigen huis= geen of minder AOW of zoiets dergelijks,ook denk ik dat het zoveel mogelijk "op de staat" leven over x aantal jaren sowieso afgelopen is..

Van de andere kant,je kunt beter iets hebben dat MISSCHIEN afgepakt word,als helemaal niets om af te pakken te hebben.

Zoveel mogelijk onafhankelijk zijn van de staat,dat is de sleutel en daar kan het hebben van eigen bezit een grote factor van betekenis in zijn.

 

Onafhankelijk of niet afhankelijk dat is inderdaad wat de meesten hier nastreven. Met een huurwoning ben je minder afhankelijk gelet op het feit dat je makkelijker een nieuwe baan kan aannemen die in een andere regio zit. Dat kan met een koopwoning vaak niet. In tijden als deze waar dagelijks tig bedrijven op de fles gaan en hordes mensen op straat komen te staan kan het een veiligere optie zijn om te huren om zo extra flexibiliteit te hebben m.b.t. een baan en dus je voornaamste bron van inkomsten.

[Mark2]

Ik huur en ik wil niet anders. Ik wil nu van een eengezinswoning naar een flat en als huurder is dat veel makkelijker. Ik hoef ook niet de marktprijzen in de gaten te houden om geen verlies te lijden. Huren is een uitgave die je kunt plannen. je hebt geen onverwachte kosten aan onderhoud, je raakt het niet kwijt als je je niet voor een vermogen ingedekt hebt tegen werkloosheid en je hoeft je niet blauw te betalen aan vermogens belasting als je ooit in de gelukkige positie komt om het af te betalen. Een kennis van mij beargumenteerde dat het een mooie erfenis is of een appeltje voor de dorst als je het verkoopt als je ouder bent. Ik vraag me dan wel af of hij dan in een kartonnen doos gaat wonen. Geld van een koophuis komt toch nooit naar jezelf. Kopen is dus niet handig. Zeker in Nederland niet. Als ik koop dan zal het ergens zijn waar de graairegels anders liggen. Spanje, Duitsland, Belgie, Ierland.

[Kungfufox]

Het perspectief wat ik probeer te bieden is dat het geld wat je 'bespaard' kunt beleggen in goud/zilver/andere investeringen. In die tijd dat je (goedkoper) huurt dan koopt kan je dus in feite sparen voor een woning/appartement om die ineens te betalen ZONDER of met een lagere hypotheek.

 

Ik heb niks tegen het bezitten of kopen van een daadwerkelijke woning maar gelet op de hoge aanschafprijs moet vrijwel elke Nederlander noodgedwongen een hypotheek nemen. Het is de hypotheek die doorslaggevend is voor mij. Dit is het machtsmiddel van banken en jouw financiële anker en wellicht ticket naar armoede. Een woning kopen is een investering en niet een risicoloze belegging van je geld..

[Gast]

Jarenlang gehuurd. Huren werdt steeds duurder. 600.euro per maand voor eensgezinswoning. Woningbouw bezuinigt. Wad er wat stuk, kreeg ik steeds vaker te horen dat ik het zelf moest bekostigen.

Nu gekocht. Woning is van bank, helemaal mee eens. Toch, ben 250 euro per maand goekoper uit met hypotheek aftrek. Geld wat ik nu elke maand kan sparen terwijl vroeger niet kon. Valt het weg, is het jammermaar dan nog. De ruimte, een goede buurt, veilige buurt, doen wat ik wil, geen keuken en badkamer uit begin 1980, zuiniger energielabel. Het is het me allemaal waard....

[Kungfufox]

Jarenlang gehuurd. Huren werdt steeds duurder. 600.euro per maand voor eensgezinswoning. Woningbouw bezuinigt. Wad er wat stuk, kreeg ik steeds vaker te horen dat ik het zelf moest bekostigen.

Nu gekocht. Woning is van bank, helemaal mee eens. Toch, ben 250 euro per maand goekoper uit met hypotheek aftrek. Geld wat ik nu elke maand kan sparen terwijl vroeger niet kon. Valt het weg, is het jammermaar dan nog. De ruimte, een goede buurt, veilige buurt, doen wat ik wil, geen keuken en badkamer uit begin 1980, zuiniger energielabel. Het is het me allemaal waard....

 

Als je in jouw geval voor een soortgelijke woning 250 euro meer moet betalen dan heb je naar mijn mening financieel gezien de beste keuze gemaakt. Je moet ook kijken naar je gezinsformatie en wat je nodig bent aan ruimte/voorzieningen. Als het financiële voordeel voor jullie opweegt tegen de nadelen van een hypotheek dan heb je misschien de goede keuze gemaakt.

 

De vrijheid die je nu m.b.t. het aanleggen van prepvoorzieningen of wijzigingen aan je onroerend goed zijn zeker je grootste voordelen die je dan kan benutten.

[lewieke]

Anderzijds is het zo dat in België en Nederland het bezitten van vastgoed nog altijd behoorlijk goed geregeld is. Volgens mij (en ik kan het aantonen met een aantal verworven eigendommen) is kopen -zeker nu - nog altijd interessanter dan huren en wel om volgende redenen en mits je aan een aantal voorwaarden voldoet :

 

- Als je huurt wordt de huurprijs geïndexeerd. Bovendien wordt de huurprijs bepaald in functie van de markt, een hogere huurprijs als er weinig aanbod is omdat weinig mensen nog een bijkomende woning kunnen verwerven. In België zijn de lonen intussen grotendeels losgekoppeld van de levensduurte, dus je verliest elk jaar een beetje aan koopkracht, waardoor huur elk jaar een iets groter hapje uit je budget neemt.

- Als je koopt investeer je in -min of meer- inflatievaste goederen MITS je de aankoop niet te duur betaalt ! natuurlijk. Dit betekent dat je bij een aankoop goed moet nadenken, vergelijken, overleggen, ... . Gezien de redelijk forse prijsdalingen in Nederland, lijkt dit op het eerste gezicht een gunstig moment om nu aan te kopen. Belgen kopen momenteel massaal in Zeeuws Vlaanderen. Over de lange termijn gezien (30j of meer) mag je aannemen dat grondprijzen blijven stijgen en dat vastgoed niet goedkoper wordt (in reeële termen).

- Als je koopt kan je je woning geleidelijk aan energiezuiniger maken (gespreide investeringen) waardoor je in de toekomst de kost van steeds duurder wordende energie kunt beperken.

- Belangrijke opmerking als je een pand/grond/appartement koopt is dat je een flinke eigen inbreng kunt realiseren. Zelf streef ik naar een maximale verhouding van 50/50. Dit betekent minimaal 50% eigen inbreng tegenover maximaal 50% hypotheek. Op die manier kan je hypotheek nooit onder water staan (een fenomeen wat we in Vlaanderen niet kennen !)

- Een verhouding van max.50% inbreng door de bank betekent ook dat je je levensstijl drastisch aanpast en minstens 20 à 30% van je inkomen moet sparen om een flink eigen vermogen op te bouwen. De eerste 100.000€ zijn de moeilijkste om te verzamelen, daarna gaat het veel sneller. Als je die zuinige levensstijl aanhoudt ! En enkel dan.

- Op vastgoed betaal je belastingen, dat klopt, maar die worden ook in de huurprijs berekend.

- Kies je voor een woning die perfect in orde is en volgens de nieuwste normen, dan betaal je in verhouding veel meer dan voor een woning waar nog wat werken aan uit te voeren zijn. Daar kan je de grootste meerwaarde realiseren.

 

Je kan argumenteren voor of tegen, maakt me helemaal niet uit en wat mij betreft mag iedereen gelijk hebben. Ik weet dat het systeem eenvoudig werkt. Als je verhuurt kan je je huurder je woning laten betalen én je haalt door je financiering een hoger rendement op je spaargeld.

 

Een berekening op basis van een gemiddelde waardestijging van 3% op jaarbasis (loopt gelijk met de historische inflatie). Momenteel is de inflatie zogenaamd laag, maar in de praktijk ligt de werkelijke stijging van de levenskost ergens rond de 6%.

 

Voorbeeld hypothetisch :

Waarde appartement : 150.000 €, kosten registratierechten overheid, notaris 18.000€, egien middelen : 84.000€

Hypotheek 84.000€, maandelijkse afbetaling 500€ gedurende 20j

Belastign onroerend goed : 1000€/jaar

 

Na 20 jaar heeft je pand de volgende opbrengst gerealiseerd :

 

(beginwaarde te verhogen met inflatie over twintig jaar) + huuropbrengsten over twintig jaar, geïndexeerd, verminderd met de maandlast) = totale opbrengst

Belastingen in mindering te brengen.

Om te slaan over de eigen ingebrachte middelen

 

Theoretische waarde pand na 20j = 150.000*1.03 (tot de macht 19) = 263025€

huuropbengts 580€/maand, energie- en variabele kosten ten laste van de huurder.

hypotheek 500€/maand gedurende 20 jaar

Belasingen 80€/maand

 

(263.025€ + ((580 huur -80 belasting -500 hypotheek))*240maand) - 84.000€ eigen inbreng

___________________________________________________________________________ x100 = rendement na 20 jaar

 

84.000€ (eigen inbreng)

 

213,125% op het eigen vermogen.

 

Hier laat je de formule van de samengestelde intrest op los om je rendement te berekenen.op jaarbasis

Merk wel dat we hier enkel rekening hielden met een inflatie van 3%, wat mijn inziens te optimistisch is.

 

We hielden ook geen rekening met stijgende huurprijzen wat te pessimistisch is.

We hielden geen rekening met stijgende belastingen wat onrealistisch is.

 

Grosso modo kunnen we wel stellen dat de oorspronkelijk geïnvesteerde 84.000€ na 20 jaar 178.920€ geworden is, een rendement wat je niet haalt met een spaarboekje. Bovendien is je investering waardevast, de prijs om bakstenen te maken blijft stijgen, grondwaardes blijven ook stijgen. De plaatselijke markt kan variëren vandaar dat het belangrijk is je huiswerk goed te doen. Bij snel groeiende steden kan je bijvoorbeeld aan de stadsrand iets kopen omdat in een periode van 20 j de stad ook deze randgebieden zal inpalmen waardoor de waarde proportioneel veel sterker zal stijgen.

[FincaInSpanje]

De truc is om op het juiste moment te kopen. Dan kun je investeren in de eigen woning, dat doe je niet in een huurhuis.

[zwellever]

Ik huur en ik wil niet anders. Ik wil nu van een eengezinswoning naar een flat en als huurder is dat veel makkelijker. Ik hoef ook niet de marktprijzen in de gaten te houden om geen verlies te lijden. Huren is een uitgave die je kunt plannen. je hebt geen onverwachte kosten aan onderhoud, je raakt het niet kwijt als je je niet voor een vermogen ingedekt hebt tegen werkloosheid en je hoeft je niet blauw te betalen aan vermogens belasting als je ooit in de gelukkige positie komt om het af te betalen. Een kennis van mij beargumenteerde dat het een mooie erfenis is of een appeltje voor de dorst als je het verkoopt als je ouder bent. Ik vraag me dan wel af of hij dan in een kartonnen doos gaat wonen. Geld van een koophuis komt toch nooit naar jezelf. Kopen is dus niet handig. Zeker in Nederland niet. Als ik koop dan zal het ergens zijn waar de graairegels anders liggen. Spanje, Duitsland, Belgie, Ierland.

 

Mark,als iemand z'n huis verkoopt,kan hij daarna ,net als jij,ook gewoon in een huurhuis gaan zitten,hij is dan net zoveel kwijt als jij,alleen heeft hij een paar ton meer op de bank staan:o

 

Volgende voorbeeld;

Iemand koopt een huis en lost in 10 jaar 30% af,stel dat het in die 10 jaar super slecht is gegaan en de huizenprijs 30% gekelderd is,wat bij mijn weten nog nooit voor gekomen is maar vooruit.

Dat houd dus in dat hij dan quitte speelt,het huis brengt net zoveel op als de restschuld van de hypotheek.Wel is waar is hij dan misschien meer kwijt als hij gehuurd had maar dat heet risico lopen,iedereen moet zelf uit maken of hij dat risico wil lopen,mocht het gunstig uitvallen is de positieve hefboom werking vele malen groter als de negatieve kant in mijn ogen.

 

Het zelfde geld voor het verkopen van je huis, je kunt het "te koop zetten" of echt willen "verkopen",door in slechte tijden bv je verlies te nemen in de vorm van bv de jaarlijkse huurwaarde x keer het aantal jaren dat je er woont van de verkoop prijs af te trekken.Als je altijd normaal hebt afgelost,hoeft dat geen probleem te zijn,als je zo "slim" bent geweest een aflossingsvrije hypotheek te nemen en ook nog eens wat extra voor een nieuwe auto,keuken en die leuke vakantie, tja.....

Tegenwoordig schreeuwt iedereen moord en brand als er een restschuld van 50000eypo overblijft,naar mijn bescheidde mening heb je dan iets verkeerd gedaan,teveel of verkeerd geleend bv.

Een huis kopen=risico lopen,dat kan zowel goed als fout aflopen,iedereen kan zelf het "risico" wat hij/zij wil lopen bepalen,winst of verlies zal navenant het genomen risico zijn.

"wie niet waagt,wie niet wint" dit is net zo goed met beleggen in goud als in OG.

[FincaInSpanje]

En een berg stenen en grond is meer waard dan een pak papier.

[Lindaja]

mijn naïeve 2 centen

voordeel van kopen is dat je wat minder beperkingen hebt aan de aanpassingen die je wil maken.

behalve als je in de val van stadsverwarming trapt kun je er zelf voor kiezen om je huis voortaan via de rocketstove te verwarmen

zaken zoals solar en zonnepanelen eiland bedrijf enz enz . sta je dan veel meer vrij in dan met een huurwoning . je hebt dan alleen echt te maken met aangezicht en verzekering technische zaken

en ook al raad iedereen de lineaire hypotheek af met wie ik heb gesproken vind ik er het grote voordeel in dat je juist in het begin meer betaald en dat in de duur van de looptijd verminderd waardoor de kans dat je ook over 20 jaar je hypotheek nog kunt bekostigen groter is

[Enki]

Het ligt er natuurlijk ook nogal aan hoe hoog je hypotheek is. Over zo'n 5 jaar heb ik m'n hypotheek hier afbetaald (die nu ook maar ongeveer 280 euro per maand is en wat elke maand iets minder wordt). Daarna is m'n huis wel helemaal van mij. De huizenprijzen hier in de regio zijn dan ook een stuk normaler dan de idiote bedragen die ze in Nederland willen hebben voor een stapel stenen....

[Mark2]

Het ligt er natuurlijk ook nogal aan hoe hoog je hypotheek is. Over zo'n 5 jaar heb ik m'n hypotheek hier afbetaald (die nu ook maar ongeveer 280 euro per maand is en wat elke maand iets minder wordt). Daarna is m'n huis wel helemaal van mij. De huizenprijzen hier in de regio zijn dan ook een stuk normaler dan de idiote bedragen die ze in Nederland willen hebben voor een stapel stenen....

 

Ja enki maar dat is een land waar het wel zin heeft.

[Kungfufox]

- Als je huurt wordt de huurprijs geïndexeerd.

Klopt als een bus.

 

- Als je koopt investeer je in -min of meer- inflatievaste goederen MITS je de aankoop niet te duur betaalt ! natuurlijk. Dit betekent dat je bij een aankoop goed moet nadenken, vergelijken, overleggen, ... . Gezien de redelijk forse prijsdalingen in Nederland, lijkt dit op het eerste gezicht een gunstig moment om nu aan te kopen. Belgen kopen momenteel massaal in Zeeuws Vlaanderen. Over de lange termijn gezien (30j of meer) mag je aannemen dat grondprijzen blijven stijgen en dat vastgoed niet goedkoper wordt (in reeële termen).

Uit een investeerders oogpunt klopt dit aangezien je de huur kunt aanpassen dit maakt de woning 'inflatie-bestendig. Het is gunstig om te kopen gezien de lage hypotheekrentes maar gelet op de woningprijzen ben ik het niet met je eens. Reëel gezien zal vastgoed duurder worden omdat prijzen stijgen maar het feit blijft dat vastgoed zwaar overgewaardeerd is net zoals bv in het topic over die Chinese Ghosttowns.

 

- Als je koopt kan je je woning geleidelijk aan energiezuiniger maken (gespreide investeringen) waardoor je in de toekomst de kost van steeds duurder wordende energie kunt beperken.

Deze investeringen kunnen zichzelf inderdaad aardig terug verdienen als je dit goed aanpakt.

 

- Belangrijke opmerking als je een pand/grond/appartement koopt is dat je een flinke eigen inbreng kunt realiseren. Zelf streef ik naar een maximale verhouding van 50/50. Dit betekent minimaal 50% eigen inbreng tegenover maximaal 50% hypotheek. Op die manier kan je hypotheek nooit onder water staan (een fenomeen wat we in Vlaanderen niet kennen !)

Dit begint nu ook een vereiste te worden in Nederland met het afschaffen van de tophypotheken in Duitsland bv kennen ze geen tophypotheken en zal je inbreng moeten meenemen.

 

- Een verhouding van max.50% inbreng door de bank betekent ook dat je je levensstijl drastisch aanpast en minstens 20 à 30% van je inkomen moet sparen om een flink eigen vermogen op te bouwen. De eerste 100.000€ zijn de moeilijkste om te verzamelen, daarna gaat het veel sneller. Als je die zuinige levensstijl aanhoudt ! En enkel dan.

Dit eigen vermogen opbouwen zou je dus bijvoorbeeld kunnen doen door EERST goedkoop te huren

 

- Op vastgoed betaal je belastingen, dat klopt, maar die worden ook in de huurprijs berekend.

Klopt.

 

- Kies je voor een woning die perfect in orde is en volgens de nieuwste normen, dan betaal je in verhouding veel meer dan voor een woning waar nog wat werken aan uit te voeren zijn. Daar kan je de grootste meerwaarde realiseren.

Dit zijn kansen die je, mits je een beetje handig bent, kunt pakken.

 

Je kan argumenteren voor of tegen, maakt me helemaal niet uit en wat mij betreft mag iedereen gelijk hebben. Ik weet dat het systeem eenvoudig werkt. Als je verhuurt kan je je huurder je woning laten betalen én je haalt door je financiering een hoger rendement op je spaargeld.

Zo ken ik een medestudent die een kleine ton zal aflossen tijdens z'n studie door gedurende de eerste jaren alle kamers onder te verhuren aan studenten en zelf in 1 kamer erbij in te wonen.

 

Grosso modo kunnen we wel stellen dat de oorspronkelijk geïnvesteerde 84.000€ na 20 jaar 178.920€ geworden is, een rendement wat je niet haalt met een spaarboekje. Bovendien is je investering waardevast, de prijs om bakstenen te maken blijft stijgen, grondwaardes blijven ook stijgen. De plaatselijke markt kan variëren vandaar dat het belangrijk is je huiswerk goed te doen. Bij snel groeiende steden kan je bijvoorbeeld aan de stadsrand iets kopen omdat in een periode van 20 j de stad ook deze randgebieden zal inpalmen waardoor de waarde proportioneel veel sterker zal stijgen.

 

Het verhaal hierboven stelt inderdaad dat mits je je huiswerk goed doet je kan profiteren van waardestijgingen van je investering.

Ik heb alleen moeite met de term waardevast die je gebruikt. Inflatie bestendig ja maar niet waardevast. Een woning is net zo waardevast als een auto of een ijskast. Het zal inderdaad niet zakken onder de kostprijs van het produceren van dat vastgoed (bakstenen/grondwaarde) maar het is zeker niet waardevast. Het is waardevast als je stelt dat je het voor de kostprijs hebt gekocht en niet onder die kostprijs zal komen indien je verkoopt. Dat is wellicht alleen van toepassing als je het dan zelf bouwt. Als het product als het ware voor de dubbele prijs wordt verkocht dan kan het ondanks prijsstijgingen van de grondstoffen alsnog onder de aanschafwaarde dalen bij (gedwongen) verkoop.

 

OF wat ook mogelijk is is dat je uitgaat van een gunstige markt (stijgende woningprijzen) wat naar mijn mening nu nog niet van toepassing is. Dat kan namelijk niet want al het vastgoed in diverse portefeuilles is nog steeds overgewaardeerd momenteel.

[Kungfufox]

En een berg stenen en grond is meer waard dan een pak papier.

 

Over wat voor soort stenen hebben we het? Deze stapelen ook fijn namelijk:

 

Die zou je bv kunnen aanschaffen van dat pak papier wat je overhoudt en verdient als je huurt ipv deze stenen koopt:

 

Maar helemaal als je landbouw grond zou opkopen wat een nieuwe bestemmingsfunctie krijgt dan kan je flink cashen.

[Greener]

Oude huurwoning: 743.- euro per maand (En bleef maar stijgen)

Huidige koopwoning: 649,- euro per maand (Inclusief aftrek)

 

Huidige woning is vele malen groter, betere buurt, beter geïsoleerd enz)

 

Huren? Laat me niet lachen...

 

Greener