Hoe groot is het risico op een nucleair incident ?

[lewieke]

Wat ik mij afvraag waarom die krengen van kerncentrales altijd aan lands grenzen zijn gebouwd. De vier centrales in Nederland staan aan de grens . Een met belgie een met Duitsland twee aan de noordzee .

Die in belgie staan ook aan de grens . Nu lees ik hier een duitsland en bij lewieke in de buurt een in frankrijk.

Is dat als er iets gebeurt een ander land er ook bij te betrekken ?

 

Correctie : 6 staan er bij Gravelines.

[fragalot]

Wat ik mij afvraag waarom die krengen van kerncentrales altijd aan lands grenzen zijn gebouwd. De vier centrales in Nederland staan aan de grens . Een met belgie een met Duitsland twee aan de noordzee .

Die in belgie staan ook aan de grens . Nu lees ik hier een duitsland en bij lewieke in de buurt een in frankrijk.

Is dat als er iets gebeurt een ander land er ook bij te betrekken ?

 

de reden is simpel.

als er iets gebeurd, wil je dat er zo weinig mogelijk schade is in je eigen land.

 

hoe doe je dat?

bouw de centrale op de grens.

[Gast Peerke]

de reden is simpel.

als er iets gebeurd, wil je dat er zo weinig mogelijk schade is in je eigen land.

 

hoe doe je dat?

bouw de centrale op de grens.

 

Uhm, de centrale in Borsele mag wel op de grens staan, maar met een overwegend zuid-westen wind heeft Nederland er meer last van dan België. Mij dunkt.

 

In dat licht, 'bedankt' voor Doel ...

[Flos]

Uhm, de centrale in Borsele mag wel op de grens staan, maar met een overwegend zuid-westen wind heeft Nederland er meer last van dan België. Mij dunkt.

 

In dat licht, 'bedankt' voor Doel ...

 

Omgekeerd ook hee Peerke waait de wind uit het noorden zijn wij de dupe. En een centrale in een grens gebied bouwen kan alleen maar tot conflicten lijden volgens mij .

[Two Socks]

Ik denk dat men bij het bouwen vooral plekken zocht waar ruimte was, dus niet in de steden...en waar weinig mensen ook protesteerden tegen de bouw, dus dunbevolkt gebied.

Verder zijn er ook wel kerncentrales geweest die meer in het land liggen, zoals Dodewaard, maar die is nu gesloten.

Delft, Petten en Wageningen hebben kerncentrale voor onderzoek, niet voor opwekken elektriciteit. Wageningen is nu gesloten.

 

Correctie: het zijn kernreactoren, die dienen voor onderzoek.

[Gast]

Correctie: het zijn kernreactoren, die dienen voor onderzoek.

 

Bij onderzoek kan je je afvragen of je kan spreken van kernreactor.

Onderzoek doen of medisch gebruik is iets anders dan een systeem gebruiken om stoom op te wekken.

 

Tevens vind ik die lijstjes met opsommingen en defecten/storingen nogal willekeurig. Niet elke centrale werkt namelijk op dezelfde manier.

Is een beetje appels met peren vergelijken.

[Overlever]

100% aangezien iets van 75% van alle reactoren al lekken en het feit dat er onverklaarbare nuclaire rookwolken door europa trekken van tijd tot tijd kan het niet anders dan dat het een keertje fout gaat.

Sowieso hebben bijna alle reactoren niet meer dan 3 dagen diesel om de reactoren te koelen bij calamiteiten.

[LAINDICA]

Op dit moment hebben wij slechts 2 werkende kerncentrales, één om energie op te wekken, Borsele, en één voor het fabriceren van medicijnen en medisch onderzoek, petten, dodewaard is aan het afkoelen en zal ergens in 2030-2040 verder ontmanteld worden, kerncentrales worden daar geplaatst waar ze voldoende water beschikbaar hebben voor de koeling en bij een noodgeval het hele complex onder te pompen.

 

Als je vervuild koelwater wilt dumpen doe je dat liever aan de grens zodat de rommel zo snel mogelijk bij je land vandaan stroomt, vandaar dicht aan landsgrenzen, vanaf het ruhrgebied Is het water in de rijn al dusdanig vervuild dat het beetje rommel van de centrale er ook nog wel bij kan, simpel gezegd.

 

Note*

Borsele is en van de vervuilde centrales ter wereld, in ons eigen kikkerlandje, vroeger Is er ooit een lekkage geweest in het koelsysteem met als gevolg dat alle koelwater leidingen besmet zijn geraakt, in en buiten de centrale, hier zijn ze al jaren mee bezig dit schoon te maken en op te lossen, echter een flink gedeelte Is onmogelijk op te lossen zolang de centrale nog gebruikt wordt.

[Two Socks]

Bij onderzoek kan je je afvragen of je kan spreken van kernreactor.

Onderzoek doen of medisch gebruik is iets anders dan een systeem gebruiken om stoom op te wekken.

 

Tevens vind ik die lijstjes met opsommingen en defecten/storingen nogal willekeurig. Niet elke centrale werkt namelijk op dezelfde manier.

Is een beetje appels met peren vergelijken.

 

In Petten staat een reactor, voor de rest van het land weet ik het niet.

[fragalot]

Uhm, de centrale in Borsele mag wel op de grens staan, maar met een overwegend zuid-westen wind heeft Nederland er meer last van dan België. Mij dunkt.

 

In dat licht, 'bedankt' voor Doel ...

 

toen ze gebouwd werden was wind en fall-out nog geen probleem...

in die tijd was het nog voldoende om een pick-nic dekentje over je hoofd te trekken en plat op de grond te liggen als die af ging.

 

duck & cover!

[Maritimesurvival]

Als het mis gaat in Petten hopelijk is het dan Zuider wind ,anders ben ik zwaar de pineut.

Want me prachtige BOL is daar in de buurt

[Gast Repelsteeltje]

Wederom komt hier een controversiële mening van mij. Het is mij echt niet te doen om de discussie aan te wakkeren maar het is echt mijn mening.

Uiteraard ben ik een groot voorstander van duurzame en hernieuwbare energie. En vind dat wij hier zo snel mogelijk op moeten voortborduren. Hier is geen twijfel over mogelijk.

Het grootste gedeelte van de huidige energie word echter opgewekt door gas en kolencentrales. Deze hebben dan wel geen kans op een meltdown, maar met elke minuut dat deze centrales draaien word de natuur vervuild en word mens en dier bedreigd. Dit vind ik ook geen optie.

 

De energie word nu eenmaal verbruikt. Energiezuiniger leven/werken is een pré. Maar dat zal onvoldoende opleveren op lange termijn.

 

Met de huidige technologische kennis zijn kerncentrales zéér veilig te realiseren. Een risico houd je natuurlijk altijd, maar het risico dat er wat fout gaat is denk ik vele malen kleiner dan de bewezen vervuiling veroorzaakt door de gas en kolencentrales.

 

Ik ben dan ook een voorstander om zéér geavanceerde kerncentrales te bouwen die de gas en kolencentrales overnemen. Oftewel, bij activering direct het equivalent aan gas en kolencentrales sluiten en afbreken. Op deze wijze kan je heel snel de huidige vervuiling terug dringen en een beter leefklimaat voor mens, dier en milieu realiseren. Ok, er is nucleair afval dat wij moeten opslaan, maar dat hoort er dan bij.

 

Uiteraard ook investeren in duurzame en hernieuwbare energiebronnen. Ook deze vervangen de gas en kolencentrales. Zodra deze vervuilende centrales weg zijn moeten de duurzame en hernieuwbare energiebronnen uiteraard direct het equivalent aan kerncentrales vervangen waardoor er uiteindelijk alleen maar fatsoenlijke energie overblijft.

 

Natuurlijk kunnen wij ook de tussenstap van kernreactoren overslaan en alles direct vervangen door duurzame en hernieuwbare energiebronnen. Echter denk ik dat financieel en technologisch gezien wij dat momenteel niet kunnen veroorloven als land zijnde.

[Highway]

elke minuut dat deze centrales draaien word de natuur vervuild en word mens en dier bedreigd. Dit vind ik ook geen optie.... snel de huidige vervuiling terug dringen en een beter leefklimaat voor mens, dier en milieu realiseren. Ok, er is nucleair afval dat wij moeten opslaan, maar dat hoort er dan bij.

huuuu ik ben echt perplex van deze redenatie

 

... en wat dacht je van zonnepanelen en windmolens?

[Gast Repelsteeltje]

huuuu ik ben echt perplex van deze redenatie

 

... en wat dacht je van zonnepanelen en windmolens?

 

Lees het nog eens goed door. Dat stukje gaat over gas en kolencentrales. Tevens plak je 2 zinnen aan elkaar die totaal niet bij elkander zijn geschreven. Over uit verband rukken gesproken.

Uiteraard ben ik een groot voorstander van duurzame en hernieuwbare energie. En vind dat wij hier zo snel mogelijk op moeten voortborduren. Hier is geen twijfel over mogelijk.

 

Zonnepanelen en windmolens en aanverwanten zijn geen serieuze optie om alle gas en kolencentrales over te nemen. Word te duur om te vervangen daar ze technologisch nog in de kinderschoenen staan.

 

Eigenlijk is de enigste serieuze milieu en klimaatvriendelijke oplossing kernfusie. Maar die technologie verwacht ik nog niet op grote schaal de komende 50 jaar.

[Highway]

Dat stukje gaat over gas en kolencentrales.

 

ja ik kan lezen daarom reageer ik juist, dat is nou net wat ik niet snap van je redenatie. Je vind de vervuiling van gas en kolen niet kunnen, maar van radioactief afval wel.. dat begrijp ik niet.

 

Wat betreft over 'te duur' en 'kinderschoenen' : Dodewaard is gesloten vanwege: niet rendabel (omdat de veiligheidswaarborging zo duur is en bij lekkage ook nog heel lange tijd duur blijft)

Zonnepanelen en windmolens zijn wel veilig en ontwikkeld, voor zowel vandaag als over tien tallen jaren. Maar daar zit bewuste tegenwerking in, namelijk vanwege de handel in gas, kolen of olie.

[Gast Repelsteeltje]

Dan nog is het geen reden willekeurige zinnen aan elkaar te plakken.

 

Ik vind persoonlijk dat een paar nieuwe kerncentrales een efficiëntere oplossing zijn dan de huidige trend van nog meer gas en kolencentrales te bouwen. Het risico die deze kerncentrales met zich meebrengen zijn in mijn optiek kleiner dan de bewezen vervuiling en schade die de huidige en toekomstige verbrandingscentrales toebrengen aan de maatschappij.

 

Bouw kerncentrales en sluit die vervuilende krengen. Dit zorgt voor een massaslag om de vervuilers te verwijderen op een technisch en financieel mogelijke wijze.

 

Evenredig hieraan investeren in duurzame en hernieuwbare systemen. Ook met als doel de vervuilende centrales weg te halen.

 

Zodra de vervuilende centrales weg zijn doorgaan met hernieuwbare en duurzame systemen om de kerncentrales weer weg te werken.

 

Controversieel? Ja. Wenselijk? Eigenlijk niet daar de kerncentrales als tussenoplossing dienen. Maar financieel en technisch is dit wel de snelste manier om van de echte vervuilers en schadebrengers af te komen. Direct alleen overgaan op duurzaam en hernieuwbaar zal te veel geld kosten en te lang duren. Dat hebben de "mensen" er niet voor over.

 

Overigens is mijn idee niet eens haalbaar omdat veel mensen het totaal niet zouden zien zitten en er liever vervuilers voor in de plaats zien staan. Want ja, een kolencentrale kan nu eenmaal geen meltdown krijgen. De longkanker en andere ziektes krijgen wij er uiteraard wel gratis bij.

 

Ps: Borsele is niet gesloten wegens onrendabel maar wegens onderhoud.

[Highway]

Dan nog is het geen reden willekeurige zinnen aan elkaar te plakken.

oh, dat plakken wat geheel niet mijn intentie, ik wilde slechts inkorten, dat is denk ik eigenlijk ook wel goed zichtbaar toch?

 

Overigens worden er geen gas of kolen centrales meer gebouwd, want er liggen zelfs al een aantal stil vanwege de lage stroomprijs vanuit de duurzame energie markt.

 

Dat de uitstoot ons allen niet bevalt is waar, maar daar zit iets anders op te duwen en dat is de economie: als consumenten nou minder gaan verbruiken, dan kunnen bedrijven wat meer verbruiken en blijft de vervuiling per saldo gelijk - althans- dat zou wenselijk zijn.

 

Het gaat zoals gewoonlijk ook nu om geld. Het milieu is slechts bijzaak, behalve als men ook nog aan milieu vraagstukken verdienen kan, dan wel.

[Highway]

Ps: Borsele is niet gesloten wegens onrendabel maar wegens onderhoud.

klopt ja, ik bedoelde Dodewaard

[drent]

Zonnepanelen en windmolens en aanverwanten zijn geen serieuze optie om alle gas en kolencentrales over te nemen. Word te duur om te vervangen daar ze technologisch nog in de kinderschoenen staan.

 

Eigenlijk is de enigste serieuze milieu en klimaatvriendelijke oplossing kernfusie. Maar die technologie verwacht ik nog niet op grote schaal de komende 50 jaar.

Kernfusie is er over 50 jaar is een riedel die al decennia rondzingt, maar vooruitgang op dat punt is nog niet in zicht.

 

Mijn conclusie n.a.v. alle rapporten over scheurtjes in beton, betonrot, etc. in kerncentrales is dat wij de technologie niet hebben om een veilige reactor te bouwen, aangezien we de bouwmaterialen niet hebben die de enorme krachten en straling van een "gecontroleerde" kernreactie aan kunnen. Uit de reacties hier van insiders is mij ook duidelijk dat de testen en controles net zo worden opgezet als de stresstesten voor de banken. Slagen is belangrijk, de werkelijke situatie niet.

 

Over wat straling met de volgende generaties doet weten ze hier helaas al meer :

[Gast]

Kernfusie is er over 50 jaar is een riedel die al decennia rondzingt, maar vooruitgang op dat punt is nog niet in zicht.

 

Mijn conclusie n.a.v. alle rapporten over scheurtjes in beton, betonrot, etc. in kerncentrales is dat wij de technologie niet hebben om een veilige reactor te bouwen, aangezien we de bouwmaterialen niet hebben die de enorme krachten en straling van een "gecontroleerde" kernreactie aan kunnen. Uit de reacties hier van insiders is mij ook duidelijk dat de testen en controles net zo worden opgezet als de stresstesten voor de banken. Slagen is belangrijk, de werkelijke situatie niet.

 

Over wat straling met de volgende generaties doet weten ze hier helaas al meer :

 

Twee vragen slechts:

1) wie zijn dan die insiders ? En dan bedoel ik in dezen mensen die in een kerncentrale of voor een kerncentrale werken.

2) welke enorme krachten komen er vrij dan ?

 

Volgens mij is het gehele proces nogal tam. Meer een moderne stoommachine. Met controlestaven er in geen kernsplitsing (of was het nu andersom) met kernreactie ontstaat warmte en straling. Warmte wordt getransporteerd en verwekt stoom in een seperaat systeem, stoom drijft generator aan en die maakt elektriek.

Stoom na generator/turbine moet gekoeld worden en daarvoor heb je koeltorens nodig. Driekwart is dus indentiek qua werking als een conventionele centrale.

[LAINDICA]

@Repelsteeltje Kolen en gas centrales zullen nog lang aanwezig zijn, dan wel niet in de vorm van start stop centrales, dit Is nodig om aan de pieken in de stroom vraag te kunnen voldoen. En om eventueel onverwachte storingen op te vangen als een kerncentrale bijvoorbeeld onverwacht toch langer stil moet blijven liggen zoals nu het geval is bij Borsele.

 

Een mooi voorbeeld van de piekmomenten hebben we in Duitsland, de Duitsers hebben overdag een gigantische over capaciteit aan stroom, daarvoor betalen ze de Zwitsers om deze stroom af te nemen, de Zwitsers pompen met deze stroom hun stuwmeren vol, en savonds wekken ze hier weer stroom mee op die ze dan weer verkopen aan Duitsland die dan een tekort hebben door een piek in de vraag , raar maar waar.

 

Ik ben het met je eens wat betreft de manier van overschakelen, het is nu gewoon nog niet mogelijk om in een keer over te stappen, en kernenergie is nu nog het schoonste alternatief om op grote schaal energie op te wekken.

 

Waar we ons meer zorgen over moeten maken is over hoe de overheid hier mee omgaat. Laatst was er een project om licht besmet afval op te graven en te verwerken. Omdat de NRG ( Nuclear Research & consultancy Group) een overheids bedrijf is en dit project van een bepaalde financiële omvang was moest dit volgens de Europese wetgeving openbaar aanbesteed worden en konden er allemaal mensen op inschrijven, met als gevolg dat Jan de ijzerboer dit nucleaire afval mocht gaan verwerken in plaats van onze eigen NRG. Terwijl dit bedrijf hier in gespecialiseerd is en de kennis hiervoor heeft.

 

Dat vind ik pas bizar

[Gast Repelsteeltje]

@Repelsteeltje Kolen en gas centrales zullen nog lang aanwezig zijn, dan wel niet in de vorm van start stop centrales, dit Is nodig om aan de pieken in de stroom vraag te kunnen voldoen. En om eventueel onverwachte storingen op te vangen als een kerncentrale bijvoorbeeld onverwacht toch langer stil moet blijven liggen zoals nu het geval is bij Borsele.

 

Een mooi voorbeeld van de piekmomenten hebben we in Duitsland, de Duitsers hebben overdag een gigantische over capaciteit aan stroom, daarvoor betalen ze de Zwitsers om deze stroom af te nemen, de Zwitsers pompen met deze stroom hun stuwmeren vol, en savonds wekken ze hier weer stroom mee op die ze dan weer verkopen aan Duitsland die dan een tekort hebben door een piek in de vraag , raar maar waar.

 

Ik ben het met je eens wat betreft de manier van overschakelen, het is nu gewoon nog niet mogelijk om in een keer over te stappen, en kernenergie is nu nog het schoonste alternatief om op grote schaal energie op te wekken.

 

Waar we ons meer zorgen over moeten maken is over hoe de overheid hier mee omgaat. Laatst was er een project om licht besmet afval op te graven en te verwerken. Omdat de NRG ( Nuclear Research & consultancy Group) een overheids bedrijf is en dit project van een bepaalde financiële omvang was moest dit volgens de Europese wetgeving openbaar aanbesteed worden en konden er allemaal mensen op inschrijven, met als gevolg dat Jan de ijzerboer dit nucleaire afval mocht gaan verwerken in plaats van onze eigen NRG. Terwijl dit bedrijf hier in gespecialiseerd is en de kennis hiervoor heeft.

 

Dat vind ik pas bizar

De overproductie gebruiken tbv stuwmeren vullen doen ze in Engeland ook. 's Nachts vullen met overproductie en overdag leeg laten lopen tbv de piekuren. Als het werkt, waarom niet?

 

Dat Jan de Ijzerboer dit mag doen is mij een complete raadsel. Ik ben een voorstander van Kernenergie als degelijke, relatief veilige en structurele tussenoplossing. Maar dan wens ik wel dat er uitsluitend echt goed gecertificeerde bedrijven er mee zijn gemoeid.

Volgens mij is het gehele proces nogal tam. Meer een moderne stoommachine. Met controlestaven er in geen kernsplitsing (of was het nu andersom) met kernreactie ontstaat warmte en straling. Warmte wordt getransporteerd en verwekt stoom in een seperaat systeem, stoom drijft generator aan en die maakt elektriek.

Stoom na generator/turbine moet gekoeld worden en daarvoor heb je koeltorens nodig. Driekwart is dus indentiek qua werking als een conventionele centrale.

Ik ben geen kernfysicus maar zover mijn kennis hierover rijkt en wat ik erover heb gelezen is het inderdaad geen moeilijk proces (voor de geleerden dan). Gelukkig wel moeilijk genoeg voor Jan met de Pet

oh, dat plakken wat geheel niet mijn intentie, ik wilde slechts inkorten, dat is denk ik eigenlijk ook wel goed zichtbaar toch?

 

Overigens worden er geen gas of kolen centrales meer gebouwd, want er liggen zelfs al een aantal stil vanwege de lage stroomprijs vanuit de duurzame energie markt.

 

Dat de uitstoot ons allen niet bevalt is waar, maar daar zit iets anders op te duwen en dat is de economie: als consumenten nou minder gaan verbruiken, dan kunnen bedrijven wat meer verbruiken en blijft de vervuiling per saldo gelijk - althans- dat zou wenselijk zijn.

 

Het gaat zoals gewoonlijk ook nu om geld. Het milieu is slechts bijzaak, behalve als men ook nog aan milieu vraagstukken verdienen kan, dan wel.

Niets mis met inkorten, maar zo kwam het wel iets uit verband te liggen aangaande het geschrevene. Misverstandje laten wij achter ons, en over tot de orde van de dag.

 

De reeds gebouwde gas en kolencentrales zullen vanzelf weer geactiveerd gaan worden vermoed ik. De wereld begint steeds meer energie te slurpen en dat laat de prijzen van goedkope geïmporteerde stroom stijgen, ongeacht uit wat voor bron dat komt. Energiezuiniger leven zal dus geen effect hebben. Wij, consumenten en zelfs bedrijven, investeren steeds meer in minder energie vretende apparaten en toch stijgt het verbruikssaldo per hoofd van de bevolking.

 

Helaas sla je met je laatste punt de spijker precies op zijn kop. Alles draait om geld. In de ideale wereld zou er vanaf dit moment (of beter nog, 10 jaar geleden) alleen nog maar geïnvesteerd moeten worden in duurzame en hernieuwbare bronnen van energie. Helaas gebeurd dat niet.

 

klopt ja, ik bedoelde Dodewaard

De centrales van Dodewaard en Borsele zijn ook niet te vergelijken in technologie. Borsele is vele malen geavanceerder. Borsele produceert in zijn eentje genoeg stroom voor 1 Miljoen huishoudens met slechts 1 reactor! In principe zou deze centrale uitgebreid kunnen worden maar men is tegen uit angst voor een Oostbloksituatie van 30 jaar geleden.

 

Voor diegene die het alsnog niet begrijpen: Ik ben geen voorstander van kernenergie. Ik ben wel een groot tegenstander van de verbrandingscentrales. En zie liever een paar relatief schone en veilige kerncentrales dan de bijna 100 zwaar vervuilende centrales van dit moment. Ondanks alle investeringen in schone energie (zonne-energie, windenergie, waterenergie etc) heeft dit slechts een totale productie van nog geen 2% van alle stroomopwekking in Nederland. De kernenergie staat met 1 simpele reactor in Borsele al op 4% van het marktaandeel.

[Stuudje]

In 1973 en 78 was er oliecrisis. Kennen de meeste van ons nog van de autoloze zondagen.

Denemarken, toen voor 99% afhankelijk van olie wilde dat nooit meer meemaken en daar hebben ze "beleid" op gemaakt.

Energiebedrijven juist WEL in handen van regering, meer windmolens,aardwarmte-energie, zonnecollectoren. Geen kernenergie.

Als je daar een bedrijf wilt bouwen, moet je eerst een goedgekeurd energieplan voorleggen, hoe je zo zuinig mogelijk met energie omgaat en de restenergie en afval verwerkt.

Het heeft heel wat gekost, maar juist door de schouders er allemaal onder te zetten is het ook van de grond gekomen.

Google er eens op, fraaie verhalen waar we nog veel van kunnen leren.

[Gast Repelsteeltje]

In 1973 en 78 was er oliecrisis. Kennen de meeste van ons nog van de autoloze zondagen.

Denemarken, toen voor 99% afhankelijk van olie wilde dat nooit meer meemaken en daar hebben ze "beleid" op gemaakt.

Energiebedrijven juist WEL in handen van regering, meer windmolens,aardwarmte-energie, zonnecollectoren. Geen kernenergie.

Als je daar een bedrijf wilt bouwen, moet je eerst een goedgekeurd energieplan voorleggen, hoe je zo zuinig mogelijk met energie omgaat en de restenergie en afval verwerkt.

Het heeft heel wat gekost, maar juist door de schouders er allemaal onder te zetten is het ook van de grond gekomen.

Google er eens op, fraaie verhalen waar we nog veel van kunnen leren.

Zou mooi zijn als het hier ook van de grond zou komen. Echter zijn wij hier nog te beroerd om de oude van dagen onder ons 2 x per dag van een schonen luier te voorzien. Kost te veel geld...

 

Waar gaat het heen met de wereld?...

[Stuudje]

Echter zijn wij hier nog te beroerd om de oude van dagen onder ons 2 x per dag van een schonen luier te voorzien.

Ik ben niet die wij, waar jij jezelf blijkbaar onder schaart.

 

Fantastisch wat Denemarken deed als land. Goed voorbeeld. Net als Cuba trouwens. Zie ik in Nederland niet zo snel gebeuren, past niet in straatje van Rutte en co.

Zelfs denk ik niet meteen zo groots, ik denk nooit "met zijn allen"...en ik denk zeker niet dat je passief achterover op je stoel moet zitten wachten tot de regering eens bedenkt wat zij voor je goed vinden...ik denk dat je met groepje best ook een en ander op kan zetten. Wat voorbeelden.

 

-Hier kunnen/mogen zonnepanelen niet bv, maar een boer in de buurt stelt wel ruimte voor extra zonnepanelen op zijn dak ter beschikking voor een groep mensen.

-AH brengt de boodschappen tot in de keuken, maar ja ik koop zelden iets bij AH, gelukkig is er nu ook iemand die boerenboodschappen op de bakfiets thuisbrengt. Niets duurder dan de AH, wel gezonder, lokaal, en erg milieuvriendelijker afgeleverd.

-Winddelen kopen bij een windmolen.

-Gemeenschappelijk gebruik van wasmachine, moestuin, tuinspullen, andere apparaten.