nu even niet
-
Items
1494 -
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
-
Dagen gewonnen
2
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door nu even niet
-
-
Amerikaan in Mariupol?
"Out Of My Face Please" - Why Are US Soldiers In Mariupol?
http://www.zerohedge.com/news/2015-01-25/out-my-face-please-why-are-us-soldiers-mariupol
En je dan nog afvragen wat de bedoeling is?
maps.google.bla:
Mariupol'
Donetsk Oblast
Ukraine
En maar op Russische inmenging wijzen....
mbt zijn nationaliteit, zie deze poll van de saker:
What was the real nationality of the "Ukie" soldier?
http://vineyardsaker.blogspot.com.br/2015/01/what-was-real-nationality-of-ukie.html
-
Ben nu even "hardop" aan het nadenken maar wie zouden er nog meer belang bij hebben als de situatie in O-Oekraine verslechtert buiten de VS om die zou willen en kunnen betalen?
geen plotselinge aandelen verschuivingen in de wapen/staal productie zoals het voor WWII gebeurde in duitsland? Nederland is natuurlijk altijd een leuke geweest op het gebied van wapenhandel en het gehele MH17 gebeuren vond meneer Timmermans natuurlijk ook niet erg met al die publiciteit en natuurlijk de promotie naar de EU.
hoezo "buiten de vs om"? je bedoeld zonder medeweten van de vs?
en wb timmermans, zijn test was het glashard voorliegen van de hele vn, eenmaal daarvoor geslaagd wouden ze hem wel hebben voor de eu......en "wij" hebben die beroepsleugenaar vervolgens verkozen tot "politicus van het jaar"......en de eerstvolgende verkiezingen zijn er ondanks dit toch weer mensen die stemmen op dit soort oorlogszuchtige leugenaars, maar goed, da´s een ander thema....
-
Er word nu wel erg makkelijk gezegd dat het amerikanen zijn, heb nu meerdere filmpjes gezien en beide keren vond ik het absoluut niet als amerikaans klinken.
natuurlijk zijn er westerse soldaten daar aanwezig, zo zijn er ook westerse "soldaten" die met IS meevechten. Dit betekent niet gelijk dat de regering er wat mee te maken heeft, ik zou ook zo mijn spaarrekening kunnen leegtrekken en hier bij de dump een leuk pakje bij elkaar zoeken en daarheen rijden en vragen of ik mee mag vechten. Betekent niet dat ik een briefje van rutte heb gekregen of ik alsjeblieft daar wil meevechten. Wij weten dat er boel propaganda is en ondernemen actie door te preppen maar als je ervan overtuigd bent dat het de waarheid is en je onderneemt ook actie betekent dat dus dat je daar meevecht.
je hebt helemaal gelijk, en dat heeft @doom ook. we weten niet of het Amerikanen zijn, en of het vrijwilligers zijn of huurlingen, en als het huurlingen zijn, door wie ze betaald worden (kiev is bankroet....) en als dat bericht van @vheeswijk klopt, zijn er veel strijders van oekrainse zijde gevangen genomen, en als blijkt dat er amerikaanse huurlingen bij zouden zitten, dan hebben we waarschijnlijk heel snel stront aan de knikker en kon een escalatie wel eens heel snel dichtbij komen! ik geloof dat ww3 nog nooit zo dichtbij was als nu, 26/01/15
-
Eigenlijk is dit wel spijtig nieuws. Het bespoedigd alleen maar het bankroet van Griekenland. En het is spijtig omdat de mensen die de 10 miljard hebben opgenomen, waarschijnlijk tot de bovenlaag behoren, die al jaren heeft geparasiteerd op de gewone Griek en Europa.
De werkloze Griek heeft al jaren geen geld meer op de bank, net zo min als de werkende Griek, waarvan er velen een loonachterstand hebben van enkele maanden.
bankroet van griekenland? volgens mij zal iemand als rutte het niet met je eens zijn, die is juist blij dat die "nieuwe auto's" eindelijk eens worden gekocht.....en volgens mij is het nog anders en hebben noch jij, noch rutte gelijk, volgens mij is er geen verschil (voor de economie althans) of die spaarcenten op de bank staan of opgegeten worden. enige manier waarop het voor de economie een verschil kan maken is wanneer deze centen worden geïnvesteerd in rendabele productiviteit of worden gebruik om schulden af te lossen.
-
Vanaf maart gaan ze een beetje geld bijdrukken,bedragen zijn om van te,nou ja:)
dat vroeg ik me in dat andere topic juist af, hoe hoog zijn die bedragen eigenlijk, en dan bedoel ik in verhouding tot de totale hoeveelheid reeds bestaande euro´s en de hoeveelheid euro´s die "standaard" maandelijks bij worden gemaakt?
-
Voor sommige zaken is een forum nou niet echt de meest handige manier om te communiceren.
Wat het probleem is?
Ik zal mezelf even quoten.
Zover ik het kan volgen is er zoiets al oorzaak en gevolg.
Er was een reden(oorzaak) dat we in het verleden sommige zaken hebben losgelaten
(de goudstandaard bijvoorbeeld)
Het gevolg was dat we hierdoor een enorme welvaart hebben kunnen creëren.
Maar om dit systeem in stand te houden moeten we altijd groeien met een niet lineaire toename.
En zover ik het kan begrijpen is dat onmogelijk.
Het werkt wel een tijdje, maar na verloop van tijd zal het eindigen.
En dat zie ik als een probleem.
Jij niet?
Of zie jij het anders?
de "welvaart" die we hebben gecreëerd is volgens mij niet het gevolg van het loslaten van de goudstandaard, en het is trouwens ook geen echte welvaart. als je de welvaart wegstreept tegen de schulden, dan zie je hoeveel welvaart we echt hebben. dus eigenlijk kun je zeggen dat onze welvaart als zodanig de laatste decennia niet is toegenomen, enkel onze schulden. gisteren had je een fiets, vandaag een fiets en een auto van 20.000 euro, maar daarvoor heb je een lening genomen van 20.000 euro, dan ben je vandaag niet welvarender dan gisteren. sterker nog, je zult armer worden, want je moet rente gaan betalen over die lening,. tenzij je die auto inzet voor één of andere economisch rendabele activiteit en daarmee meer geld verdient dan dat je aan rente moet betalen......dus, om schulden af te betalen moet je produceren, en wat "wij" de laatste decennia hebben gedaan is een levensgevaarlijke combinatie maken van aan één kant de productiviteit de nek omdraaien en tegelijkertijd de schulden te hoog op hebben laten lopen......en dat is volgens mij de essentie van de problemen
-
Ik probeerde duidelijk te maken dat je in een gesloten geldsysteem nooit en te nimmer een toename zal zien in "welvaart" maar je heb het nu over iets waar we het al over eens waren.
Op welk moment heeft er iemand gesteld dat er niet meer schuld kan zijn als dat er geld in omloop is?
Zodra je echter gebruik gaat maken van een http://nl.wikipedia.org/wiki/Fiduciair_geld
(en dat doen we)
Dan kom je op het punt dat de rentevergoeding zoals we deze in het rekenvoorbeeld hebben gehad ineens niet meer zo eerlijk verlopen.
Want dan ga je dus rente betalen over iets wat nooit heeft bestaan.
volgens mij werkt dat zo niet, geld heeft als zodanig niets met welvaart te maken, welvaart zit hem in de goederen en diensten die geproduceerd worden. geld is er slechts om handel in de goederen en diensten te vergemakkelijken. daarom kan welvaart groeien zonder dat de hoeveelheid geld groeit. en als dat gebeurt zal geld simpelweg meer waard worden. Andersom, wanneer de hoeveelheid geld sterker toeneemt dan de economische groei (welvaart) dan neemt de waarde van het geld af (inflatie). en "ons" probleem is volgens mij niet geld, niet rente en niet schuld en zelfs niet inflatie, ons probleem is sterk gereduceerde productie (in combinatie met te hoge schulden, dat dan weer wel, maar als productie op peil was gebleven, hoeft dat waarschijnlijk geen probleem te zijn of in elk geval een veel kleiner probleem)
en wat zo oneerlijk aan de rentevergoeding in het rekenvoorbeeld?
trouwens, wat ik me afvroeg is hoe die 60 miljard euro "extra" per maand zich verhouden tot de bestaande hoeveelheid euros? als je dat weet, dan weet je dus ook de hoogte van de inflatie die er aan komt......
-
valt geen speld tussen te krijgen.
of toch wel?
Wel dus. In de echte wereld is niet iedereen bankier die geld uitleent aan elkaar. in de echte wereld heb je 1 bank die aan een miljoen mensen geld uitleent en die 1 miljoen mensen moeten dat weer terugbetalen aan die ene bank, met rente. daardoor krijg je een tekort van geld wat dus weer aangevuld wordt door geldcreatie.
In jouw redenatie is het een cirkel van 4 personen die elkaar schuld terugbetalen en zodoende de totale schuld opheffen. ook de rente kan betaald worden. Als ik mijn schuld bij jou heb terugbetaald en jouw 10% rente betaal, en ik ontvang 10% rente van de persoon die schuld bij mij heeft gehad dan heft alles elkaar toch op???
natuurlijk staat mijn voorbeeld ver van de realiteit, maar het ging mij om de vraag of theoretisch de schuld groter kan zijn dan de geldhoeveelheid. het tekort aan geld wordt aangevuld dmv geldcreatie, dat is toch geen probleem zolang de geldcreatie in balans is met de waarde van de economie, pas als geldcreatie hoger is dan de economische groei krijg je inflatie?
-
@verzamelaar probeert het al uit te leggen, maar laat ik ook nog een poging wagen.
In jouw rekenvoorbeeld gebruik je exact 1/4 deel over 4 personen.
Het is dan logisch dat iedereen een gelijkwaardige schuld heeft, en dat je instaat zal zijn om iedereen zijn schuld te laten inlossen.
Ik stel jouw de vraag of je nogmaals een voorbeeld wil uitrekenen, maar dan met wat andere getallen.
Om het wat te vereenvoudigen werken we met 3 personen.
Persoon 1 heeft 50% van het zout (50 kilo) persoon 2 en 3 hebben 25 kilo. Samen hebben ze dus 100 Kilo, en meer zout is er niet.
Persoon 2 leent 25 kilo zout van persoon 1.
En persoon 2 leent 10 kilo zout uit aan persoon 3. (is niet eens nodig, maar ik anders is het een veel te simpele som)
De looptijd is 1 jaar, en de rente is 10%
En het uitgangspunt is dat de schuld moet worden afgelost in zout!
Succes.
ik snap niet waar je naar toe wilt. natuurlijk staat mijn voorbeeld ver van de realiteit, maar het ging er mij slechts om dat meer schuld dan geld in theorie mogelijk ik,
maar goed, wat betreft het "huiswerk", als ik het goed heb, na 1 jaar is de situatie dus als volgt:
persoon 1: 50 + 2,5 (25 kilo a 10%) = 52,5 kilo
persoon 2: 25 - 2,5 (25 kilo a 10%) +1 (10 kilo a 10%) = 23,5 kilo
persoon 3: 25 - 1 (10 kilo a 10%) = 24 kilo
maar wat hiermee is aangetoond is me een raadsel.....
-
Misschien een domme vraag maar wat heeft de Nederlandse regering te maken met het vluchtplan van een Maleisische luchtvaartmaatschappij?
Misschien nog een domme vraag, maar waarom heeft nederland de leiding over het onderzoek?
-
What would happen if the Russian army really invaded Ukraine
http://fortruss.blogspot.nl/2015/01/xyz-what-would-happen-if-russian-army.html
-
@Icewind
Iets klopt er niet in dit verhaal.
Als we de stilte rond het onderzoek naar de ramp met MH17 in aanmerking nemen, dan lijkt het erop dat men moeite heeft de schuld bij de separatisten te leggen. Tenslotte heeft Nederland met Europa zich solidair verklaard met de regering in Kiev. De separatisten zijn de boeven.
In het AD stond dit bericht: Diplomaten wisten voor ramp MH-17 al van zwaar geschut.
Terecht wordt daarin opgemerkt: Sjoerd Sjoerdsma en Pieter Omtzigt vinden het overigens vreemd dat Oekraïne niet zelf het luchtruim volledig sloot na het neerhalen van de Antonov. Het blijft voor hen nog een onduidelijk waarom dat niet is gebeurd.
Het lijkt mij niet te ver gezocht dat Kiev, na de ramp, probeert zijn klote te klaren, door nu te zeggen dat men gewaarschuwd is. Mogelijk is dat niet op die manier gebeurd. Waarschijnlijk hebben zij 10 km ook nog als veilig beschouwd en gezegd dat er niets aan de hand was. Waarschijnlijk waren ze daar zeker van. Misschien is die Antanov wel door motorstoring verongelukt en hebben ze dat de separatisten in de schoenen geschoven.
Pas nadat de MH17 was neergestort, zaten ze met het probleem van: Hoe leggen we dit uit?
Ik vind het heel plausibel dat de MH17 is aangezien voor het regeringsvliegtuig van Rusland dat bijna identieke beschildering heeft en dat het is neergehaald door te gretige Oekraïense gevechtspiloten. Kiev en Washington kunnen zich niet veroorloven deze blunder toe te geven en dus zal Den Haag onder druk worden gezet dit spelletje mee te spelen.
Driekwart van alle luchtvaartmaatschappij vloog op 17 juli nog boven het conflictgebied. De rest heeft een maand daarvoor al besloten de regio te mijden. In de week voor de MH17-ramp doorkruisen ongeveer 900 toestellen, van onder meer KLM, Aeroflot, Singapore Airlines en Lufthansa, het oorlogsgebied op zo'n 10.000 meter hoogte, meldt hetzelfde artikel. Als er werkelijk sprake was van serieuze dreiging, zou de overheid dan de luchtvaartmaatschappijen niet gewaarschuwd hebben?
Als MH17 door een BUK raket was neergehaald, had men daar allang bewijs van gevonden, zoals restanten van die raket. En dan had men ook niet getreuzeld dat bekend te maken.
Charlie
helemaal met je eens! en sterker nog, als de separatisten het geweest waren, dan moet de vs dat aan kunnen tonen, met schepen in zwarte zee, satellieten, AWACS, mensen aan de grond, alles houden ze in de gaten, en helemaal in "zo'n gebied" en dan hadden die beelden al vanaf dag 1 alle voorpagina's gesierd........is niet gebeurd, integendeel... en de regering weet ervan....net als bv balkenende dondersgoed wist dat saddam geen massavernietigingswapens had....en toch koste wat het koste oorlog moest maken......en zoveel andere gevallen zoals hierboven ook al aangegeven......dus wat te doen? niets, we gaan gewoon weer massaal stemmen op deze incompetente corrupte oorlogspartijen....
-
Daar zit nog een groot verschil. In tegenstelling tot geld, wat maar door 1 partij geproduceerd wordt, ben je in jouw voorbeeld met 2 producenten van verschillende producten, die elkaars producten graag willen ruilen. Dat is geen enkel probleem, net als wisselkoersen tussen verschillende munten geen probleem zijn. Bij het wissellen wordt er niet meer schuld uit het niets gecreerd. Ook het tijdelijk meer uitgeven dan je hebt ("volgende maand krijg je een extra vis") is geen onoplosbaar probleem; je produceert de maand erna door harder werken simpelweg gewoon een extra vis en je bent weer bij.
Het probleem is dat er per munt slechts 1 geldscheppende partij is en dat die meer van hun eigen verzonnen geld terug wil dan dat ze ooit uitgeven. Iets wat simpelweg onmogelijk is. Als de ECB 1 miljard euro's maakt, en er elk jaar slects 1 euro rente over wil, dan is dat elk jaar 1 euro die aan schuld die NOOIT meer afgelost kan worden, simpelweg omdat die euro nooit gemaakt is. Hoe hard we met z'n allen ook werken en goederen/diensten produceren/leveren, die ene euro zal nooit bestaan en is dus per definitie on-aflosbaar.
Dat is ook de reden dat de staatsschuld steeds groter wordt en de oorzaak van inflatie. Er moet steeds bijgeleend worden van de ECB, puur en alleen om de rente maar te kunnen betalen. Er is steeds meer geld in omloop (maar dus altijd te weinig om de schuld te kunnen aflossen) en dat geld wordt dus per definitie minder waard. Hoe langer het duurt, hoe erger het wordt.
Het financiele stelsel met rente is ontworpen door zeer slimme meester-oplichters. Het is feitelijk gewoon een pyramidespel...
dank voor je geweldige uitleg. het probleem is dus niet rente als zodanig, maar rente in het huidige systeem, waar 1 partij geld produceert en geld schuld is. dus, als dat zo is, is mijn stelling dat rente niet per definitie een probleem is juist.
-
Dat klopt helemaal.
Het is inderdaad mogelijk dat er meer schuld is dan zout.
En de reden dat dit kan dat is gebaseerd op VERTROUWEN. Want iedereen in het voorbeeld heeft het vertrouwen dat de schuld zal worden ingelost.
Maar over die rente zou ik je willen vragen om dezelfde som eens uit te werken indien 1 persoon 50 % uitleen, en de andere 3 de overige 50 % gaan uitlenen.
En dan moet je eens kijken wat er met die 10% rente gaat gebeuren.
ik snap niet wat je bedoeld met "Maar over die rente zou ik je willen vragen om dezelfde som eens uit te werken indien 1 persoon 50 % uitleen, en de andere 3 de overige 50 % gaan uitlenen."
-
Leading Russian banker warns of war between US and Russia
http://www.presstv.ir/Detail/2015/01/23/394430/Sanctions-lead-US-Russia-to-brink-of-war-
-
Indian Paper Confirms Charlie Hebdo is Owned By Zionist Jooz....The Rothschild Family...To Be Exact
-
Waartegen beschermen?
Gezien er op dit moment in de kamer nogal gepleit wordt voor zaken als maximale mantelzorg met zo min mogelijk facilitaire ondersteuning van de staat, er tegerlijkertijd bekort en bezuinigd wordt in het onderwijs.
(lees; studieschuld > geen mogelijkheid tot aanschaf woning > hele generatie die na studie met een schuld weer bij pa en ma komt wonen. Weinig zekerheid op de arbeidsmarkt en geen vooruitzicht op een pensioen.)
Het lijkt er op dit moment niet op dat het huidige kabinet zijn kont maar een graad keert voor de burger. Ik weet ook niet hoe erg de gemiddelde burger daadwerkelijk achter deze overheid zal blijven staan.
Ontevredenheid en honger zorgen voor meer spanning en spanning leidt op zijn beurt weer tot conflict.
Om even verder te gaan mbt politieke spanningen en de overduidelijke media hypes (terreurdreiging e.d.)
Er is op dit moment op grote schaal een media-jihad bezig (angstzaaierij). Allemaal met het oog op geldwinning voor een kleine groep mensen.
Het klootjesvolk wordt middels sluwe propaganda en angst-tactieken tegen elkaar uitgespeeld terwijl de goddeloze geldwolven er uit het oog van de camera met de buit vandoor gaan.
Zolang wij burgers ons uit angst bezig blijven houden met onze veiligheid en argwanend om ons heen kijken terwijl we onze eigen buren beschuldigen van het hebben van een iets te dikke baard, kan de overheid via de regels omwille onze "veiligheid", onze vrijheid blijven inperken.
De illusie van orde.
In onze krijgsmacht wordt ook al jarenlang steeds meer bezuinigd, zowel opleidingstechnisch als materieel.
Echter zouden we voor veiligheid mbt terreur niet alleen naar onze eigen overheid moeten kijken, maar naar wat de NAVO daarin wil doen.
[/size]
Ik weet alleen niet hoe dit Artikel zich in de toekomst in praktijk zal uitwerken met verschillende belangen van verschillende landen.
Natuurlijk moeten we met alles niet vergeten dat ons mooi Neerland op verschillende vlakken wel een economische pion is die je niet zomaar van het bord zou willen hebben.
Wij zijn een van de belangrijkste havens van Europa, we zijn innovatief expert op gebied van water management en flood-management, en ja, je mag legaal wiet roken terwijl je langs de rosse buurt loopt! haha
mooie post....maar, "expert op gebied van flood-management"?....kijk even naar Nieuwsuur van vandaag op uitzending gemist, en stel je mening maar bij.....
-
Zo Rutte, wat heb je te verbergen ?
tja...de onderste steen moest boven.....als er nu nog mensen zijn die deze lul vertrouwen en de volgende verkiezingen ook nog maar één stem geven, dan verdient dit land het om naar de verdoemenis te gaan.....
-
En daar gaat het eigenlijk ook al fout
Je gaat namelijk met jouw vissen, ongeacht het aantal dat je die week gevangen hebt (minus de vissen die je voor eigen consumptie of andere ruilhandel apart hebt gelegd), naar de bakker en daar kom je samen tot een overeenkomst (zeg 5 vis voor 1 mand brood) welke je ter plekke afhandelt. Heb je een week minder vis, geen vis of wat dan ook, dan kan je ervoor kiezen om niet naar de bakker te gaan, of iets anders te bedenken waarmee je je brood kan halen, je moet toch wat eten toch? Een beetje preppende visser heeft natuurlijk voor de weken dat hij niet genoeg vis gevangen heeft een voorraad waarmee hij toch zijn brood kan halen.
En lukt het niet, dan heb je een probleem. De slechtste oplossing van het probleem is dan om maar brood te kopen bij de bakker zonder vis. Wie zegt namelijk dat je de week erna wel die extra vissen kan vangen? En waarom zou je de bakker in jouw problemen willen meetrekken? (de bakker heeft ongetwijfeld ook een doel voor die vis, en zonder vis kan hij zijn doel ook niet bereiken, tenzij hij ook ergens weer gaat lenen (wat hij eerst niet hoefde maar dankzij jou dan dus wel))
Lenen van consumptie goederen is slecht. Ruilen is prima maar wel eerlijk oversteken dan. Doordat iedereen op de wereld structureel vis te kort komt maar wel steeds meer brood gaat eten is nu de hele boel zo verrot als het maar kan...
dank voor je uitvoerige antwoord. je hebt gelijk dat lenen dom is en slecht en onverstandig, helemaal mee eens. maar waar ik mee worstel is de vraag of rente per definitie slecht is / niet werkt / niet duurzaam kan zijn. misschien heb ik een niet zo goed voorbeeld gepakt, maar ik wou aantonen dat rente als zodanig wel kan en niet per definitie fout is. volgens mij is lenen inclusief rente niet per definitie fout, gaat het alleen fout als "het geproduceerde" niet voldoende is om lening plus rente af te betalen. maar ik ben hier nog niet helemaal van overtuigd.
-
Tja, zolang er rente bestaat, kan geen enkel financieel stelsel werken.
Simpele wiskunde; rente is geld wat nooit zal bestaan en wat overblijft als tekort na het volledig aflossen van alle leningen.
Er zal een nieuw systeem moeten komen, zonder rente. Nou krijg je natuurlijk gelijk de vraag "maar moet je dan geld uitlenen zonder er iets aan te verdienen!?", NEE, dat hoeft niet. Je mag er best kosten op rekenen (zolang dat op het geldscheppende nivo maar niet gebeurt). Kosten komen uit de bestaande poel aan geld. Rente komt bovenop die poel en kan dus keihard niet.
Zolang mensen in het concept rente blijven geloven, zal het financieel systeem "broken by design" blijven.
maar vergeet je daarbij niet de factor "tijd"? rente betaal je in de toekomst, dus daarmee heb je tijd om hetgeen te produceren wat nodig is om de rente af te lossen?
stel, jij bent bakker, ik visser, gewoonlijk ruilen we 5 vissen voor een mand brood. vandaag heb ik niet kunnen vissen, maar ik wil wel het brood van je. dan zeg jij: doe me die vissen volgende week maar, maar dan wil ik er wel 6 ipv 5. Die zesde vis is dan de "rente". Dan geeft die tijd me toch de mogelijkheid mijn schuld plus rente af te lossen?
-
Ik vind dit best wel een botte opmerking
Nu heb ik niet veel verstand van ons economisch systeem, maar ik ben redelijk goed met getallen (al zeg ik het zelf)
@Enki geeft naar mijn idee keurig aan dat rente een probleem is omdat je bij aanvang van het "opstellen van de regels" je uitgaat van een beginkapitaal.
Als wij samen een systeem verzinnen dat geld bestaat uit 100 kilo zout, en dat er nergens op de aardbol meer dan 100 kilo zout aanwezig zou zijn, je dus nooit de mogelijkheid zal hebben om die 100 Kilo zout van mij te lenen met als tegenprestatie dat ik na afloop 10% extra van je zal ontvangen.
En dat is volgens mij nou net de kern van het probleem.
En zover ik het kan volgen ben jij het daar mee eens.
Omdat dit een wiskundige gegeven is ontkom je er niet aan om dit "op te lossen" met fractioneel bankieren.
Maar dan moeten we niet de klassieke fout maken om oorzaak en gevolg om te gaan draaien.
Simpel geredeneerd is ieder systeem wat gebaseerd op en een niet lineaire groei (want je moet minimaal iets meer dan een lineaire toename verwezenlijken) een systeem wat altijd zal instorten.
Dit een een wiskundig gegeven en heeft volgens mij niets te maken met economie.
ik heb ook niet veel verstand van dit soort zaken, maar wil het graag begrijpen, moeilijke materie, ik worstel er erg mee, en wil bij deze jullie allen danken voor de bijdragen!
stel we zijn met zijn vieren, jij, @Enki, @EconomicCollapse en ik, en die 100 kilo zout is verdeeld over ons vieren, elk 25 kg.
jij hebt een schuld van 50 kg zout bij Enki, die heeft een schuld van 50kg bij EconomicCollapse, die op zijn beurt bij mij een schuld heeft van 50kg, en ik heb bij jou een schuld van 50kg. totale schuld in dit systeem is dus 200 kilo zout......
ik geeft jou mijn 25 kilo zout en betaal daarmee de helft van mijn schuld. jij hebt nu 50 kilo en lost daarmee je schuld af bij Enki. Hij kan nu zijn schuld aflossen bij EconomicCollapse, en die lost zijn schuld aan mij af, waarmee ik de andere helft van mijn schuld aan jou af kan lossen......
wiskundig kan er dus wel meer schuld zijn dan zout.....of doe ik iets verkeerd?
EDIT: oh ja, vergeten te zeggen: we hebben allen nu zout genoeg om die 10% rente af te lossen.....
-
Het trieste is dat dit soort dingen vaak gewoon openlijk worden toegegeven door de betrokkenen (zij het vaak achteraf en niet op de voorpagina) maar dat mensen het simpelweg niet willen geloven. Als je wat oudere zaken noemt (zoals WMD's in Irak) geloofd iedereen je direct, maar pak je iets recenters dan is het opeens allemaal onvoorstelbaar, alu-hoedje en mafkees. Alsof er ook maar enige aanleiding is om te denken dat de overheden zich opeens hebben gebeterd.
mooie woorden....raar fenomeen hé? de overheden bedonderen ons, beroven ons, doden ons, leiden ons naar oorlogen, liegen tegen ons, doen alles fout wat ze fout kunnen doen, beperken onze vrijheden, etc,etc, en toch blijven mensen naar de overheid kijken om zaken op te lossen en het liefst nog geven ze de overheid nog meer macht en bevoegdheden dan ze al hebben......verbaas ik me constant over......
-
Jawel, er bestaat samengestelde intrest (of rente), maar niet in kosten.
In de praktijk is rente niet enkel rente maar rente + inflatiecorrectie + kostenvergoeding.
jemig, wat een klote-thema...
als ik van jou 100 euro leen, en dat over een maand terug moet betalen met 10% rente, dan is dat toch in principe hetzelfde als zeggen "je moet die 100 euro over een maand terugbetalen + 10 euro kosten"
-
Hoe is rente geen probleem?
Stel, ik ben de geldscheppende bank. Ik maak nu een miljoen en leen dat uit.
Nu wil ik elk jaar slechts 100 euro aan rente zolang die lening loopt.
Ieder jaar neemt het geld wat in omloop is dus af, terwijl de initiele schuld nog steeds bestaat. Na genoeg tijd heb ik alles terug en bestaat die schuld nog steeds. Maar aangezien er ieder jaar meer geld in de economie nodig is, druk ik steeds geld bij en leen ook dat uit. Uiteraard weer tegen wat rente. Rente die wederom niet bestaat en nooit zal bestaan.
Hoe is dat geen probleem? Uiteindelijk kan jij de rente niet meer opbrengen en ga ik het onderpand maar in beslag nemen. Duurt 't lang genoeg dan is ALLES van mij. Het is onvermijdbaar...
Maar we worden al op de basisschool geleerd dat rente logisch is en dat zonder rente de boel niet zou werken omdat niemand dan iets uitleent, dus niemand wil inzien hoe debiel rente is...
Fractioneel bankieren is overigens ook absoluut een zeer groot probleem. Elke euro die ik als geldscheppende bank uitleen, wordt zo'n 100x door-geleend (ook weer tegen rente) tussen andere banken en uiteindelijk aan eindklanten.
met zoveel geld dat constant wordt gecreëerd, zal er toch wel genoeg zijn om de rente te kunnen betalen??
Je gaat namelijk met jouw vissen, ongeacht het aantal dat je die week gevangen hebt (minus de vissen die je voor eigen consumptie of andere ruilhandel apart hebt gelegd), naar de bakker en daar kom je samen tot een overeenkomst (zeg 5 vis voor 1 mand brood) welke je ter plekke afhandelt.
Oekraïne - Foute boel! (alleen berichtgeving!)
in Rusland / Oekraïne
Geplaatst:
voordelen voor NL? wapenhandel, heel misschien mh17 doofpot, wit voetje bij vs, lijken me relatief kleine voordelen. welke zie je er?