Loreen
-
Items
4262 -
Registratiedatum
-
Dagen gewonnen
67
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door Loreen
-
-
Wat is de toegevoegde waarde van al deze epistels aan de prepper community ?
Of is dit gewoon om te melden dat iemand in het vaticaan museum geweest is ? Of boeken gelezen heeft over de Borgia's ?
Het is makkelijk oordelen vanuit je luie stoel.
Maar als de keuze is kogel door je kop of arm opheffen dan is de keuze snel gemaakt denk ik.
Als je nooit in die situatie beland ben moet je denk ik niet reageren.
Een mening hebben we allemaal. En omdat het onder complotten of koffiecorner staat betekend ook (in mijn ogen) niet dat je maar van alles moet gaan melden.
Nog een tip tav rijkdom: de paus nog bisschoppen zijn eigenaar van dat alles.
De gemeente alhier heeft ook veel in eigendom maar dat betekend niet dat burgemeester en wethouders stinkend rijk zijn van die (gemeentelijke) eigendommen.
Ik weet niet zeker of ik je bericht goed begrijp, dus excuses als ik er naast zit.
Maar als ik het goed begrijp, vraag je je af waarom dit topic op een prepperforum geplaatst wordt, terwijl het niet relevant is voor preppers.
Dat laatste ben ik het persoonlijk niet mee eens, omdat in mijn ogen dit juist heel belangrijk is
Het is als een obese patiënt die naar de dokter toe gaat omdat hij een middeltje wil tegen zijn scala aan klachten, en dan boos naar huis toe gaat omdat de arts zijn overgewicht en voedingspatroon onder de loep neemt.
Een gedeelte van de mensen op dit forum prept omdat ze denken dat het huidige systeem op knallen staat. Zij het door politieke onrust, door een financiële crash, door een burgeroorlog, of een andere ingrijpende verandering waardoor de huidige manier van leven niet langer mogelijk is.
Dit geldt uiteraard niet voor iedereen, maar wel voor een gedeelte van de leden. Nou is er natuurlijk niets mis met kijken naar (mogelijke) symptomen, en kijken hoe je je daar tegen kan wapenen/op voor kan bereiden. Persoonlijk denk ik echter dat het niet alleen belangrijk is om te kijken naar de (mogelijke) symptomen, maar juist ook naar de (eventuele) oorzaken van die symptomen.
In mijn ogen worden er "achter de schermen" enorm zieke spelletjes gespeeld, en volgens mij heeft het overgrote deel van de bevolking daar totaal geen weet van. Ze doen doodleuk mee aan de spelletjes (verdeel en heers, brood en spelen), en laten zich doodleuk leiden door allerlei symptomen van die spelletjes, zonder weet te hebben van de oorzaak van die symptomen. Ze laten vrijwillig als makke schapen de hekken om zich heen groter en hoger maken, geven hun privacy en rechten op, om hun "vrijheid" te beschermen, zonder zich af te vragen wie de werkelijke wolf is.
Voor veel mensen wordt dit zonder enige moeite aan de kant geschoven als "complottheorie", er wordt denigrerend met de term aluhoedjes gesmeten om het maar niet serieus te hoeven overwegen. Dat is prima, ieder zijn ding. Veel van de dingen in de alternatieve media schuif ik zelf ook aan de kant als ongeloofwaardig of vergezocht. Er zijn echter ook veel dingen, die ik wel degelijk waarschijnlijk vind. Dingen die zich gewoon recht onder onze neus afspelen, die gewoon aantoonbaar zijn. Toch weten veel mensen die dingen niet. Wat hier in dit topic besproken wordt, is voor mij een van die dingen. En voor mij is dit dus wél belangrijk en prepgerelateerd, omdat het in mijn ogen de oorzaak van veel van van de huidige problematiek aankaart.
Als men heden ten dage denkt aan machtige mensen en families, denkt men aan ons koningshuis, het Engelse koningshuis, Poetin, de familie Bush, de Kennedy's, de Clintons, dat soort mensen. Veel mensen kennen de namen uit dit topic niet eens. Dat is bizar, als je ziet wat een macht zij hebben.
Nog bizarder wordt het dus, als je je beseft waar die families allemaal invloed op hebben. Dan kom je dus op de drie sectoren die hier eerder genoemd zijn: de financiële sector, de politieke, en de religieuze. De invloed van bepaalde families op het gebied van banken en politiek is al vaker besproken, en lijken meer mensen zich te beseffen. Presidenten worden steeds meer gezien als puppets in plaats van als wereldleiders. Dat dezelfde families die de banken en de politiek beheersen, ook een flinke vinger in de pap hebben als het om het Vaticaan gaat is echter iets dat veel mensen zich niet beseffen. Daarom denk ik persoonlijk dat topics als deze dus wel degelijk relevant zijn, om te laten zien hoe ver de macht van eerder genoemde families reikt. Het is weer een stukje in een puzzel om de bron van het probleem aan te kaarten, het gene waar zo veel van de hedendaagse symptomen door veroorzaakt worden.
Veel mensen zeggen dat religie an sich het grote kwaad is. Dat door religie uit te bannen, de wereld meteen een betere plaats wordt. Persoonlijk denk ik dus dat de problemen die we ervaren op het gebied van religie slechts symptomen zijn. De werkelijke oorzaak is dat de hedendaagse, monotheïstische religie als instituut slechts gebruikt wordt als middel om de macht op het volk te behouden en vergroten (ik heb het nu dus niet over religie inhoudelijk, en probeer daar ook absoluut geen discussie over te starten).
Nogmaals, dit is puur hoe ik het zie, ik probeer niemand te overtuigen van bovenstaande. Maar dit is dus waarom voor mij persoonlijk dit topic wel degelijk relevant is als het gaat om preppen. Ik wil geen middeltje tegen de symptomen van overgewicht, ik wil zo veel mogelijk weten over de oorzaak, om zo te proberen de macht over mijn eigen lijf (zo veel mogelijk) terug te krijgen.
-
3
-
-
De Rotschilds, de maffia, Musolini, de Nazi's, de Borghia's
De Medici, de Orsini, de Farnese, de Breakspears, de Aldobrandini.... Om maar een paar namen te noemen
Interessant topic. Moest even diep graven, heb hier jaren terug best veel over gelezen.
Voor mij is dit heel concreet de scheiding tussen "heilig" en "schijnheilig". Het verschil tussen religie als zingevingssysteem, en religie als institutie.
Het draait hier maar om 1 ding en dat is macht, en alles wordt aangegrepen om die macht te behouden en vergroten.
Wel denk ik dat het zich nu meer op de achtergrond afspeelt. Hence "schijnheilig".
Eeuwen terug gebeurde dit nog gewoon "in your face", de titel van bijvoorbeeld kardinaal werd gewoon gekocht, en het is echt geen toeval dat bijvoorbeeld bovengenoemde families pausen voortbrachten.
Ik denk dat het ongeveer vanaf de reformatie was, dat de machthebbers zich meer op de achtergrond gingen houden. Ik geloof echter niet dat ze hierbij daadwerkelijk touwtjes uit handen gegeven hebben.
Overigens is het echt niet voor niets dat de Rothschilds maar al te graag met deze families huwelijken aangaan
-
1
-
-
Nee bagatelliseren is meer wat je in onderstaand stuk doet, de geen enkel mens is representatief voor de (zelfgekozen) groep doctrine:
Want volgens die redenatie kan je geen enkel waardeoordeel meer vellen over welk systeem dan ook.
Bij jou ook al je bril kapot?
k heb het over WEGING. Hoe zwaar iets dus weegt. Dat de mening van een persoon dus minder weging heeft bij het vormen van een beeld van een groep, dan de mening van 100 personen uit diezelfde groep.
Ik zeg dus niet dat het niets zegt.
-
Natuurlijk, het zal allemaal wel meevallen, maar een kleine groep om je druk over te maken. Dat is altijd zo geweest he, een kleine groep bepaalt het voor de meute.
En het is nu niet zo dat we het nog kunnen ontkennen hoe hele wijken zijn veranderd in de afgelopen 30 jaar.
Dat zal niet gaan afnemen met de vluchtelingen uit moslim landen.
Zoals de man in het filmpje ook uitlegt, sharia hoort bij islam. In een islamitische staat is sharia de wet. Of de "goede" gematigde het er nu mee eens zijn of niet.
Zo leven wij nog steeds, (gelukkig) in een vrije samenleving, en vraag dus net als die haatbaard af hoe lang nog.
Kan jij het weer verder bagatelliseren, das de norm. Wetenschappelijk of niet.
Oke dit is m'n laatste reactie op jouw verdraaierij, als je het niet erg vind heb ik wel betere manieren om mijn zaterdagavond door te brengen.
Je moet eens ophouden mijn woorden te verdraaien, het siert je namelijk niet en maakt de discussie niet erg boeiend.
Ik zeg niet dat er maar een kleine groep is om je druk over te maken. Jij komt met DIT filmpje aanzetten, en vraagt naar mijn mening hierover. Althans, je probeert me wat in de mond te leggen, maar goed, ik heb de vrijheid genomen er op te reageren.
Ik heb dus alleen wat gezegd over DAT filmpje. Ik heb gezegd dat ik geloof dat meneer in het filmpje een gekkie is. Een gevaarlijk gekkie zelfs. Ik heb dus NIETS gebagatelliseerd. Als jij erkennen dat iemand gevaarlijk is of kan zijn bagatelliseren noemt, dan heb je ergens iets volgens mij niet helemaal goed begrepen.
Verder heb ik niets, maar dan ook niets gezegd over de Islam of mijn mening over de Islam, behalve dat EEN filmpje, waarin EEN man, van EEN extremistische groep, niet representatief is voor heel de Islam.
Dus net zoals ik niet representatief ben voor alle preppers. Daarmee wil ik niet zeggen, dat het niet mogelijk is dat alle preppers op mij lijken. Dat kan namelijk wel. Lijkt mij niet erg waarschijnlijk, maar het kan. Dat is alles dat ik zeg. Een gekkie is niet representatief voor alle moslims. Het kan echter wel dat alle moslims net zo denken als hij. Dat lijkt me niet erg waarschijnlijk, maar het kan wel.
Ik hoop dat je eindelijk een keer wil lezen wat ik schrijf, ipv wat je denkt dat ik schrijf.
-
1
-
-
Ok bedankt voor je visie,
Ik geef het op.
Only time will tell
Serieus????
Ik dacht echt dat ik niet duidelijker dan bovenstaand kon krijgen dat dit dus NIETS, maar dan ook werkelijk waar NIETS te maken heeft met mijn visie, maar dat het PUUR EN ALLEEN gaat over het vormen van een beeld.
Dat ik dus, WEDEROM, puur en alleen uitleg hoe belangrijk het is om kritisch met data om te gaan. Nou snap ik dat we hier op een forum zitten en niet wetenschappelijk onderzoek aan het doen zijn, maar het lijkt mij dat het iedereen zijn doel is om een zo goed mogelijk beeld te krijgen van de werkelijkheid ipv als een kip zonder kop achter allerlei berichten aan te hollen.
Dat heeft geen fuck met tijd te maken, dat heeft te maken met je verstand gebruiken (en LEZEN wat een ander schrijft).
Ik zeg toch zelf dat ik meteen geloof dat bovengenoemde meneer met zijn Belgische groepje een gevaarlijke mafketel is? Er is geen moment dat ik ontken dat er een potentieel dreigende situatie is of gaat ontstaan. Ik geloof OOK meteen dat er meerdere gevaarlijke mannen met meerdere gevaarlijke groepjes bestaan.
Ik zeg alleen ook dat je een man, van een groepje, niet als representatief voor een complete religie kan beschouwen.
Als je dat laatste niet gelooft, geloof jij dus dat ALLE preppers vinden dat alle vluchtelingen welkom zijn in Nederland? Ik kan je namelijk zo een paar berichten aanwijzen waarin dat letterlijk gezegd wordt, door preppers nog wel. Of geloof je dan misschien toch wel dat een persoon niet een hele groep vertegenwoordigt?
-
1
-
-
Waarschijnlijk zijn weinigen hiermee bekend, want met grote regelmaat worden helaas complete lappen tekst gecopied en paste ... Ik zal de komende tijd zorgen dat dit bericht even goed onder de aandacht blijft (d.m.v. "schopjes"), zodat niemand kan zeggen dat ie het niet wist
*pompidom*
-
@Loreen is dit ook propaganda? Als ze het zelf bevestigen?
Oké, nog een keer dan maar... (omdat er dus om gevraagd wordt...)
Het enige dat ik dus steeds zeg, is dat je voorzichtig moet zijn met je laten leiden door allerlei nieuwsberichten. Dat sommige berichten niet waar zijn, dat sommige dingen uit hun context gehaald zijn, dat sommige dingen afleiden van het grotere geheel, dat sommige dingen verdraaid zijn, etc.
Dat het daarom bij alles dat je ziet belangrijk is om je gezonde verstand te blijven gebruiken.
Ik zeg dus niet dat er geen mensen met kwade bedoelingen zijn. Ik zeg ook niet dat ieder mens goede bedoelingen heeft. Ik zeg ook niet dat alles in de media per definitie een leugen is, net zo min als ik zeg dat alles in de media waar is.
Dus: over het filmpje:
In het filmpje wordt duidelijk gezegd, dat het om een kleine groep gaat die niet serieus genomen wordt. Maakt dat lieverdjes van die mensen? Nee. Wil dat zeggen dat alle moslims geen lieverdjes zijn? Nee. Wil dat zeggen dat alle vluchtelingen geen lieverdjes zijn? Nee.
Dat wil zeggen dat er een meneer is, van een groep (een kleine groep dus), die dingen zegt.
Overal ter wereld vind je mensen die dingen zeggen. Sommige mensen zeggen leuke dingen, sommige mensen zeggen minder leuke dingen, andere mensen zeggen vermoeiende dingen.
Er zijn preppers die zeggen dat bootjes met vluchtelingen erop lek geschoten moeten worden, en de vluchtelingen zelf maar moeten verzuipen. Wil dat zeggen dat alle preppers vinden dat vluchtelingen maar moeten verzuipen? Nee, dat wil zeggen dat sommige preppers vinden dat vluchtelingen maar moeten verzuipen.
Er zijn preppers die zeggen dat alle grenzen open moeten blijven en dat iedere vluchteling hier welkom is. Wil dat zeggen dat alle preppers vinden dat iedere vluchteling hier welkom is? Nee, dat wil zeggen dat sommige preppers vinden dat iedere vluchteling hier welkom is.
Dus om antwoord te geven op je vraag: het zal vast propaganda zijn. Van wie en met welk doel mag Joost weten. Maar "ze" bevestigen helemaal niets, een man van een groep zegt iets. Als je ergens een beeld van probeert te krijgen, is het belangrijk om de informatie niet alleen met een open houding te bekijken, maar om het ook te wegen. Zoals je zelf ook wel begrijpt zegt het vrij weinig als 1 persoon iets zegt. Als 100 mensen iets zeggen zegt het al iets meer, maar moet je wel kijken hoe groot de groep is die die 100 mensen zouden moeten vertegenwoordigen.
Als je het gaat hebben over moslims (dat zijn er best veel, wereldwijd...), lijkt het me evident dat een verhaal van 1 man, die een klein extremistisch Belgisch groepje vertegenwoordigt, weinig weging heeft mbt het grote geheel.
Dat wil niet zeggen dat het niets zegt over het groepje zelf. Ik geloof direct dat het groepje zelf compleet krankjorum en gevaarlijk is. Dus als je een beeld wil vormen van dat groepje, denk ik dat dat filmpje wel wat bij kan dragen.
-
1
-
-
@apex je mag maximaal 1 alinea citeren, anders kan het forum een flinke boete krijgen ivm copyright
Daarnaast is er al een topic waar dit soort berichten in geplaatst kunnen worden: storingen infrastructuur
-
Lijkt mij leuk om dit eens tijdens een SC te proberen. We praten er wel erg leuk over maar het echt doen lijkt mij vele malen lastiger.
Is dat niet juist heel erg makkelijk?
Zout water nemen, water laten verdampen, zout overhouden?
Of zie ik nu iets over het hoofd?
-edit
Oke als ik zo stuudje d'r afbeelding zie, zie ik iets over het hoofd :')
-
@MyronPrps Dat kan wel zo zijn, maar dan moet je er alsnog wel heen kunnen gaan tijdens een SHTF. Lijkt me niet dat een weldenkende prepper daar tegen die tijd daadwerkelijk die hele trip voor wil maken met alle risico's die daarmee gemoeid zijn. Ik in ieder geval niet. Ik prep liever hier en daar een paar pakken zout omdat je het voor behoorlijk wat dingen kan gebruiken. Het is niets voor niets dat zout in een SHTF (of in het oude Rome) z'n gewicht in goud waard is.
Volgens mij ging het juist om de lange termijn: dus hoe je aan zout komt NA de SHTF, als je "paar pakken zout" op zijn.
En dan lijkt mij dat zeezout gewoon een goede optie zou zijn?
Al denk ik niet dat het te doen is dat iedereen zijn eigen zout zou gaan winnen, daarom verwacht ik net als @Raycoupe dat er dan een zouthandel op gang zal komen.
-
Er ligt een redelijk grote plas water om ons heen. Hier schijnt redelijk wat zout in te zitten.
Juist, daarom snap ik de vraag ook niet helemaal?
Of gaat het om zout winnen in de directe omgeving van het eigen huis?
-
Oke na mijn geniale highray grapje (haha
) had ik net gegoogeld op highcoupe.I was not disappointed!
Leukste vind ik nog wel dat aan de zijkant staat "where magic happens"
Nou, laat die magic maar happenen dan
(overigens kwam dit plaatje naar voren bij highray
)(En ook grappig is dat Ray-Way niet alleen bestaat, maar nog relevant is ook!)
-
2
-
-
En hoe zit het met die van jou? Heb je de verjaardag gevierd?
De afgelopen 2 weken heb ik 6x hardgelopen, dat is het meeste keer achter elkaar sinds ik m brak. Ben ik dus erg blij mee! Het blijft wel gevoelig en pijnlijk, maar ik doe nu heel rustig aan. Tussen de 2 a 3 km, en niet op verharde wegen.
Nu maar hopen dat het dit keer wel goed blijft gaan
Ik heb wel een feestje gevierd overigens, maar dat was de verjaardag van mijn dochter
-
-
@Dr.Prepper....ik ben toch een beetje teleurgesteld n.a.v. de keuze van een nieuwe Modderaar....ik had eigenlijk een vrouw verwacht als Modderaarste (nw woord ). Desalniettemin is @Highway een prima keuze....
Highway is super sexy in een jurkje.
Dat telt ook gewoon.
-
Prima keuze. Zo'n lieve homo is een prima aanvulling!
(zo goed @Loreen ?)
Hahahaha, forumhomoderator
-
Psssst, iemand een leuk idee om Highway meteen een leuke vuurdoop te geven?
-
Ik heb hem afgelopen nacht nog afgekeken. Werd er toch wel mistroostig van. Ondanks het positieve einde, 90% ellende. We hebben het met zijn allen echt goed verkloot en ik geloof op dit moment niet dat we het tij kunnen keren.
Het is te laat voor pessimisme hhpp
-
1
-
-
-
1
-
-
Dank je @Charlie, wat een prachtige film, meer dan de moeite waard om te kijken. Zelfs zonder biertje of wijntje
Erg indrukwekkend, zowel de beelden als de boodschap.
-
Viraal vluchtelingen-filmpje debunked: u bent 'rijke xenofobe lafaard achter gesloten grenzen', aldus GS.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/09/gs_debunkt_het_wel_weer.html#more
Ik vind de 6 genoemde punten waarmee het filmpje met feiten ontmanteld wordt dan weer interessant.
Zitten een paar goede punten bij denk ik.
Wat ik persoonlijk dan wel weer jammer vind, is dat "alles" "altijd" zo zwart-wit en passend gemaakt wordt.
Als ik zo vrij mag zijn uit te leggen wat ik bedoel:
Bij punt een snap ik dat bij genoemde grote steden de impact veel groter wordt, dan de gemiddelde cijfers laten zien. Dat lijkt me dan ook een valide punt.
Dan wordt echter dit gesteld: "Daarbij zijn de ge-extrapoleerde data van dalende islamitische vruchtbaarheidscijfers niet meer dan dat: voorspellingen op basis van extrapolatie."
Ik ben het er helemaal mee eens dat je niet teveel waarde moet hechten aan voorspellende uitspraken. Maar anderzijds is juist het overgrote deel van de het huidige debat over de vluchtelingenproblematiek gebaseerd op voorspellingen op basis van extrapolatie. Het overgrote deel van de problemen waar men bang voor is, zijn geen dingen die nu al spelen, maar zijn dingen die men voorspelt op basis van andere dingen die nu spelen en dingen die zouden kunnen gaan spelen.
Bij punt twee wordt als standpunt gezegd dat vluchtelingen allemaal liev zijn enzo, Vervolgens wordt als bewijs daarvoor verwezen naar het beginnen van bedrijven (want dan ben je lief?). Vervolgens wordt er dan wel weer terecht gewezen op het feit dat het krom is om de Europese situatie te beoordelen aan de hand van een onderzoek naar illegale immigranten in de VS. Om vervolgens weer te wijzen naar de verkrachtingscijfers in Zweden en het VK.
Mij stoort dus het zwart-witte hier: natuurlijk kan je zonder enige moeite aantonen dat niet alle vluchtelingen leuk en aardig zijn, ik geloof zonder ook maar een seconde twijfel dat dat namelijk niet het geval is. Maar hoe wordt de discussie in hemelsnaam beter door het allemaal zo zwart wit te brengen, de ene kant die roept: alle vluchtelingen zijn lief!!! Met als tegenreactie "Nee alle vluchtelingen zijn crimineel!!!"
Zo wordt haast automatisch een vicieuze cirkel van een oneindige discussie gestart: want de ene kant kan de andere kant altijd wijzen op voorbeelden waaruit het tegendeel blijkt, om de simpele reden dat beide standpunten deels waar, en deels niet waar zijn. Ja er zijn lieve vluchtelingen, en ja er zijn criminele vluchtelingen. Als DAT nou onderhand gewoon een keer erkend wordt, kunnen we wellicht verder met de discussie ipv blijven hangen in dat cirkeltje.
Punt 3 vind ik inderdaad ook heel raar, en snap ik zelf ook niets van. Daar kan ik dan ook echt niets zinnigs op zeggen
Punt 4 heb je het weer: "Ze zijn allemaal op de vlucht voor oorlog, dood en verderf."
Nee, dat zijn ze NIET allemaal. Wel zijn er wel degelijk vluchtelingen op de vlucht voor oorlog, dood en verderf. Anderen zijn op zoek naar een beter leven voor zichzelf en/of hun familie. Ik weet niet wie bij welke groep hoort, Ik weet wel dat een zinnige discussie weer wordt tegengehouden door algemene uitspraken te doen.
Punt 5 kan ik simpelweg niets over zeggen. Die mensen weten hoe riskant de oversteek is, ik kan me niet voorstellen dat je dat doet zonder zeer grote motivatie. Maar ik zit niet in die situatie, dus ik weet het niet, ik kan daar niet met zekerheid iets over zeggen, alleen de mensen die daadwerkelijk die bootjes instappen weten voor zichzelf waarom ze dat daadwerkelijk doen.
Punt 6 ben ik het in beginsel natuurlijk helemaal mee eens. We zijn allemaal mensen. We zijn geen van allen gelijk, maar wel allemaal gelijkwaardig. In mijn ogen verdient iedereen daarom dan ook een gelijkwaardige behandeling. Gewoon mijn mening.
-
Dit is ook zoiets...ken er meerdere van.
Vaak voor kinderen gemaakt, over outdoor, survival, dierensporen, bomen herkennen, sterrenhemel, knopen...
Volgens mij heb of had je ook zoiets van de hema...
Ah ja, deze dus: http://www.hema.nl/winkel/baby-en-kind/speelgoed/leren-en-experimenteren/educatieve-boekjes/waaier-survival-(15793211)
In de webwinkel is ie iig uitverkocht, weet niet of ze hem offline wel nog verkopen.
-
Even gezocht op survival speelkaarten en dan kom ik oa uit op deze sites:
http://kimmanparts.nl/index.php?route=product/product&product_id=208
http://www.countrystore.nl/bushcraft/shop/boeken-dvd-s/speelkaarten-freedom-of-the-hills.html
Goed gevonden joh!
De laatste is overigens wel Engelstalig.
-
Dat het afleid van het daadwerkelijke probleem en dat het wel/niet relevant is in de algehele discussie, ben ik met je eens, maar is eigenlijk niet aan de orde.
Zonder meteen in te gaan wat er daadwerkelijk is gebeurd, of dat het huidige vluchtelingenbeleid wel/niet goed is, blijft staan dat dit incident breeduit is gemeten in de media en dat vooral de linkse figuren er een heel groot slaatje uit hebben geslagen over in humaniteit en dat deze mensen beschermd moeten worden tegen "dit" soort figuren. Indien achteraf blijkt dat er niets gebeurd is word er geen rectificatie aangegeven is de journaliste in kwestie nog steeds haar baan kwijt.
Dit voorval is onderdeel geworden van de discussie op het moment dat mensen te snel oordeelden en niet beter keken naar de feiten. En dat is vervelend. Doordat mensen dus niet verder kijken dan hun neus lang is, blijft er een discussie plaatsvinden die voor een belangrijk gedeelte gebaseerd is op foutieve informatie. Daardoor moet er van elk klein gebeurtenisje de feiten worden achterhaald, zodat deze ingebracht kunnen worden als zijne wel of niet relevant in de algehele discussie.
In slow-motion is overigens duidelijk te zien dat de journaliste in kwestie helemaal niet heeft getackeld. De man struikelde over een zwerfkei. Alleen de opties openhouden of zij al dan niet bewust de man tackelde is dus moedwillig de andere kant opkijken en nog steeds de discussie aansturen in een bepaalde richting gebaseerd op fictie.
Dank je voor je reactie, ik ben heel blij dat je dit aanhaalt.
Van dat struikelen kan ik me overigens voorstellen, toen dit filmpje gepost werd in dit topic heb ik alleen gewezen op het trappen van het kind en bewust niet op het wel-of-niet tackelen van de man. Ik heb er echter ook bij gezegd dat het niet relevant was voor dit topic, het was echter "rechts" die steeds opnieuw in dit topic dit incident bovenhaalde, en niet "links", en nu dus weer. Dat trappen van het kind was overigens wel heel duidelijk, maar daar hoor je "rechts" niet over, het gaat alleen over het wel-of-niet tackelen.
En dat is dus exact wat ik bedoel met selectief kijken en reageren, en exact wat ik bedoel met dingen uit de context trekken.
Nog opvallender vind ik echter de dubbele standaard. Al wel honderd keer heb ik gewezen op het belang van een kritische houding ten aanzien van de berichten die overal geplaatst worden. Net zo vaak heb ik gewezen dat die kritische houding niet alleen belangrijk is voor "rechts", maar ook voor "links". Keer op keer heb ik herhaald hoe belangrijk het is om niet te snel te zijn met het trekken van conclusies. Keer op keer heb ik gezegd, hoe een selectieve weergave van gebeurtenissen een heel vertekend beeld kan geven. Keer op keer heb ik gezegd dat ook dat twee kanten op gaat, je kan iedere vluchteling neerzetten als schattige troetelbeer, en je kan iedere vluchteling neerzetten als doorgedraaide killingmachine. Juist daarom is het belangrijk om zelf je hersens te blijven gebruiken, te relativeren, voorzichtig te zijn, en een zo open mogelijke houding te blijven houden. En nee, ik heb het nu niet over thee drinken, liedjes zingen en knuffelen, ik heb het dus over kritisch en waakzaam zijn, je niet te laten leiden als een machteloze speelbal maar zelf na te blijven denken.
Kijk iedereen mag me een irritante zeiktrut noemen, grotendeels geef ik je waarschijnlijk nog gelijk ook, maar ik ben wel consequent in mijn gezeik: als ik iets zie dat ik of niet snap, of het er niet mee eens ben dan reageer ik daar op. Maakt me geen hol uit of het dan de koning, mijn buurvrouw, een admin of mijn moeder is.
Ik vind het echter wel ontzettend raar dat als ik bij een totaal onbetrouwbaar fotootje van een vluvhteling, die zou bewijzen dat het een IS-strijder is, zeg dat er te snel conclusies getrokken worden en uitleg waarom, ik een shitload aan kritiek over me heen krijg omdat ik zogenaamd "rechts" de mond zou proberen te snoeren. Dat als ik er op wijs dat een bepaald bericht in mijn ogen simpelweg niet klopt, en uitleg waarom, ik te horen krijg dat ik een politiek correcte knuffelaar ben die "rechts" zijn vrijheid van meningsuiting ontneemt. Dat als er conclusies getrokken worden die simpelweg niet kloppen, mij wordt kwalijk genomen als ik daar op wijs. Dat als vervolgens aangetoond wordt dat het bericht dat ik als onwaarschijnlijk en onbetrouwbaar aanwees inderdaad een hoax blijkt te zijn, het in een keer volledig stil blijft bij "rechts".
Zo vind ik het dus ook ontzettend raar dat als er vervolgens een filmpje wordt geplaatst ZONDER dat "links" daar allerlei conclusies aan verbindt, "rechts" toch meent die conclusies die in zijn geheel niet getrokken zijn te moeten ontkrachten, en vervolgens het zelfde filmpje aangrijpt om zelf weer allerlei conclusies aan te verbinden. Dat wordt gezegd dat "links" dat filmpje heeft gebruikt, terwijl "links" al van begin af aan heeft gezegd dat het filmpje niet relevant was en het juist "rechts" was die door bleef emmeren over het filmpje. Noem mij maar gek maar ik vind dat dus echt heel, heel raar. Dan vraag ik me dus echt af waar je dan zit met je hoofd, en waar je je door laat leiden.
Ik praat nou even algemeen over "links" en "rechts" omdat de situatie nou eenmaal zo geschetst wordt, persoonlijk heb ik sowieso niets met die termen.
Maar ik hoop wel dat dit het eea in perspectief zet, en mensen bereid zijn te kijken wat ik nou daadwerkelijk schrijf ipv wat ze denken of willen dat ik schrijf.
Er is geen een kant die ik probeer te ontkrachten of juist benadrukken, ik wil alleen wijzen op het feit dat je voorzichtig moet zijn met conclusies trekken. Dus OOK nu met die cameravrouw. OOK met andere filmpjes, foto's en berichten die nog voor je neus komen.
Ongeacht of die berichten dan van "links" of van "rechts" komen.
) had ik net gegoogeld op highcoupe.
Vaticaan - heilig of schijnheilig?
in Complotten en Theorieën
Geplaatst:
Oke, het kan dus ook in een zin
Dit dus.
(ik zat weer eens tig dingen tegelijk te doen, waardoor ik mijn reactie begon te schrijven toen deze reactie er nog niet stond)