Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Loreen

Lid
  • Aantal items

    4262
  • Registratiedatum

  • Dagen gewonnen

    67

Loreen won de laatste dag op 12 april

Loreen had de meest gelikete inhoud!

Community reputatie

7848 Uitstekend

Over Loreen

  • Titel
    Mankinds only hope

Persoonlijke Informatie

  • Nieuwsbrief
    Ja

Recente bezoekers van dit profiel

De recente bezoekers block is uitgeschakeld en zal niet meer getoond worden aan gebruikers.

  1. In mijn huis heb ik zeggenschap. Over mijn regels valt altijd te praten, maar het uiteindelijke gezag ligt bij mij. Niemand wordt daartoe gedwongen, iedereen is vrij om weg te gaan. Het is dus een algemeen aanvaarde macht, door de aanwezigen in mijn huis. Als ik bijvoorbeeld zeg dat ik niet wil dat er in mijn huis gerookt wordt, dan hebben de mensen in mijn huis dat maar te accepteren. Hiermee dwing ik niemand om te stoppen met roken, buiten mijn huis mag men doen wat ie wil. Dus staat het ze niet aan, dan kunnen ze in alle vrijheid mijn huis verlaten. Dat is dus mijn autoriteit, omdat algemeen aanvaard wordt dat ik bepaal wat er in mijn huis gebeurt. Dat is in de westerse samenleving een van onze normen en waarden, oftewel een sociaal construct. Er is een algehele consensus 'dat het zo heurt'. Dat geldt dus ook voor de overheid. De samenleving heeft bepaald dat we in een constitutionele monarchie wonen, geregeerd door volksvertegenwoordigers. Dat is niet zomaar vanzelf van de een op de andere dag opgedrongen, dat is zo ontstaan onder acceptatie van 'het volk'. Vandaar dat de overheid een autoriteit is: het volk aanvaardt zijn macht. Bevalt het je niet, dan staat het je vrij daar wat mee te doen, net zoals iedereen vrij is mijn huis te verlaten. Je kan je onvrede uiten, je kan protesteren, je kan emigreren, je kan jezelf soeverein laten verklaren. Het overgrote deel van de bevolking accepteert echter de overheid als machthebbende instantie, en daarmee geven ze de overheid autoriteit. Nou is dit allemaal niet zo boeiend, maar wel handig als je een enigszins zinnig gesprek wil voeren. Het lijkt er namelijk op dat je iets heel anders probeert te zeggen dan wat je daadwerkelijk zegt. Althans, dat hoop ik, want anders vlieg je echt alle kanten op. Als ik moet gokken, denk ik dat je probeert te zeggen dat de overheid claimt er 'voor het volk' te zijn, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is. Ik gok dat je probeert te zeggen dat het handelen van de overheid immoreel is, ipv het bestaan van een overheid an sich. Dat hun handelen juist schadelijk voor de bevolking is, en daarmee immoreel. Daarnaast gok ik dat je probeert te zeggen dat een ander jou niet kan dwingen om dingen te doen die je niet wil doen. Dat dwang puur en alleen onder dreiging van macht door een kleine elite-groep een illusie is, omdat ze helemaal geen macht over jou hebben als je ze die macht niet zelf geeft. Dat is echter iets heel anders dan stellen dat autoriteit niet bestaat, aangezien autoriteit simpelweg een woord is dat verwijst naar een algemeen aanvaarde macht. En die is er dus per definitie wel, zo lang hij geaccepteerd wordt. Vandaar het eerste voorbeeld over mijn huis, aangezien dat een simpel voorbeeld van autoriteit is. Bovenstaande kan je wel afserveren als 'ieder vogeltje, gebekt, blablabla', maar woorden hebben gewoon een betekenis, dus óók 'autoriteit' en 'immoraliteit'. Als je met andere mensen een gesprek wil voeren, is het wel handig als je in ieder geval dezelfde definities van woorden gebruikt. Ik denk dat er een hartstikke boeiende discussie gehouden kan worden over de voor- en nadelen van een overheid, hoe het beter of anders zou kunnen, waar de grens ligt tussen sturing en machtsmisbruik, etc etc. Als je echter na 3 pagina's niet verder komt dan wat geroeptoeter, omdat je steevast reageert op wat je denkt te lezen ipv op wat de ander daadwerkelijk zegt, tja dan wordt het weinig interessant.
  2. Het is dan ook niet zo, dat ik niet geloof dat het zo ver kan komen. Ik kan alleen niet begrijpen dat mensen, zelfs op dit forum, daar voorstander van zijn.
  3. Je kan wel steeds naar 'het forum' blijven wijzen als een discussie niet gaat zoals je zou willen, je zou je echter ook af kunnen vragen of het wellicht aan je eigen bijdragen ligt. Dat een discussie/dialoog over het door jou aangehaalde topic ook heel anders kan verlopen, kan je bijvoorbeeld hier zien: Geen loos geblaat, geen vragen die met volstrekt onzinnige wedervragen beantwoord worden, maar gewoon gefundeerde reacties. Maar goed, omdat je maar blijft verwijzen naar immoraliteit: Normen en waarden zijn een sociaal construct. Wat het ene moment nog volstrekt normaal is, kan in de zelfde omgeving een eeuw later als verwerpelijk worden gezien. En ja, ook waardeoordelen over verkrachtingen zijn afhankelijk van cultuur en tijdsgeest. Kan je moeilijk over doen, kan je als reden aangrijpen om jezelf als 'moreel superieur' te zien tegenover mensen met andere normen en waarden, feit blijft dat normen en waarden veranderend en niet universeel zijn. Hoe je het ook wendt of keert, ethiek begint in de opvoeding, gaat verder in de opleiding, en is dus per definitie gebaseerd op autoriteit. Stellen dat de overheid immoreel is omdat het gebaseerd is op autoriteit, getuigt mijns inziens dan ook niet echt van veel inzicht. Onze huidige vorm van overheid is juist een construct van onze huidige moraliteit. Lijkt mij dat het dus per definitie niet immoreel kan zijn, zolang de meerderheid van de samenleving achter de vorm en uitvoering blijft staan. Nou zou je de conclusie kunnen trekken dat ik een diepgeworteld geloof in autoriteit/de overheid heb, maar dat is dus niet zo. Jouw stellingen en vragen bieden echter weinig mogelijkheid daar wat zinnigs(?) over te zeggen.
  4. Nou, ik stoot bijna iedere dag op het werk wel een keer m'n hoofd, maar het is me nog niet helemaal duidelijk waar ik dat dan moet melden? (grapje) Als 'wakker zijn' inhoudt dat je de ene 'waarheid' inruilt voor de andere 'waarheid', daardoor niet meer in staat bent open te staan voor andere gedachten, meningen of mogelijkheden, en meent dat het jouw taak is om anderen te overtuigen van jouw gelijk, laat mij dan maar lekker slapen 😴 En dan on-topic, ik kan werkelijk waar niet begrijpen hoe iemand voor verplichte vaccinatie kan zijn. Maar dan ook echt niet. Tuurlijk is het erg als mensen dood gaan. En natuurlijk ga je als samenleving je inzetten om te voorkomen dat er mensen doodgaan, terwijl dat redelijkerwijs voorkomen had kunnen worden. Dwang en het volledig opgeven van iedere vorm van vrijheid valt naar mijn mening NIET onder 'redelijk'. Mijn lijf is mijn lijf, en er wordt alleen wat ingespoten met wederzijdse instemming.
  5. Ik mag toch hopen dat je je hier vergist 😅 Naar mijn weten is het hier niet toegestaan om te discussiëren over religie, aangezien men daarbij in het verleden nogal eens verzandde in niet al te vriendelijke "welles/niets"-topics die nergens toe leidden. Niet mogen praten over spiritualiteit lijkt me een behoorlijk aantal stappen verder?
  6. Je bericht spreekt zichzelf nogal tegen volgens mij. Als het gros van de samenleving even slim is als jij bent, ben je denk ik eerder geneigd te denken dat anderen ongeveer net zo zijn en denken als jij. Dat is immers de status quo waarmee je je omringt, en uitzonderingen zijn letterlijk exemplarisch. Juist voor de mensen met een hogere intelligentie is hun eigen manier van denken uitzonderlijk, waardoor zij minder snel geneigd zullen zijn om aan te nemen dat anderen net zo zijn en denken als zijzelf. Volgzaamheid is iets heel anders, en staat grotendeels los van intelligentie. Punt is dat sommige mensen graag volgen, en anderen graag leiden. Weer andere bepalen wel graag beleid, maar zijn niet graag degenen die het uitdragen. Dat er regels zijn als leidraad lijkt me in principe helemaal niet slecht. Sterker nog, dat lijkt me grotendeels heel goed. Heel veel mensen willen helemaal geen absolute vrijheid, voor hen is dat juist een enorm beklemmende dreiging. Een paar dingen zijn hierbij echter essentieel in mijn ogen, waarvan de belangrijkste dat het doel leidend moet zijn, niet het middel. Daarnaast zou in mijn ogen de nadruk moeten liggen op de eigen verantwoording van mensen. Dat veel mensen daar niet mee om zouden kunnen gaan vind ik persoonlijk meer gekoppeld aan de huidige maatschappij, dan aan het vermogen van de individu zelf.
  7. Dat stukje bedoelde ik gewoon letterlijk. Als jij mbv een protest je onvrede ergens over wil uiten, is de kans niet bijster groot dat dat over komt als je met drie man op het malieveld staat
  8. Weggeflikkerd? Bedoel je dat bij wijze van spreken, terwijl je ze eigenlijk gewoon in een doos in de kast hebt gezet? Of heb je echt mondkapjes weggegooid, zonder eerst bij bijvoorbeeld zorginstanties te vragen of zij er wellicht wat aan hebben?
  9. Nou ja, helaas pindakaas dan. Want met de huidige regelgeving, en dan vooral met de handhaving waar we 'met zijn allen' om roepen, is er dus mooi voor gezorgd dat er niet meer geprotesteerd mag worden. Althans, niet met meer dan 3 man. Iets zegt me dat de boodschap dan niet erg over komt, denk je wel?
  10. Los van het feit dat het natuurlijk de vraag is of jij er mee door wil gaan, is het wellicht een idee om ipv dagelijkse updates een wekelijkse update te geven? Op die manier kan toch een beetje visueel gemaakt worden hoe het zich allemaal ontwikkelt en het er voor staat. Mbt het virus zelf lijkt het nu al een tijd redelijk constant te zijn over de grote lijn gezien. Het is natuurlijk interessant om te weten of dat ze blijft, of dat het afneemt, of toch weer heel langzaam oploopt, etc. Dagelijkse updates lijken me daar niet perse voor nodig, zeker met het oog op trage rapportage en andere factoren die zorgen voor een vertekend beeld, maar wekelijkse updates zouden wellicht wel nuttig kunnen zijn? Maar nogmaals, vraag is natuurlijk wat jij zelf wil
  11. Dat was natuurlijk slechts ter illustratie Dat zou zeker kunnen, dat lijkt me dan echter alsnog een weergave van de (zij het relatieve) werkelijkheid, ipv een vertekend beeld door vertraagde rapportage. Yup, deze grafieken zouden dan ook eigenlijk niet de meest recente gegevens mogen bevatten. Ook met een rollende som ondervang je dat probleem namelijk niet.
  12. @joostven Als je echt kijkt naar de werkelijke sterfdatum, wat heeft de rollende som van 7 dagen dan nog voor nut? Het idee daarvan was juist om foutieve weergave door trage rapportage te ondervangen (in het bijzonder de lage cijfers in het weekend, terwijl de sterftecijfers dan in werkelijkheid niet lager waren, maar ze gewoon nog niet doorgegeven waren). Daardoor kreeg je dan weekcijfers ipv dagcijfers. Als je werkt met de daadwerkelijke aantallen zou volgens mij een rollende som juist weer een vertekend beeld geven. Want de cijfers kunnen dan bijvoorbeeld al 3 dagen op rij explosief oplopen, zonder dat dit in de grafiek naar voren komt als de eerste 4 dagen van die week de aantallen juist lager waren. Geen kritiek, slechts een oprechte vraag
  13. Yup, érg interessant en klinkt ook zeer aannemelijk. Ook als je bijv kijkt naar de problemen op cruiseschepen, dat past perfect binnen wat hij schrijft. Maakt ook weer haarscherp duidelijk hoe bizar de richtlijnen in de thuiszorg zijn. Zolang 1,5 meter afstand gehouden kan worden hoeft niemand een mondmasker voor, zelfs niet bij klachten, en zelfs niet als die klachten zijn ontstaan nadat men in direct contact is geweest met een corona-patiënt. Terwijl bijv de thuishulp vaak urenlang in dezelfde ruimte is als de cliënt.
  14. Ik weet niet zeker of je nu doelt op informatietekort bij de instelling die de regels maakt, maar juist dat vind ik het verwarrende in dit geval. Alle dingen die ik hierboven besprak, komen allemaal uit hetzelfde tehuis, dus vanuit dezelfde informatie, besloten door dezelfde mensen en dus in alle gevallen vanuit dezelfde waarden en dezelfde intelligentie. Overigens lijkt het me dodelijk saai, als iedereen alle informatie en dezelfde waarden heeft ik bedoel, wat valt er dan nog te leren van elkaar?
×
×
  • Nieuwe aanmaken...