Ga naar inhoud

Loreen

Lid
  • Aantal items

    4262
  • Registratiedatum

  • Dagen gewonnen

    67

Alles dat geplaatst werd door Loreen

  1. In mijn huis heb ik zeggenschap. Over mijn regels valt altijd te praten, maar het uiteindelijke gezag ligt bij mij. Niemand wordt daartoe gedwongen, iedereen is vrij om weg te gaan. Het is dus een algemeen aanvaarde macht, door de aanwezigen in mijn huis. Als ik bijvoorbeeld zeg dat ik niet wil dat er in mijn huis gerookt wordt, dan hebben de mensen in mijn huis dat maar te accepteren. Hiermee dwing ik niemand om te stoppen met roken, buiten mijn huis mag men doen wat ie wil. Dus staat het ze niet aan, dan kunnen ze in alle vrijheid mijn huis verlaten. Dat is dus mijn autoriteit, omdat algemeen aanvaard wordt dat ik bepaal wat er in mijn huis gebeurt. Dat is in de westerse samenleving een van onze normen en waarden, oftewel een sociaal construct. Er is een algehele consensus 'dat het zo heurt'. Dat geldt dus ook voor de overheid. De samenleving heeft bepaald dat we in een constitutionele monarchie wonen, geregeerd door volksvertegenwoordigers. Dat is niet zomaar vanzelf van de een op de andere dag opgedrongen, dat is zo ontstaan onder acceptatie van 'het volk'. Vandaar dat de overheid een autoriteit is: het volk aanvaardt zijn macht. Bevalt het je niet, dan staat het je vrij daar wat mee te doen, net zoals iedereen vrij is mijn huis te verlaten. Je kan je onvrede uiten, je kan protesteren, je kan emigreren, je kan jezelf soeverein laten verklaren. Het overgrote deel van de bevolking accepteert echter de overheid als machthebbende instantie, en daarmee geven ze de overheid autoriteit. Nou is dit allemaal niet zo boeiend, maar wel handig als je een enigszins zinnig gesprek wil voeren. Het lijkt er namelijk op dat je iets heel anders probeert te zeggen dan wat je daadwerkelijk zegt. Althans, dat hoop ik, want anders vlieg je echt alle kanten op. Als ik moet gokken, denk ik dat je probeert te zeggen dat de overheid claimt er 'voor het volk' te zijn, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is. Ik gok dat je probeert te zeggen dat het handelen van de overheid immoreel is, ipv het bestaan van een overheid an sich. Dat hun handelen juist schadelijk voor de bevolking is, en daarmee immoreel. Daarnaast gok ik dat je probeert te zeggen dat een ander jou niet kan dwingen om dingen te doen die je niet wil doen. Dat dwang puur en alleen onder dreiging van macht door een kleine elite-groep een illusie is, omdat ze helemaal geen macht over jou hebben als je ze die macht niet zelf geeft. Dat is echter iets heel anders dan stellen dat autoriteit niet bestaat, aangezien autoriteit simpelweg een woord is dat verwijst naar een algemeen aanvaarde macht. En die is er dus per definitie wel, zo lang hij geaccepteerd wordt. Vandaar het eerste voorbeeld over mijn huis, aangezien dat een simpel voorbeeld van autoriteit is. Bovenstaande kan je wel afserveren als 'ieder vogeltje, gebekt, blablabla', maar woorden hebben gewoon een betekenis, dus óók 'autoriteit' en 'immoraliteit'. Als je met andere mensen een gesprek wil voeren, is het wel handig als je in ieder geval dezelfde definities van woorden gebruikt. Ik denk dat er een hartstikke boeiende discussie gehouden kan worden over de voor- en nadelen van een overheid, hoe het beter of anders zou kunnen, waar de grens ligt tussen sturing en machtsmisbruik, etc etc. Als je echter na 3 pagina's niet verder komt dan wat geroeptoeter, omdat je steevast reageert op wat je denkt te lezen ipv op wat de ander daadwerkelijk zegt, tja dan wordt het weinig interessant.
  2. Het is dan ook niet zo, dat ik niet geloof dat het zo ver kan komen. Ik kan alleen niet begrijpen dat mensen, zelfs op dit forum, daar voorstander van zijn.
  3. Je kan wel steeds naar 'het forum' blijven wijzen als een discussie niet gaat zoals je zou willen, je zou je echter ook af kunnen vragen of het wellicht aan je eigen bijdragen ligt. Dat een discussie/dialoog over het door jou aangehaalde topic ook heel anders kan verlopen, kan je bijvoorbeeld hier zien: Geen loos geblaat, geen vragen die met volstrekt onzinnige wedervragen beantwoord worden, maar gewoon gefundeerde reacties. Maar goed, omdat je maar blijft verwijzen naar immoraliteit: Normen en waarden zijn een sociaal construct. Wat het ene moment nog volstrekt normaal is, kan in de zelfde omgeving een eeuw later als verwerpelijk worden gezien. En ja, ook waardeoordelen over verkrachtingen zijn afhankelijk van cultuur en tijdsgeest. Kan je moeilijk over doen, kan je als reden aangrijpen om jezelf als 'moreel superieur' te zien tegenover mensen met andere normen en waarden, feit blijft dat normen en waarden veranderend en niet universeel zijn. Hoe je het ook wendt of keert, ethiek begint in de opvoeding, gaat verder in de opleiding, en is dus per definitie gebaseerd op autoriteit. Stellen dat de overheid immoreel is omdat het gebaseerd is op autoriteit, getuigt mijns inziens dan ook niet echt van veel inzicht. Onze huidige vorm van overheid is juist een construct van onze huidige moraliteit. Lijkt mij dat het dus per definitie niet immoreel kan zijn, zolang de meerderheid van de samenleving achter de vorm en uitvoering blijft staan. Nou zou je de conclusie kunnen trekken dat ik een diepgeworteld geloof in autoriteit/de overheid heb, maar dat is dus niet zo. Jouw stellingen en vragen bieden echter weinig mogelijkheid daar wat zinnigs(?) over te zeggen.
  4. Nou, ik stoot bijna iedere dag op het werk wel een keer m'n hoofd, maar het is me nog niet helemaal duidelijk waar ik dat dan moet melden? (grapje) Als 'wakker zijn' inhoudt dat je de ene 'waarheid' inruilt voor de andere 'waarheid', daardoor niet meer in staat bent open te staan voor andere gedachten, meningen of mogelijkheden, en meent dat het jouw taak is om anderen te overtuigen van jouw gelijk, laat mij dan maar lekker slapen ? En dan on-topic, ik kan werkelijk waar niet begrijpen hoe iemand voor verplichte vaccinatie kan zijn. Maar dan ook echt niet. Tuurlijk is het erg als mensen dood gaan. En natuurlijk ga je als samenleving je inzetten om te voorkomen dat er mensen doodgaan, terwijl dat redelijkerwijs voorkomen had kunnen worden. Dwang en het volledig opgeven van iedere vorm van vrijheid valt naar mijn mening NIET onder 'redelijk'. Mijn lijf is mijn lijf, en er wordt alleen wat ingespoten met wederzijdse instemming.
  5. Ik mag toch hopen dat je je hier vergist ? Naar mijn weten is het hier niet toegestaan om te discussiëren over religie, aangezien men daarbij in het verleden nogal eens verzandde in niet al te vriendelijke "welles/niets"-topics die nergens toe leidden. Niet mogen praten over spiritualiteit lijkt me een behoorlijk aantal stappen verder?
  6. Je bericht spreekt zichzelf nogal tegen volgens mij. Als het gros van de samenleving even slim is als jij bent, ben je denk ik eerder geneigd te denken dat anderen ongeveer net zo zijn en denken als jij. Dat is immers de status quo waarmee je je omringt, en uitzonderingen zijn letterlijk exemplarisch. Juist voor de mensen met een hogere intelligentie is hun eigen manier van denken uitzonderlijk, waardoor zij minder snel geneigd zullen zijn om aan te nemen dat anderen net zo zijn en denken als zijzelf. Volgzaamheid is iets heel anders, en staat grotendeels los van intelligentie. Punt is dat sommige mensen graag volgen, en anderen graag leiden. Weer andere bepalen wel graag beleid, maar zijn niet graag degenen die het uitdragen. Dat er regels zijn als leidraad lijkt me in principe helemaal niet slecht. Sterker nog, dat lijkt me grotendeels heel goed. Heel veel mensen willen helemaal geen absolute vrijheid, voor hen is dat juist een enorm beklemmende dreiging. Een paar dingen zijn hierbij echter essentieel in mijn ogen, waarvan de belangrijkste dat het doel leidend moet zijn, niet het middel. Daarnaast zou in mijn ogen de nadruk moeten liggen op de eigen verantwoording van mensen. Dat veel mensen daar niet mee om zouden kunnen gaan vind ik persoonlijk meer gekoppeld aan de huidige maatschappij, dan aan het vermogen van de individu zelf.
  7. Dat stukje bedoelde ik gewoon letterlijk. Als jij mbv een protest je onvrede ergens over wil uiten, is de kans niet bijster groot dat dat over komt als je met drie man op het malieveld staat
  8. Weggeflikkerd? Bedoel je dat bij wijze van spreken, terwijl je ze eigenlijk gewoon in een doos in de kast hebt gezet? Of heb je echt mondkapjes weggegooid, zonder eerst bij bijvoorbeeld zorginstanties te vragen of zij er wellicht wat aan hebben?
  9. Nou ja, helaas pindakaas dan. Want met de huidige regelgeving, en dan vooral met de handhaving waar we 'met zijn allen' om roepen, is er dus mooi voor gezorgd dat er niet meer geprotesteerd mag worden. Althans, niet met meer dan 3 man. Iets zegt me dat de boodschap dan niet erg over komt, denk je wel?
  10. Los van het feit dat het natuurlijk de vraag is of jij er mee door wil gaan, is het wellicht een idee om ipv dagelijkse updates een wekelijkse update te geven? Op die manier kan toch een beetje visueel gemaakt worden hoe het zich allemaal ontwikkelt en het er voor staat. Mbt het virus zelf lijkt het nu al een tijd redelijk constant te zijn over de grote lijn gezien. Het is natuurlijk interessant om te weten of dat ze blijft, of dat het afneemt, of toch weer heel langzaam oploopt, etc. Dagelijkse updates lijken me daar niet perse voor nodig, zeker met het oog op trage rapportage en andere factoren die zorgen voor een vertekend beeld, maar wekelijkse updates zouden wellicht wel nuttig kunnen zijn? Maar nogmaals, vraag is natuurlijk wat jij zelf wil
  11. Dat was natuurlijk slechts ter illustratie Dat zou zeker kunnen, dat lijkt me dan echter alsnog een weergave van de (zij het relatieve) werkelijkheid, ipv een vertekend beeld door vertraagde rapportage. Yup, deze grafieken zouden dan ook eigenlijk niet de meest recente gegevens mogen bevatten. Ook met een rollende som ondervang je dat probleem namelijk niet.
  12. @joostven Als je echt kijkt naar de werkelijke sterfdatum, wat heeft de rollende som van 7 dagen dan nog voor nut? Het idee daarvan was juist om foutieve weergave door trage rapportage te ondervangen (in het bijzonder de lage cijfers in het weekend, terwijl de sterftecijfers dan in werkelijkheid niet lager waren, maar ze gewoon nog niet doorgegeven waren). Daardoor kreeg je dan weekcijfers ipv dagcijfers. Als je werkt met de daadwerkelijke aantallen zou volgens mij een rollende som juist weer een vertekend beeld geven. Want de cijfers kunnen dan bijvoorbeeld al 3 dagen op rij explosief oplopen, zonder dat dit in de grafiek naar voren komt als de eerste 4 dagen van die week de aantallen juist lager waren. Geen kritiek, slechts een oprechte vraag
  13. Yup, érg interessant en klinkt ook zeer aannemelijk. Ook als je bijv kijkt naar de problemen op cruiseschepen, dat past perfect binnen wat hij schrijft. Maakt ook weer haarscherp duidelijk hoe bizar de richtlijnen in de thuiszorg zijn. Zolang 1,5 meter afstand gehouden kan worden hoeft niemand een mondmasker voor, zelfs niet bij klachten, en zelfs niet als die klachten zijn ontstaan nadat men in direct contact is geweest met een corona-patiënt. Terwijl bijv de thuishulp vaak urenlang in dezelfde ruimte is als de cliënt.
  14. Ik weet niet zeker of je nu doelt op informatietekort bij de instelling die de regels maakt, maar juist dat vind ik het verwarrende in dit geval. Alle dingen die ik hierboven besprak, komen allemaal uit hetzelfde tehuis, dus vanuit dezelfde informatie, besloten door dezelfde mensen en dus in alle gevallen vanuit dezelfde waarden en dezelfde intelligentie. Overigens lijkt het me dodelijk saai, als iedereen alle informatie en dezelfde waarden heeft ik bedoel, wat valt er dan nog te leren van elkaar?
  15. Even iets heel anders, maar het valt denk ik wel onder 'actualiteiten' Een van mijn cliënten woont in een seniorenflat. Die flat is onderverdeeld in verschillende afdelingen, in min of meer aparte gebouwen, die allen met elkaar verbonden zijn (je kan van de ene afdeling naar de andere toe), en een centrale receptie hebben. Een van de afdelingen bestaat uit duurdere appartementen, dat zijn 'de residenties'. Zij hebben ook aparte faciliteiten. De bewoners van de residentie maken wel gebruik van de faciliteiten van de overige gebouwen (eetzaal ed), maar de bewoners van de overige gebouwen kunnen niet gebruik maken van de faciliteiten van de residentie (een eigen recreatiezaal ed). Waarom ik dit nu schrijf is het volgende: waar de bewoners van de residentie vrij zijn om te doen en laten wat ze willen onder het mom van 'eigen verantwoording', is de rest van het gebouw onder lockdown. Er zit letterlijk bewaking bij de deur, en de tussendeuren tussen de verschillende gebouwen zijn ook dicht. Er mag géén visite komen in die overige gebouwen, mensen mogen wel boodschappen komen brengen, maar moeten dan binnen een kwartier weer buiten staan. Dit wordt getimed door de bewaking. Ondertussen is er bericht, dat de fysiotherapie wel weer begonnen is in het gebouw. Dat is dus inpandige fysio, voor alle bewoners (zowel residentie als overigen). Geen groepstherapieën, maar dus wel 1 op 1 direct contact met de therapeut. Nou weet ik niet of het aan mij ligt, maar ik vind dit dus nogal opmerkelijk. Die mensen wonen dus in dezelfde flat van dezelfde stichting, vallen onder dezelfde doelgroep, maar het beleid is volledig anders. Persoonlijk vind ik het nogal raar dat de duurdere appartementen blijkbaar wel recht hebben op hun eigen verantwoordelijkheid, maar de goedkopere niet. Daarnaast vind ik het persoonlijk ook nogal raar om te begrijpen waarom fysio, die met de een na de andere cliënt in aanraking komt, wel mag, maar bv een dochter die zelf al een maand in thuisisolatie zit niet langs mag komen bij haar eenzame alleenstaande hoogbejaarde moeder. Het gaat mij er niet om wat nou wel wijsheid is en wat niet, maar ik vind het gewoon zo moeilijk om te begrijpen doordat het zo tegenstrijdig is.
  16. Ja, maar dat is iets heel anders. In essentie zou wetenschappelijk onderzoek objectief en repliceerbaar moeten zijn. Dat dat nogal discutabele begrippen zijn, is in deze even niet zo heel relevant. Punt is dat men als wetenschapper aan 'waarheidsvinding' zou moeten kunnen doen, en dat het belangrijk is voor de samenleving dat die 'waarheidsvinding' objectief en onafhankelijk kan gebeuren. Op het moment dat wetenschappers gestraft worden op het moment dat de resultaten van hun onderzoek niet gewenst zijn, dát noemen ze dus een totalitair regime waarbij de overheid bepaalt wat wel of niet waar is. En mij lijkt dat dat iets is dat we niet moeten willen, laat staan dat we het moeten propageren. Dat ondertussen de wetenschap natuurlijk sterk betaald en gestuurd wordt door allerlei instanties, tja dat is weer wat anders. Maar in mijn ogen geen rechtvaardiging van een roep om wetenschappelijke bevindingen te sturen.
  17. Dit zou zomaar waar kunnen zijn. Maar wetenschappers 'afstraffen' omdat ze resultaten presenteren die niet overeenkomen met wat men wil horen lijkt mij in geen enkele samenleving gewenst! Kritisch naar onderliggende motieven kijken lijkt me dan wel weer wijs.
  18. Tenzij je in een ander land bent opgegroeid dan Nederland, klopt het niet wat je zegt. In nl werd en word je ingeënt tegen mazelen (sinds 1976), bof en rode hond (sinds 1987). Niet tegen waterpokken, althans, niet via het rijksvaccinatieprogramma. Daarnaast had je de DKTP prik (sinds 1962), dat is nu DKTP-Hib-HepB. DKTP is difterie, kinkhoest, tetanus en polio. Dat de ziekten zijn uitgeroeid klopt ook al niet, al komen ze in Nederland nauwelijks nog voor. Tegen polio en de bof wordt men dus nog steeds ingeënt, tegen waterpokken vroeger niet en nu nog niet. Wat betreft de vraag of ik me zou laten vaccineren: Nope.
  19. Het aantal positieve testen ligt rond de 23%. Oftewel, ongeveer 77% test negatief.
  20. Yup, en het mooie is, al die thuiszorgorganisaties werken dus gewoon 'keurig netjes' volgens RIVM-protocol
  21. Ja en nee. De sterfgevallen worden inderdaad niet beïnvloed door de extra tests. Ze worden echter wél beïnvloed door het (test)beleid. Er is actief aandacht besteed aan de vraag of ouderen wel of niet naar het ziekenhuis toe willen mochten ze besmet worden. Veel ouderen kiezen er voor thuis te willen blijven in geval van besmetting, en accepteren het risico thuis te overlijden. Deze mensen worden over het algemeen niet getest, waardoor ze geen officiële corona-patiënten zijn, en zullen dus ook na overlijden niet in de cijfers naar voren komen. Dit heeft ook zo z'n invloed op het aantal ziekenhuisopnames.
  22. Dat zijn dan ook geen taken van de huishoudelijke hulp, waar ik het hierboven over had Dat zijn taken van verzorging en verpleging, en zij mogen wel getest worden. Maar dan wel pas bij symptomen. Dus alle medewerkers zonder symptomen 'mogen' gewoon zonder bescherming hun taken uit blijven voeren. Al hebben ze in het protocol wel een onderscheid gemaakt in de mate van contact. Vluchtig contact zoals medicatie en voeding aanreiken kan gewoon zonder bescherming. Ja je leest het goed, een medewerker die in contact is geweest met corona-patiënten én vervolgens klachten heeft, mag zonder bescherming medicatie en maaltijden verstrekken aan cliënten. Volgens het RIVM, dan.
  23. Ik ben bang dat dat geen nut heeft, omdat het vermoedelijk op de meeste plaatsen hetzelfde gaat. Kennis van mij werkt bij een andere thuiszorgoranisatie dan ik, als huishoudelijke hulp in een verzorgingstehuis. Laatst had zij extra diensten gedraaid op verzoek van haar werkgever. Achteraf kreeg ze te horen dat dat extra werk bij coronapatiënten was, wat bij de werkgever bekend was. De werkgever vond het niet nodig dat de werknemers dat ook zouden weten. Die hulpen zijn dus, zonder dat zelf te weten, zonder PBM naar coronapatiënten toegestuurd. Ja ach, ze moeten toch 1,5 meter afstand houden, dus wat maakt het uit? ? Nav haar verhaal ben ik eens naar alle richtlijnen gaan kijken. Voor de huishoudelijke verzorging in de thuiszorg gelden dezelfde uitzonderingsregels als voor overig zorgpersoneel. Bij verkoudheidsklachten dienen zij gewoon te blijven werken, en ook als andere personen in hun huishouden klachten hebben moeten zij, itt anderen, gewoon blijven werken. Wat dat betreft gelden voor hen dus dezelfde regels als voor overig zorgpersoneel, aangezien zij nou eenmaal onder de zorg vallen. Als je dan echter verder kijkt, komen er verschillen. Zo hebben thuishulpen geen recht op PBM, aangezien zij toch de afstand van 1,5 meter aanhouden (let wel, bij de verzorging en verpleging hoeven ze ook alleen PBM als ze of zelf klachten hebben, of de cliënt klachten heeft). En waar de verzorging en verpleging bij klachten nu getest mag worden, geldt dit niet voor de thuishulp. Want zij hebben immers 1,5 meter afstand gehouden. Waar komt dit dan op neer? Nou, de thuishulp van je opa of oma, die daar vaak 3 uur lang is, die kan dus gewoon bij met corona-besmette cliënten in huis zijn geweest (3 uur lang), daarna vrolijk doorgaan naar andere adressen, te horen krijgen dat dus bekend is dat ze 3 of 6 of 9 uur bij een met corona-besmette cliënt in huis is geweest (in een klein 1-kamerappartement), alsnog gewoon doorwerken, verkoudheidsklachten ontwikkelen, en dan alsnog gewoon doorwerken, zolang ze maar geen koorts heeft. Die medewerker kan ondertussen niet getest worden, terwijl ze dus weet dat ze mogelijk corona heeft en misschien ook wel haar overige cliënten aan het besmetten is. Ze kan niet thuisblijven 'want geen koorts'. En dat allemaal, omdat de thuishulp 1,5 meter afstand tot de cliënt kan houden. Persoonlijk zou ik degenen die dit beleid opgesteld hebben, eens uit willen nodigen om 5 dagen per week, 6 uur lang in een afgesloten kamer te zitten met een corona-patiënt. Zonder ook maar enige vorm van bescherming. En dan wel alle spullen van de patiënt aanraken. Uiteraard dit alles wel braaf met 1,5 meter afstand van de patiënt zelf, want het moet natuurlijk wel veilig zijn. En dat ze dan, ná die 3 uur, iedere dag op bezoek gaan bij opa en oma. Óók als ze op een gegeven moment dus wat klachten beginnen te vertonen. En daar dan 3 uur lang in dezelfde ruimte zitten, zonder PBM, en alles aanraken en zo. Ondertussen mogen ze niet getest worden, en zullen ze dus maar moeten dealen met de vraag of ze wel of niet hun opa en oma aan het besmetten zijn. Want dát is dus waar dit beleid op neer komt. Maar echt, roep verder vooral steeds opnieuw dat we het 'samen' moeten doen. Stelletje mafketels daar.
  24. Actuele cijfers COVID-19: 11 april 2020 Positief geteste personen 24.413*(+1.316) Ziekenhuisopnames 8.386(+189) Overleden personen 2.643**(+132) Bron: RIVM
×
×
  • Nieuwe aanmaken...