Loreen
-
Items
4262 -
Registratiedatum
-
Dagen gewonnen
67
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door Loreen
-
-
@Loreen :
Lees even bericht #81 van dit topic. Eerste citaat (van mij) en het antwoord van @Advivo .
Daar word verklaard dat konijnenuithongering niet een algemeen fenomeen is maar daadwerkelijk ligt aan het eten van konijnen.
Ik zal het nog eens een keer uitleggen:
Konijnenuithongering is een acuut ondervoedingsverschijnsel veroorzaakt door acuut vetgebrek tezamen met andere voedingsstoffen.
Het is dus niets meer dan een ondervoedingsverschijnsel zoals scheurbuik etc.
Konijn is mager en TEVEEL konijn ZONDER aanvullende voedingsstoffen kan dus konijnenuithongering veroorzaken.
Eet je gevarieerd, waar konijn een gezond onderdeel van is, kan van konijnenuithongering nooit sprake zijn.
Helemaal niet bij tam konijn daar de vet% veel hoger ligt dan bij wild konijn.
Wie geen konijn wil eten moet dat zelf weten. Eet dan (citaat) Sla, Mais, Wortel dan zal je het ook oplopen ivm met vetgebrek. Deze producten bevatten namelijk nog minder vet.
Ben je nou expres dingen zo aan het verdraaien of zie je het echt niet?
Er wordt in bericht nr 81 NIET gezegd dat konijnenuithongering niet gaat over mager vlees in zijn algemeen. Er wordt NIET gezegd dat konijnenuithongering ALLEEN over konijnen gaat.
Jij zegt: Het heeft dus niets met konijnen en konijnenvlees te maken.
En zoals @Advivo daarop terecht zegt:
Dat heeft het dus juist wèl ...
Het heeft WEL met konijnenvlees te maken, EN andere vormen van mager vlees. In dit topic gaat het over het fokken van konijnen, in het bijzonder het fokken van konijnen voor vleesconsumptie. Dus in dit topic gaat het over de mogelijkheid van konijnenuithongering door het (eenzijdig) eten van konijnenvlees.
Daarom is het zeer relevant om te vermelden dat konijnenvlees mager vlees is, en je dus alert moet zijn bij het eten van konijnenvlees om konijnenuithongering te voorkomen.
De enige die steeds loopt te blaten over geen konijn eten ben jij. Niemand zegt dat je alleen sla oid moet gaan eten, behalve jij.
Veel plezier nog met je verdraaifeestje, ik ben er nu al weer helemaal klaar mee.
-
Ja. Maar we zitten hier dus op een preppers-forum, waar mensen zitten die (meer) zelfvoorzienend willen zijn, eventueel als voorbereiding op een SHTF waarbij ze geheel afhankelijk zullen zijn van het voedsel waarin ze zelf kunnen voorzien.
Er zijn dus preppers die konijnen willen fokken voor vleesconsumptie, als aanvullen op de groenten uit de moestuin. Voor die mensen is het zeer belangrijk om te weten wat konijnenuithongering is, en hoe dat werkt. En voor die mensen heeft het dus wel degelijk wat te maken met konijnen.
Zo zullen er ook mensen zijn die denken dat ze wel kunnen overleven door konijntjes te strikken of schieten, samen met het eten van wilde planten. Voor hen lijkt het me ook aardig relevante en nuttige info om te weten. Het is helemaal niet raar om te denken dat je aan je vetbehoefte kan voldoen door het eten van vlees, het is dus wél belangrijk om te weten dat het eten van konijnenvlees je daar niet bij helpt (en zoals vaker gezegd is in dit topic, je lichaam juist uitput).
Verder mbt nog wat andere uitspraken in dit topic: het is wel degelijk mogelijk om te overleven op eenzijdige voeding, sterker nog, het is mogelijk om heel gezond te leven mbv eenzijdige voeding. Zo heb je stammen van de Masaï die puur en alleen leven van hun koeien: ze drinken het bloed gemengd met melk, en af en toe eten ze het vlees.
Een tennisarm kan je niet alleen krijgen door tennis, maar er is wel degelijk een verband tussen tennis en een tennisarm. Zoals in dit topic al vaker is gezegd, konijnenuithongering kan je niet alleen krijgen door konijnenvlees, maar er is wel degelijk een verband tussen konijnenvlees en konijnenuithongering.
Oftewel ik snap je probleem niet @Bla Bla. Wat is er mis met het benoemen van het fenomeen van konijnenuithongering? Volgens mij heb ik in heel dit topic niemand zien zeggen dat je geen konijn mag of kan eten, ik heb alleen mensen zien wijzen op het gevaar van eventuele problemen daardoor. Wat is daar mis mee?
-
1
-
-
@Loreen als jij ooit begint met konijnen neem een vlees ras ( soort ) . Gen dwerg konijnen langoor of dergelijke . Geef de dieren ook geen naam . Dan wordt het nog moeilijker om afscheid tenemen . Stel je voor een hele morgen aan een lekker potje konijn gewerkt met pruimen . En dan moet je aan zoon en dochter vertellen dit is onze Stamper . Smakelijk.
En @Bla Bla mij is altijd vertelt dat je geen botten kan wecken . Dus jou weck resept van konijn vertrouw ik niet .
Als ik me niet vergis hebben ze bij @Bla Bla Franse hangoren. Nadat ik die een keer gegoogeld had was ik spontaan verliefd geworden, ik betwijfel of een naam dan nog veel verschil maakt
Sowieso thanx voor de tips! Momenteel heb ik alleen een kat, ik denk dat als ik die in een stoofpot verwerk mijn kinderen daarna mijzelf gaan slachten. Af en toe verdenk ik ze er van dat ze dat mormel liever vinden dan mij
Wel heb ik al een aantal keer het onderwerp van dieren fokken, slachten en opeten geïntroduceerd. Ondertussen reageert dochterlief al iets minder geschokt als in het begin.
-
@Loreen. Ik ben toch overstag aan het aan voor een kelly kettle. Ik twijfel alleen nog sterk tussen de trekker en de.scout. Wil hem graag kunnen meenemen in de trekzak ... Zou het te doen zijn met een trekker voor 2 volwassenen en 1kind? Groeten Mikali
Verstuurd vanaf mijn HTC One met Tapatalk
Ik denk dat het er heel erg aan ligt wat je er mee moet doen.
Tijdens de tocht die ik met mijn kinderen maakte, had ik gevriesdroogde maaltijden mee en hoefde ik dus alleen water te koken voor de bereiding van voedsel. Daarnaast gebruikte ik de KK om gefilterd water te koken voordat we het gebruikten als drinkwater. Dit was goed te doen, al was het wel best veel werk om liters water te koken met dat ding.
Als je echter ook echt voedsel wil bereiden mbv de KK voor een gezin, zou ik denk ik wel een maatje groter aanraden. Het pannetje dat bij de trekker zit is echt net een poppenpannetje zo klein
Ik heb echter alleen de trekker, dus dit weet ik niet met zekerheid, ik heb ze niet kunnen vergelijken.
Wellicht dat er iemand is die ervaring heeft met beiden?
-
Had ik dat nog niet verteld dat het lachwekkend is dat je van konijn eten dood gaat . Of had jullie dat er niet uit begrepen .
Nou ja, ik had jouw bericht gelezen, en naar mijn weten ben jij behoorlijk levend.
Maar zoals ik begreep is het niet zo dat je dood gaat door het eten van konijnen, dus was dat het punt ook niet, maar dat als je langere tijd alleen maar of voornamelijk konijn eet, dat dat dan weer minder gezond is.
Aangezien ik dat nog niet wist (echt geen flauw benul) vond ik dat wel nuttige info. En aangezien ik ook niet wist dat dat alleen voor wilde konijnen zou gelden, en niet voor tamme vind ik dat ook weer nuttige info. Daarom ben ik erg benieuwd naar verdere uitleg, en staan konijnen ook weer mooi op mijn preplijstje
-
Je raadt het nooit....
Krijg net een telefoontje...
Er blijken dus toch nog eerlijke mensen te bestaan... wie had dat gedacht!
na twee weken komt viccie nog op de proppen...
vanaf volgende week heb ik dus twee multi-tools... *bloos* ...
Oh wat een fijn nieuws!
Dadelijk een in je linkerzak, en een in je rechter?
-
Lieve @Loreen, Zou je een samenvatting kunnen maken of mis ik dan punten en komma's?
Mijn ogen beginnen te bloeden als ik die Lappen tekst zie ?
Ja erg hè!
Ik schrik ook iedere keer, als ik dan gewoon een "snelle reactie" aan het typen ben, zie ik terwijl ik type maar een paar regels staan. En dan klik ik op "Plaats snelle reactie" en dan staat daar in een keer mijn complete autobiografie met voor- EN nawoord, en denk ik Waar de Neuk komt dat nou weer vandaan????
Vreselijk.
-
Dus niet opgefokt raken (leuke woordspeling in dit topic) en ook eens wat meer vertrouwen hebben ondanks je mij niet mag
Kwam het echt zo over? (serieuze vraag)
Ik was namelijk best zen toen ik het typte, ik had er nog een grapje in gemaakt maar die had ik verwijderd omdat ik bang was dat het snerend over kon komen, en dacht dat het gewoon een rustig bericht was. Met een vriendelijke smiley nog wel.
Over jou wel of niet mogen is natuurlijk totaal offtopic, maar ik ken jou niet dus er is totaal geen sprake van jou wel of niet mogen. Wel heb ik bij sommige van jouw berichten moeite met je manier van posten, maar dat heb ik ook gewoon tegen je gezegd. Stiekem ben ik best simpel hoor, ik type best wel wat ik denk en wat ik vind. Als ik iemand daadwerkelijk niet mag zeg ik dat ook gewoon.
Anyways: konijnen dus.
Ken je die mop van dat konijn en die worteltaart?
-
Konijnenuithongering...zucht...
Niemand die de gevallen eens goed heeft bestudeerd? Dit kán gebeuren bij wild konijn. Niet bij tam konijn. Die is namelijk veel vetter dan wild konijn en bevat veel meer proteïnes.
Mijn man lag op de grond van het lachen na het lezen van dit topic
Weet je wat ook heel grappig is?
Als je iets ziet dat in jouw ogen niet klopt, of als je ziet dat mensen iets niet weten of in jouw ogen verkeerd begrijpen, je eigen kennis delen met die mensen in plaats van ze uit te lachen of te zuchten om hun onwetendheid.
Dat is namelijk de manier waarop geleerd wordt: iets dat je eerst niet (volledig/juist) wist, te weten komen doordat nieuwe informatie of nieuwe inzichten op je pad komen.
Dat is niet dom of lachwekkend, dat is normaal.
Wat konijnen fokken betreft weet ik in ieder geval nog helemaal niets. Nou ja, ik gok dat je meer bereikt als je een mannetje en een vrouwtje bij elkaar zet, dan wanneer je twee mannetjes of twee vrouwtjes bij elkaar zet. Wat mij betreft is dan ook alle info die gedeeld wordt welkom
-
Sorry Loreen, ik heb je zoals altijd heel hoog staan, maar je verteld hier precies wat er mis is met de Westerse manier van denken.
Deze hele lap tekst gooi ik dan ook gelijk in de prullebak als zijnde verzonnen door een volgevreten Westerling die nog nooit aan de onderkant van de maatschappij heeft gestaan en gevoed is met denkbeelden die Ambtenaar Sjakie uit Flodder goed zou staan.
Het hele 'hij'/'zij' gebeuren is nog springlevend en menig volk, cultuur en nationaliteit moet nog dagelijks overleven. Ook hier in ons eigen kikkerlandje!
Tevens lijkt het mij dat als ik bij jouw thuis komt en jij wilt dat ik mijn schoenen uit doe, het nogal onrespectvol zou zijn als ik dit niet zou doen omdat ik dit bij mij thuis ook niet doe.
Simpel voorbeeld waarom jouw hele stelling dus al niet werkt, aangezien ik er niet van uitga dat als ik tegen jou inga jij jouw normen en waarden dan maar even aan de kant schuift.
Hier wringt dus juist de schoen zoals ik in mijn andere posten al eerder aangaf.
Eigenlijk is dus de enigste oplossing al deze jonge mannen mobiliseren als vrijheidsleger en ze met onze hulp hun eigen land terug laten nemen.
Vrouwen en kinderen kunnen uiteraard altijd veilig in onze landen blijven totdat de missie geslaagd is.
D-day is coming???
Wederom dank voor je reactie
Misschien had ik dat stuk toch niet weg moeten knippen, omdat het nu denk ik niet duidelijk is wat ik nou eigenlijk bedoelde. Vandaar dat ik je reactie begrijp, ik zeg ook niet dat je ongelijk hebt, het is alleen geen reactie op het punt dat ik wou maken (maar nu dus niet maak, nu was het meer een komma
)Dat er nu hele groepen zijn die niet genoeg krijgen ben ik volledig met je eens. Dat is ook niet wat ik schreef, wat ik schreef is dat er genoeg is, niet dat iedereen genoeg krijgt. Hier heb ik ooit een heel essay over geschreven voor mijn opleiding (enorm slecht stuk overigens, dat terzijde) maar dat gaat hier een beetje ver. Het probleem ligt hier denk ik bij de machtsgeile graaiers die meer hebben dan zij, hun kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen ooit op kunnen maken, en toch meer blijven willen. Dat probleem ligt in mijn ogen niet bij het feit dat Pietje groen mooi vindt, terwijl ik roze mooi vind (heel suf voorbeeld, I know. Maar ik denk dat het verduidelijkend werkt). Het maakt voor mij geen fuck uit of Pietje in zijn huis groen mooi zit te vinden, als ik in mijn huis gewoon lekker roze mooi kan vinden. Als Pietje dan in mijn huis komt, dan laat ik lekker mijn roze spulletjes staan. Misschien zet ik wel een groen fotolijstje neer omdat hij dat leuk vindt, of misschien bak ik wel groene cakejes omdat ik het leuk vind dat hij op bezoek komt. Misschien bak ik wel roze cakejes, en vindt hij die super lekker. Of laat hij ze staan. Misschien gaat hij dan thuis ook roze cakejes bakken, of misschien at ie eerst groene worstjes en gaat ie door mij geïnspireerd groene cakejes bakken. Wie weet. Voor mij maakt het in ieder geval geen zak uit, zolang ik lekker mijn roze cakejes mag eten. Misschien heb ik wel echt een enorme hekel aan groen, en vraag ik Pietje of hij geen groene kleding aan wil trekken als hij bij mij op visite komt. Dan kan Pietje zelf kijken of hij wel of niet bereid is iets anders aan te doen. Als hij daar niet toe bereid is, is de consequentie dat hij niet op bezoek kan komen. Daar kiezen we dan dus samen voor, en is daarmee dus ook geen probleem. Als Pietje echter naast mij komt wonen, en mij dan gaat zeggen dat ik geen roze cakejes mag eten, DAN heb ik een probleem. En dat vind ik dus ook niet kunnen. Of als Pietje naast mij komt wonen, en ik zeg dat hij geen groene worstjes mag eten omdat ik roze mooier vind. Het slaat ook nergens op, want ik kan gewoon roze cakejes eten zonder dat Pietje daar last van heeft, en Pietje kan gewoon groene worstjes eten zonder dat ik daar last van heb. Mijn roze cakejes worden niet vies door zijn worstjes. Natuurlijk zijn er ook dingen die een ander kan doen waar ik wel last van kan hebben, en in mijn ogen is het ook niet meer dan normaal om rekening met elkaar te houden. Als Pietje een grote groene kabouter recht voor mijn raam zet, terwijl ik iedere dag net uit dat raam kijk, dan kan ik daar last van hebben. Dan kan ik Pietje vragen die groene kabouter weg te halen, of het ergens neer te zetten waar ik er geen of minder last van heb. Dan ga ik niet tegen Pietje zeggen dat hij groene kabouters niet mooi mag vinden, maar wel vragen of hij zijn groene kabouter niet voor mijn raam wil zetten.
Ik zeg JUIST dat dat wij/zij er nog is, ik zeg juist dat die oneerlijkheid en struggle er nog is, maar ik zeg ook dat het niet nodig zou hoeven zijn. Het is niet het anders-zijn dat bedreigend is, het is machtswellust en het opdringen van de eigen normen en waarden aan een ander dat gevaarlijk is, in mijn ogen. Beiden kanten op dus.
Even een heel klein voorbeeld, jij hebt het over de emancipatie van de vrouwen en dat dat win-win is. Dat is echter een heel westers denkbeeld, vanuit westerse normen en waarden. Als ik hier, als westerse vrouw, zeg dat ik voldoende voldoening zou kunnen halen uit zorgen voor mijn man en kinderen, en geen carrière hoef word ik voor gek uitgemaakt. Dan gaan anderen mij vertellen dat ik als vrouw zijnde een carrière moet willen, omdat ik daar recht op heb, en dat ik niet gelukkig en voldaan kan zijn door alleen voor mijn man en kinderen te zorgen. Dat er duizenden vrouwen ongelukkig zijn en een burn out hebben omdat zij zich verplicht voelen EN carrière te maken, EN voor hun gezin te zorgen, dat wordt onder het kleed geschoven, want het is nou eenmaal goed daat vrouwen werken want dat is een teken van onze westerse welvaart, en andere vrouwen moeten dat ook willen.
Dat mensen zich inzetten voor gelijkwaardigheid van vrouwen, daar sta ik natuurlijk volledig achter. Dat vrouwen in veel landen een ondergeschikte positie bekleden vind ik ook zeer slecht. In mijn ogen is dat echter heel wat anders dan het westerse idee van emancipatie. In mijn ogen is dat niet gelijk als vrouwen vertellen wat ze zouden moeten willen, en ze zeggen dat wat ze willen niet goed is. Als een vrouw zich goed voelt in een sluier, wie ben ik dan om haar te zeggen dat ze zich daar niet goed in voelt? Als een vrouw zich goed voelt in de keuken, wie ben ik dan om haar te zeggen dat ze zich daar niet goed voelt? Als een vrouw zich goed voelt als ze voor haar man zorgt, wie zijn wij dan om te zeggen dat ze zich daar niet goed bij zou moeten voelen?
Ik hoop dat ik het zo wat duidelijker uitleg.
-
Zie hier het niet werkende poldermodel ... aan de ene kant .. ja maar aan de andere kant.. gelul in de ether naar mijn bescheiden mening, kom je hier heen dien je jezelf aan te passen. Ga ik ergens anders heen, dien ik mezelf aan te passen. Zo makkelijk is het.
Ja, maar dat is dus NIET wat er nu gebeurt en waar ik het over heb. Want "wij" vinden dat "zij" beter af zijn als ze onze normen en waarden over nemen, ook al zijn zij daar en wij hier. En "zij" vinden dat "wij" hun normen en waarden over moeten nemen, ook al zijn zij daar en wij hier. Dat is waar ik het dus over heb, niet over een of ander poldermodel.
Wel weer een mooi voorbeeld trouwens van het kijken vanuit het eigen referentiekader naar wat wel en niet goed is, en op basis daarvan (voorbarige) conclusies trekken, thanx
-
We zijn als Westerlingen een beetje bezig van het ene uiterste naar het andere uiterste.
Van wereldveroveraars die koloniën over de hele wereld bezaten, naar schamende simpele zielen die onze wereld aan het weggeven zijn.
De laatste 100 jaar, zeker de laatste 50 jaar en 100% de laatste 30 jaar, zijn wij wereldverbeteraars geworden die aangeleerd worden ons te schamen om onze cultuur, achtergrond en geschiedenis.
Alles uit schaamtegevoel.
Datzelfde schaamtegevoel gaat zelfs zo ver dat wij niet langer trots mogen zijn op onze afkomst en dat we vooraan in de rij moeten staan om de rest van de wereld onze wereld te geven.
Nu vind ik het niet erg om te delen en mensen te helpen, maar vind ik het wel erg dat er bepaalde mensen zijn die EISEN en vingerwijzen, claimen en dreigen.
Ik zou graag de hongersnood op de wereld willen oplossen, oorlogen beëindigen en armoede tot het verleden laten behoren.
Dat alle mensen gelijk zijn en elkaar respecteren om afkomst of geloof.
Echt waar! Eerlijk waar!
Maar wat een hoop schapen nu niet zien is dat we een bepaalde stroming hierheen laten komen (die never niet meer weggaan en hele families huer straks laten komen) die niet matched met onze achtergrond en waar onze (in ieder geval de mijne) voorouders voor gestorven zijn en gevochten hebben.
Nu heb ik niets tegen de Islam en ben vaak in een moskee geweest. Heb diverse vrienden en vriendinnen die moslim zijn en daar is helemaal niets mis mee.
Wat er mis mee is dat de geloofsovertuiging bij hun uiteindelijk ALTIJD de overhand heeft. Heb je een minderheid dan is dat geen probleem, gaat dit een meerderheid worden, dan word het WEL een probleem want dan gaat er nog meer geëist worden en vervallen we langzaam in een Islamitische cultuur.
Gewoon volledig democratisch.
Dat is iets waar ik WEL een probleem mee heb aangezien ik dit niet voor mijn kinderen of kleinkinderen wens.
Hiermee slaat de Westerse cultuur dus ook volledig de plank mis.
Wij denken allemaal dat onze normen en waarden uiteindelijk overgenomen worden. Door een enkeling misschien, maar bij de grote meerderheid staat God/Allah in een hoger vaandel dan wij hedendaagse Westerlingen kunnen bevatten.
Van mij mogen er best moskees zijn in Nederland en Islamieten eveneens.
Het word alleen wel tijd dat we de volksverhuizing tot een stop zetten en zodoende zelf de meerderheid blijven in onze eigen landen waar ons bloed al genoeg gevloeid heeft voor onze vrijheden en dat we al die mannen die hierheen komen nu, maar eens gaan militairiseren en terugsturen om (met onze hulp) hun eigen landen te gaan bevrijden. Mannen genoeg die een compleet leger kunnen vormen zie ik elke dag op filmpjes door onze landen voorbij komen.
Voor onze vrijheid vochten wij ook. Waarom zouden zij niet hetzelfde doen.
Hebben ze straks hun eigen land weer terug en hebben wij in de tussentijd hun vrouwen en kinderen opgevangen (en een beetje emancipatie bijgebracht).
Iedereen blij!
Je haalt een paar interessante punten aan, thanx
Hier had ik nog een heel stuk met uitleg staan, maar dan wordt het wel weer heel lang dus dat heb ik maar weggeknipt.
Het hele idee van de ander zien als bedreiging voor het eigene komt volgens mij nog voort uit een (evolutionair) principe dat niet meer van deze tijd is: namelijk de afhankelijkheid van de status quo om het eigen overleven veilig te kunnen stellen. Als groep was het nodig om "wij" te zijn, om op te kunnen boksen tegen de dreiging van "zij". Alles dat Zij hadden was iets dat jij niet had, en wellicht wel nodig had om te kunnen overleven. Zo is het al lang niet meer, er is genoeg voor zowel wij als voor zij, en het is nu juist het hele principe van de wens voor homogeniteit dat de dreiging veroorzaakt. De dreiging komt juist voort uit anderen willen veranderen, anderen de eigen normen en waarden op willen leggen, en niet alleen gelijkwaardigheid maar ook gelijkheid willen hebben. Mensen zijn niet gelijk, culturen zijn niet gelijk, en dat hoeft ook helemaal niet.
Wat dat betreft is het denk ik dan ook niet tijd voor een revolutie, maar voor een evolutie. Al is dat natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan.
Voor de duidelijkheid, dit bedoel ik dus in zijn algemeen. Dus niet alleen de westerse wereld die zijn eigen normen en waarden op wil dringen aan andere landen als zijnde het enige juiste, maar ook bijvoorbeeld moslims die hun geloof op willen dringen aan ongelovigen of andersgelovigen als zijnde het enige juiste.
-
Ongeveer 100.000 jaar gelden liep de moderne mens voor het eerst op de aardkluit rond en waren er nog geen landen. 75 jaar geleden speelde oom Adolf hier de baas en nog een tijdje terug Napoleon en de Spanjaarden. In de moderne wereld zijn er dus landen en dus grenzen die wereldwijd geaccepteerd zijn en verdedigd moeten worden wanneer anderen deze niet respecteren. Hypocriet?, bullshit we leven nu en niet 50.000 jaar geleden of een paar honderd jaar terug. Toen had je nog geen landen alleen volken. Natuurlijke selectie\survival of the fittest is niet tegen te houden. Wij zijn hier nu de baas, misschien straks de Merkel, Obama, Poetin of een Ayatollah. Wie zal het zeggen.
In Australië zijn de "aussies" momenteel de baas en zij willen geen migranten. Hun goed recht en respect daarvoor. Ze zijn in ieder geval duidelijk wat zij wel en niet dulden in hun land.
Je hoort niemand hier discussiëren over het woord vluchteling, want de mensen die hier komen zijn dat namelijk niet. Dan hoeven wij ons ook niet aan het verdrag van de vluchtelingen te houden toch? en kunnen we eventueel zelf uitmaken wie je wel en niet binnen je grenzen wilt hebben lijkt mij. Het is niet zo ingewikkeld. In de 8 landen die ze voor ons bezoeken, denken ze in ieder geval wel zo. Anders hadden zij de afspraken en verdragen wel gerespecteerd.
Ik denk dat je je nu op glad ijs begeeft.
Door te stellen dat we nu leven, zoals de situatie nu is, en het verleden van die situatie niet van belang is, haal je dus zelf zo'n 90% van de argumenten die in dit topic gegeven worden om tegen de komst van gelukszoekers te zijn onderuit. Die argumenten zijn namelijk veelal gestoeld op het willen beschermen van een cultuur, waarvan de wortels in het verleden liggen. Als het alleen gaat om de situatie zoals hij NU is, dus niet om de geschiedenis waaruit die situatie voortkomt, houdt dat dus in dat iedereen die NU in Nederland is, Nederlander is. Dat iedere cultuur die NU in Nederland gedragen wordt, de Nederlandse cultuur is. Dat houdt dus in dat iedere asielzoeker in Nederland Nederlander is, en de cultuur van de vele moslims in Nederland ook de Nederlandse cultuur is.
Daarnaast hoor ik wel iemand discussiëren over het woord vluchteling, dat "hoor" ik jou namelijk zelf keer op keer doen. Of althans, beter gezegd, ik zie jou doodleuk een definitie van het woord vluchteling poneren als zijnde "de waarheid", het feit dat er al meermaals gewezen is op het feit dat het volstrekt verklaarbaar is om zo ver mogelijk van de dreiging te willen vluchten negeer je keer op keer. Het voorbeeld dat ik gaf van de familie Frank die, zoals jij vindt dat vluchtelingen zouden moeten doen, slechts 1 grens overtrok op het moment dat de dreiging voor de deur stond, en vervolgens alsnog bijna in zijn geheel werd uitgemoord, heb je genegeerd. Andere mensen die wezen op het feit dat heel het Midden-Oosten in brand staat, en dat IS niet alleen in Syrië actief is en het daarom niet voldoende is om naar je buurland te vluchten heb je genegeerd. Mensen die wezen op het feit dat je niet veilig bent als je met een hele doelgroep dat slachtoffer is van IS op een kluitje bij de buren gaat zitten heb je genegeerd. Toen ik wees op het feit dat ook Joodse vluchtelingen in WOII niet alleen hun geboorteland uitvluchtten, maar zelfs Europa uit en achteraf gezien niet zonder reden, heb je dat genegeerd. Dus zo bekeken zie ik jou inderdaad niet discussiëren over het woord vluchtelingen, en heb je daar inderdaad gelijk in. Wel zie ik je enorm eenzijdige belichting, die je probeert te ontkennen door af en toe een ander geluid in je linkdump te verstoppen.
Je hebt gelijk dat de Aussies nu denken de baas te zijn in Australië, en dat zij daar nu de wetten en regels bepalen. Dat spreek ik ook niet tegen. Ik heb gelijk als ik zeg dat hun huidige houding, met hun eigen geschiedenis, hypocriet is. Ik wil niet zeggen dat ze het recht niet hebben, ik wil niet zeggen dat de huidige wereld niet op die manier werkt. Dat doet ie namelijk wel, dat zie ik ook wel. Mensen kijken niet verder dan hun eigen belang op dat moment, focussen zich suf op hun eigen straat en verliezen het grotere geheel totaal uit het oog. En dat is hun goed recht. Maar dat is wel hypocriet. Net zoals het hypocriet is om jouw eigen omgeving op het randje van chaos of ineenstorting te brengen, uit angst je huidige mate van welvaart kwijt te raken. Net zoals het hypocriet is om mensen dood te wensen, omdat je ze barbaars vindt. Er zijn zo veel dingen hypocriet.
-
Je bent zelf hypocriet, je vindt dat indianen gewoon op hun rug hadden moeten gaan liggen?
Je bent zelf pizza, je vindt dat bananen paars zijn?
(Of heb ik het verkeerd begrepen en zijn we niet gewoon random dingen aan het roepen?)
Als je een vraag hebt, stel die dan gewoon. Maar als je een antwoord wil, kom dan even met iets waar ik ook daadwerkelijk wat mee kan. Ik heb echt geen idee waar je het over hebt. Het enige dat ik zeg over Indianen, is dat ze veel ruimte krijgen als alle niet-oorspronkelijke bewoners terug moeten naar het land waar hun roots liggen. In de meeste gevallen dus Engeland, Ierland, Frankrijk, Nederland, Spanje en Portugal. Wat betreft de Afro-Amerikanen ligt dat natuurlijk wat ingewikkeld, omdat velen van hen daar niet als gelukszoekers gekomen zijn, maar als slaven gedwongen daar naar toe gegaan. En nog ingewikkelder wordt het natuurlijk als je weer gaat kijken waar ONZE roots nou echt liggen. Maar dat is in dit geval niet heel erg relevant.
Hoe zeg ik daarmee dat Indianen op hun rug hadden moeten gaan liggen? En wat bedoel je daar eigenlijk mee? En waarom zou ik dat zeggen of willen zeggen? En wat heeft dat te maken met mijn bericht, en waarom maakt dat mij hypocriet?
Please, enlighten me. Of hou gewoon je mond dicht, dat mag natuurlijk ook. Ookal is spreken zilver.
-
We kunnen nog aardig wat leren van die maffe Aussies.
Heel goed dat je dit deelt Finca, dank je.
Hier kan je inderdaad van leren hoe hypocriet de hele situatie door velen benaderd en behandeld wordt, en welke tunnelvisie gehanteerd wordt.
Veel duidelijker dan dit krijg je het denk ik niet. Even een zeer beknopte geschiedenis van Australië:
Australië werd al ongeveer 50.000 jaar bewoond door de Aborigines. In 1606 werd het pas "ontdekt" door de eerste Europeaan. Pas rond 1850 kwamen er echt veel Europeanen te wonen (nadat er goud werd gevonden, stelletje gelukszoekers). De Europeanen kwamen daar als "illegalen" per boot, hebben stukken land opgeëist, de Aborigines verdreven en als achterlijke cultuur weggezet. Het aantal Aborigines werd in de eerste eeuw van de komst van de Europeanen gedecimeerd: van 1 miljoen naar 100.000, voornamelijk door geweld, verdrijving, onteigening, beroving en de introductie van westerse ziektes. Nog tot 1920 vonden er slachtpartijen van de Aborigines plaats, en tot 1970 werden ongeveer 100.000 kinderen bij hun ouders weggehaald (die immers achterlijk waren) en bij de westerse bevolking in opvanggezinnen geplaatst.
En nu zijn het dus diezelfde Europeanen, die zich nu Australiërs noemen, die zeggen dat illegalen op bootjes niet welkom zijn. Die hun eigen cultuur en manier van leven willen beschermen...
Als je dan toch begint over gelukszoekers op bootjes, als dan toch geroepen wordt dat iedereen terug moet naar zijn eigen land (OOK als ze gewoon in het land waar ze wonen geboren zijn), DAN wordt het pas echt druk hier. Dan krijg je miljoenen en miljoenen Amerikanen en Australiërs die terug moeten naar Engeland, Ierland, Nederland, Portugal, Spanje, Frankrijk. Krijgen de Indianen en Aborigines wel weer lekker de ruimte. Dat dan weer wel. Misschien willen ze dan wel wat Syrische vluchtelingen opvangen.
-
2
-
-
Moet jij trouwens niet gaan koken? schiet op joh!
Zonder context komt dit echt behoorlijk vrouwonvriendelijk over haha XD
Gelukkig verwacht ik mijn man niet voor 6 uur thuis, dus ik heb geen haast
. -
Ik had verwacht dat je heel je bos mee zou nemen
Moet je overigens wel oppassen dat je niet de trollenboom of de sprookjesboom omhakt en opstookt. Zullen ze niet leuk vinden.
-
Hier het interview zonder de goede muziek tussendoor.
IK WOU JE EIGENLIJK MIJN LIEFDE VERKLAREN MAAR LAAT IK HET TOCH MAAR HOUDEN OP IN HOOFDLETTERS MIJN COMPLIMENTEN GEVEN!!!
Zo.
Geweldig interview, geweldige antwoorden heb je gegeven!
Ow 1 puntje van kritiek, wat een kutstreek van gisteren. Ik hoopte dat jij de prepper in kwestie zou zijn, dus was enigszins teleurgesteld toen ik jouw reactie zag (en daaruit de conclusie trok dat jij dus niet de prepper in kwestie bent). Gemeen hoor.
-
Voor walnoten heb je heel veel plaats nodig, uitgegroeide bomen hebben een kroon van wel 10 meter doorsnee en meer.
Daarnaast kunnen ze met gemak 30 meter hoog worden, dat vindt ook niet iedere buur even leuk
Ook moet er rekening mee gehouden worden dat in het blad en de bolsters een soort natuurlijke pesticide zit, waardoor erg weinig planten kunnen leven op plekken waar bladeren en bolsters liggen (naast het feit dat er door het brede worteloppervlak en de brede kruin sowieso in een ruime straal om de boom weinig groeit).
Een walnotenboom heeft zeker zijn waarde, maar het formaat van de tuin is hiervoor inderdaad erg belangrijk.
-
Het is ook een stukje mindset. Wil je er klaar voor zijn of niet?
Loop gewoon een marathon met je INCH pack.
Ik ken een bugout compagnon die totaal ongetraind is maar wel met zo'n 40 kilo die marathon mee loopt.
Het zit allemaal tussen de oortjes jongens! Gewoon doorzetten. Mensen kunnen geweldige dingen doen voor ze breken.
Als je echt op de vlucht moet zul je gedwongen nog veel grotere afstanden moeten lopen.
En waarschijnlijk op een veel hoger tempo.
Ga er gewoon voor en je komt er achter of je pack te zwaar is.
Als je slim bent oefen je met een paar extra kilo's.
Dan word je daadwerkelijke INCH pack ineens een genot om mee rond te lopen.
Go big or go home!
Ćevapči
Hoewel ik het met je eens ben dat mindset een heel belangrijke rol speelt, denk ik dat het slimmer en effectiever is om zolang het kan je te richten op een duurzame, gezonde en verantwoorde groei.
Je hebt er niets, maar dan ook echt werkelijk waar helemaal niets aan als je je lichaam de tering in loopt. Sterker nog, als je nu je lijf de tering in loopt zal dat tijdens een SHTF alleen maar tegen je werken.
Verstandiger is denk ik dan ook om zowel draagkracht als uithoudingsvermogen rustig op te bouwen. Je hoeft echt niet bij ieder pijntje of zeurtje te stoppen, maar als je je lijf de tijd en mogelijkheid geeft om te herstellen en versterken geef je jezelf de kans ook daadwerkelijk lichamelijk gezien vooruit te gaan.
Als dan opeens de poep de ventilator raakt terwijl je nog niet ver genoeg was met je training, krijg je altijd nog de mogelijkheid om je grenzen te overschrijden en je lichaam de vernieling in te lopen
-
Volgens mij is het heel duidelijk.
Preppers.nl stelt deze forumregel.1 alinea en uitleg in eigen woorden.
Inderdaad, van het originele bericht. Zoals gezegd gaat dat over teksten waar copyright op rust, zoals dus nieuwsberichten.
Nu ging het echter om reacties onder(/over) nieuwsberichten. Dus geen auteursrechtelijk beschermde originele content. Daar rust naar mijn weten geen copyright op, en zou dus wel gewoon gedeeld mogen worden.
-
Wat ik hier heb gedaan is slechts dit forum beschermen tegen claims.
Dat was natuurlijk sowieso duidelijk
Het is echter allemaal zo onduidelijk wat betreft citeren, vandaar ook dat ik er voor koos om openbaar te reageren en niet via pb, omdat volgens mij veel mensen niet weten wat nou wel en niet mag.
-
Die reactie's staan er toch? ik heb alleen de vele alinea's weg gehaald, en eigenlijk had er eentje mogen blijven staan, dus hij mag er zelf eentje terug zetten.
Dan heb ik het verkeerd begrepen, ik dacht dat er alleen een reactie stond, en je een gedeelte van de reactie dus had weggehaald. Mijn excuses
-
@Highway naar mijn weten geldt dat inkorten voor nieuwsberichten en andere originele content ivm copyright, niet voor reacties die geplaatst worden aangezien reacties niet auteursrechtelijk beschermd zijn
Het citaat van KS had volgens mij dus gewoon mogen blijven staan.
.
Konijnen fokken
in Eten, drinken en voorraad
Geplaatst:
Aaargh waar begin je aan??
Red jezelf, nu het nog kan!