Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Schietpartij VS gevolgen voor preppers


Recommended Posts

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
  • Replies 107
  • Created
  • Laatste reactie

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Eerst vuurwapens.

 

Dan keukengerei

 

Sportuitrusting.

 

Preventief tanden en handen ook maar verwijderen?

 

Verstuurd van mijn sponzige nozem brein. Met rozijnen.

Juist, want vele aanslagen worden gepleegd met keukengerei en onlangs heeft nog iemand in 5 min tijd 20 mensen vermoord met zijn handen alleen...

Link to post
Share on other sites
Bij de beperking van toegang tot wapens, zijn het alleen de brave burgers die geen toegang meer hebben en zich dus niet meer kunnen verdedigen. Criminelen, kopen, stelen of smokkelen wapens als ze die denken nodig te hebben.

 

eindelijk iemand die begrijpt dat criminelen zich niet aan de wet houden

Link to post
Share on other sites
eindelijk iemand die begrijpt dat criminelen zich niet aan de wet houden

 

En een overheid die correct handelt met zijn burgers hoeft ook niet bang te zijn voor zijn gewapende burgers. Alleen een overheid die er de kantjes van afloopt of een deel van zijn burgers niet correct behandelt zal wapenbezit verbieden.

Link to post
Share on other sites
Terroristen en criminelen houden zich namelijk ook altijd aan de wet en zullen netjes de wapens inleveren als we het maar lief vragen.

 

Verstuurd van mijn sponzige nozem brein. Met rozijnen.

 

Is totaal geen argument, criminelen zullen er altijd zijn, die zijn er ook in landen waar wapens niet toegelaten zijn en daar zijn alle burgers nog steeds niet uitgemoord, raar hé^^

En dan is er nog steeds dit: hoeveel aanvallen van criminelen zijn verhinderd geweest door brave burgers met hun wapens? Zoals reeds in een ander topic gezegd is dat niet het vernoemen waard, dat is dus een drogreden. Raar genoeg zijn er trouwens behoorlijk veel 'brave burgers' die hun wapen dan maar tegen elkaar gebruiken (onlangs 2 automobilisten die elkaar gedood hebben bij een simpele verkeersruzie, was dat ook gebeurd indien ze geen vuurwapen hadden gehad?)

 

technisch gezien worden er meer mensen vermoord met keukenmessen en hamers of wat dan ook

 

TDV20130116e.png

En dat is een reden om dan maar meer wapens toe te laten, waarmee het nog makkelijker is om mensen te doden? Is uiteraard geen argument.

 

Bij de beperking van toegang tot wapens, zijn het alleen de brave burgers die geen toegang meer hebben en zich dus niet meer kunnen verdedigen. Criminelen, kopen, stelen of smokkelen wapens als ze die denken nodig te hebben.

Criminelen zijn er ook hier in Belgie, waar men geen vuurwapens mag bezitten zoals in de VS, zoals jij het voor stelt zou het hier nogal een hel moeten zijn zeg^^, al bij al is het hier nog verbazend veilig dan vind je niet?

Voor de rest van het 'brave burger' argument verwijs ik naar mijn 1ste antwoord hier boven...

Link to post
Share on other sites
Is totaal geen argument, criminelen zullen er altijd zijn, die zijn er ook in landen waar wapens niet toegelaten zijn en daar zijn alle burgers nog steeds niet uitgemoord, raar hé^^

En dan is er nog steeds dit: hoeveel aanvallen van criminelen zijn verhinderd geweest door brave burgers met hun wapens? Zoals reeds in een ander topic gezegd is dat niet het vernoemen waard, dat is dus een drogreden. Raar genoeg zijn er trouwens behoorlijk veel 'brave burgers' die hun wapen dan maar tegen elkaar gebruiken (onlangs 2 automobilisten die elkaar gedood hebben bij een simpele verkeersruzie, was dat ook gebeurd indien ze geen vuurwapen hadden gehad?)

 

 

En dat is een reden om dan maar meer wapens toe te laten, waarmee het nog makkelijker is om mensen te doden? Is uiteraard geen argument.

 

 

Criminelen zijn er ook hier in Belgie, waar men geen vuurwapens mag bezitten zoals in de VS, zoals jij het voor stelt zou het hier nogal een hel moeten zijn zeg^^, al bij al is het hier nog verbazend veilig dan vind je niet?

Voor de rest van het 'brave burger' argument verwijs ik naar mijn 1ste antwoord hier boven...

 

 

Ik ben ook totaal voor afschaf van alle vuurwapens, en kruisbogen, pijl en boog katapult enz enz. geen messen meer, geen bijlen, geen schroevendraaiers, geen sok met een steen erin, geen geo driehoek, passer, kandelaar, stoeptegel, enz meer.

 

maar nogmaals het is niet het gereedschap wat kwaadaardig is, maar de mens erachter.

 

een dubbelzijdig mes is verboden, een klauwhamer niet.

 

Het gaat om de beheersing in de persoon, niet om het wapen.

 

Lijkt mij wel ontspannen als er geen wapens waren. Maar dat is niet zo, en zal nooit zo zijn. helaas

  • Leuk 1
Link to post
Share on other sites
Is totaal geen argument, criminelen zullen er altijd zijn, die zijn er ook in landen waar wapens niet toegelaten zijn en daar zijn alle burgers nog steeds niet uitgemoord, raar hé^^

 

Omdat er tegen die daden opgetreden wordt door overheidsdiensten die..... bewapend zijn....?

 

En dan is er nog steeds dit: hoeveel aanvallen van criminelen zijn verhinderd geweest door brave burgers met hun wapens? Zoals reeds in een ander topic gezegd is dat niet het vernoemen waard, dat is dus een drogreden. Raar genoeg zijn er trouwens behoorlijk veel 'brave burgers' die hun wapen dan maar tegen elkaar gebruiken (onlangs 2 automobilisten die elkaar gedood hebben bij een simpele verkeersruzie, was dat ook gebeurd indien ze geen vuurwapen hadden gehad?)

 

Ik heb je al eerder voorbeelden hiervan gegeven. Die vergeet je nu maar even te vermelden. Maar ik zie jouw "behoorlijk veel" graag onderbouwd met voorbeelden. "Niet het vernoemen waard".... :rolleyes:

 

Vooruit dan maar:

 

http://www.foxnews.com/world/2013/01/21/vigilante-squads-spring-up-in-mexico-in-fight-against-cartels/

 

Speculatief "wat als" overal doorheen mixen. DAT is pas een non-argument.

 

 

En dat is een reden om dan maar meer wapens toe te laten, waarmee het nog makkelijker is om mensen te doden? Is uiteraard geen argument.

 

Is het inderdaad ook niet want dat was geenszins de strekking van de stelling. Nergens zegt hij dat dat een reden was voor het toelaten voor meer wapens. Dat maak JIJ ervan.

 

 

Criminelen zijn er ook hier in Belgie, waar men geen vuurwapens mag bezitten zoals in de VS, zoals jij het voor stelt zou het hier nogal een hel moeten zijn zeg^^, al bij al is het hier nog verbazend veilig dan vind je niet?

Voor de rest van het 'brave burger' argument verwijs ik naar mijn 1ste antwoord hier boven...

 

*zucht*

 

http://www.knack.be/nieuws/belgie/criminaliteit-blijft-toenemen-in-belgie/article-normal-102175.html

 

http://m.ad.nl/ad/m/nl/1012/Nederland/article/detail/3413630/2013/03/22/Topcriminelen-uit-Belgie-achter-overval-Brink-s-Best.dhtml

 

Nee joh... Gaat UITSTEKEND in Belgique.

 

 

 

 

Verstuurd van mijn sponzige nozem brein. Met rozijnen.

Link to post
Share on other sites
Ik ben ook totaal voor afschaf van alle vuurwapens, en kruisbogen, pijl en boog katapult enz enz. geen messen meer, geen bijlen, geen schroevendraaiers, geen sok met een steen erin, geen geo driehoek, passer, kandelaar, stoeptegel, enz meer.

 

maar nogmaals het is niet het gereedschap wat kwaadaardig is, maar de mens erachter.

 

een dubbelzijdig mes is verboden, een klauwhamer niet.

 

Het gaat om de beheersing in de persoon, niet om het wapen.

 

Lijkt mij wel ontspannen als er geen wapens waren. Maar dat is niet zo, en zal nooit zo zijn. helaas

De mens is idd het probleem, maar mijn stelling is: als je weet dat de mens het probleem is, waarom hem dan 'tools' geven om dat 'probleem' nog groter te kunnen maken?

Je weet dat mensen in het algemeen voorbestemd zijn tot geweld, dus mijn inziens is het niet logisch om het hen daarbij dan nog eens extra gemakkelijk te maken door hen te bewapenen, het is zonder wapens al moeilijk genoeg... Dat is als het ware 'de kat bij de melk zetten'.

 

En ik zeg ook niet dat bepaalde mensen niet verstandig kunnen om gaan met wapens, alleen dat, wanneer vuurwapens gemakkelijk zouden verkrijgbaar zijn, er veel van de 'andere soort' door de mazen van het net zouden glippen en normaal doet men iets in het algemeen belang, men houdt rekening met de zwakste schakel, dus is het ook logisch dat men dit met vuurwapens doet.

 

Kruisbogen, bijlen, messen en dergelijke zijn trouwens wel vrij verkrijgbaar, maar toch ook niet zo praktisch om een slachtpartij mee aan te richten natuurlijk, een vuurwapen is gewoonweg een andere klasse.

 

Omdat er tegen die daden opgetreden wordt door overheidsdiensten die..... bewapend zijn....?

Juist! En daar zijn ze ook voor, burgers hebben dus geen vuurwapens nodig, dat is mijn hele punt.

 

 

Ik heb je al eerder voorbeelden hiervan gegeven. Die vergeet je nu maar even te vermelden. Maar ik zie jouw "behoorlijk veel" graag onderbouwd met voorbeelden. "Niet het vernoemen waard".... :rolleyes:

 

Vooruit dan maar:

 

http://www.foxnews.com/world/2013/01/21/vigilante-squads-spring-up-in-mexico-in-fight-against-cartels/

 

Speculatief "wat als" overal doorheen mixen. DAT is pas een non-argument.

En ik heb je al eerder gezegd dat dat een witte raaf is, je hebt me een artikeltje laten zien van 1 jaar geleden en nu eentje van 6 maand geleden, gewelddelicten met vuurwapens kan je, zoals ik ook toen al vernoemd heb, alle dagen terug vinden in de krant, 'brave burger reddingsacties' (het geliefkoosde argument van wapenliefhebbers) moet je gericht gaan zoeken.

En hadden ze zo talrijk geweest, dan had je er hier al 100 gezet of niet soms?

 

En "speculatief 'wat als' er door mixen", even serieus zijn hé^^, je weet goed genoeg dat de kans op dodelijke slachtoffers véél en véél kleiner was geweest zonder vuurwapens, anders vielen er hier alle dagen doden:rolleyes:

 

 

 

Is het inderdaad ook niet want dat was geenszins de strekking van de stelling. Nergens zegt hij dat dat een reden was voor het toelaten voor meer wapens. Dat maak JIJ ervan.

Hij zegt dat er technisch gezien meer mensen worden vermoord door andere wapens dan vuurwapens en ik antwoord dat dat geen reden is om vuurwapens toe te laten, dus ik heb de indruk dat het daar wel over ging.

Ik zie hier geen enkel probleem in, buiten dat jij denkt te weten wat hij wil zeggen en dat wat ik er op reageer niet klopt, probleem ligt dus eerder bij jou vrees ik...

 

 

 

 

So what? Dat wil zeggen dat onze overheid een probleem heeft om de politie te financieren (vooral dat denk ik) en ze efficient te laten werken (niet echt een opzienbarend gegeven toch), dat is geen reden om hier rambo te gaan uithangen, er zijn landen waar het er veel en veel erger aan toe gaat.

 

EDIT: ik ga het er hierbij houden, dit zijn discussies die bijna nooit goed aflopen en ik denk dat ieder zijn standpunt wel duidelijk is...

Link to post
Share on other sites
aub geen discussie over wapens hier.

De vorige discussie waarin ik dit bericht al "aankondigde" is op slot, dus ik maak even een nieuw onderwerp aan. Dit is een heel belangrijk bericht, dus probeer jullie a.u.b. in te houden met betrekking tot "verboden onderwerpen". Dit is te belangrijk om te laten ondersneeuwen onder 60 pagina's welles-nietes-wapenbullshit...

 

En?

Lukt het een beetje?

Link to post
Share on other sites

EDIT: ik ga het er hierbij houden, dit zijn discussies die bijna nooit goed aflopen en ik denk dat ieder zijn standpunt wel duidelijk is...

 

Ik denk dat dit komt omdat jij met geweld het leven van een ander wil bepalen, daar houden mensen meestal niet van. Ook goedwillende burgers niet.

 

Leuke quote van wikipedia:

 

Van oorsprong was het verbod op vuurwapens in Nederland (zoals vervat in de Vuurwapenwet 1919) bedoeld om de positie van de overheid veilig te stellen.

 

Het gaat dus helemaal niet om 'nodig hebben' oid, maar puur om de bescherming van de positie van de overheid.

Link to post
Share on other sites

@XytraS

 

Je bent vermoeiend en daar bovenop nog eens hypocriet. Argumentatie van anderen bekritiseren om redenen die je ZELF uithaalt? Doe me een lol....

 

Bottom line: criminelen trekken zich nergens iets van aan, overheidsdiensten zijn in het leven geroepen om daar wat tegen te kunnen doen.

 

Ik ben van mening dat ik heer en meester ben van mijn eigen lotsbestemming en ik vertrouw nu eenmaal niet genoeg in de overheid om mij te kunnen beschermen.

 

Succes met alles en vaarwel.

 

 

EDIT:

 

 

 

 

En hadden ze zo talrijk geweest, dan had je er hier al 100 gezet of niet soms?

 

968 om precies te zijn.

 

http://gunssavelives.net/category/self-defense/.

 

Doeg!

 

Verstuurd van mijn sponzige nozem brein. Met rozijnen.

Link to post
Share on other sites
Dus wie tegen wapens is bepaalt het leven van anderen, maar wie overal wapens wil doet dat uiteraard niet ;)

 

Het verschil is dat de ene groep zelf wil kunnen bepalen of ze een wapen bezitten, en dat de andere groep met geweld (!) dat niet toestaat.

Link to post
Share on other sites
Dus wie tegen wapens is bepaalt het leven van anderen, maar wie overal wapens wil doet dat uiteraard niet ;)

 

 

En vermoeiend, net als jij dan?

 

Bye bye

 

jij hebt zeker geen kleine vrouw die door het donker moet?

ik heb liever dat mn vrouw een pistool bij dr heeft dan een bus haarlak om zichzelf te verdedigen

want tegen een grote zwarte neger kan ze zich eenvoudig niet verdedigen, met een sjambok of een of andere gevechtsport? dat klinkt leuk maar als je moe bent is dat allemaal niet effectief

 

ik vermoed trouwens dat de "anti's" als ik ze zo mag noemen niet kunnen rekenen en zich vergissen in de overheid

een gemiddelde overval/inbraak/poging tot verkrachting/wat dan ook duurt gemiddeld maar een paar minuten, het kost je al een paar minuten om bij 112 alles duidelijk te krijgen voor hun tot actie over kunnen gaan, waarna ze in veel gevallen zeker een 15 min nodig hebben om ter plekke te komen (als je geluk hebt) dus ze zijn er per definitie ter opsporing en niet om jouw te helpen

 

ik weet het goed gemaakt als wij ooit wapens mogen hebben zal ik uit respect voor jouw mening de mijne niet gebruiken om jouw leven te beschermen ok?

Link to post
Share on other sites
Het verschil is dat de ene groep zelf wil kunnen bepalen of ze een wapen bezitten, en dat de andere groep met geweld (!) dat niet toestaat.

Ik heb zo het gevoel dat een groep gewapende burgers dan wel eens heel snel het leven zou kunnen bepalen van de ongewapende burgers. En sinds wanneer is discussiëren 'geweld', dat geweld zal er pas komen wanneer we gewapende burgers hebben...

 

jij hebt zeker geen kleine vrouw die door het donker moet?

ik heb liever dat mn vrouw een pistool bij dr heeft dan een bus haarlak om zichzelf te verdedigen

want tegen een grote zwarte neger kan ze zich eenvoudig niet verdedigen, met een sjambok of een of andere gevechtsport? dat klinkt leuk maar als je moe bent is dat allemaal niet effectief

 

ik vermoed trouwens dat de "anti's" als ik ze zo mag noemen niet kunnen rekenen en zich vergissen in de overheid

een gemiddelde overval/inbraak/poging tot verkrachting/wat dan ook duurt gemiddeld maar een paar minuten, het kost je al een paar minuten om bij 112 alles duidelijk te krijgen voor hun tot actie over kunnen gaan, waarna ze in veel gevallen zeker een 15 min nodig hebben om ter plekke te komen (als je geluk hebt) dus ze zijn er per definitie ter opsporing en niet om jouw te helpen

 

ik weet het goed gemaakt als wij ooit wapens mogen hebben zal ik uit respect voor jouw mening de mijne niet gebruiken om jouw leven te beschermen ok?

 

Ze is 1m60, niet echt een reus, maar bon :)

Alsof een crimineel eerst tegen je vrouw zal zeggen dat hij haar gaat aanvallen, zodat ze rustig de tijd heeft om dat vuurwapen te nemen^^...

 

Heb hier onlangs een link naar een site gezet van een kerel die uitleg gaf over vechten met een mes. Die gast zei zelf dat het een illusie was dat je je met je eigen mes (je kan ook vuurwapen lezen) tegen iemand anders die je met een mes aanvalt zou kunnen verweren. Hij zei ook zelf reeds 5x te zijn aangevallen en daarvan slechts 1x op tijd zijn eigen mes had kunnen trekken, dat is dan een 'ervaringsdeskundige' en niet iemand die 'denkt hoe het zou moeten gaan'. De fantasie is niet gelijk aan de realiteit.

 

En ik stel zeker niet al mijn vertrouwen in de regering, is er iemand die dat wel nog doet btw^^

En nee, ik heb geen vuurwapen nodig om me te beschermen, ik heb trouwens heel wat legale 'wapens', maar ik loop er niet mee op straat (mag ook niet, tenzij de apocalyps begint :)) en buiten dat is een vuurwapen nog steeds een heel andere categorie dan een 'close combat' wapen alla mes, tomahawk of gelijk wat. Ik heb tijdens een verkeersruzie nog altijd liever iemand met zulke wapens (niet dat dat een leuke bedoening wordt), dan iemand met een vuurwapen, daartegen ben je zo goed als kansloos, zelfs als ik zelf ook een vuurwapen zou hebben vind ik dat niet ok, ik vermoeddat die 2 gasten uit de VS die elkaar hebben dood geschoten het daar nu mee eens zouden zijn, wel, iig indien ze nog zouden leven.

 

Koop je vrouw een busje pepperspray, zal wat beter werken dan die bus haarlak, maar is toch niet zo gemakkelijk om op een paar seconden tijd 5 man te doden, zo zijn die 'anti-wapen gekken' ook alweer tevreden ;)

Link to post
Share on other sites
Ik heb zo het gevoel dat een groep gewapende burgers dan wel eens heel snel het leven zou kunnen bepalen van de ongewapende burgers. En sinds wanneer is discussiëren 'geweld', dat geweld zal er pas komen wanneer we gewapende burgers hebben...

 

 

 

Ze is 1m60, niet echt een reus, maar bon :)

Alsof een crimineel eerst tegen je vrouw zal zeggen dat hij haar gaat aanvallen, zodat ze rustig de tijd heeft om dat vuurwapen te nemen^^...

 

Heb hier onlangs een link naar een site gezet van een kerel die uitleg gaf over vechten met een mes. Die gast zei zelf dat het een illusie was dat je je met je eigen mes (je kan ook vuurwapen lezen) tegen iemand anders die je met een mes aanvalt zou kunnen verweren. Hij zei ook zelf reeds 5x te zijn aangevallen en daarvan slechts 1x op tijd zijn eigen mes had kunnen trekken, dat is dan een 'ervaringsdeskundige' en niet iemand die 'denkt hoe het zou moeten gaan'. De fantasie is niet gelijk aan de realiteit.

 

En ik stel zeker niet al mijn vertrouwen in de regering, is er iemand die dat wel nog doet btw^^

En nee, ik heb geen vuurwapen nodig om me te beschermen, ik heb trouwens heel wat legale 'wapens', maar ik loop er niet mee op straat (mag ook niet, tenzij de apocalyps begint :)) en buiten dat is een vuurwapen nog steeds een heel andere categorie dan een 'close combat' wapen alla mes, tomahawk of gelijk wat. Ik heb tijdens een verkeersruzie nog altijd liever iemand met zulke wapens (niet dat dat een leuke bedoening wordt), dan iemand met een vuurwapen, daartegen ben je zo goed als kansloos, zelfs als ik zelf ook een vuurwapen zou hebben vind ik dat niet ok, ik vermoeddat die 2 gasten uit de VS die elkaar hebben dood geschoten het daar nu mee eens zouden zijn, wel, iig indien ze nog zouden leven.

 

Koop je vrouw een busje pepperspray, zal wat beter werken dan die bus haarlak, maar is toch niet zo gemakkelijk om op een paar seconden tijd 5 man te doden, zo zijn die 'anti-wapen gekken' ook alweer tevreden ;)

 

pepperspray? dat mag hier niet

in een situatie waar alle secondes tellen heb je het meeste krachtige nodig wat je kunt krijgen niet een of ander slap aftreksel

 

en geweld hebben we nu ookal zonder dat de goede wet en land dienende burger iets mag hebben

Link to post
Share on other sites
Het verschil is dat de ene groep zelf wil kunnen bepalen of ze een wapen bezitten, en dat de andere groep met geweld (!) dat niet toestaat.

 

Ik heb zo het gevoel dat een groep gewapende burgers dan wel eens heel snel het leven zou kunnen bepalen van de ongewapende burgers.

 

Die gewapende groep burgers, is de politie en het leger. Die bepalen inderdaad, in opdracht van de overheid, het leven van de ongewapende burgers.

Link to post
Share on other sites

Geef de discussie op jongens.

 

Betrokkene heeft slechts theoretische "kennis" van zaken.

 

Meneer wilt gewoon geen wapens in de wereld en dat is zijn goed recht. Het is alleen jammer dat hij pretendeert "expert" te zijn door het aandragen van "oplossingen" voor allerlei "praktijkvoorbeelden" waarvan ik durf te wedden dat hij daar geen enkele van heeft meegemaakt. Hij weet ook uitkomsten van situaties feilloos te voorspellen. (Lotto iemand? :rolleyes: )

 

Iemand die zonder aanwijsbare relevante ervaring zegt: "ik heb zus en zo niet nodig want zus en zo" is OF onnozel OF overschat zichzelf enorm.

 

 

 

Verstuurd van mijn sponzige nozem brein. Met rozijnen.

Link to post
Share on other sites

Iemand die zonder aanwijsbare relevante ervaring zegt: "ik heb zus en zo niet nodig want zus en zo" is OF onnozel OF overschat zichzelf enorm.

 

M.i. is er niets mis met een mening, wel als je een ander dwingt om die mening over te nemen.

Link to post
Share on other sites

Heren, @XytraS @Bolo

Persoonlijk ben ik ver van overtuigd dat beide heren het niet eens slecht met elkaar voor hebben. Is het echt nodig om gelijk te krijgen ? De overheid laat overigens beperkt wapenbezit toe. Wie dat wenst kan wel nog aan wapens raken mits hij/zij aan alle voorwaarden voldoet. Een van die voorwaarden is dat je van onbesproken gedrag dient te zijn wat me niet meer dan logisch lijkt. De criminelen of mensen met slechte bedoelingen die raken overal aan. Zonder documentjes, zonder gehannes, gewoon door wat cash op tafel te leggen. Wie heeft gelijk ? Ik vermoed dat het van de situatie afhangt. Soms is het handiger dat je jezelf kan verdedigen, in andere gevallen is het misschien slimmer dat je geen weerstand biedt en je leven niet op het spel zet voor een paar euro.

 

Over één ding ben ik het met jullie wel eens. Vertrouwen in de overheid ? No way, niet met wat wij gezien hebben in België.

Link to post
Share on other sites
M.i. is er niets mis met een mening, wel als je een ander dwingt om die mening over te nemen.

 

Correct.

 

Betrokkene is nooit verteld dat hij iets moet doen of laten.

 

Betrokkene wil wel dat anderen iets laten omdat dat beter aansluit bij zijn wereldbeeld.

 

 

 

Verstuurd van mijn sponzige nozem brein. Met rozijnen.

Link to post
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in


×
×
  • Nieuwe aanmaken...