-
Items
1817 -
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
-
Dagen gewonnen
2
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door Rothbard
-
-
In tijden van nood: ja. Ik zou bijna zeggen, natuurlijk.
Maar wat hier in Boston gebeurde, heeft niets te maken met nood. Denk eerder dat onze huidige door adverteerders gestuurde cultuur er mee te maken heeft, we worden dagelijks overspoeld met de boodschap dat je jezelf moet verwennen, dat je dat verdiend hebt, omdat jij het bent, omdat je er recht op hebt, etc.
Hmm, je beschrijving is meer van toepassing op progressieve intellectuelen dan adverteerders
. -
Ha, precies op tijd, het derde filmpje in de George ought to help serie. De gelijkenis met onze discussie is bijna griezelig, tot op de analogieën aan toe. Die moet je echt zien, @XytraS
[video=youtube;fasTSY-dB-s]
-
Vastgeroest klopt niet geheel, maar talloze quotes beantwoorden door op elk detail in te spelen ben ik wat moe aan het worden eerlijk gezegd.
Dat hoeft niet hoor, maar je gaat niet eens in op het centrale punt. Jouw hele argument zou uit elkaar vallen als je de volgende vraag zou beantwoorden: "Wil je hard maken dat onteigening en verovering legitieme manieren zijn om aan eigendom (grondgebied) te komen?" Dus daarom vermijdt je het. Als je dat helder hebt, zul je zien dat 'belastingheffing' slechts een ander woord voor 'afpersing' is, en dat belastingontduiking (afpersingontduiking) op geen enkele manier diefstal is, en dat het niet belastingontduikers zijn, maar de overheid is die asociaal is. Net zoals een pestslachtoffer niet asociaal is als hij zich verweert en hierdoor de pestkop iemand anders harder gaat pesten. De pestkop is degene die asociaal is.
-
Het is wel raar dat je bij je geboorte ongewild in een systeem terecht komt waar je vervolgens een meerderheid van mensen moet overhalen om er uit te komen.
Zou het niet zo moeten zijn dat je bij je geboorte geen deel uitmaakt van een systeem, en vervolgens zelf moet beslissen of je deelneemt en natuurlijk ook dat je op ieder moment zelf kunt beslissen er weer uit te stappen?
Als je in een gehuurd huis geboren wordt heb je je ook aan de regels van de huisbaas te houden. Dat je die beslissing zelf niet genomen hebt doet daar niet aan af. Verschil met overheid is dat de huisbaas het huis legitiem verkregen heeft (bijvoorbeeld door het te kopen of zelf te bouwen, of geërfd van iemand die dat heeft gedaan), en de overheid oorspronkelijk aan haar grondgebied is gekomen via verovering en onteigening; door het overtreden van eigendomsrechten. Iedere onteigening van rechtmatig eigendom en regulering van geweldloos gedrag dat daar op volgt is illegitiem.
-
Ik volg niet dezelfde waarden en normen als die neanderthalers (subjectief uiteraard, hoop dat ik je hiermee niet weer in verwarring breng) en ik leef in een deel van de wereld waar men niet dezelfde normen en waarden heeft, dus dit doet niet ter zake.
Maar je wil uiteraard weten of ik vind dat een wet alles legitimeert, nee, maar het gaat hier over belastingsontduiking en daar ga ik niet mee akkoord, ongeacht of de overheid efficient werkt of niet. De reden is dat het anderen, die wel de regels volgen schade toe brengt.
Nu zeg je weer dat legaliteit níet de bepalende factor is, terwijl je hiervoor zei van wel. Nu zeg je ineens dat het normen en waarden zijn. Welke is het nou?
Hier zijn de regels zo, dat dat deel dat de overheid vraagt naar hen gaat, omdat het de bedoeling is dat je er iets voor terug krijgt (of dat dan lukt of niet is alweer iets anders)En de winkeleigenaar die afgeperst wordt door de maffia krijgt er bescherming voor terug. Maakt dit de afpersing juist?
als je daar zo enorm tegen bent kan je ergens anders naartoe ook Rothbard, maar ik zie je niet vertrekken, dus het zal allemaal nog wel meevallen denk ik dan...Red herring. Wat heeft dat te maken met de legitimiteit van de afpersing door overheid? Dat de Siciliaanse winkeleigenaar er voor kiest niet te vertrekken, maakt dat de afpersing van de maffia toch niet legitiem?
Ahzo, het komt er dus op neer dat je kiest welke wet je naleeft zoals het je uit komt.Hoe is dat nou weer relevant? Je stelde de vraag "wanneer je op dat gebied de wet niet volgt, waarom zou je dan gelijk welke wet nog volgen?". Dus, vraag het aan mensen die bepaalde wetten overtreden.
Kan ik nog inkomen, zolang je er geen anderen mee schaadt en dat doe je hiermee dus wel.Cirkelredenering. De hele discussie gaat er in de eerste plaats om of de overheid legitiem belasting kan heffen, en of er dus daadwerkelijk sprake is van 'diefstal van overheid'. Om terug te komen op mijn eerdere analogie: Met belastingontduiking schaadt je anderen net zomin als met het afsluiten van je fiets. Het is veelzeggend dat je voortdurend om de vraag "Wil je hard maken dat onteigening en verovering legitieme manieren zijn om aan eigendom (grondgebied) te komen?" heen draait. Probeer eens voor jezelf helder te krijgen waarom je dat doet.
Hahaha, serieus man, doe ff normaal, tussen de lijnen lezen is echt onmogelijk voor jou hé^^Nogmaals: probeer het eens helder voor jezelf te krijgen. Niet voor mij, voor jezelf. Je bent namelijk niet eerlijk tegen jezelf. Je hebt er grote moeite mee, dus ga je wurmen. Ik zal je mijn kijk geven: Het ís opgedrongen, 'misschien enigszins' is een onzinnige toevoeging, die je vermoedelijk gebruikt om cognitieve dissonantie te vermijden.
Irrelevant omdat het jou niet uit komtAls je het filmpje zou kijken zou je wellicht snappen wat ik bedoel.
maar het staat je volledig vrij te verhuizen naar waar jij de volle 100% van je arbeid kan benutten, laat me weten waar dat land ligt als je het gevonden hebt.Dus het staat me vrij te verhuizen naar een land waarvan jij niet eens weet of het bestaat? Nou nou, daar kan ik veel mee. Los daarvan, het is weer een afleiding van het punt. De winkeleigenaar kan verhuizen. Waarom doet hij dat dan niet? Is dat relevant aan de vraag of de afpersing door de maffia legitiem is, en of de winkeleigenaar diefstal pleegt als hij zijn zijn maandelijkse 'contributie' (gedeeltelijk) ontduikt?
-
Ja, ik zie de legaliteit als bepalende factor
Oké, mooi, nu komen we ergens. Dus is genocide en het stenigen van vrouwen die buitenechtelijke geslachtsgemeenschap hebben gehad prima, zolang het maar in overeenstemming met de wet is, of is legaliteit tóch niet de bepalende factor? Je kunt het niet beiden hebben.
uiteraard, ik ga niet akkoord met onze overheid, alleen ga ik ze ook niet zoveel mogelijk bestelenJe draait om mijn punt heen. Je kunt niet stelen wat van jou is. Dus nogmaals: Wil je hard maken dat onteigening en verovering legitieme manieren zijn om aan eigendom (grondgebied) te komen, of pas je je stelling aan? Wederom, het is een van de twee.
Dan maar zeggen dat anderen ook maar moeten gaan stelen is onzinJe legt me weer woorden in de mond.
Mijn visie is dat wanneer je op dat gebied de wet niet volgt, waarom zou je dan gelijk welke wet nog volgen?Vraag het aan belastingontduikers, of drugsgebruikers, of mensen die te hard rijden op de snelweg. Het ligt heel simpel, maar je moet het wel wíllen begrijpen.
Dit, mss enigzins opgedrongen, beleid lijkt mij nog steeds beter dan totale chaos, wat meer dan waarschijnlijk totale wetteloosheid met zich zou meebrengen.Valse dichotomie.
Wat bedoel je overigens met 'misschien enigzins opgedrongen'? Probeer het eens helder voor jezelf te krijgen, ik zie je nu wurmen om maar cognitieve dissonantie te vermijden.
@XytraS: is die partij er dan?Ja, maar dat is irrelevant. Zie de link in mijn onderschrift.
-
En ja, je hebt een contract getekend bij de overheid, als je hier woont is dat een automatisch contract, like it or not.
Ik zal me nog eens herhalen: De overheid heeft helemaal geen contracten te sluiten op haar grondgebied, want dat is geen legitiem eigendom (tenzij je hard wilt maken dat onteigening en verovering legitieme manieren zijn om aan eigendom te komen).
Wie heeft de straat gebouwd waaraan jouw huis ligt mss? Je maakt iig gebruik van functies die de overheid voorzietEn als een winkeleigenaar gebruik maakt van de bescherming van de Siciliaanse maffia die dreigt zijn winkel af te fikken als hij zijn bijdragen niet betaald, maakt dat het 'contract' dat de winkeleigenaar heeft met de maffia legitiem?
als gaan eten in een restaurant en dan vertrekken zonder betalen.Met als essentieel verschil dat de restauranteigenaar zijn eigendom legitiem verkregen heeft.
Klopt niet, je bent wettelijk verplicht om belasting te betalen, maw belasting heffen is legaal, ze ontduiken is dat niet.Wat heeft de wet met de objectieve realiteit maken? Onder Stalin was het verboden om hoogopgeleid te zijn, en werd je in een Gulag geduwd als je dat toch was. Volgens jouw logica zou dat prima zijn, want het was de wet.
Als iemand op jouw auto rijdt en hij wil vluchtmisdrijf plegen kan hij dezelfde redenering volgen, hij had geen zin om een verzekering te betalen, want hij betwistte de legaliteit van een gedwongen verzekering en gaat dus vluchtmisdrijf plegen, alles bon voor jou natuurlijk, want jij kan deze kerel zijn standpunt helemaal begrijpen
Als je eigendom van anderen vernielt heb je dat te vergoeden. Als je aan analogieën gaat doen, doe het dan goed, want dit slaat werkelijk nergens op.
Ik herlees mijn tekst en zie dat er staat dat je van de overheid steelt en dat jouw 'beveiliging' noemt, mijn analogie met de fiets klopt dus wel.Maak hier eens een samenhangende, begrijpbare zin van.
Belastingsontwijking is een fout van de overheid (soms denk ik dat het een bewuste fout is), waar ze zelf volledig aansprakelijk voor zijn, aangezien ze al jaren en door iedereen bekende achterpoortjes blijkbaar zelf niet zien.Maar is het roof? Ik wil namelijk te weten komen of je legaliteit als bepalende factor ziet.
-
of iedereen er al een hoop van heeft? Wat voor ruilwaarde zal het dan hebben?
Hoe bedoel je dit? Als goud zo gangbaar is dat iedereen er een 'hoop' van heeft is dat toch heel gunstig voor de ruilwaarde? Nu heeft iedereen een hoop euro's, als dat niet zo zou zijn zou de ruilwaarde van Euro's een stuk lager liggen.
Ik waarschuw niet voor niets...Goud is dan ook niet bedoeld om mensen rijk te maken, qua geld. Maar om te beschermen.
Zolang het gepeupel nog de perceptie heeft dat alles goed komt is de goudmarkt inderdaad niet heel interessant, maar dat is ook niet de toestand waarvoor men hier doorgaans goud koopt, me dunkt. Het gaat goed totdat het niet meer goed gaat. Tussentijdse bewegingen in de GLD en SLV zijn m.i. buiten het timen van koopmomenten niet belangrijk.
De dag dat de gewone mens atoomkernen kan laten fuseren in zijn garage, is nog ver af dunkt me... tot dan blijft ieder stukje element mooi in zijn hokje van Mendeljev staan.En de dag dat dit rendabel wordt is nog verder af, of niet bestaand. Wij hoeven ons daar in ieder geval geen zorgen over te maken.
-
Dat hangt af van wat je met dat zilver wilt doen?
Er zijn al aardig wat stukken over de verschillende vormen van pm geschreven.
Klein zilver voor ruil bartermarkt, groot zilver en goud voor koopkracht ver in de teokomst etc...
Grt
Kans
Mehhh, als het zover komt als een ruilmarkt denk ik dat je voor dat geld beter een paar extra zakken rijst oid kunt hebben. De afweging die ik maak is de volgende: Oude zilveren guldens voor de kosteneffectiviteit, 1 oz investeringsmunten voor de courantheid. Ik heb beiden, voornamelijk 1 oz munten. Zelfde met goud. Groter dan 1 oz munten zou ik niet gaan ivm. met liquiditeit.
-
Ik begin te denken dat jij wat autistische trekjes hebt, je moet mss eens alles zo letterlijk niet nemen (maar mss wordt het dan wat te moeilijk om de betweter/mierenneuker uit te hangen?)
Maar bon, speciaal voor jou: het voelt aan alsof je bestolen wordt als de belasting bij de hoogste van Europa hoort, maar de teruggave in diensten (ik zeg maar iets, de staat van het wegdek) tot de laagste behoort, dan vraag je je af waar al dat geld naartoe gaat, het keert iig niet terug naar de bevolking.
Kijk, nu ben je aan het draaien met definities. Niet gunstig om de discussie zuiver en productief te houden. Relevant aan deze discussie: De overheid steelt van me omdat die onder de dreiging van geweld rechtmatig eigendom van mij wegneemt, niet omdat die het inefficiënt besteedt. Ik ben de rechtmatige eigenaar van de vruchten van mijn arbeid, niet de overheid. Ik heb nooit een contract getekend met de overheid, en de overheid heeft geen legitieme claim op het grondgebied dat het claim te bezitten (tenzij je hard wilt maken dat verovering en onteigening legitieme manieren zijn om eigendom te verkrijgen).
Je bedoelt je reeds gestolen fiets op slot doet?Nee, die fiets die ik legitiem verkregen heb, en nu bescherm tegen dieven. Het slot (fietsdiefstalontduiking) is equivalent aan belastingontduiking. Beiden zijn ze een vorm van bescherming van je eigendom. Als de fietsendief bepaalt dat het illegaal is om je fiets af te sluiten verandert daar feitelijk niets aan.
Maar bon, als iemand bij jou iets komt stelen moet hij gewoon zeggen dat hij je gerief 'beveiligt' en dan ga jij daar wss mee akkoord gaan^^, knappe logica...Ga niet woorden in mijn mond leggen en dan menen dat het mijn logica is. Ik snap niet eens met welke gedachtekronkels je hierbij bent gekomen, laat staan dat het mijn logica is. (Ik ben overigens wel geïnteresseerd hoe je erbij bent gekomen, wellicht leer ik nog iets van die 'knappe logica')
Wat denk je overigens over belastingsontwijking (waar het oorspronkelijk over ging)? Het is niet tegen de wet, dus geen 'crimineel feit', maar dat is ook feitelijk het enige verschil met belastingontduiking. Is 'legaliteit' de bepalende factor? Zo ja, snap je de implicaties hiervan, totalitaire regimes in acht nemend?
-
1
-
-
Grappig hoe je iets compleet kan omdraaien en denken dat het de waarheid is. Het is niet de overheid die van mij steelt (beetje wel natuurlijk, aangezien ze het geld niet efficient besteden, maar dat is een andere zaak),
Hoe efficiënt het geld besteedt wordt heeft helemaal niets te maken met of iets wel of geen diefstal is.
het zijn diegenen die hun belastingen ontduiken die stelen van diegenen die het niet doen.Als ik mijn fiets goed op slot zet, en daardoor een fietsendief verder kijkt naar een fiets die niet goed op slot staat, ben ik dan degene die de fiets van die ander gestolen heeft?
Ik wordt op straat overvallen, en ik ben succesvol in het verweren van mijn overvaller. De overvaller is niet bereid met lege handen naar huis te gaan, en gaat dus iemand anders overvallen, en is daarin succesvol. Ben ik nu degene die van die ander gestolen heeft?
Snap je nu hoe onzinnig je stelling is?
-
Als het een Tulpengekte was geweest dan dan was de koers van 1 Bitcoin naar 0 euro/dollar gegaan. Dit is een correctie. Dat gebeurt altijd bij sterke prijsstijgingen, bijv. in aandelen. Het Apple aandeel ging van $700 op de top naar $435 nu. Je hoort niemand zeggen dat Apple verleden tijd is.
Een correctie is een prijsdaling van niet meer dan zo'n 15-20%, en de bullmarkt moet daarna gewoon doorgaan. Wat je vannacht gezien hebt is simpelweg een crash van een speculatieve zeepbel, en het is nog te vroeg om te zeggen dat de crash voorbij is, en of dit niet het (voorlopige) einde van de Bitcoin bullmarkt is. Dat hoeft niet het einde van Bitcoin te zijn, net zoals het einde van de tulpenzeepbel niet het einde van tulpen betekende.
-
Was ook bedoeld als grove schatting, meer om het principe dat grote bedragen relatief niet substantieel meer impact hebben dan kleine.
Probleem met deze wel heel erg grove schatting is dat het allesbehalve een waarheidsgetrouw plaatje schetst. Als je de daadwerkelijke cijfers erbij pakt zul je zien dat het verschil in volatiliteit gigantisch is.
-
Conclusie van de schrijver: "Met koersschommelingen zoals die zich de afgelopen weken hebben afgetekend lijkt de toekomst van Bitcoin als nieuw betalingsmiddel niet meer dan een mythe. Want welk bedrijf wil afrekenen in een valuta die de ene maand 10 dollar kost, de volgende 260 dollar, en de volgende 125 dollar? Er is al genoeg onzekerheid in de wereld."
Dat is een rare conclusie. De reden dat het zo volatiel is komt doordat het volume zo laag is, en het nochtans meer als speculatief vehikel gebruikt wordt. Die eerste wordt verholpen als het echt mainstream wordt, en dan heb je de grootste drempel eigenlijk al gehad. Om over die tweede drempel heen te komen is ook wat nodig, en wie weet gaat dat nooit gebeuren, maar het lijkt me wat vroeg om het een 'mythe' te noemen
@Charlie: 10 à 20 $-cent ten opzichte van 1$ is zo'n 10 à 20%.20 à 40 $ ten opzichte van 200$ is ook zo'n 10 à 20%.
Scheelt dus niet heel veel, statistisch gezien...
(Yeah, I know, you've got lies, damned lies and statistics...
)Cijfers uit je duim zuigen is iets anders dan statistiek.
-
-
Wat een vreemde gedachtegang. Een groter netto-resultaat blijft altijd een incentive voor de geldzuchtigen.
Is geldzucht dan inherent verkeerd? Nu hebben we geen vrije markt, dus het klopt niet helemaal, maar geld wordt veelal verdiend door het leveren of te investeren in producten en/of diensten die gewild zijn door mensen/die hun levensstandaard verhogen, of door op een andere manier andere mensen te verrijken.
Even puur hypothetisch uit de lucht gegrepen cijfers om te verduidelijken wat ik bedoel: al zou je over elk netto resultaat de helft belasting heffen, dan levert een miljoen bruto extra alsnog 500.000 netto extra op. Hoezo is 500.000 geen prikkel???Weet ik niet, heb ik dat dan gezegd? Is mate geen kwestie? Als een ondernemer een project start of een investeerder een investering maakt, maken ze meestal een afweging van de kosten, risico's en potentiële voordelen. Vanzelfsprekend zullen er een heleboel projecten niet gestart worden en investeringen niet gedaan worden als de potentiële voordelen ineens door de helft gehakt worden.
over dit topic zullen we het toch nooit eens worden.Hoe weet je dat je een goed verstand hebt van hetgeen ik verdedig? Je laatste bericht getuigt in ieder geval van het tegengestelde.
-
Kwa evolutie denk ik dat we niet eens het kleuterstadium zijn ontstegen als mensheid.
Jeetje, wat clichématig. Hoe ver moet de evolutie dan wel gaan voordat we het 'kleuterstadium' ontstegen zijn? Wat is je referentiepunt?
En ik geloof niet dat de evolutie afhangt van het kunnen koloniseren van andere planeten.Uiteraard, technologische ontwikkeling en biologische evolutie zijn 2 totaal verschillende processen.
We kunnen als mensheid niet eens met deze natuurkundige principes omgaan zonder elkaar gelijk te bestoken.Wat is dat toch, die 'mensheid'? Ik ben prima in staat om op straat te gaan zonder mensen te bestoken, om meer relevant aan mijn situatie neer te steken, dus over mij kunt je het niet hebben. Maar wie dan wel? Sommige andere mensen? Vormen die 'de mensheid'?
Uitvindingen van toepassingen die gebaseerd zijn op bestaande natuurkrachten die ons voorstellingsvermogen ontstijgenEn daarom: vaagtaal.nl
De aarde wordt leeggeroofdHoe bedoel je dit? 'Roof' impliceert een beroofde partij, maar wie is die partij dan als 'de aarde leeggeroofd wordt'?
net zoals het werkende slavenvolk.Eens, een vervelende praktijk. Vooral dat het door het gros van de mensen normaal gevonden wordt. Wellicht hoeven we niet verder te evolueren om de nodige geestelijke omslag te bewerkstelligen. Maar wie weet, wellicht hebben we nog een heleboel gemiddelde IQ-punten nodig.
We evolueren pas als we als mensheid het belang van de gemeenschap en het belang van de aarde boven onze persoonlijke belangen kunnen stellen.Wat is het belang van de aarde precies? De aarde zal het echt niet interesseren of hij vol met gebouwen of vol met bomen staat, de zee vol met vissen of vol met plastic zit, olie onder de grond zit of eruit gehaald en verbrandt wordt, hij een planeet is of opgeblazen wordt en als ontelbare meteorieten verder zal moeten gaan door de ruimte. Projecteer je wellicht menselijk belang op de aarde?
En dan weer die 'mensheid'. Hoe kan die 'mensheid' het belang van de gemeenschap boven het persoonlijk belang stellen, terwijl de mensheid helemaal geen persoon is? Bedoel je wellicht dat eigenbelang moet verdwijnen? Dat gaat niet gebeuren, eigenbelang is inherent aan DNA en hersenen; het is fysiek onmogelijk om anders te handelen dan jouw persoonlijke voorkeuren voorschrijven. Of dat nou een voorkeur voor materiële rijkdom of fysieke integriteit is, de voorkeur je goed te voelen of een slecht gevoel te vermijden door het helpen van anderen, of wat dan ook. In je bewuste dan wel onderbewuste is iedere actie die je neemt een overweging van persoonlijke voorkeuren. Het maakt niet uit op wat voor manier we evolueren, dat zal niet verdwijnen. Het is wel mogelijk om in je eigenbelang te handelen in het belang van anderen, maar je eigenbelang staat altijd bovenaan, dat is wat je handelen bepaald.
-
2
-
-
Als je een tekort terug brengt naar het beginsel betekent het niets meer dan dat de uitgaven groter zijn dan de inkomsten.
Stel je voor: je hebt een huishouden dat modaal verdient. Dit huishouden steekt zich in de schulden met een villa, 2 benzine slurpende SUV's voor pa en ma, een iPad voor ieder kind, een HDtv op iedere slaapkamer, en 3 keer per week uit eten. Vervolgens komt dit huishouden natuurlijk gigantisch in de problemen. Zou je nu zeggen dat het probleem is dat ze te weinig inkomsten gegenereerd hebben, of dat ze teveel geld uitgegeven hebben aan onproductieve zooi?
Als degenen die via Griekenland hun fortuin maken, gewoon belasting zouden betalen zouden tekorten veel kleiner, cq non-existent zijn.Dit hoeft helemaal niet zo te zijn. Politici zien hogere inkomsten veelal als een excuus om nog meer uit te geven en schulden te maken. Daarnaast, voor de derde keer, als die belastingparadijzen zouden verdwijnen, zouden daarmee ook belangrijke prikkels om productief te zijn verdwijnen, met als gevolg een slechtere economie. Economie is geen kwestie van een simpele rekensom; "als overheid x meer belasting binnenhaalt, is het begrotingstekort x kleiner". Je hebt met mensen te maken.
-
De afgelopen 90 dagen zijn recordhoeveelheden goud opgenomen uit de Comex magazijnen. Wat zou dit betekenen?
http://bullmarketthinking.com/comex-gold-inventories-collapse-by-largest-amount-on-record/
-
Ojee, alweer een buitenaards wezen. Die dingen blijven maar gevonden worden.
-
Er staat naar schatting 32.000 miljard gestald. Daar zouden overheden in principe veel goede dingen voor de bevolking mee kunnen doen.
Dat valt heel erg mee. Overheid is in tegenstelling tot private partijen die een winstmotief hebben heel erg verspillend en inefficiënt. Het geld dat geparkeerd staat in belastingparadijzen is veelal verdiend aan zaken die welvaart genereren. Als overheid succesvol zou zijn in het heffen van belasting over dat vermogen, zou veel van de economische activiteit die de welvaart gegenereerd heeft wegvallen, wat juist heel slecht is voor een bevolking. Vervolgens zou overheid dat belastingsgeld verspillen, daarbij grondstoffen en arbeidskrachten verbruikend die nu niet meer gebruikt kunnen worden door meer productieve, private initiatieven.
In de VPRO uitzending is te zien dat in een bepaald Afrikaans land de overheid, om economische ontwikkeling te stimuleren, ondernemingen de mogelijkheid biedt om tien jaar geen belasting te betalen. De multinationals die hierop ingaan zijn na de tien jaar weer vertrokken en komt er niets van de economische ontwikkeling of bij de bevolking terecht.Behalve dan 10 jaar lang werkgelegenheid voor een boel mensen. Als je even verder kijkt zie je hoe ze uitlegt dat de overheid in de plaats van de multinationals direct de arme plaatselijke bevolking af gaat persen. Wat hier destructief is, is belasting, niet het belastingparadijs.
Dit terwijl de belasting op arbeid en voor kleine ondernemingen groot is. Daardoor is er ongelijkheid.Dit is inderdaad heel vervelend, want dan is er geen vrije markt meer. Het probleem is hier echter niet dat belastingparadijzen te weinig belasting heffen, maar andere overheden teveel belasting heffen.
Als overheden van belastingparadijzen af willen komen is de oplossing heel simpel: wordt zelf belastingparadijs. Want als het overal een belastingparadijs is, is het nergens een belastingparadijs. Het is eigenlijk van de gekke dat er zo'n hetze gaande is tegen mensen die hun eigen rechtmatig verkregen geld willen behoeden voor roof.
-
Ik zie het filmpje niet uitleggen waarom belastingparadijzen schadelijk 'voor ons allen' zouden zijn. De functie van belastingsparadijs staat los van Enron en Madoff. Hoe ze erbij komt dat de Griekse schuldencrisis niet voorgekomen zou zijn zonder belastingsparadijzen is mij een raadsel. Als belastingsparadijzen in die kwestie ergens voor gezorgd hebben, is het wel dat de crisis minder ernstig is, omdat belastingsparadijzen zorgen voor de nodige prikkels om te ondernemen en economische activiteit te genereren, en tegelijkertijd geld uit handen van overheid houdt die het voornamelijk verspilt en productieve, private initiatieven de markt uit drukt.
-
Op silverdoctors.com (http://silverdoctors.com/tungsten-silver-fake-ases-discovered/) staan plaatjes van de echte en de neppe naast elkaar:
(klik voor grotere weergave)
-
1
-
-
Hij benadert maar 1 Aziaat (die een Amerikaan is), vertelt hem de goudprijs, en is in tegenstelling tot zijn 'collega's' die natuurlijk die autoriteit niet hebben de eigenaar van wat een kleine zaak lijkt. Wel op blijven letten, hè
.Het is overigens gewoon een losse gram, en niet van een combibar.
Overigens weerhoudt dit filmpje mij niet om PM te kopen. Vooral wanneer je het koopt meer als investering dan als betaalmiddel.Nou nog steeds niet 'Wat heeft de overheid met ons geld gedaan?' gelezen?
. Natuurlijk is goud geen gangbaar betaalmiddel op dit moment, daar heeft overheid wel voor gezorgd.
.
)
Midden Oosten nu echt in brand??
in Midden-Oosten
Geplaatst:
De VS verhoogt de aanwezigheid van troepen in Jordaan:
http://edition.cnn.com/2013/04/17/world/us-jordan-troops-order/