Ga naar inhoud

Rothbard

Lid niveau 2
  • Items

    1817
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

  • Dagen gewonnen

    2

Berichten die geplaatst zijn door Rothbard

  1. Beste @DickBerts, voordat je mij beschuldigd van het voortbrengen van onzin, zou ik nog eens analyseren wat Vladimir zei...

    Ik denk dat we die miljarden voor defensie toch een stuk nuttiger kunnen besteden, het is niet dat we een risico lopen om aangevallen te worden de komnde jaren....

    ...de inhoud van jouw reactie...:

    Ja, laten we een deel van die miljarden gebruiken om Russisch als verplicht vak in te voeren op middelbare scholen. Anders raken we -nadat we het laatste restje van onze krijgsmacht ook nog hebben opgedoekt- het contact kwijt met mannen zoals meneer Poetin. Vredelievende mannen, die opgelucht zullen reageren als wij onze krijgsmacht eenzijdig opheffen. Macht of uitbreiding van zijn territorium daar is toch niemand in geinteresseerd in deze wereld?? Hoe naief kun je wezen.....

    ...en daarna precies wat ik daarop zei:

    In Ijsland hebben ze geen staande krijgsmacht. Zijn die al binnen gevallen door Rusland?

    Poetin zal het vrij weinig interesseren wat Nederland met haar krijgsmacht doet, die is hoe dan ook een lachertje vergeleken met de krijgsmacht van Rusland. Hoe naïef kun je wezen?

    Je kunt best beargumenteren waarom eliminatie van een (staande) krijgsmacht een slecht idee is, maar die onzin over "mensen zoals Poetin" moet echt eens stoppen.

    Succes, en stop met de aandacht van je eigen onzin afleiden ;).

  2. Ja, laten we een deel van die miljarden gebruiken om Russisch als verplicht vak in te voeren op middelbare scholen. Anders raken we -nadat we het laatste restje van onze krijgsmacht ook nog hebben opgedoekt- het contact kwijt met mannen zoals meneer Poetin. Vredelievende mannen, die opgelucht zullen reageren als wij onze krijgsmacht eenzijdig opheffen. Macht of uitbreiding van zijn territorium daar is toch niemand in geinteresseerd in deze wereld?? Hoe naief kun je wezen.....

    In Ijsland hebben ze geen staande krijgsmacht. Zijn die al binnen gevallen door Rusland?

    Poetin zal het vrij weinig interesseren wat Nederland met haar krijgsmacht doet, die is hoe dan ook een lachertje vergeleken met de krijgsmacht van Rusland. Hoe naïef kun je wezen?

    Je kunt best beargumenteren waarom eliminatie van een (staande) krijgsmacht een slecht idee is, maar die onzin over "mensen zoals Poetin" moet echt eens stoppen.

  3. Heren, ik vind het allemaal prima. Ik ben het er mee eens dat onze huidige maatschappij te overgereguleerd is, dat er teveel wetten en regels zijn. Dat moet anders, dat moet minder.

    Fijn, zijn we toch nog ergens gekomen.

     

    Maar libertarisme is daar niet het antwoord op, althans, daar gaan jullie mij niet van overtuigen. In theorie klinkt het allemaal heel mooi, maar de praktijk is toch altijd wat weerbarstiger.

    Dat komt wellicht nog wel, denkbeelden die vanaf jongs af aan erin gestampt zijn leer je niet even af in een paar forumdiscussies. De praktijk spreekt echter slechts in het voordeel van libertarisme, althans als je een goed overzicht hebt van de verschillende invloeden.

  4. Oké, als je dan goed wilt kijken naar hoe de zaken in elkaar steken: Dat lovende artikel op die Cato website handelt over private scholen in Afrikaanse lage lonen landen, alwaar de publieke sector zwak is. Daardoor steekt een privaat systeem sneller gunstig af tegenover zijn publieke evenknie.

    De zwakte van de publieke sector heeft te maken met de armoe. Dezelfde beperking geldt voor de private sector. Dat is hoe de zaken in elkaar steken.

     

    En in dat artikel op Alternet zijn het juist de private scholen die roepen om vouchers van de overheid, zodat ook de minder bedeelden in de schoolbankjes kunnen aanschuiven en zij meer inkomsten genereren.

    Heb je het Mises daily artikel gelezen? Snap je dat vouchers geen gevolg zijn van een vrije markt? Wat private scholen willen is irrelevant, ze kunnen ook een monopolie op de onderwijsmarkt willen, dat betekent echter niet dat ze dat in een vrije markt gaat lukken.

     

    Jij zegt dat de echte vrije markt zichzelf reguleert via concurrentie. Ondertussen worden elk jaar meerdere (grote) spelers op de markt aangepakt wegens kartelvorming.

    En we hebben geen vrije markt, dus die kán zichzelf helemaal niet reguleren via concurrentie. De enige reden dat schadelijke kartels kunnen ontstaan is doordat er geen vrije markt is. Tegelijkertijd staan overheden aan het hoofd van de meest ingrijpende en schadelijke kartels in de geschiedenis van de mensheid; de centrale banken.

    Een economie waarin bijna de helft van het BNP uit overheidsuitgaven bestaat en er honderdduizenden pagina's aan reguleringen bestaan die concurrentie en innovatie de kiem in smoren, is geen vrije markt. Weet je überhaupt dat het woordje 'vrije' in 'vrije markt' slaat op vrij van overheidsbemoeienis?

     

    Maar om daarom alle sociale verworvenheden, af te breken, dat vind ik nogal ver gaan.

    Als je niet begrijpt dat er veel effectievere, efficiëntere en houdbaardere alternatieven zijn snap ik dat je dat te ver vind gaan. Weer met die oogkleppen.

     

    Ik ageer niet tegen het libertarisme, want daar is immers geen sprake van, zoals jij me steeds weer voorhoudt.

    Je ageert tegen het vrije markt kapitalisme, waar geen sprake van is, zoals ik jou steeds weer voorhoud. Die oogkleppen buigen schijnbaar echter heel ver naar binnen, nu zelfs zover dat je met woorden gaat zitten spelen om maar niet te hoeven accepteren dat je fout zit.

  5. Ik weet niet of ze dit al verholpen hebben, maar die van mij behield zijn scherpte niet erg lang. Waarschijnlijk is bij het afslijpen van de snede in de fabriek door de hitte de verharding van het metaal verpest. Dit is op te lossen door een stukje verder af te slijpen met een schuurband. Ook helpt het om de hoek van de snede wat kleiner te maken, dan blijft hij minder snel vastzitten in het hout.

  6. Misschien is dat wel zo, misschien zijn er genoeg voorbeelden van goede en goed gerunde private ondernemingen op allerlei vlak. Maar zoals je zelf ook meermalen hebt aangegeven, is de huidige vrije markt niet de vrije markt die libertariërs voorstaan. Geldt dat dan ook niet voor het kapitalistische gedachtegoed van de huidige voorstanders van deze vrije markt?

    Ik ben er van overtuigd, dat het huidige roofzuchtige kapitalisme een kwelling is voor de samenleving. Het roeit alle sociale verworvenheden uit, alles om maar tot winstmaximalisatie te komen.

     

    Overigens wel fun dat je net met een voorbeeld komt over private scholen, terwijl ik zojuist het volgende artikel lees: How Privatizers Are Killing Our Schools

     

    Een economie waarin bijna de helft van het BNP uit overheidsuitgaven bestaat, er honderdduizenden pagina's aan reguleringen bestaan die concurrentie en innovatie de kiem in smoren, waarin er een centrale bank of andere overheidsorganisatie is die onder een de facto geldmonopolie de valuta manipuleert en de conjunctuurcyclus veroorzaakt, ís geen vrije markt. Het is de staat die sociale verworvenheid de kiem in smoort. Het schijnt namelijk dat mensen niet sociaal verworven worden als ze die keus ontnomen wordt door hun inkomen van ze af te pakken en het voor hun te doen. Gedwongen solidariteit is geen solidariteit. In een vrije markt staat iedereen het vrij om gratis en voor niets antibiotica te produceren of daaraan te doneren en bedrijven met winstoogmerk weg te concurreren, iedereen kan zo solidair zijn als hij of zij wilt. Dat is wat vrijheid inhoudt. Je kunt het huidige roofzuchtige kapitalisme de schuld geven wat je wilt, maar het huidige systeem heeft weinig te maken met vrije markt kapitalisme, en juist op de plaatsen waar de minste overheidsmanipulatie van de markt is, neigt het stukken beter te gaan.

     

    Ik heb het alternet artikel gelezen, en ik moet zeggen, denk je niet dat het eens tijd wordt goed te kijken hoe de zaken eigenlijk in elkaar steken als het woord 'privatisering' valt? School Vouchers worden betaald door de staat. Dat zou je eerste rode vlag moeten zijn. Anyway, waarom Vouchers niets met de vrije markt van doen hebben.

    Succesvolle scholen in sloppenwijken is een voorbeeld van al het goeds dat komt van vrije private organisatie, het Voucher-systeem in de VS is een voorbeeld van overheidsfalen. Ik hoop dat je de oogkleppen afdoet en we deze discussie niet nog eens hoeven te voeren, en als je geïnteresseerd bent in meer essentieel lees/kijk/luister materiaal help ik je graag op weg.

  7. Ja Rothbard, ik snap wat je bedoelt. Maar ik ben van mening dat alles en iedereen in private handen geen goede zaak is. We moeten eens af van het idee dat alles winstgevend moet zijn.

    Nu val je een stropop aan. Dat alles privaat is betekent niet dat alles winstgevend moet zijn. Ik, en met mij de meeste libertariërs, zijn groot voorstander van private liefdadigheid, verenigingen, open source software, en iedere andere vorm van vrijwillige organisatie, winstgevend of niet. Waar we van af moeten is het idee dat overheidsdwang een geschikt dan wel moreel middel is om positieve maatschappelijke verandering teweeg te brengen.

     

    Die discussie is ook naar mijn idee al genoeg gevoerd. Maar waar komt de stropop-redenering dan vandaan?

     

    Fun fact: Wist je dat private scholen zelfs in sloppenwijken in staat zijn onderwijs te leveren dat ook nog eens een hogere kwaliteit heeft dan corresponderend publiek onderwijs?

  8. Misschien.

    Is dit feitelijk zo of denken de banken teveel dat dit zo is?

    Dat is mogelijk, al hebben banken experts in het beoordelen van kredietwaardigheid in dienst die dat goed mogelijk evalueren. Het lijkt mij aannemelijk dat banken massaal minder uitlenen aan ondernemingen door oorzaken anders dan vergissingen door die experts. Hoe dan ook, het argument van Charlie draait oorzaak en gevolg om, omdat hij ervan uitgaat dat de oorzaak is dat er geen winst te verdienen valt aan bepaalde leningen.

     

    Of is het lenen aan bedrijven voor banken niet interessant genoeg meer qua opbrengst versus risico omdat er elders beter (meer geld, minder risico) te verdienen valt?

    Ook dat is mogelijk. Al is winst niet arbitrair, het vertelt ons iets over de toegevoegde waarde van een project of onderneming. Mensen staan hun geld namelijk alleen vrijwillig af aan zaken die volgens hen een toegevoegde waarde hebben (of beter gezegd, meer waarde hebben dan het geld dat ze afstaan), en hoe meer toegevoegde waarde iets heeft, hoe meer geld mensen bereid zijn eraan uit te geven. Nu hebben we geen vrije markt, dus dat geldt niet altijd even veel, maar mijn reactie was op Charlie, die volgens mij veel te kort door de bocht gaat en het lijkt wel reflexmatig afgeeft op commerciële instanties die niet helemaal te werk gaan hoe hij dat wilt omdat er bijvoorbeeld aan bepaalde dingen geen winst te verdienen valt. Je kunt wel tot in de oneindigheid afgeven op een onveranderlijke menselijke natuur, mij lijkt het echter interessanter om zoveel mogelijk plaats vrij te houden voor het kijken naar beleid dat de menselijke natuur in slechte banen leidt, en naar oplossingen die de menselijke natuur wel in goede banen leiden. Maar dat is weer een ander onderwerp.

  9. Oh? En wat dacht je van: Dat komt door ons, de banken, want wij lenen geen geld meer uit en al zeker niet aan midden en klein bedrijf, want daar verdienen we geen zak meer aan.

    Ondernemingen maken winst waarmee ze een lening + rente terug kunnen betalen door productief te zijn, door iets toe te voegen aan de economie. Dus als er geen geld te verdienen valt aan leningen aan ondernemingen, komt dat doordat die ondernemingen in de eerste plaats niet in staat zijn de economie erbovenop te helpen. Oorzaak en gevolg heb je verkeerd om.

     

    Het is net als de farmaceutische industrie. Hoewel de wereld schreeuwt om nieuwe antibiotica, doet de farmaceut daar geen onderzoek naar, want ja, eenmaal ontwikkeld levert het bijna niets op.

    Waarom organiseren die schreeuwers dan niet zelf wat? Nee nee, "wij denken daar recht op te hebben, andere mensen moeten dat gratis voor ons doen." Zoiets?

     

    En dan had Matthijs van Nieuwkerk van de Doorgdraaide Wereld een drietal net afgestudeerde economen uitgenodigd, in de hoop wat nieuw en fris geluid te horen. Maar dat viel tegen, het was dezelfde wijn in nieuwe zakken. Het consumenten vertrouwen moet terugkeren....

    Inderdaad, altijd weer dat domme gedoe over consumentenvertrouwen. Mensen kunnen beter juist eens dringend heel hard gaan sparen en zuinig zijn met de kapitaalgoederen.

    • Leuk 1
  10. Grapjurk. Slavernij? Die bocht neem je te kort. Ik ben van de ongenuanceerde one-liners, jij bent meestal meer inhoudelijk. Doe eens beter je best @Rothbard, ook al is het vrijdag... Dit is redelijk, het zal ik het zeggen.... Ruk!

    Slavernij als in een systeem waarin mensen onder de dreiging van geweld (zo wordt de 'plicht' namelijk afgedwongen) arbeid moeten verrichten tegen geen of een lage vergoeding, een iets minder gangbare definitie zie ik nu, maar wordt in veel van mijn Engelse discussies op die manier gebruikt, slavernij met lijfeigenschap krijgt het bijvoeglijk naamwoord "chattel". Sociale dienstplicht en militaire dienstplicht (op voorwaarde dat er geen uitzending plaatsvindt) stel ik natuurlijk niet gelijk met het lot van de zwarte mens een paar honderd jaar geleden. Evengoed allesbehalve een lovenswaardige zienswijze. Je walgt ervan of doet dat niet, de overheid lekker veel dwingende macht geven over mensen, aan de morele kant valt weinig te beargumenteren. Verder worden mensen weggehouden van productievere zaken en er zit ook nog eens een boel dure bureaucratische rompslomp omheen. Er zijn vast veel luie jongeren, er zijn echter ook veel jongeren die dat niet zijn, laat ze dat lekker zelf bepalen als ze er niemand kwaad mee doen zou ik zeggen, waarom zou jij je daar druk over maken, en waarom zou de overheid dat op moeten lossen? Mij lijkt het ze in ieder geval helemaal de verkeerde moraal mee te geven en verandert ze in onderdanige burgertjes, of zijn daar te koppig voor en dan maakt het toch niet uit.

     

    Dienstplicht is alleen opgeschort. . Niet afgeschaft..

    Ja, al maakt het wel een verschil of er al een groep dienstplichtigen klaarstaat en de logistiek erop ingesteld is of niet, en het opheffing van die opschorting kost ook mogelijk wel wat politieke inspanning.

     

    Als jij dat als slavernij kwalificeert sta je buiten de discussie omdat je niet serieus bent te nemen.

    Als je alles wat ik zeg niet meer serieus neemt om een enkel punt, al helemaal iets dat vrij arbitrair is, maakt het voor jou waarschijnlijk sowieso niet uit wat ik allemaal zeg. Ik lig er niet wakker van.

  11. @ Jacob

    Volgens mij lijd dat wat linda zegt tot een verzorgingsstaat.

    Hey is dat niet wat Nederland was in de goede jaren?

    Was?

     

    Jammer dat de dienstplicht is afgeschaft, en nog veel jammerderder dat er geen sociale dienstplicht bestaat (een paar maanden helpen in een verzorgingstehuis, ziekenhuis, etc., etc.). Zou goed zijn voor de "jongeren" van heden te dage, waarvan er veel te lui zijn om voor de duvel te dansen en te egoïstisch om iets voor een ander over te hebben, uitzonderingen daargelaten uiteraard.

    Slavernij was ik nog niet tegengekomen in dit topic. Is ook meteen een drempel weg voor als de overheid eens een tekort aan kanonnenvoer heeft. Bedankt voor de aanvulling.

  12. Een link van de Telegraaf? Berichtje gelezen, maar ik kan daar geen conclusie uit trekken, er kunnen zoveel redenen zijn waarom dit geen succes is geweest, ik lees geen hoor-en-wederhoor in dit stukje.

    Aan jou om er logisch over na te denken en de voor de hand liggende conclusie eruit te trekken. Is het voor jou te ver gezocht dat iig een groot deel van die mensen liever een uitkering ontvangen dan dat ze in een tuinkas werken?

     

    Ah, zo ken ik je weer! Kleine zin uit een tekst halen om de tekst in twijfel te trekken, goeie techniek, een pluim.

    Zucht. Een systeem waarin "Grote rijke Heeren boeren" de macht hebben over het ambtelijk systeem is een vrij essentieel verschil met een systeem dat Kans verdedigt. Jij wilt 2 systeem met elkaar gelijkstellen, maar die ene zin is in staat te bewijzen dat die 2 systemen helemaal niet gelijk zijn. Dat zie ik zo vaak: de kern van iemand's betoog wordt onderuit gehaald, gaat die persoon klagen dat er 'maar op 1 zin' gereageerd wordt. Ehhhm, goeie techniek, een pluim dan maar?

     

    Doordat de rijke boeren (of werkgevers) zoveel macht hadden is een eerlijk beloningssysteem of marktsysteem zoals @Kans beschrijft nooit gelukt.

    Exact! Dus hoe kom je erbij dat dat systeem en een systeem dat naar eigen zeggen nooit gelukt is gelijk zijn?

     

    Dit zal ook niet lukken want er is nou eenmaal een deel van de mensheid die geen nobele of goede bedoelingen heeft, alleen meer macht en/of geld voor zichzelf.

    Wat dR3 zegt. Dit wordt ook steeds minder relevant naarmate welvaart en daarmee concurrentie en keuzes toenemen. De sweatshops in het westen zijn niet verdwenen door wetjes, maar door toenemende welvaart. Nog een true story, maar dan hedendaags: Ik was eens niet blij met mijn werkgever, die betaalde vrijwel standaard te laat uit, en was ook niet echt aardig. Weet je wat ik toen deed? Ik ging naar een andere werkgever, en die altijd op tijd betaalt en wel aardig is. Dat is niet in iedere sector even makkelijk, maar dat komt voor een groot deel door toetredingsdrempels die concurrentie beperken. Wellicht wil je meer dan mijn anekdote horen, in dat geval ben je wellicht geïnteresseerd in

    .
  13. Oh ja? Hoeveel procent is dan heel veel? En waar baseer jij dat op?

    Dat valt natuurlijk niet te meten, en 'werk' is een breed begrip, dus het is zinloos om het over procenten te hebben. We komen echter wel al heel ver met iets als dit en een beetje logische gevolgtrekkingen.

     

    Grote rijke Heeren boeren die de macht hadden over het ambtelijk systeem

    Hier gaat iets fout volgens mij. Hoe heeft dat iets te maken met het verhaal van kans?

  14. @Rothbard

    Helaas heb ik nooit computers of mijn mooie sportschoenen aan bomen zien groeien. Zei ik dat?

    Ik zag jouw bericht met verduidelijking pas nadat ik mijn reactie had geplaatst, ik heb het inmiddels aangepast.

     

    In een vrije wereld, zou ik zonder geld en zonder werken heel sober kunnen leven van moeder natuur.

    Zeker weten? Ook als een overgroot deel van de mensheid jouw voorbeeld volgt?

     

    Volgens mij ben ik vrij duidelijk. Ik ben niet tegen het uitruilen van diensten of werken op een eerlijke manier. Alleen is dat laatste moeilijk bereikbaar. We leven namelijk als slaaf van het systeem in plaats van dat een systeem als hulp dient. En ik zeg: dat is met opzet want daar zijn een aantal mensen die enorm profijt hebben. Die lachen zich in het vetgemeste, luie vuistje.

    Je was behoorlijk onduidelijk volgens mij, en nog steeds. Je roept hiermee meer vragen op dan je beantwoord. Maar goed, het zal allemaal wel. Welterusten.

  15. Om je verhaal een stuk bondiger te houden, @Kans, je bent aan aanhanger van Keynes.

    Hoezo dat? Ik kan in ieder geval geen Keynesianisme terugvinden in het verhaal van Kans.

     

    Mag toch aannemen dat dit geen rocket science is onder preppers :confused:?!

    Nee, meer vaagtaal... Ik zou werkelijk niet weten wat je bedoelt. Het hele concept van werk is winst; iets verkrijgen wat je eerst niet had. Dat is nu zo, dat was zo bij de jager-verzamelaars, en nog toen we nog op 4 poten liepen. Een leeuw rent achter een gazelle aan (verricht werk), zodat hij winst maakt (in de vorm van voedsel).

    • Leuk 1
  16. Omdat er geen werk is kom je in de bijstand.Vervolgens moet je gedwongen gaan werken. Uhhh, er was toch geen werk?

    Heel veel mensen zitten liever in de bijstand dan dat ze werken. Er is bovendien altijd werk, alleen kan het bijvoorbeeld zijn dat de waarde van de arbeid lager ligt dan het minimumloon, waardoor dat werk uit de markt verdreven of gemarginaliseerd wordt. Die verdreven banen kunnen mensen in de bijstand dan uitvoeren in meer of mindere mate, hoe laag de waarde ervan ook ligt, onder het mom van 'beter dan niets'. Het is dan eigenlijk een soort omzeiling van o.a. het minimumloon.

     

    En terugkomend op de eerste zin: Het geeft mensen ook nog eens een extra prikkel uit de bijstand te komen en werk te vinden dat meer waarde toevoegt. Het kan in theorie potentieel heel gunstig zijn maar ik vertrouw de overheid voor geen meter om zoiets op een voordelige, laat staan efficiënte manier in de praktijk te brengen, heel veel van die straatveger-achtige taferelen zie ik voor me.

  17. Stop changing the subject.

    Ik stelde dat de mensen waarschijnlijk liever met bitcoins zouden betalen dan goud. Daartoe verwees ik naar de wet van Gresham die ondersteunt dat mensen liever met dat betalen waaraan ze de minste waarde hechten.

    Het gaat om dit stukje:

     

    Ik stel me het volgende voor: Ieder gebied heeft zijn eigen betaalmiddel. Een gebied kan een dorp zijn, een stad, provincie of land. Er kunnen zelfs meerdere betaalmiddelen tegelijkertijd in omloop zijn. Iedereen gebruikt het betaalmiddel van zijn keuze en zet alle overtollige productie (dat wat gespaard wordt) om in goud. Alle betaalmiddelen fluturen tov elkaar en tov goud. Er is dus geen vaste binding. De conversie factoren worden door de markt vastgelegd.

    Wanneer je reist of geen inkomen hebt, dan verkoop je van je goud om zo het lokale betaalmiddel te verkrijgen. Het is ook mogelijk om in goud te handelen, maar dit zal waarschijnlijk slechts zelden gebeuren vanwege de wet van Gresham.

     

    Jij bent het onderwerp aan het veranderen. De wet van Gresham, die jij hier aanhaalt als argument tegen de geschiktheid van goud als betaalmiddel, is niet van toepassing in de situatie die je beschrijft, namelijk als mensen de keuze hebben met verschillende hoeveelheden goud of van zo'n lokale valuta te betalen, al naar gelang de vrijelijk fluctuerence wisselkoers. Dat is alleen zo als de wisselkoers wettelijk vastgesteld wordt. Als verkopers en klanten bijvoorbeeld appels minder waard vinden dan peren, kunnen ze in een vrije markt dan gewoon met een grotere hoeveelheid appels dan peren betalen en als prijs stellen, waardoor peren en appels even aantrekkelijk zijn als betaalmiddel. Dat is alleen niet meer zo als de wisselkoers wettelijk vastgesteld wordt, dus als verkopers verplicht worden bijvoorbeeld een gelijke hoeveelheid appels als peren te accepteren, dan zullen mensen inderdaad liever de appels gebruiken als betaalmiddel, die vinden ze immers minder waard dan een gelijke hoeveelheid peren, die ze zullen opsparen, want door de wet zullen ze minder waarde besteden voor dezelfde goederen door de appels te gebruiken als betaalmiddel. Dus nogmaals: wat begrijp je niet?

  18. Wat mij betreft had je daar kunnen stoppen ;)

    En hoezo dat? Begrijp je soms niet dat de waarheid van die stelling niet aantoont dat de wet van Gresham van toepassing zou zijn op een vrije markt? Begrijp je het concept van wisselkoersen die zich vrijelijk aanpassen aan de waarderingen van mensen niet? Is er iets anders wat je niet begrijpt aan mijn verhaal of de uitleg op de wiki's?

  19. Als ik voor iets met 1 aardappel of met 1 appel kan betalen, dan kies ik wat voor mij de minste waarde heeft.

    Ja, maar met een vrijelijk fluctuerende wisselkoers kunnen verkopers een verschillende hoeveelheid appels of peren vragen. Ze kunnen bijvoorbeeld een product te koop zetten voor 10 appels of 8 peren, of als de appels meer waard worden dan peren, bijvoorbeeld voor 9 appels of 10 peren. En op die manier is het voor mensen even aantrekkelijk om appels als peren te gebruiken als betaalmiddel, slechts met verschillende prijzen. Dus of je nu met appels of peren betaalt, dat hoeft voor de marktwaarde die je spendeert niets uit te maken.

     

    Dat is enkel niet meer zo als de overheid de wisselkoers vastzet op iets anders dan de marktwaarde. De overheid bepaalt bij wet bijvoorbeeld dat 1 appel=3 peren, terwijl de marktwaarde van 1 appel 2 peren is (een andere voorwaarde is dat appels en peren beide wettige betaalmiddelen zijn, en dus beiden verplicht aangenomen moeten worden volgens de wettelijke wisselkoers). Appels zijn dan kunstmatig overgewaardeerd relatief aan peren. Men gebruikt dan liever appels dan peren, want met de appels kan men kunstmatig veel dingen kopen, en de kunstmatig ondergewaardeerde peren vinden mensen meer waard dan wat ze ervoor kunnen krijgen. De peren worden dus opgespaard (of besteed op plaatsen waar ze niet kunstmatig ondergewaardeerd zijn), en verdwijnen uit de markt. En dat komt alleen doordat overheid de wisselkoers van wettige betaalmiddelen wettelijk bepaalt, dát is de wet van Gresham, en is per definitie nooit van toepassing op een vrije markt. Als je het nog niet begrijpt kun je het ook gewoon even nazoeken op wikipedia, of waar dan ook, zo moeilijk is dat niet. De mises wiki bevat ook een goede uitleg van de werking.

  20. De wet van Gresham is gebaseerd op mensenlijk gedrag, niet op legale kronkels.

    Zolang je twee dingen voor hetzelfde kunt gebruiken, zal dat gebruikt worden wat in de ogen van de houder de minste waarde heeft.

    Ben je me nu aan het trollen? Het gaat inderdaad om menselijk gedrag, maar de vraag is wat dat menselijk gedrag veroorzaakt, en dat is in het geval van de wet van Gresham per definitie het wettelijk bepalen van de wisselkoers. Ik zal je even refereren naar wikipedia: "Gresham's law is an economic principle that states: 'When a government overvalues one type of money and undervalues another, the undervalued money will leave the country or disappear from circulation into hoards, while the overvalued money will flood into circulation.'"

    Het gaat hier dus om overheid die een wisselkoers bepaalt.

    "Wat de minste waarde heeft" is betekenisloos, omdat de houder simpelweg de hoeveelheid van wat hij gebruikt aan kan passen en daarmee de waarden gelijk stellen. Het een ís niet meer waard dan het ander, de vraag is altijd: Hoeveel?

    1 ounce goud is meer waard dan 1 ounce zilver. Betekent dat dat in een vrije markt zilver liever als betaalmiddel gebruikt wordt? Nee, dat betekent simpelweg dat er een kleiner gewicht goud dan zilver betaald hoeft te worden voor dingen.

  21. Het is ook mogelijk om in goud te handelen, maar dit zal waarschijnlijk slechts zelden gebeuren vanwege de wet van Gresham.

    Onzin, een expliciete voorwaarde van de wet van Gresham is dat de wisselkoers van de betreffende munten wettelijk vastgezet is. Voordat je stappen verder gaat is het wellicht handig dit soort basale zaken te weten. Fysieke koppeling lost slechts problemen op.

     

    Vandaar dat het nodig is om geen globale goudstandaard te gebruiken, dit zou de economisch zwakke gebieden nog sneller achteruit doen gaan. (Wat dacht je waarom duitsland het centrum van de EU commercie is geworden ipv griekenland of italie?)

    http://mises.org/document/6045/

    Heeft helemaal niets met goud te maken.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...