[De economische ondergang van Nederland]

Hebben wij hier nu een discussie, of zie je mij als verlengstuk van Charlie ?

Ik zie jou niet als een verlengstuk van Charlie, ik was alleen onder de indruk dat je kritiek leverde op de manier waarmee ik met Charlie omging.

 

Niet iedereen denkt zoals jou, en dat mag je gerust accepteren hoor, doet geen pijn.

Dat begrijp ik, en er zijn meerdere wegen naar Rome, maar de weg van o.a. Charlie gaat finaal de verkeerde kant op. En dat doet wel pijn, want ik zie graag een betere wereld.

 

"Kom mijn waarde Rothbard, eet lekker een bakje van mijn van net zelfgemaakte overheerlijke groentesoep, en laten we dit zinloze over en weer argumenteren laten voor wat het is.

Jij jouw mening en ik de mijne"

Als je refereert aan het heen- en weer argumenteren tussen ons twee, inderdaad, laten we stoppen met het geneuzel, en ons richten op belangrijker zaken.

Refereer je aan heen- en weer argumenteren in het algemeen, dan hebben we een probleem. Misvattingen zijn verantwoordelijk voor de problemen waar we in zitten. Zeggen dat pogingen die misvattingen de wereld uit te helpen zinloos is, is een impliciete verdediging van de status quo. Net zoals de misvatting dat 1+1=3 ervoor zou zorgen dat alle raketlanceringen van NASA helemaal fout zouden gaan, zijn socio-economische misvattingen verantwoordelijk voor armoede en economische crashes en maatschappelijke instabiliteit.

[De economische ondergang van Nederland]

Fijn dat jij zo bij je eigen mening over bepaalde zaken kan blijven, maar het blijft dan ook slechts je eigen mening.

Dat heb je fout. Of een boterham met pindakaas of chocopasta het lekkerst is, is slechts een mening. Wij hebben het over dingen die ofwel waar, ofwel niet waar zijn.

 

En nieuw en eeuwenoud zijn tegenstellingen, in mijn post had ik het heel duidelijk over nieuwe invalshoeken, kom dan niet opdraven met eeuwenoude.

Hoe bedoel je? Ik zie toch duidelijk 'andere' staan. Kun je me uitleggen waar ik heel duidelijk uit af kan leiden dat je 'nieuwe' bedoelt? Ik sta namelijk zeker open voor nieuwe invalshoeken. Die van Charlie heb ik echter al tientallen, zo niet honderden keren gehoord.

 

Ik had het ook over invalshoeken, en niet over misvattingen.

In de betreffende discussie zou dat voor mij de invalshoek van Charlie zijn, die volgens mij voor een groot deel uit misvattingen bestaat.

[De economische ondergang van Nederland]

En wie gaat beoordelen wie zich adequaat "verdiept" heeft?

En mogen we daar uitsluitende bronnen voor gebruiken die goedgekeurd zijn door mensen die graag zien dat alles blijft zoals het is?

Dat mag jij helemaal voor jezelf beoordelen, en je mag daar de bronnen voor gebruiken die je wilt. Dat is ook wat ik doe. Wil je er iets van leren, heel goed, wil je dat niet, ik ga je niet dwingen.

Wat bedoel je overigens met 'mensen die graag zien dat alles blijft zoals het is'?

 

Wanneer iemand verzoekt aan een ander om zijn mond te houden (alsof die zich niet genoeg in het onderwerp zou verdiept hebben), omdat hij zelf denkt dat hij "the one and only is" die de economische crisis kan uitleggen, gaat me dat ook te ver.

Dat heeft er niets mee te maken. Als iemand zegt dat geld ooit geen product was, getuigt dat van onwetendheid over basale economische onderwerpen. Het is alsof iemand zonder medische achtergrond met zijn huisarts in discussie gaat over wat nu precies de oorzaak van zijn symptomen is. Heel irritant dat mensen denken een mening te moeten hebben over zaken waar ze geen verstand van hebben. Ik denk niet dat ik 'the one and only' ben, ik denk wel dat ik mij veel meer verdiept heb, getuigende de onwetendheid over basale economische principes van mijn discussiepartner. Dat zou niet zoveel uitmaken als mijn discussiepartner gewoon valide punten maakt, maar dat is niet zo. Vervolgens wil ik hem uit die onwetendheid helpen, maar dan krijg ik zijn vrouw over me heen die zegt dat ik fout bezig ben.

 

Een post van een ander in kleine stukjes knippen, en op iedere zin daarvan antwoord geven, jah, dat ziet er interessant uit, maar daarmee word het schrijven van een ander uit elkaar gerukt, en valt de samenhang wel weg, persoonlijk, mijn mening: bijzonder irritant, maar hiervoor heb je mij daar nog nooit over gehoord.

Volgens mij ziet dat er juist minder interessant uit, maar wel veel gestructureerder. Als je met elkaar aan het kletsen bent doe je dat niet, maar in een debat is het superieur aan een hele lap tekst aan elkaar plakken, en om de haverklap terug moeten gaan naar de reactie van de ander om te weten waar precies aan gerefereerd wordt. Ik weet niet wat je bedoelt dat hierdoor de samenhang wegvalt. Er worden een aantal punten gemaakt, en ik reageer per punt met een tegenpunt. Als je hierdoor het overzicht verliest spijt me dat, ik denk echter niet dat het zal helpen om een vloeiend verhaal aan elkaar te schrijven. Dan heb je een mooie 'samenhangende' tekst, maar weet je uiteindelijk nog niet goed wat er van beide reacties wel en niet klopt.

 

Laat iedereen die iets te melden heeft over dit onderwerp, vertellen wat hij wil, en leer ervan, dat is het doel van een discussie !

Charlie mag vertellen wat hij wilt, gelijk mag ik ontkrachten wat ik wil, en verzoeken in een staat van onwetendheid niet maar wat te roepen. Aan anderen de keus om daarvan te leren, of te gaan neuzelen over de vorm van de reactie, en de volgende keer als het onderwerp nog eens naar boven komt precies hetzelfde riedeltje afgaan.

 

Je eigen mening is belangrijk, maar niet openstaan voor andere invalshoeken is ronduit gevaarlijk.

Openstaan voor nieuwe invalshoeken is goed, maar aan openstaan voor eeuwenoude misvattingen die al ontelbare keren ontkracht zijn heb je niets.

[President Chavez overleden]

Waarom perse Chavez. Waarom niet destijds Gaddafi of Kim jung-il.

Is dat dan erg? Chavez heeft met zijn prijsplafonds op voedsel een heleboel honger onder de Venezolaanse bevolking veroorzaakt. En zelfs ondanks dat Venezuela de 4-na grootste rivier, en de grootste oliereserves ter wereld heeft, is het zover gekomen dat zowel water en elektriciteit gerantsoeneerd moesten worden. Wel een heleboel nationaliseren, maar vervolgens niet zorgen dat er adequaat onderhoud gedaan wordt. Er is ook nog eens torenhoge inflatie (in 2010 28%) en censuur van onwelgevallige nieuwsbronnen.

 

Ik zou bijna zeggen dat ik blij ben dat hij dood is, maar volgens mij maakt het niet veel uit. Noord-Korea is nog steeds een communistische dictatuur, en de Libiërs zijn van de drup in de regen gekomen. Het zou me verassen als het met Venezuela wel beter zal gaan.

 

Gaddafi hebben ze opgeruimd.

Gaddafi was bezig met het opzetten van een plan om een groot deel van Afrika naar een op goud gebaseerde munt te verhuizen. Een grote dreiging voor de dollar-hegemonie. Toeval?

[De economische ondergang van Nederland]

Ja ik had er al op gerekend dat je zo'n antwoord zou terug-boomerangen want hierover hebben we al vele discussies gevoerd. Maar.....jij signaleert toch ook wel dat geld=macht en dat corrumpeert?

En zolang mensen in hun corruptie geen onrechtmatige schade aan andere mensen berokkenen, is dat geen probleem. Corruptie wordt alleen een probleem als het met de initiatie van geweld geuit wordt, zoals door overheid, of met fraude.

 

En wat zou er op tegen zijn als de investering van 10 miljoen DUBBEL wordt terugverdient, dus 10 miljoen terug en dan nog 2x10 miljoen terug?

Yeah, nog meer bureaucratie, dat hebben we nodig! . Maar serieus, het is maar een voorbeeld. Er ontstaan een heleboel problemen als je arbitraire grenzen gaat zetten op inkomens en vermogens.

 

Of moet diegene 250 miljoen verdienen?

Dat maakt mij niet uit. Als mensen van hun eigen geld iemand graag 250 miljoen geven, mogen ze dat zelf weten. Als ze dat niet willen, is dat ook prima.

 

Wat is redelijk? En dan niet aankomen met: tsja, das de marktwerking, laat maar kijken wat er gebeurt, of: als jij zoveel investeert dan moet dat terugverdient worden.

Inderdaad, marktwerking. Zolang er geen geweld of fraude aan te pas komt, staan je verdiensten in verhouding met hoeveel je andere mensen verrijkt. Alles dat tot stand komt via vrijwillige handel en associatie tussen de betrokken (volwassen) partijen is redelijk. Je als derde ongevraagd met dwang bemoeien met die vrijwillige handel is onredelijk.

Overigens gaarne niet op voorhand mijn antwoorden afkappen.

 

Het gaat niet om bestraffen van eerlijk verdiend geld. Het gaat om het voorkomen van exorbitante verdiensten die niet in verhouding staan tot de geleverde prestatie.

Die verhouding is puur subjectief. Als zoveel mensen bereid zijn zoveel te betalen, staat het voor hen schijnbaar wel in verhouding.

 

Maar 'we' zijn in afwachting van jouw idee om excessen in de geldvergaring te lezen.

Afschaffen overheidsbemoeienis in de economie, met name het corporatisme (denk aan toetredingsdrempels, bail-outs, etc). Daarnaast een sterk rechtssysteem dat ongevoelig is voor vriendjespolitiek en iedere inbreuk op eigendomsrechten afstraft. Voor de rest wil je 'excessen' niet voorkomen, omdat 'excessen' die tot stand komen door vrijwillige handel en associatie per definitie geen excessen zijn.

 

20 Miljoen per jaar? 20 Miljoen per leven, zul je wel bedoelen.

Uiteraard, je kunt geen vermogen van 20 miljoen per jaar hebben, dat is een onzin-zin. Ik zat in de war met verdienen.

 

En geef niet een groep mensen de macht om zoiets te bepalen, geef het volk de macht.

Nee, je geeft bureacraten en politici de macht zoiets te bepalen. Zelfs in een directe democratie zou je slechts de meerderheid die macht geven, en de meerderheid is ook slechts een groep. 'Het volk' in hierin een onzinnig begrip. 'Het volk' is slechts een concept, en kan niets bepalen. Alleen individuen kunnen handelingen verrichten.

 

We moeten eens gaan inzien dat een jaarsalaris van 1 tot 5 miljoen volslagen belachelijk is. Wat moet je met zoveel geld?

Wat moet jij met 10 velletjes toiletpapier per dag? Gaat me niets aan verdomme. Leg eens uit waarom het belachelijk is.

 

Hoeveel huizen heb je nodig?

Ik? Poeh, eentje ofzo, en wellicht nog een paar die ik lekker kan verhuren.

 

Waarom kan een miljonair niet toe met 1 (luxe) auto?

Wellicht omdat hij auto's heel mooi vindt, en hij er graag meerdere heeft. Dat zijn zijn zaken, jij mag best andere hobbies hebben, dat zijn jouw zaken.

 

Wij, westerlingen leven al decennia in extreme luxe, vergeleken bij de meerderheid van de mensheid. Dat wat wij aan grondstoffen gebruiken, is voor de aarde niet veel langer op te brengen. Ondertussen willen opkomende economieën ook meer welvaart en meer luxe. Er zal hoe dan ook een herverdeling van de welvaart moeten plaatsvinden.

Er zijn meer dan genoeg grondstoffen. Dat er 'hoe dan ook herverdeling van welvaart plaats moet vinden' is je reinste onzin. Om uit die armoede te komen moet er hoe dan ook meer welvaart gecreëerd worden.

 

Maar hoe zit dat met ons westerlingen? Waarom menen wij recht te hebben op zo'n groot deel van de taart?

Precies, waarom denken zoveel mensen 'recht' te hebben op spullen? Welkom in het decadente westen.

 

Is er dan nergens het besef dat wij alleen in grote luxe kunnen lenen, als anderen in armoede blijven leven?

Ik mag toch hopen dat weinig mensen dingen 'beseffen' waar niets van klopt.

 

Maar die opmerking Rothbard, over na een investering van € 10 miljoen voor het ontwikkelingen van een medicijn. Dat slaat toch ook nergens op. Welke farmaceut gaat nu uit eigen zak 10 miljoen euro in een onderzoek steken? Dat wordt toch gefinancierd vanuit een fonds of vanuit het farmaceutisch bedrijf? En vooral als je maar een eigen vermogen van een luttele 20 miljoen mag bezitten!

Ik weet niet wie in deze hypothetische situatie minstens de helft van z'n vermogen gaat investeren. Maar wat dan nog? Je snapt de boodschap niet?

 

Overigens lijkt € 10 miljoen eigen vermogen ook wel voldoende voor een mensenleven.

Waarom niet 9 miljoen? Of 11 miljoen? Het lijkt me overigens heel dom om zo'n limiet te zetten. Mensen die goed kunnen investeren (die investeren in zaken die waardevol zijn voor veel mensen), verdienen meer geld dan mensen die dat niet kunnen (die grondstoffen verspillen aan zaken die niet zo waardevol zijn). Als je een limiet zet, sluis je geld van mensen die goed kunnen investeren naar mensen die minder goed kunnen investeren, en zo maak je de hele samenleving armer.

 

Tenslotte is dat ook allemaal geld dat onttrokken wordt aan de maatschappij, aan de economie, het handelsverkeer.

Ten eerste staat dat geld doorgaans op bankrekeningen. Banken investeren dit vervolgens.

Ten tweede, zelfs al ze dit in een sok onder hun matras zouden steken, zouden ze er inderdaad voor zorgen dat dit geld aan de economie onttrokken wordt, maar hierdoor wordt het geld van andere mensen echter meer waard. Door het printen van geld door centrale banken (inflatie) wordt de koopkracht van het geld van de bevolking kleiner. Geld in een sok onder het matras stoppen is precies de tegengestelde dynamiek.

 

Geld was van oorsprong een ruilmiddel, zodat men niet met 200 geiten en 80 schapen naar de makelaar moest om een huis te kopen.

Maar geld is inmiddels product op zichzelf. Zoals de één sigarenbandjes spaart, spaart de ander vingerhoedjes. En weer een ander spaart briefjes van € 1.000,-

Geld is een product als ieder ander, en is dat ook altijd geweest. Het is simpelweg een product met de functie van ruilmiddel, spaarmiddel etc. Pak eens een economieboek op. Ik kan deze aanraden (PDF): http://mises.org/books/lessons_for_the_young_economist_murphy.pdf. Als je op het moment alleen meer wilt weten over geld kan ik deze aanraden: http://www.rothbard.be/boeken/105-geld-rothbard, of lees op z'n minst de mises wiki over geld: http://wiki.mises.org/wiki/Money

Als je geen zin hebt je te verdiepen verzoek ik je graag verder te zwijgen over zaken gerelateerd aan economie.

“It is no crime to be ignorant of economics, which is, after all, a specialized discipline and one that most people consider to be a ‘dismal science.’ But it is totally irresponsible to have a loud and vociferous opinion on economic subjects while remaining in this state of ignorance.” - Murray N. Rothbard

[De economische ondergang van Nederland]

Ook ten aanzien van @Dick Berts en @Nonkel_Ries, zomaar een opmerking van mij dat er zoiets bestaat als onfatsoenlijk rijk....en ook zoiets als decadent. Laat ik nog maar een keer mijn neus stoten aan @Rothbard als ik schrijf dat in mijn visie, NIEMAND meer dan een miljoen of vijf per jaar zou mogen verdienen en dat een eigen vermogen van meer dan twintig miljoen ook verboden zou mogen worden. De praktijk laat namelijk zien dat zodra er dergelijke (en grotere) bedragen in iemands portemonnee zitten, dat macht en corrupte spelletjes eerder de regel zijn dan de uitzondering. Niemand verdient volgens mij meer dan vijf miljoen miljoen per jaar. Ook niet als ze geweldig zijn in voetbal, popmuziek, bankdirecteur spelen, prins van Oranje spelen of minister president zijn van een of ander land. Laat staan grotere bedragen.

Laat maar zitten Keyser, het is gewoon een belachelijke zienswijze. "Een eigen vermogen van meer dan 20 miljoen per jaar zou verboden mogen worden". Kom op zeg, waar slaat het op? Waarom niet 19 miljoen of 21 miljoen? En waar stopt het als je een groep mensen de macht geeft arbitrair zo'n getal te bepalen? Van mij mogen ze mensen die anderen onrechtmatig schade berokkend hebben om dat geld te verdienen best bestraffen, maar bij jou lijkt dit niet echt de overweging. Bij jou lijkt het puur op willekeurige afgunst.

"U heeft een medicijn voor kanker gevonden? En u kunt daarmee binnen een jaar uw investering van 10 miljoen terugverdienen omdat zoveel mensen immers zoveel waarde hechten aan uw medicijn? Ja sorry, mag niet, volgens opperheerser Keyser Suze is dat veel te veel. Tja, had u moeten bedenken voordat u zo'n investering ging maken. Moet u nu meteen bedenken dat als u toch meer dan 5 miljoen verdient dit jaar, we u zullen ontvoeren en in een kooi gooien. En als u zich verzet knuppelen we u eerst neer. Dat zal u leren 'teveel' geld te verdienen na het nemen van een gigantisch risico met uw vermogen."

[Get far away from USA...its collapse will be messy: Jeff Berwick]

Omdat iemand het op teevee verteld is het nog geen waarheid...

Serieus?

 

Heb je nog een punt?

[Blij zijn met hyperinflatie ?]

Met het "en in het proces de hele samenleving verrijkt om zo rijk te worden" niet zo zeer, deze quote gaat alleen op als welvaart als welzijn beschouwd wordt, welvaart breekt imo echter vaak ook een gedeelte welzijn af.

 

Dus als jij zaken gaat doen met een bedrijf die een dienst levert die jij graag wilt, of een hartoperatie krijgt, denk jij niet dat dit je welzijn verhoogt? De chirurg een dik salaris, jij een kloppend hart. Beide partijen beter af. Chirurg wordt rijk, andere mensen hieven niet meer bang te zijn meteen een pijnlijke dood sterven als er iets fout gaat in hun lichaam.

 

@Sofie: Geld rolt tegen de berg op. Als je eenmaal een kaptiaal hebt, of je dit nu zelf hebt opgebouwd, danwel van je pappa hebt meegekregen, is het instant houden daarvan en vergroten van dit kapitaal minder moeilijk dan het van de grond af opbouwen. Self-made miljonairs, zijn er, krijgen ook veel aandacht en worden altijd als voorbeeld erbij gesleept om te laten zien dat het kapitalistische systeem geweldig is, maar het is maar een geringe minderheid van het totaal van de groot geldbezitters in de wereld.

Nog beter is dat zelfs die miljonairs die niet self-made zijn, doorgaans hun kapitaal investeren en daarmee de hele samenleving verrijken. Of ze investeren verkeerd, waardoor de samenleving er niet beter van wordt, maar zij ook hun kapitaal verliezen.

 

En inderdaad, als de rijken de hele samenleving zouden verrijken, dan zouden de inkomens verschillen tussen arm en rijk kleiner moeten worden, ipv groter, zoals we niet alleen hier in NL zien de afgelopen 30 jaar, maar helemaal is ons "grote economische voorbeeld" Amerika.

Nee, 'verrijken' gaat om veel meer dan financiële welvaart. Geld is slechts een middel om jezelf te verrijken. Als jij bij de bakker een brood koopt is tegelijkertijd het financiële vermogen van de bakker groter geworden, en dat van jou kleiner, maar toch zijn jullie beiden beter af. De bakker vangt geld, maar verrijkt in het proces zijn klanten.

[Get far away from USA...its collapse will be messy: Jeff Berwick]

Ik vond dit een beetje vaag verhaal, voor een beter beeld van zijn denkbeelden is het beter dollarvigilante.com te lezen.

[Blij zijn met hyperinflatie ?]

Ja, het andere alternatief is namelijk nog veel desastreuzer de monetaire ondergang van het systeem..

Is hyperinflatie alleminst leuk we zullen het overleven, als het monetaire systeem instort dan is dat nog zeer de vraag..

Met hyperinflatie zal uiteindelijk ook het monetaire systeem instorten, alleen niet voordat al het spaargeld van iedereen weg is, en de maatschappij volledig ontwricht is.

 

Ik ben dolblij met hyperinflatie. Mijn niks wordt nog ietsje minder waard. Het vermogen van de rijken verdampt.

De ideale nivelleerder. Of klinkt dat weer te links.

De meeste rijken hebben keihard gewerkt, grote risico's genomen, heel veel opgeofferd, en in het proces de hele samenleving verrijkt om zo rijk te worden. En dan ben jij blij als alle vruchten van die moeite voor hun ogen verdampt? Zum kotzen. En wellicht moet je ook eens even onderzoeken wat er bij hyperinflatie gebeurt met mensen die al arm waren voordat je maar wat gaat zeggen. Wat denk je dat rijken doorgaans doen met hun vermogen? Stil laten liggen in een sok onder het matras, of toch productief investeren of het op een bank zetten die het voor hen investeert? Is het nou echt teveel gevraagd om geïnformeerd te zijn voordat je een mening gaat vormen?

[Het einde van de Euro]

De USA beschuldigt de volksrepubliek China, in harde woorden, ervan hun munt kunstmatig laag te houden. En dat al zeker een decenium. Nu kan het zijn dat de economie van het land uiteindelijk gedoemd is te krimpen - er zijn zelfs indicatoren die daar op wijzen - maar kijk eens naar hoe stormachtig het BNP van China zich ontwikkeld heeft. Als er krimp zou komen dan is er netto, ten opzichte van jaren geleden, nog steeds een enorme winst.

De economie van China is de afgelopen decennia zo enorm gegroeid door globalisering en liberalisering van de economie, niet door het printen van geld. Door het printen van geld wordt de economie slechter, al het andere gelijk. Er zijn miljarden variabelen die de economie beïnvloeden, je kunt niet naar China kijken, waar zowel de economie gegroeid is als geld geprint is, en dan zeggen dat de economie daar zo gegroeid is door devaluatie. Bovendien is BNP een slechte indicator van economische groei. Als de geldhoeveelheid groeit, groeit de nominale waarde van het BNP ook. Dat wilt niet zeggen dat daar daadwerkelijke welvaart tegenover staat. Daarnaast dragen zaken als de bouw van al die spooksteden ook heel veel bij aan het BNP, maar dat wilt nog niet zeggen dat die spooksteden gunstig zijn voor de welvaart. En inderdaad, China heeft mede dankzij monetaire inflatie een gigantische vastgoed zeepbel, die in de toekomst zeker nog gaat klappen.

 

Ander voorbeeld. Een jaar geleden was er sprake van dat Griekenland de eirozone zou (moeten) verlaten. Het belangrijkste argument van de voorstanders was dat Griekenland dan hun eigen munt naar hartelust kon devalueren om zo de concurrentiepositie te verstevigen. Devaluatie was sowieso het middel dat de knoflooklanden hanteerden om zich staande te houden.

Dat dit het belangrijkste argument was, betekent niet dat er iets van klopt.

Denk maar eens zo: Als devaluatie zo gunstig is, hoe komt het dan dat Zimbabwe niet een van de meest welvarende landen ter wereld is?

[Het einde van de Euro]

Ik heb het niet over een politiek van isolationisme,

Ik ook niet, ik heb het over het kunstmatig duurder maken van import.

 

Niet voor niets zoekt Japan daar nu zijn heil in.

Ze doen het in ieder geval niet om de levensstandaard van de bevolking te helpen. Zelfs als dat wel zo zou zijn, doen ze het in ieder geval helemaal fout.

 

Het is inderdaad moeilijk de gevolgen van devaluatie volledig te voorspellen. Wel is het zo dat een verbeterde economie bijna automatisch leidt tot opwaardering van de voorheen kunstmatig verzwakte munt.

En daar zit het probleem; devaluering maakt de economie kapot.

 

Ik vraag me af welke financiële zeepbellen je bedoelt.

Bijvoorbeeld de huizen zeepbel en de dotcom zeepbel.

 

Wel is het zo dat devaluatie – zoals ik al eerder aangaf – beslist niet zaligmakend is, maar als aanjager van de economie kan dienen op de korte en middellange termijn.

Op de korte termijn kan potentieel (niet altijd) monetaire inflatie de economie een boost geven, maar heeft op de middellange of lange termijn altijd een slechtere economie tot gevolg.

[Minder bezit leidt tot nieuwe economie]

@Rothbard . Ik denk dat voor peppers een boormachine een slecht voorbeeld is .

Als we het voorbeeld gaan veranderen naar vb. waterfilter of mes hebben we een heel ander concept .

Ik denk dat je aan je buurman vriendelijk zal uitleggen dat hij zelf voor een water filter moet zorgen en dat je uw mes liefst niet ver uit het oog verliest

Maar wat heeft dit met het artikel te maken?

 

Dat de mensen meer vrij zijn als je minder moet werken (produceren) is leuk .

Maar daar koop je geen beleg mee voor uw brood .

Uiteraard, om dingen te kunnen kopen moet er gewerkt worden. Maar in het voorbeeld van de boormachine kun je minder werken (produceren), zonder de mogelijkheid gaatjes te boren te verliezen. Dit geldt ook voor een volledige samenleving. En daar gaat het artikel over.

[Minder bezit leidt tot nieuwe economie]

Ja maar het gaat hier niet alleen over boormachines . En wat gaan ze dan produceren als van alle producten 98 of 99 % weg valt .

Geen idee, ik heb geen glazen bol. Gewoon andere producten, andere diensten. Het hoeft ook niet eens productie te zijn, mensen kunnen ook gewoon meer vrije tijd pakken. Productie is geen doel op zich, een hogere levensstandaard is het doel. Essentie is overigens dat dit soort beweging vanuit de mensen zelf (= marktconform) komt, als het van bovenop opgelegd wordt is het per definitie juist een verlaging van de levensstandaard, en kunnen er inderdaad problemen ontstaan. Het lijkt me immers vreselijk onpraktisch om bepaalde producten te delen met 50 andere mensen.

 

En er is nu al een grote werkloosheid.

Werk is geen doel op zich. Wellicht is er dan veel minder werk, maar er zou dan ook veel minder werk nodig zijn. Om het simpel uit te leggen: Als jij een boormachine, en dus ook de kosten van die boormachine deelt met iemand anders, hoef jij om gaatjes te kunnen boren 2 keer zo weinig te verdienen als wanneer jullie beiden een eigen boormachine zouden hebben.

[Minder bezit leidt tot nieuwe economie]

Als er nu maar een boormachine gekocht word op de honderd .

Dan gaat de economie helemaal naar de knoppen .

 

Het spijt mij, maar dit is onzin. Als er nog maar 1% van de boormachines gekocht wordt past de economie zich daarop aan. Dan worden er simpelweg minder boormachines geproduceerd, en komen er grondstoffen en arbeiders vrij voor andere zaken die de levensstandaard van mensen verhogen.

[Het einde van de Euro]

Inderdaad, de handelsbalans wordt gunstiger omdat er minder in het buitenland of buiten de muntunie gekocht wordt

Het aan banden leggen van import is niet gunstig. Er is een reden dat er met het buitenland gehandeld wordt, namelijk omdat mensen daar relatief voordeel uit halen, anders zouden ze het niet doen; mensen verkrijgen zo goedkopere of betere producten, en bijvoorbeeld grondstoffen die niet in het geheel niet beschikbaar zijn in eigen land. Het aan banden leggen van import heeft duurdere/slechtere producten tot gevolg, en dus een lagere levensstandaard voor de inwoners.

 

Je houdt ook meer over omdat de productiviteit toeneemt en de binnenlandse prijzen - als de devaluatie gunstig verloopt - t.o.v. de lonen gelijk blijven, met als resultaat minder werkloosheid.

Devaluatie valt niet in goede banen te leiden, daar is de economie veel te complex en onkenbaar voor. Daarnaast heeft monetaire inflatie financiële zeepbellen tot gevolg, die wanneer ze klappen meer werkloosheid en schuld tot gevolg hebben.

[Sawyer waterfilters (ervaringen en info)]

Was n.a.v. Een post van @Rothbard ook nieuwsgierig geworden en kwam uit bij de SP194 Sawyer 4 Litre Complete Water Purification System.

 

http://sawyereurope.com/filters/purifiers/sp194#container

Als je hem besluit te kopen zou ik hem overigens niet bij sawyereurope.com bestellen, maar bij highwaterfilters.com, daar is hij zelfs met verzend- en inklaringskosten een stuk goedkoper.

 

Ik heb net het Sawyer SP131 PointOne Squeeze Water Filter System with Three Pouches in de USA, bij http://www.amazon.com, voor € 46,36 besteld, incl. verzendkosten.

Hier komen ook nog BTW en inklaringskosten bij, die je aan de postbode zult moeten betalen.

 

Volgens mij vormen de zakken de achilleshiel van het product.

De Sawyer Squeeze past op iedere standaard frisdrankfles.

[[Review] Katadyn Pocket Pro Waterfilter]

Forumregels:

 

Religie

We willen niet dat er nog gediscussieerd wordt over "religie". Uit ervaring en klachten van onze gebruikers is gebleken dat we hier weinig mensen een plezier mee doen en we willen dat iedereen hier met respect behandeld wordt of je nu een geloof aanhangt of niet.

 

Lol, maar je weet wat er nu gaat komen hè?

 

De KPP is de religie op het forum van preppers.nl. Zonder discussie een alternatief ridiculiseren is niet gunstig voor die perceptie. Het is een goed ding, maar geen €279,- goed, gezien je voor een vijfde van het geld een minstens even goed, en waarschijnlijk veel beter alternatief hebt.

Nog even op een rijtje:

- Dat de initiële aanschaf van de Sawyer bijna ongeloofwaardig veel gunstiger is dan de KPP wisten we al, maar als je per liter gaat rekenen is het nog beter.

- Over de duurzaamheid valt te twisten. De Sawyer filter zelf heeft geen bewegende delen, en is gemaakt van een flexibel materiaal (itt tot het keramiek van de Katadyn) en is daardoor volgens mij toch duurzamer dan de Katadyn, ondanks dat hij wellicht niet zo aanvoelt.

- De Sawyer is een stuk lichter; de Sawyer Squeeze weegt 85 gram vs. 550 gram voor de KPP; dat is 6½ keer zo licht.

- Sawyer heeft een hogere doorloopsnelheid. Nadeel is dat om die doorloopsnelheid te behouden de Sawyer wat meer onderhoud nodig heeft

- Sawyer heeft ook een filter die virussen uit het water kan filteren.

[Van sparen word je dus vanaf volgende week armer.]

Economen hebben het al jaren bij het foute eind, waarom luisteren nog mensen naar ze?!

Dit soort 'economen' zijn kwakzalvers, geen echte economen. Economen waar mensen als Jim Rogers en Marc Faber zich op baseren hebben het bij het rechte eind.

[BP-5 en/of NRG-5?]

Is de prijs voor NRG Niet 129 en BP5 189? Over het algemeen is bp5 duurder omdat de houdbaarheid 10jaar is itt nrg5 dat maar 5jaar houdbaar is. Beiden kun je zeer ruim over de THT nog eten.

Volgens mij is de houdbaarheid van al dat soort noodrantsoenen - BP5, NRG5, Seven OceanS - hetzelfde. Op conserva.de staat ook bij zowel BP5 als NRG5 een houdbaarheid van 10 jaar. Het verschilt alleen per fabrikant wat ze erop zetten.

[PM en de blabla]

Wat zegt dat? Helemaal niks het zal me een zorg zijn of die 31,1 gram goud zilver nu 0,0001 euro cent of 1000000 Euro, dollar of wat dan ook waard is.... Het is van belang wat je met die 31,1 gram in realiteit kunt doen, is het een snee brood of minder waard of kun je het ruilen tegen een heel dorp ( graag inclusief de vrouwelijke bevolking, sorrie )?

Als PM experts/goeroes het over de toekomstige prijs hebben, gaan ze meestal uit van de huidige koopkracht van het geld, dit wordt er ook wel eens expliciet bij gezegd. Dus als ze denken dat goud naar €5000,- gaat, bedoelen ze meestal dat je dan met 1 oz 2500 pilsjes kunt kopen, in plaats van de 600 die je er nu mee kunt kopen (bij wijze van). Dit moet je overigens niet als meer dan een hele vage richtlijn nemen, liefst een stuk minder. Als je doel is om uiteindelijk genoeg spaargeld te hebben om 2500 pilsjes te kopen, moet je niet denken: "Dan koop ik nu 1 oz goud, en dan heb ik straks genoeg geld om 2500 pilsjes te kopen, want goud goeroe/expert X zegt het, en hij heeft verstand van zaken".

[[Review] Katadyn Pocket Pro Waterfilter]

breken...

 

Koop een sawyer.

[Koper Is het nieuwe zilver!]

Per jaar wordt er ongeveer 700 keer zoveel koper gewonnen als zilver. Nee, koper is niet het nieuwe zilver.

 

Koper maakt een sterke comeback

O ja?

 

en kan snel weer worden ingevoerd als betaalmiddel zoals in de oudheid

Nope, daar is het bij lange na niet schaars genoeg voor.

 

In korte tijd (tijdens een crisis) zullen velen graag koperenmunten nemen voor de betaling i.p.v.dubieuze papieren biljetten

Is dat zo?

Over koper in crisissen gesproken: Vrijwel de volledige vraag van koper bestaat uit industriële vraag. Als de economie instort, doet koper dat ook.

 

Nu goud en zilver erg duur zijn, wordt koper ook wel het zilver van de werkende man genoemd.

Zilver en goud zijn niet duur. Koper baren met een premium van 300% zijn duur.

 

Voor 20 euro koopt u een mooie baar koper van 1 kg behandeld als een goudstaaf

Dit is een probleem. Koper is geen goud.

 

Dus gemerkt en gelakt en gepolijst, wordt volgens de verkopers ook al als kado gegeven.

Als practical joke zeker.

 

In de middeleeuwen was Dinant een koperstad met koperslagers di erg vakbekwaam waren, denk aan muziekintrumenten,

Koperslagers was een van de de belangrijkste beroepen en de koper stad was schatrijk.

Dus?

[Het einde van de Euro]

De cijfers rondom economische krimp zijn wat lastiger te manipuleren, ook al ben ik ervan overtuigd, dat daar ook flink mee wordt gefraudeerd.

Economische groei wordt ook wel gecorrigeerd voor inflatie. Het inflatiecijfer wordt omlaag gemanipuleerd. De economische groei is waarschijnlijk een paar procent lager dan ons wijs gemaakt wordt (negatieve groei). Ik weet niet hoe dat zit in Nederland, maar het is veilig om te stellen dat de economie van de VS al ruim een decennium aan het krimpen is.

 

Grappen zijn om te lachen en niet om forensisch onderzoek naar te doen.

Probleem is dat Yin en Yang geen grap gemaakt heeft, maar slechts vaag verwezen heeft naar een grap. Er is op dit moment niets om mee te lachen. Via Google zoeken naar officiële berichtgeving vormt geen 'forensisch onderzoek'.

[CEO zegt tegen Frankrijk "hou je zogenaamde werkers"]

De amerikaan zet niet gewoon de produktie af tegen de kosten.

Hij zeurt over uren.

Uren boeien niet. Het gaat om de euro's per productie eenheid.

 

Lees anders het hele artikel, de heer Taylor heeft namelijk meer dan dat gezegd.