-
Items
1817 -
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
-
Dagen gewonnen
2
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door Rothbard
-
-
Dat is geen antwoord op m'n vraag. Mijn antwoord op jouw vraag is: jazeker, of anders gezegd, voor mij wel. Want ik ben benieuwd naar wat De Alwetende daaromtrent denkt en vindt en/of wat jouw idealen zijn wat dat betreft c.q. wat jij 'het beste' voor de maatschappij acht (qua jou ideale toekomstige currency).
Mijn voorkeuren staan gewoon los van wat 'het beste voor de maatschappij' is, ik kan slechts zeggen dat een volledig vrije markt in valuta -oftewel volledige keuzevrijheid van ieder individu- per definitie veel beter is dan een legislatief monopolie, al dan niet in dienst van geheime groep XYZ. Je zou me net zo goed kunnen vragen wat voor nog-niet-bestaande auto het beste is. Geen idee, wellicht zijn het er meerdere, afhankelijk van het doel. Wel weet ik dat een volledig vrije markt in auto's per definitie veel beter is dan wat er voortkomt uit een vijfjarenplan van een overheid in dezelfde samenleving en tijd. Ik vermoed wel (maar weet natuurlijk niet zeker) dat als eenmaal de overheidsindoctrinatie vervaagt mensen massaal naar edelmetalen zouden trekken, gebaseerd op het verleden, maar verder geen idee hoe dat eruit zou zien, ik ben niet alwetend, net zoals een overheid dat niet is.
-
1
-
-
Ik vind het trouwens een beetje raar dat mijn vorige comment meteen wordt geflagged als 'aanzetten tot geweld' terwijl ik het helemaal niet zo bedoel. Had ik het niet over na een WROL? Zeg ik dat ik het echt doe? Graag eerst even persoonlijk vragen of een berichtje sturen voor verduidelijking voordat mensen mij gaan reporten.
Trek je niets aan van dit soort ingetogen, beroerde gedrag. Haalt overigens niet weg dat het tegen de forumregels is het te hebben over het gebruik van wapens tegen mensen (geloof ik iig, dit halve topic gaat tegen die vermeende regel in.)
-
Dus iedere keer schermen met de heilzaamheid van een echte vrije markt, een echte vrije markt, dat is mooi, maar wordt vermoeiend.
Jij reageerde op Hollander, die het had over een echt vrije markt, en gebruikte een ongeldig argument. Iedere keer vrije markt kapitalisme bekritiseren met zaken die daar geen voorbeeld van zijn wordt ook vermoeiend.
Het is hetzelfde als dat ik beweer dat de wereld beter af zou zijn met een communistisch systeem, waarop jij zult antwoorden: kijk eens naar het dictatoriale Sovjet systeem, of het Noord Koreaanse.Ja, zeg ik dan, maar dat is niet het ware communisme...
En ik zou je gelijk geven. Daarop zou ik echter weer reageren dat het egalitarisme en de afwezigheid van eigendomsrechten en economische calculatie (door gebrek aan prijzen) ten grondslag ligt aan de schrijnende armoede, problemen waar zowel het extreme staatssocialisme als de opvolgende stap: het ware communisme aan lijden. Tevens dat het zo lijnrecht op de menselijke natuur staat, dat om überhaupt in de buurt van het ware communisme te komen een totalitaire staat vereist.
de situatie is nou eenmaal dat de vrije markt in zijn huidige vorm niet werkt.Het interventionistisch beleid van overheid is wat praktisch alle problemen in de de markt veroorzaakt. We hebben een gemengde markt, en het is het interventionistische deel dat de problemen veroorzaakt, niet het vrije. Een beetje Orwelliaans om dan te zeggen dat de vrije markt niet werkt. De situatie is nou eenmaal dat overheidsinterventie in zijn huidige vorm niet werkt.
Het is dit soort vrije markt dat uitgedragen werd en wordt door het IMF en de Wereldbank, het is deze vrije markt die de Trojka oplegt aan Griekenland.Het is regelrechte corruptie van taal, er wordt simpelweg geen vrije markt uitgedragen door die overheidsinstanties, niets laissez-faire, maar een vorm van overheidsinterventie. Het draagt geenszins bij aan de bevorderlijkheid van discussies en het juiste begrip van het publiek door hier het label vrije markt aan te geven.
-
Hoe zie jij idealiter 'ons geld'? Wie geeft Neerlands geld dan uit? Waar is het op gebaseerd? Wie drukt het? Hoe wordt er toezicht op gehouden en door wie?
Een volledig vrije markt wil zeggen dat overheid zich er helemaal buiten houdt (hoogstens buiten de bescherming van eigendomsrechten). Een officiële nationale munt is een ongeoorloofde overheidsinterventie op de markt.
Is jouw ideale toekomstige currency ook te creëren uit het niets en enkel gebaseerd op vertrouwen?Zijn mijn persoonlijke voorkeuren relevant?
Mag elke Rothbard-gulden dan ook vele malen uitgeleend worden?Mits er geen fraude gepleegd wordt. Ik zou mijn geld in ieder geval niet toevertrouwen aan een bank die het te bont maakt. Voordat de overheid zich met het bankwezen begon te bemoeien gingen banken die dat eerste deden heel snel failliet door bank-runs. Grootschalige problemen bleven dan ook uit.
De rest beantwoord Rien prima.
Overigens de basis voor de vraag komt terug op het thema: maak verschil tussen betaal en spaarfunctie. Problemen verdwijnen dan als sneeuw voor de zon.Dit lijkt me niet zo belangrijk. Ik kan makkelijk een goud/zilver-spaarrekening bij een bank hebben en als ik het nodig heb met mijn plastic kaart mijn alledaagse uitgaven betalen met grammen en milligrammen goud of zilver.
-
@Rothbard Jij had het liever in PM's en dat jij mij enkele vragen over het libertarisme hebt beantwoord (incluis links met leesvoer) neemt niet weg dat het erg teleurstellend is dat je nog steeds geen antwoord op de vraag geeft wat jij dan voor een alternatief wenst.
Voor de zoveelste keer dan: Een volledig vrije markt. Dwz.: opheffen van alle centrale banken, verwijdering van alle toetredingsdrempels (zoals belastingen en regulering), stoppen van alle subsidies, bail-outs in het bijzonder, fraude weer illegaal maken, opheffen van alle wetten die betrekking hebben op wettige betaalmiddelen, en waarmee mensen belasting mogen betalen, alle propaganda uit de schoolboeken van publieke scholen halen. En er zijn vast nog dingen die ik vergeet.
-
Euh...? Centraal geplande economieën allang niet meer door het volk geregeerd? Dus door wat dan wel, een regering in dienst van het grootkapitaal?
Een regering in dienst van alles en niemand. Gedeeltelijk het grootkapitaal, gedeeltelijk andere belangengroepjes zonder groot kapitaal, gedeeltelijk door bureaucraten die slechts hun baantje willen behouden, gedeeltelijk door een democratische meerderheid. Een democratische staat is een oorlog van allen tegen allen.
Maar je bent toch wel met me eens dat het privatisatie niet automatisch leidt tot scherpere prijzen voor de consument?Vrije markt kapitalisme heeft vrij weinig te maken met wat politici en progressieve intellectuelen tegenwoordig "privatisering" noemen.
Het eerste doel van elk privaat bedrijf is winst makenEn verlies te vermijden... (denk daar maar eens over na).
Laten we eens kijken:
Een overheidsmonopolie doorverkopen heeft niets met vrije markt te maken. Maar het wordt nog erger:
"The law even said that people had to obtain a permit to collect rainwater! (that means even rainwater was privatized!)"
Een wet die zegt dat mensen geen regenwater op mogen vangen zonder vergunning. Je kunt wel zien hoe ver dit af staat van een vrije markt. En ze noemen het "privatisering van het regenwater" in het artikel, wat volgens mij mijn eerdere punt wel bewijst dat vrije markt kapitalisme vrij weinig te maken heeft met wat politici en progressieve intellectuelen tegenwoordig "privatisering" noemen.
Maar hier stopt het niet. In het artikel wordt beschreven hoe de overheid onteigend wat feitelijk eigendom van die gemeenschappen is en dit doorverkoopt. Mijn haren gaan overeind staan van de regelrechte immoraliteit van de verantwoordelijk bureaucraten. Maar vrije markt kapitalisme is ver te zoeken, dit is gewoon overheidscorruptie.
Een reaguurder ook wat te zeggen over de praktijken voor de "privatisering":
"Bolivia’s water system suffered from terrible internal corruption and poor service, in addition to the government entity raising water rates repeatedly to (supposedly) pay for infrastructure improvements."
-
Om maar èrgens te beginnen is het volgens mij handig als we ooit eens gaan ophouden geld uit het niets te creëren dat nergens op gebaseerd is
Het is alleen niet duidelijk hoe de mensen van ONSGELD.NU dit willen realiseren. Ze hebben wel een groots plan voor banken, maar als het komt bij de overheid die geld creëert blijft het bij wensdenken.
en schulden verder te laten groeien.Ook hier hebben ze geen goed, duidelijk plan.
En ja @Rothbard daar heb je helemaal gelijk in, maar ik neem aan dat je wel vindt dat er iets moet veranderen?Jep, maar hoe komt er ooit een positieve verandering als mensen niet eens begrijpen wat het probleem is? Deze website draagt niets bij aan de nodige bewustwording, maar geeft mensen een voorwendsel van kennis, en houdt ze daarmee in een stand van onwetendheid.
Ik zou het op prijs stellen als je niet altijd maar spuit wat slecht of fout is, maar ons dan ook doceert wat er (volgens jou) dan wel moet gebeurenDat doe ik regelmatig, ik heb met jou zelfs een PM uitwisseling gehad waarin ik het haarfijn uitgelegd hebben. Het stoot me echt voor het hoofd dat juist jij nu zegt dat ik "altijd maar spuit", en niet doceer wat er dan wel moet gebeuren. Juist jij, voor wie ik persoonlijk extra moeite heb gedaan goed te informeren.
en dan graag zonder dat ik weer meteen een pamflet van 110 pagina's moet lezen.Als je behoefte de problematiek te begrijpen niet groot genoeg is om een pamflet van 110 pagina's te lezen, dan houdt het op J3P.
Als ik elk boek, artikel en webpagina waar jij tot nu toe in al je posts en weerwoorden naar verwezen hebt van a tot z had moeten lezen, zou m'n vriendin nou droog staan c.q. me verlaten hebben.Als je een gemiddelde leessnelheid van 1 woord per 10 minuten hebt wellicht, maar veel verschillende verwijzingen geef ik niet, hoogstens wat nodig is om de kwestie te begrijpen. Dat zo'n ONSGELD.NU wat aantrekkelijker is kan ik begrijpen, maar het is dan ook niet voor niets een (kleine) opeenhoping van incorrecte- en non-informatie.
-
Nou nou, wat een oplossing; "We geven het recht om geld te creëren terug aan onze overheid". Diezelfde instelling die het huidige systeem opgezet heeft.
Ik word er toch altijd weer moedeloos van als ik zie dat mensen denken dat meer macht naar politici een oplossing is. Hoe kunnen er heden ten dage nog mensen bestaan die vertrouwen hebben in de verantwoordelijkheid en betrouwbaarheid van politici? Zijn het niet politici die de staatsschuldenbergen opgebouwd hebben, zijn het niet politici die onverantwoordelijke banken bail-outs geven, zijn het niet politici die centrale banken opgezet hebben en het bestuur benoemen? Als je een hekel aan voorspoed hebt moet je inderdaad die zelfde mensen de directe controle over geldcreatie geven.
Mensen die zinnige kennis over deze kwestie op willen doen worden aangeraden dit pamfletje te lezen.
-
Eigenlijk was het duidelijk dat het geen foute boel kon zijn, wie maakt er nou zo'n herrie als je jezelf toegang wil verschaffen.
Iemand die om de een of andere reden niet helemaal rationeel denkt.
-
1
-
-
Ja en?
Dan verlaten wij dit land want dan is het duidelijk dat een 'land' niets anders dan een corporocratie is.
Alles te doel van bedrijven en nix ten doel van de burger.
Dat laatste blijkt toch uit veel meer zaken?
Als je selectief kijkt, inderdaad. Andersom blijkt ook uit een boel zaken.
Dat geloof ik niet. Geen moderne staat zal zich aan een goudstandaard willen onderwerpen. En alleen als er een goudstandaard is is er een excuus om te confiskeren.Het is imo veel waarschijnlijker dat goud een meetlat wordt, en geld gewoon fiat blijft. Dan is er ook geen reden om te confiskeren.
Wellicht wel na een hyperinflatie. Zo'n gebeurtenis is zo traumatisch voor een bevolking, dat ze achteraf wellicht massaal in opstand komen als er iets anders dan een goudstandaard opgedrongen wordt. Dat zal natuurlijk van korte duur zijn. Eerst vertrouwen winnen en mensen laten wennen aan de eenheid die overheid aan het goud geeft, en dan langzaam maar zeker de goudstandaard afzwakken, totdat er niets meer van over is en ze zonder weerstand in klassieke patronen kunnen vervallen, op naar de volgende crisis, ad infinitum.
-
Eerder revolutie daar referenda doorgaan genegeerd worden, met name als ze verband houden met EU-zaken.
Iedereen weet dat privatisering niet tot verbetering leidt van de kwaliteit van de dienst c.q. produkt maar tot verhoging van de winst voor enkelen.
Dat lijkt zo omdat bureaucraten de privatisering meestal zodanig opzetten dat het gedoemd is de soep in te lopen, of ze noemen het 'liberalisering' terwijl er juist sprake is van inperking, zoals in het zorgverzekeringsstelsel. Alleen in een vrije markt kan privatisering tot haar recht komen.
En daarbij is water belangrijk genoeg om niet te privatiseren.Ik denk niet dat de belangrijkheid een factor zou moeten zijn. Voedsel is ook vreselijk belangrijk, maar het is een heel slecht idee dit in handen van overheid te geven. Kijk bijvoorbeeld naar de Sovjet-Unie, de Grote Sprong Voorwaarts (China), en Zimbabwe.
-
Geert, jij denkt aan flauwe humor....
-
We kunnen afrika volstorten met voedsel, alleen het gebeurt niet, maar waarom niet geen idee.
Daarmee zou je het failliet van alle boeren daar bewerkstelligen, waardoor ze in een eeuwige staat van afhankelijkheid zouden blijven. Dat lijkt me geen goed idee, daar hebben we zowel hen als onszelf mee.
Het ligt heel simpel: voordat je kunt consumeren moet je produceren. En daar ligt het probleem, er wordt in die landen gewoon veel te weinig geproduceerd. Dat hebben we te danken aan slecht gedefinieerde en beschermde eigendomsrechten (dit is wat er dan gebeurt), en staten die een protectionistisch beleid voeren. In landen als Taiwan en China was die armoede vroeger even erg. Toen de overheden de economische globalisering daar echter binnen lieten en de economie wat begonnen te liberaliseren, begon de gemiddelde levensstandaard daar drastisch bij te trekken. Aan de andere kant heb je landen als Kenya die de globalisering buiten de deur houden. Daar blijft de ergste armoede ook bestaan.
Wat ook bijdraagt is al de ontwikkelingshulp die westerse landen daarnaartoe sturen, hulp die grotendeels ten goede komt van corrupte regimes.
-
Hoe de fiscal cliff er in de CBO prognose uitziet: http://consultingbyrpm.com/blog/2012/12/sometimes-you-should-look-up-the-numbers-fiscal-cliff-edition.html
Een toename van 19,6% in belastings-inkomsten in 2013. Maakt de verlaging van uitgaven de fiscal cliff dan iets rooskleuriger? 'Iets' wel ja, in ieder geval in 2013; maar liefst 0,3%, nog minder als je de voorspelde verlaging van rente-betalingen niet meetelt. In 2014 zijn die uitgaven echter weer boven het niveau van 2012.
-
Hoi Rothbard,
Hoe zie ik het verschil tussen de berkley en de berkey.
Voor mij lijken ze hetzelfde?
Weet je misschien een goede site of addres waar ik er 1 kan kopen?
Hoi joost, bedankt voor je vraag. De reactie die je citeert trek ik terug. Berkley lijkt mij slechts een verkeerde spelling van Berkey. Ik zou echter geen Berkey kopen. Lees deze reactie eens: http://preppers.nl/forum/threads/101-Welk-waterfilter?p=43009&viewfull=1#post43009
Ik raad aan de volgende 2 topics te lezen alvorens te besluiten welke het wordt: http://preppers.nl/forum/threads/101-Welk-waterfilter en http://preppers.nl/forum/threads/1158-Review-Katadyn-Pocket-Pro-Waterfilter (een boel dubbele info, maar als je grondig wilt zijn is het wel handig ze beide helemaal door te lezen).
Mijn persoonlijke favoriet is het merk Sawyer. Zowel de functionaliteit als de functionaliteit/prijs verhouding zijn m.i. onovertroffen, waarom kun je terugvinden in de bovenstaande topics. Die van mij heb ik op de volgende site gekregen: http://www.highwaterfilters.com/sawyer-products-s/70.htm
-
Je zou zelfs kunnen stellen dat in een ideale samenleving economie niet eens bestaat omdat alles in overvloed is
Zolang de wetten van de natuur hetzelfde blijven zal er schaarste bestaan, het is alleen een kwestie van mate. Overvloed is een relatief begrip, en slaat niet op absolute oneindigheid.
anders als kreten met NAP en vrije handel en Libertarisme ( @Rothbard ) heb ik nog geen geweldig idee vernomen.Wat versta jij dan onder 'geweldig'? En is dat belangrijker dan 'realistisch'? Vergeleken met etatistische ideologieën vind ik mijn ideeën wel degelijk geweldig. Er kunnen geweldige dingen voortkomen uit een vrije markt, maar het is voor een groot deel ook dat alle alternatieven gewoon zo slecht zijn.
Hebben de Heeren dan een fris idee over de ideale vorm van existentie?Een vorm waarin iedereen voor zichzelf kan bepalen wat de ideale vorm van existentie is, zolang men dit recht van ieder ander ook respecteert. Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren. De optimale wereld valt alleen te bereiken door zo dicht mogelijk bij dat ideaal in de buurt te komen. Om te beginnen dus stoppen met het legitimeren van instellingen die legaal het initiatief kunnen nemen tot geweld, en deze zo snel mogelijk afschaffen.
-
Ik ook niet..... Wel vraag ik me af wat het voordeel is tov 50x losse 1 gram stukjes, betaal je minder verpakkingskosten?
En minder productiekosten.
Op Doijer & Kalff kost 1 combibar €2186,90, en 50 baartjes van 1 gram €52,14 x 50 = €2607,-
-
Zeitgeist is het andere extreem. Door werkelijk alle macht te centraliseren creëer je een instantie die het ultieme tool is voor machtsmisbruik. En dat is natuurlijk dan ook precies wat er dan gaat gebeuren.
Tevens zijn Zeitgeisters net zo economisch (en historisch) ongeletterd als communisten. Als men dat systeem er al door zou krijgen, zou men er al snel achter komen dat de utopie van het Venus Project onbereikbaar is, en in bittere armoede vervallen. Bob Murphy heeft de problemen eens goed uit elkaar gezet. Overigens kan met maar genoeg economische groei een toestand bereikt worden waarin het inderdaad lijkt alsof we in een wereld post-schaarse wereld leven;
[C]onsider someone in our real world right now, who goes from living on the streets in Calcutta to being adopted by a middle-class family in suburban America.When this person goes with his new family into a Costco or a Sam's Club, he enjoys the air conditioning that relieves him from the outside heat. If he has to go to the bathroom, he can do so. He can get a drink of water at the fountain and then he can go throughout the store, eating samples of delectable food. At the end, his adoptive parents might leave the store without having purchased anything. The former beggar from Calcutta would be astounded at all the "free" goods and services he just enjoyed, and he might understandably conclude that America is a land of abundance, whereas India is a land of want.
What I am arguing, then, is that in a truly free world, where we all respected each other's property, the rise in living standards would be analogous to our hypothetical boy who moves from the streets of Calcutta to the suburbs of Maine. In that fantastic world, giving someone a "free" heart surgery might be as cheap as giving someone a piece of gum in our current society.
-
Vroeger hadden de mensen nauwelijks toegang tot zorg, tenzij ze gebruik konden maken van de charitas. Je had in die tijd armenziekenhuizen waar onder erbarmelijke omstandigheden zorg werd verleend. De rijken konden gebruik maken van sanatoria die alleen voor hen weggelegd waren. Met de huidige ontwikkelingen gaan we steevast weer terug naar die situatie.
Jezus, het is echt moeizaam discussiëren met jou. Vroeger, in het vorige stelsel. Ik snap echt niet waarom ik dit er expliciet bij zou moeten zeggen om ervoor te zorgen dat je het begrijpt, want dat had je makkelijk uit de context kunnen halen.
En in de vroeger waar jij het over hebt was er nog niet genoeg tijd geweest om de welvaart genoeg op te voeren zodat ook de relatief armen toegang hebben tot (goede) zorg. Armoede is de natuurlijke toestand van de mens, welvaart moet gecreëerd worden.
De huidige ontwikkelingen zorgen inderdaad voor achteruitgang. Ik heb echter een sterk vermoeden dat je mijn hele argument negeert en nog steeds denkt dat die ontwikkelingen richting een meer vrije markt gaan.
-
https://en.wikipedia.org/wiki/Subliminal_stimuli
De zorg werd juist verneukt nadat het ziekenfonds werd afgeschaft. Sindsdien is het een kaalslag. Voor mensen die al particulier verzekerd waren veranderde er weinig (degenen met kinderen onder de 18 gingen er op vooruit omdat voor hen niet betaald hoefde te worden) maar de minder verdienende klasse moet nu een fors deel van hun inkomen aan zorgverzekering betalen terwijl er steeds minder door gedekt wordt. Vroeger betaalde je tot 40 gulden(!) p/m [1] en werd bijna alles gedekt, nu wordt bijna niets gedekt en betaal je minimaal 92,25 euro p/m [2] en moet je max 220 euro p/j eigen risico betalen en als je gebruik maakt van geestelijke gezondheidszorg daarnaast ook max 200 euro eigen bijdrage betalen. Terwijl Hoogervorst van de VVD claimde dat door marktwerking de zorg uiteindelijk goedkoper zou worden.
In de zorg is er een verplicht basispakket. Vroeger kon men andere basispakketten kiezen, of verkiezen zich helemaal niet te verzekeren, en in de plaats daarvan een eigen spaarpotje aan te houden. Veel mensen deden dat dan ook omdat ze de premies te hoog vonden, wat de prijs drukte. De regeldruk is ook
in de zorg. In het nieuwe zorg(verzekering)stelsel is er juist significant minder marktwerking. En dan is er nog de inflatie. -
Laten we eens kijken, wonen in een kasteel met dienaren die al je behoeften behagen. Bulken van de gouden munten en de mooiste kunstvoorwerpen. In de natuur leven en schone lucht inademen. Echt voedsel eten (geen GMO's en een overdaad aan fructose). Of wonen in een klein flatje, 400 euro huur betalen in de sociale sector, minimaal 800 in de vrije sector (die dan ook willen dat de sociale sector wordt afgeschaft zodat ze nog meer huur kunnen vangen), 100 voor energie, 150 voor zorg (waar je eigen bijdrages voor moet betalen omdat het pakket door de privatisering uitgehold is), naar de voedselbank moeten om te kunnen eten omdat er niks overblijft na de vaste lasten. Vroeg dood gaan door slechte voeding (want goede voeding is te duur). [..] Wat zou je kiezen?
Even kijken, de behoefte doen in een uitgezaagd gat, conversaties op afstand die weken duren omdat de post nu eenmaal niet sneller gaat, geen laptop en internetverbinding met een wereld aan informatie en plezier aan mijn voeten, geen centrale verwarming, geen lopend water, 's nachts geen boek kunnen lezen omdat dat zoveel inspanning kost bij kaarslicht, niet even op een knopje kunnen duwen om muziek te luisteren die mij een beter gevoel geeft dan de mooiste 'kunstvoorwerpen' ter wereld, als de zon schijnt met je ogen moeten knijpen omdat zonnebrillen immers niet bestaan, niet even lekker een stukje kunnen trimmen omdat fatsoenlijke renschoenen immers ook niet bestaan, niet 5 meter naar de koelkast kunnen lopen voor een prima maaltijd, en uiteindelijk sterven aan de pest omdat dokters er geen raad mee weten, etc, etc. En dan hebben we het over de rijksten der rijken.
Ondanks alle moeite van de staat alles om zeep te helpen, zoals de woningmarkt en de zorg, en door het heffen van torenhoge belastingen op energie, en het anderzijds verpesten van de energiemarkt, en niet te vergeten de algehele economie, denk ik toch de tweede.
Constant gemanipuleerd worden door reclame met de modernste hersenspoeltechnieken waardoor je van je schaarse geld nutteloze dingen koopt die je niet nodig hebt.Oké, wat heb jij gerookt?
-
The greed for money is the root to evil ( Chin anno 2012 ) 6000 jaar terug, jawel die primitieven met hun velletje rondom hun lenden, spendeerde ongeveer 3 a 4 uur om te voorzien in hun basis behoefte. Heden spenderen we min 8 uur, dat moet toch vragen oproepen of niet?
Wat voor vragen dan? Toen we in Europa nog in berenvelletjes rondliepen crepeerden de meesten uiterlijk rond hun 50e aan artrose. Je kon er ook vanuit gaan dat als je je wilde voortplanten in ieder geval een paar pogingen hun eerste levensjaar niet haalden. En je moest maar het geluk hebben dat je stam niet uitgeroeid werd door een hongersnood of ziekteuitbraak. Heden spenderen we ook niet gemiddeld 8 uur per dag aan onze basisbehoeften, en de kwaliteit van onze basisbehoeften is er wel drastisch op vooruit gegaan. Tevens zijn er nu eenmaal te veel mensen op deze aarde om te kunnen leven van jagen-verzamelen.
Als je onze welvaart tijd vergelijkt met de middeleeuwen Sorry hoor we zijn er echt niet op vooruitgegaan.In het westen zijn de armen van nu onvoorstelbaar veel beter af dan zelfs de rijken in de middeleeuwen, qua levensverwachting, gezondheid, luxe, etc.
Hoe weet jij hoe het zat met welzijn in de middeleeuwen? Het is geen objectieve maat oid.
Vergelijk anders het welzijn in de westerse wereld met die in de armste landen ter wereld. Dan valt het hier volgens mij wel heel erg mee.
-
1
-
-
-
En of de huidige niet-vrije-maar-nog-nooit-zo'n-vrije-markt daar de oorzaak van is?Echt? Vrijer dan toen er nog geen centrale banken waren, en banken geen bail-outs kregen als ze onverantwoordelijk waren? Vrijer dan toen de belastingen 1/5 waren van wat ze nu zijn? Vrijer dan toen je nog niet verplicht was een zorgverzekering af te sluiten? Vrijer dan toen er in de VS nog geen
waren, waarvoor eigenlijk alleen grote corporaties het geld hebben om mensen in te huren om ze door te spitten, en zich eraan te houden?En als dan niemand precies weet wat een echte vrije markt precies is of doet, laten we daar dan in godsnaam over ophouden.Dat weten we hartstikke goed, maar als het niet wilt begrijpen houdt het op.
-
Waarom mag een burger wel een assault rifle maar geen F14 fighter jet bezitten?
http://www.allegiancemusical.com/blog-entry/hey-i-want-fly-f-14
Iemand die rijk genoeg is zou in een vrijemarkteconomie toch een fighter jet moeten kunnen bezitten? Of zelfs een atoombom..
Jij geeft die macht liever aan politici, dat wist ik al
. Is er in een vrije markt eigenlijk geen reden om zomaar met grote atoombommen te gaan gooien, die is er wel voor imperialistische overheden. Genocide of slechts de beste optie die we hebben om asteroïden af te weren, ik weet al welke ik liever heb.Lijkt me overigens geheel irrelevant aan de vraag of vuurwapens legaal moeten zijn, volgens mij weet je gewoon dat je geen sterke zaak hebt, en probeert daarom de aandacht af te leiden.
. Is er in een vrije markt eigenlijk geen reden om zomaar met grote atoombommen te gaan gooien, die is er wel voor imperialistische overheden. Genocide of slechts de beste optie die we hebben om asteroïden af te weren, ik weet al welke ik liever heb.
Over het claimen van soevereiniteit (ik claim mijn naam)
in Perspectieven algemeen
Geplaatst:
Prima toch, samenwerking is geweldig, maar waarom zouden derden zich daar met dwang mee moeten bemoeien?
Of dat zo is valt te betwijfelen, maar omdat dat zo zou zijn betekent niet dat het zo zou moeten zijn, of het noodzakelijk is. Wederom, waarom zou een derde zich daar met dwang mee moeten bemoeien?