-
Items
1817 -
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
-
Dagen gewonnen
2
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door Rothbard
-
-
De rechterlijke macht is een van de drie machten van de overheid. Er is dus nog wel een overheid?
Er zijn libertariërs die graag een kleine overheid zien (minarchisme). Ik geloof echter niet dat de overheid beter in staat is dan individuen die vrijwillig met elkaar associëren en handelen om veiligheid en recht te leveren. Zelfs als dat wel zo zou zijn, geloof ik niet dat het zal blijven bij die zeer beperkte rol. Op de lange termijn kan een overheid enkel groeien. Altijd is dit gebeurd, overheden blijven groeien en groeien totdat ze onder hun eigen gewicht in elkaar klappen en de hele maatschappij meetrekken in de chaos. De USA was ooit een heel kleine overheid met een heel goede grondwet, maar nu is het een van de grootste overheden ter wereld met een gigantische staatsschuld en is al een aantal totalitaire trekjes aan het vertonen. Dezelfde instelling waar de grondwet op van toepassing is zou hem moeten testen. Ik geloof niet zo in trias politica, het zijn allemaal handen op 1 borst.
Enfin, volgens mij kunnen we als mensheid niet ons hoogste potentieel bereiken zolang er overheden bestaan. Dat wilt niet zeggen dat ik tegen veiligheid en recht ben. Hoe de markt het zou oplossen weet niemand zeker, alleen de gecombineerde intelligentie en kennis van een bevolking kan de oplossing vinden. Ik zal je echter niet droog laten staan, er zijn structuren die ik zeer plausibel acht, en die in ieder geval laten zien dat het mogelijk is. Een voorbeeld is de structuur die David Friedman beschreven heeft in zijn boek "The Machinery of Freedom". Geen zorgen, je hoeft geen heel boek te gaan lezen. Op Youtube is er een gebruiker die een korte samenvatting over het stukje van recht en veiligheid zonder staat briljant geïllustreerd heeft:
. Het duurt 23 minuten, maar als je inziet dat de staat helemaal niet goed werkt en geïnteresseerd bent in een potentieel alternatief, zeker het kijken waard.
Een gemeenschap kan besluiten een pakket wetten en besluiten te laten toetsen door een ingehuurde rechter.Het leuke van libertarisme is dat een maatschappij zeer gedecentraliseerd neigt te zijn. Er zouden in verschillende regio's verschillende systemen kunnen functioneren. Een voorbeeld zou inderdaad kunnen zijn dat bijvoorbeeld een regionaal equivalent van een vereniging van eigenaren besluit een bepaald pakket wetten en regels aan te nemen, en dan bij een dispuut een onafhankelijke rechter inhuren om te laten besluiten wie er in het gelijk staat. Rechters die zich bewezen hebben als eerlijk en onpartijdig zijnde zouden ook sneller door anderen ingehuurd worden bij een dispuut. Een ander voorbeeld is die zoals beschreven in The Machinery of Freedom.
En controleurs voor de water kwaliteit kunnen ook worden ingehuurd eens in de zoveel tijd. Of men vraagt of de leverancier dat doet en de prijs doorberekent. Of je neemt een abonnement bij TNO.Bijvoorbeeld, of je kunt zelf met een testkitje aan de slag. Keurmerken kunnen hierin ook een rol spelen.
Is het mis, dan huur je wat agenten in om de directie op te laten pakken en voor je ingehuurde rechter te brengen. Zoiets?Dat zou me een heel slechte en ook onwaarschijnlijke constructie lijken, je kunt niet zomaar wat mensen inhuren om andere mensen op te pakken en die door een rechter naar jouw keuze laten veroordelen. Daar krijg je oorlog van, en dan is het waarschijnlijker dat jij liever niet doorzet omdat oorlog immers zo kostbaar is. Ik denk dat een waarschijnlijker en betere constructie is zoals David Friedman die beschreven heeft (zie
).Maar ik geloof niet in de ieder voor zich mentaliteit.Ik geloof ook niet in de ieder voor zich mentaliteit. In de vrije markt kom je gelukkig bij uitstek verder door (vrijwillige) samenwerking. Geforceerde samenwerking en samenleving zoals gebeurt onder een overheid creëert juist conflict.
-
Je moet me dan eens uitleggen wie dat gaat aanpakken.
Aanklagers en rechters en veiligheidsagenten enzo. Wat heeft het nou te maken met de productiviteitsvernietigende regelzucht van een over-bureaucratische overheid?
De afgelopen decennia neigt de overheid er steeds meer naar om het bedrijfsleven zichzelf te laten reguleren, in de praktijk komt er van die regulatie niet al te veel terecht.Volgens mij leven wij in een verschillend universum. Die discussie hebben we al eens gehad.
@Keyser Suze, dankjewel, als jij libertarisch wordt is alles het toch waard geweest
. -
Ja, da's niet zo vreemd als je ziet hoe sommigen zich daar voorbereiden - die kunnen een complete guerrilla-oorlog beginnen. Beetje link, niet?
Link voor een staat die almaar meer trekjes van een politiestaat begint te vertonen (Patriot Act, NDAA, TSA, Obama's Kill List, militarisering van de politiemacht, grootste gevangenispopulatie ter wereld (vooral vanwege drugs-gerelateerde 'misdrijven'), etc. etc.)? Wellicht. Maar buiten dat is het wellicht slim even uit te zoeken hoe dit precies zit met preppers die als potentiële terroristen bestempeld worden, want je opmerking was duidelijk vooringenomen. Zo krijg je geen zinnige discussies.
-
Een taxivergunning heeft weinig te maken met bekwaamheid en sociale vaardigheden. Met de zwarte taxi's die ik ken is niets mis, en zijn wel een stuk goedkoper. Probleem is dat de overheid deze zo beperkt, en daardoor legale taxi's die onderdeel zijn van grote taxibedrijven mensen toch makkelijk een poot uitdraaien. Juist een vrije markt zou ervoor zorgen dat een Dimitri Polski die je toeblaft dat voor het rode licht staan een tarief van 3 euro per minuut kost en je met de grootst mogelijke omweg naar je bestemming brengt snel al zijn klanten verliest aan redelijke taxi-chauffeurs. Zwarte taxi's lossen dat vaak heel handig op: die spreken gewoon van tevoren een bepaald totaal bedrag af en brengen je voor dat geld naar je bestemming. En zelfs met het risico dat ze door deze constructie lopen zijn ze een stuk goedkoper dan legale taxi's.
Je zou ook nog eens uit moeten leggen hoe monopolies goed geweest zijn voor de halfgeleider-industrie en de algemene welvaart, want dat is niet echt duidelijk.
Nee, eerlijk gezegd ben ik weggezapt toen ik het Amerikaanse vlaggetje zag en in de comments de naam Ayn Rand voorbij zag komen.Dus argumenten die je hele standpunt omver werpen negeer je op arbitraire gronden. Zo kan ik het ook. Hopelijk maak je jezelf dan niet de illusie dan je een goed geïnformeerd standpunt hebt.
Wij kennen het idee dat de overheid ons ook moet beschermen, behoeden en soms ook moet beschutten.En wat heeft dat te maken met een inefficiënte bureaucratie die productiviteit om zeep helpt?
Nou, dat is eigenlijk te danken aan het bekende Kinderwetje van Van Houten en de later ingevoerde leerplichtwet.Dat is onzin, kinderarbeid was in verval lang voordat die wetjes er kwamen. Ook omdat grote bedrijven het nut van onderwijs inzagen. Sterker nog, de wet werd door veel grote bedrijven toegejuicht omdat het zo goed aansloot op wat ze al deden. Daarentegen had het Kinderwetje van Van Houten ook veel kinderen de illegaliteit in gedwongen, en heeft uiteindelijk vrijwel niets gedaan om kinderarbeid te laten verdwijnen. Dit wordt haarfijn uitgelegd in het artikeltje dat ik je linkte, maar dat negeer je natuurlijk weer omdat het niet strookt met je zienswijze.
Een drinkwaterbedrijf zal meer verdienen aan drinkwater in plastic flesjes stoppen en dat in de winkel leggen dan aan duur transport tot in de keuken.En waarom zouden die klanten dat doen in plaats van goedkoop drinkwater importeren uit een andere buurt? Je bedenkt heel komische businessplannen, dat moet ik je nageven, maar wat heeft dat te maken met de realiteit?
Klanten om zeep helpen winnen ze niks mee, maar klanten waarschuwen dat het water alleen om te wassen en het toilet door te spoelen is, en dat ze voor drinkwater in de winkel moeten zijn (zoals in de meeste landen in de wereld gebruikelijk)Veel landen in de wereld hebben nu eenmaal nog niet zoveel welvaart als in het Westen.
Klanten wegjagen lijkt me vrij onnozel, want er is maar 1 keus, en dat is de lokale aanbieder.Nee hoor, bedrijven die huizen bouwen zorgen ervoor dat er zuiver drinkwater naar de huizen komt, omdat ze anders moeilijk van die huizen af zullen komen. Ook bij bestaande wijken schieten drinkwaterbedrijven zich in de voet door geen zuiver drinkwater te leveren, omdat naarmate mensen verhuizen er steeds meer leegstaande huizen zouden komen, huizen waar ze geen geld meer aan kunnen verdienen. Ook kun je je afvragen waarom de prijzen van leidingwater niet hoger liggen, als het daadwerkelijk zo simpel zou zijn als: "Klanten wegjagen is onnozel want er is maar 1 keus".
-
Je ziet spoken...
Jij zegt toch zelf dat je niets te vrezen hebt als je niet 'te radicaal' of 'crimineel bezig' bent, daarmee implicerend dat je wél iets te vrezen hebt als je wel 'te radicaal' of 'crimineel bezig' bent?
Ik denk ook dat jij niet van de geschiedenis geleerd hebt. Hoogopgeleiden hadden ook niets te vrezen van de staat voor de Oktoberrevolutie, maar dat kan heel snel omslaan. Zelfde met de Joden in 1932. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Jij mag wel denken dat dat nooit zal gebeuren in het huidige westen, maar dat is erg naïef. Er is niets mis met een beetje gezond wantrouwen, hoe gretig overheden dat ook eruit proberen te stampen. In de VS worden preppers inderdaad al als potentiële terroristen te boek gezet, wie weet wat de volgende stap is. Beetje bij beetje kan de overheid autoritairder worden, en bij iedere stap die ze zetten zul jij vast en zeker tegen iedereen die er vraagtekens bij zet zeggen: "Je ziet spoken", totdat de pan met water aan de kook is en de kikker dood.
-
Wie garandeert dat waterbedrijfdirecteuren niet bewust het drinkwater laten vervuilen zodat ze de toko voor "cents on the dollar" aan een concurrent kunnen verpatsen en daarvoor rijkelijk beloond worden?
Ze worden toch veel rijkelijker beloond als ze het drinkwater niet laten vervuilen en de toko voor 'dollars on the dollars' verpatsen?
Dat fraude voorkomt hoef je mij niet te bewijzen, en ik ben er ook absoluut voor dat dit hard aangepakt wordt, maar ik snap niet wat dit te maken heeft met een overheidsbureaucratie die vernietigend is voor productiviteit. Mijn laatste zin was ook niet heel erg belangrijk voor de discussie, maar was bedoeld om aan te geven dat we zuiver drinkwater hebben niet enkel omdat contractbreuk illegaal is, maar ook omdat drinkwaterbedrijven van nature een belang hebben zuiver drinkwater te leveren.
-
Nou, noem dan eens een voorbeeld van zo'n stom bureaucratisch regeltje.
Eentje, serieus? Goed dan, ehhh, bijvoorbeeld dat je geen extraatje mag verdienen door je eigen auto als taxi te gebruiken zonder een ongelofelijk dure vergunning van de overheid. Zo kunnen grote taxibedrijven met weinig of zonder concurrentie mensen die een taxi willen uitpersen. Heb je het filmpje van Jon Stossel overigens gekeken?
Ik vind het anders toch erg fijn dat we onze kinderen naar school kunnen sturen ipv de fabriek, en dat het water dat uit de kraan stroomt ook echt te drinken is.Dat hebben we te danken aan de gigantische welvaartstoename die we meemaken dankzij het harde werk van productieve mensen. Wat hebben overheidsregeltjes er nou mee te maken dat we de optie hebben gekregen onze kinderen naar school te sturen, in plaats van naar de fabriek of de akkers alleen al om ervoor te zorgen dat ze niet van de honger creperen? Denk je soms dat overheid die welvaart met een bureaucratisch toverstafje uit de grond getoverd heeft? (voor een iets uitgebreider verhaal over hoe kinderarbeid nou echt verdwenen is (het kinderwetje van Van Houten had er nagenoeg niets mee te maken, het was de markt die er een einde aan maakte): http://blog.meervrijheid.nl/2012/04/het-kinderwetje-van-van-houten/) En de verplichting van drinkwaterbedrijven zich aan hun contract te houden is nou net geen voorbeeld van een bureacratisch overheidsregeltje. En dan nog, hoeveel drinkwaterbedrijven zouden hun eigen klanten om zeep willen helpen of wegjagen?
-
Ik heb een verhaal gelezen op zerohedge dat het inkomen van de staat niet omhoog gaat als de belastingen omhoog gaan (inkomstenbelastingen etc.), nu heb ik hier helaas nog geen eigen onderzoek naar gedaan, maar het klinkt aannemelijk.
De zgn. laffer curve.
Ook een probleem is dat politici een stijging in de inkomsten zien als een excuus om meer uit te geven, en daarom een stijging in belastingen vaak niets uitmaakt voor het begrotingstekort.
99,9% van al die 'lastige regeltjes' hebben we met z'n allen bedacht.Dat heb je fout, 99,9% van al die lastige regeltjes zijn bedacht door bureaucraten die geen baan meer hebben als ze stoppen met onzinnige regeltjes te bedenken. Gevoed door het lobbyisme van grote corporaties om het hun potentiële concurrenten onmogelijk te maken. John Stossel heeft het probleem eens
. -
Nu heb ik al wat dingen gelezen over Krav Maga en toch heb ik nog een vraag. Vaak zie je bij vechtsporten bepaalde blessures veelvuldig voorkomen, nu schijnt Krav Maga "voor iedereen" te zijn, betekent dit dat er bijna geen blessures zijn tijdens trainingen?
Een paar blauwe plekken zul je sowieso oplopen, en je zult vast en zeker wel eens iets verrekken of een lichte kneuzing oplopen, maar erger dan dat hoeft het niet te worden. Een tok en bitje zijn wel raadzaam. Dat is in ieder geval bij de organisatie waar ik train, wellicht zijn de trainingen bij andere organisaties een stuk heftiger, of juist minder heftig. Let overigens op dat je een goede hebt, want er lopen wel wat beunhazen rond die bijvoorbeeld ooit een les Krav Maga hebben gehad en dan zelf lessen verkopen en daar de titel 'Krav Maga' op plakken.
-
Zolang je niet te radicaal bent, en niet crimineel bezig bent, heb je niets te vrezen...
Is dat niet het gevaar? Dat 'te' kritische mensen de mond gesnoerd wordt, en dat ook mensen die slachtofferloze 'misdrijven' plegen om bijvoorbeeld hun leven wat interessanter te maken dit onmogelijk gemaakt wordt? En dat er uiteindelijk alleen nog maar makkelijk controleerbare, volgzame lemmings overblijven? Zelfs als je het prima vindt dat mensen die jou toevallig niet aanstaan aangepakt worden, en jij zelf inderdaad niets te vrezen hebt, vind je het dan niet zorgelijk dat die hele infrastructuur in plaats is, en dat jij dan alsnog makkelijk van je bed gelicht kunt worden als die definitie van 'te radicaal' verschuift, of er een bepaalde wet komt waardoor ook jij 'crimineel' bezig bent?
-
1
-
-
Schakel het dan uit voor je account in de instellingen.
Het is het hele systeem waar ik een probleem mee heb, niet dat andere mensen kunnen zien hoeveel balkjes ik heb, dat zal mij een worst wezen.
-
Ik denk dat het rating- en kudossysteem niet bereikt waar het voor bedoeld is. Voor mij is het in ieder geval nietszeggend, het kudossysteem dient volgens mij vooral en enkel een beetje om elkaars kont te kussen. Een voordeel van het rating-systeem is wellicht dat je minder van die nutteloze 'Helemaal mee eens!' berichten krijgt, maar daar houdt het op. Het levert echter wel een boel irritatie op voor verscheidene leden, en zegt ook niet zoveel over de toegevoegde waarde van de post. Heel veel kudo's voor de moeite deze systemen op te zetten, maar hierbij mijn stem om het hele gedoe -zowel het rating- als kudossysteem- op te heffen.
-
Kan iemand mij uitleggen waarom de regering vandaag de dag alsmaar geld tekort komt? Neem nou 20 jaar geleden: toen hadden we het GEB, de GKB, het ziekenfonds, de PTT, de NS en nog veel meer overheid-gerunde instanties. Het ging 20 jaar geleden behoorlijk goed met Nederland. Tot er een of andere mafkees kwam, en plots moest alles anders...
Tegenwoordig is alles zoveel mogelijk geprivatiseerd, en komen we aan alle kanten flink geld tekort. Natuurlijk hebben we inflatie, meer inwoners, de EU en nog meer excuses, maar waar blijft al dat geld?!
Zo moeilijk moet het toch niet zijn allemaal??
Dat geld gaat naar blunders zoals de betuwelijn en noord-zuidlijn, een zeer fraudegevoelig uitkeringssysteem, naar politiek verbonden bankiers en andere corporatisten, naar een disfunctioneel politieapparaat, naar de EU, etc. etc. Tegelijk worden de inkomsten gedrukt door de almaar toenemende regeldruk en belastingen op de productieven. Hoe je dit in verband brengt met zgn. 'privatisering' (die niet meer is dan politieke retoriek) is mij een raadsel.
-
Je kunt het begraven in bijvoorbeeld kunststof vaten van marktplaats als je een tuin hebt. Anders op een plaats in huis waar de temperatuur zo laag (niet vriezend) en stabiel mogelijk is.
-
Let ook op het feit datde grafiek de dollar waarde van de omzet voor Au/Ag geeft. Niet het aantal muntjes.
Kijk een naar de tabellen.
Er wordt veeeeel meer zilver verkocht.
En welke lering moeten we daaruit trekken?
-
wat ik wel graag zou zien is hoe die rijke stinkers weg kwijnen die alleen luxe kennen maar met geld koop je geen Survival skills
of niet weten hoe ze van A naar B moeten komen .... dat zou ik best leuk vinden =o)
Waarom zou je dat graag zien? En zelfs leuk vinden? Is het wellicht een idee een afspraak bij een psychiater te maken?
-
En dan is het niet opgelost, nee dan wordt de schuld alleen niet groter, succes amerika ( en dus ook succes europa).
Zelf dat niet, de schuld groeit alleen langzamer.
Deze 'fiscal cliff' heeft overigens als voordeel dat overheid minder geld uit gaat geven, wat juist heel goed is voor de economie, en dat ze door de belastingverhoging tijdelijk minder gaat lenen. Het is ook grappig om te zien dat in de Amerikaanse mainstream media zoveel aandacht aan deze 'fiscal cliff' besteed wordt, maar je niets hoort over een 'fiscal cliff' die vele malen gevaarlijker is: de staatsschuld van meer dan 16 biljoen dollar, en dan hebben we het nog niet eens over de niet-gefinancierde verplichtingen (unfunded liabilities). Om daar uit te komen moet de Amerikaanse overheid ofwel failliet verklaren, ofwel de geldhoeveelheid inflateren, met hyperinflatie als gevolg.
-
Kan dit verplaatt worden naar de afdeling margriet, privë, weekend ?
Weet je hoeveel seconden het kost om niet op dit topic te klikken? (hint: het is minder dan 0, je bespaart er zelfs tijd mee).
En zo simpel is het, ik klik ook niet op topics die me niet interesseren. Ik ga echter niet langs die topics en dan in essentie roepen: "Dit topic interesseert me niet! Kan het alsjeblieft gesloten worden?"
-
Je kunt er gif op innemen dat de Child Protection Agency in gaat grijpen,Ik hoop van harte dat ze dat doen.
Jij hoopt van harte dat die kinderen een trauma toegebracht wordt om wat, een sukkelige vader?
-
Als zelfs de locale law enforcement zich onder schot laten houden door kleine kinderen
met AR afgeleide wapens,Wat heeft dit te doen met preppen?
Wat heeft oefenen voor een situatie waarin hongerige mensen langskomen om wie weet wat voor ongein uit te halen niet van doen met preppen?
-
Marktwerking/privatisering lijkt altijd fout uit te pakken. Zorg, energie, NS, woningbouwverenigingen, etc
In de sectoren die je noemt worden de problemen veroorzaakt door overheidsingrijpen, niet marktwerking. Laat je niet van de wijs brengen door politieke retoriek, in werkelijkheid is er bij 'privatisering' zelden sprake van daadwerkelijke privatisering.
De NS is een overheidsmonopolie (100% van de aandelen zijn ook in handen van de staat, overheid bepaalt de tarieven, etc.), zelfde met Prorail.
In de zorg is er een verplicht basispakket. Vroeger kon men andere basispakketten kiezen, of verkiezen zich helemaal niet te verzekeren, en in de plaats daarvan een eigen spaarpotje aan te houden. Veel mensen deden dat dan ook omdat ze de premies te hoog vonden, wat de prijs drukte. De regeldruk is ook gigantisch gestegen in de zorg. Vanzelfsprekend gaat dan de prijs omhoog, en de kwaliteit omlaag, want bedrijven zijn meer middelen kwijt aan het voldoen aan die regeltjes en kunnen daardoor minder innoveren. Ziekenhuizen worden ook zwaar gesubsidieerd. Kosten en kwaliteit worden daardoor losgekoppeld van winst.
Het overgrote deel van de energieprijs zijn belastingen en transportkosten. Daarnaast is ook nog een groot deel van de prijs afhankelijk van een factor die voor alle bedrijven gelijk zijn, zoals de olieprijs. In werkelijkheid hebben energiebedrijven maar enkele procenten om over te concurreren. De prikkel om de prijs te verlagen is laag voor die bedrijven, omdat je een verlaging van bijvoorbeeld 10% aan hun kant nauwelijks terugziet in de totaalprijs.
Ik neem aan dat je met woningbouwverenigingen doelt op de woningnood? Dat hebben we te danken aan zaken als de huurwet die het onaantrekkelijk maakt woningen te verhuren omdat het te moeilijk is een huurder uit te zetten, zelfs als er goede redenen zijn. Daarnaast het ruimtelijk beleid van de overheid, en er komen zoveel regels en procedures te pas aan het bouwen van woningen, dat het jaren en jaren duurt voordat een aannemer überhaupt met de bouw kan beginnen. Zembla heeft hier eens een docu over gemaakt.
-
Het meest ergelijke aan heel deze situatie is de uitbuiting door bepaalde individuen. Benzine voor sex ! Safe home for..... See Craigslist.NY. Gewoon om van te kotsen.
Wat is er ergerlijk aan de mogelijkheid voor prostituees om ook nog aan benzine te komen? Als je geen zin hebt sex met een wildvreemde te hebben voor een paar liter benzine, dan ga je toch simpelweg niet op het aanbod in? Zo simpel is het.
vrije marktMooi hè, dat individuen gewoon in vrijheid in elkaars voordeel kunnen handelen? Of heb je iets tegen wederzijds voordeel?
-
Baseren we de kosten op een solidariteitsgedachte of vanuit het Libertarische principe?
De solidariteitsgedachte ís een libertarisch principe. Solidariteit is geen solidariteit als het niet vrijwillig is. Een mens kan niet moreel zijn als hij geen keuze heeft.
-
1
-
-
omdat simpelweg niet alles zwart of wit is, sommige mensen met een overgewicht leven gezond maar hebben een genetische aanleg ervoor.
En die mensen zullen dan nóg wat gezonder moeten leven willen ze minder betalen. Sommige mensen zijn lelijk omdat ze daar een genetische aanleg voor hebben, en ondervinden daar allerlei nadeel van. Moeten mensen dan ook verplicht worden hun plastische chirurgie te betalen?
Waarom zouden de mensen die er zelf niets aan kunnen doen er onder moeten lijden.Het moét niet, als jij die mensen wilt helpen, ga je gang. Maar waarom moeten mensen verplicht worden daarvoor te betalen? Waarom zouden zij gestraft moeten worden voor iets waar ze zelf niets aan kunnen doen?
Pak de mensen aan die echt ongezond leven en die ervoor kiezenOf laat ze met rust.
Als men nu begint met de zogenaamde ongezond levenden extra te laten betalen dan is het einde zoek, want zodra dat kan wat gaat er daarna gebeuren? Mogen daarna de mensen met een risico hobby meer betalen, of de sporters die gezond leven maar om de maand in het ziekenhuis liggen met gescheurde pezen of spieren?Waarom niet? Aan keuzes zitten nu eenmaal consequenties. Waarom zouden zij mogen profiteren van de goede consequenties, maar andere mensen laten opdraaien voor de negatieve consequenties? Als jij op wilt draaien voor de negatieve consequenties van de keuzes van andere mensen, ga je gang, maar ga alsjeblieft niet ook mij dwingen mee te betalen. Put the gun down. Mijn hobby kost ook heel veel geld, maar ik ga echt niet van andere mensen verwachten dat ze daar aan meebetalen.
.
De economische ondergang van Nederland
in Binnenland
Geplaatst:
Het was zelfs een overheid die slavernij rendabel maakte via bijvoorbeeld de zgn. "Slave patrol". Desalniettemin, het was een heel kleine overheid, die ondanks een beperkende grondwet ongelofelijk groot is geworden.
Dank.