-
Items
1817 -
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
-
Dagen gewonnen
2
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door Rothbard
-
-
En aldus vooral een mening
Dus beiden situaties die kunnen gebeuren. Jij beschrijft een situatie waarin een vuurwapen ongunstig is voor de algehele veiligheid, Rien beschrijft een situatie waarin een vuurwapen gunstig is voor de algehele veiligheid. Dus de vraag wordt dan: alle situaties bij elkaar opgeteld, is een soepel vuurwapenbeleid gunstig, of ongunstig voor de algehele veiligheid? Wat jij doet is jouw oordeel over de wenselijkheid van een soepel vuurwapenbeleid baseren op enkel de negatieve situaties, terwijl de positieve situaties even belangrijk zijn. Je verheft je eenzijdige mening tot de absolute waarheid, terwijl de waarheid in een overweging van beide zijden ligt: en die overweging laat zien dat een soepel vuurwapenbeleid gunstig is voor de algehele veiligheid in een samenleving.
-
@Rothbard , alhoewel ik graag deze discussie wilde laten moet er toch nog wat van mijn hart.
I.p.v een vrijere wapenwet waarvan ik het huidige goed genoeg vindt (als iedereen met een pistool loopt leven we straks ook in het wilde westen)
Het 'wilde' westen was, in tegenstelling tot wat Hollywood je wellicht laat denken, relatief veilig. Niet eens iedereen hoeft met een vuurwapen rond te lopen. Alleen al als sommigen met een vuurwapen rondlopen kan dat voor gewelddadige criminelen heel afschrikwekkend zijn.
zou ik liever zien dat de regels omtrent zelfverdediging soepeler gemaakt worden.Wat hebben de zwakkeren in de samenleving daar nou helemaal aan? Alsof het enige dat jou stopt jezelf succesvol te verdedigen tegen een groep bezopen kerels wetten over zelfverdediging zijn.
Zoals jij het beschrijft is het een maatschappelijk probleem die door de overheid overgenomen moet worden. Dit gebeurt inderdaad niet, maar om nou allemaal met een gun op zak te lopen?Zoals Heksenboot zegt geef je dan wapens aan zowel die 80 jarige als aan die straatrover van 20.
Onzin, de eerste verdedigingslijn ben jijzelf. Ik ben helemaal voor zwaardere straffen voor gewelddadige criminelen, en de pakkans zie ik ook graag verhoogd worden. Voor dat laatste is de overheid echter te bureaucratisch, en zelfs dan is het gewoon beter om óók een soepeler vuurwapenbeleid te hebben.
In de huidige wetgeving mogen criminelen geen wapens. Ik zie absoluut geen reden om dat wel te willen veranderen....Ik ook niet, voor mijn part worden mensen die een geweldsmisdrijf op hun strafblad hebben staan de toegang tot vuurwapens ontzegd.
Zelfs de meest nette mensen kunnen in wolven veranderen als ze wapens dragen.Dat kan inderdaad, maar over het algemeen worden mensen echter minder agressief als ze de macht van dat stukje gereedschap beseffen. Agressie komt voort uit angst, met een vuurwapen hoef je niet zo bang te zijn.
Afgelopen zaterdag werdt er bij een fietstunneltje een vrouw wreedaardig in elkaar geslagen terwijl allerlei omstanders (inclusief haar vriend) niets deden om in te grijpen??? Deze vrouw is uiteindelijk door de ambulance afgevoerd.Als ik dit had zien gebeuren was ik er gelijk tussen gesprongen. Ik,kan hier namelijk absoluut niet tegen...
Ik ook, maar het is dan nog maar de vraag hoe succesvol ik ben. En in donkere steegjes zijn er meestal gewoon geen omstanders, wat moet je dan? Hoe denk je dat een omstander met een vuurwapen gereageerd had? Ik heb een sterk vermoeden, en ik heb ook een sterk vermoeden over hoe succesvol hij zou zijn.
Maar waar zijn mijn medelanders? Waarom is de maatschappij zo door en door rot geworden dat we elkaar niet meer helpen? Moeten we dan allemaal wapens gaan dragen omdat je toch geen hulp krijgt? Is dit de oplossing?Ik doe niet aan utopisch denken. Vuurwapens zijn niet de oplossing voor alle smart en wee, maar het helpt wel.
-
rofl, paniekmakerij is van alle tijden hé Rothbard
Ik weet niet waar je het over hebt, ik probeerde Jager slechts de ernst van de kwestie in te laten zien, want het komt mij een beetje over dat hij het niet echt serieus neemt.
Als je echt de beste kans wil hebben om zoiets te voorkomen, dan zou je iedereen, maar dan ook iedereen op elk tijdstip van de dag en op elke plaats waar ook een wapen moeten laten dragen.Dit idee alleen al zou je van de wapengedachte moeten af helpen.
Dit is niet mijn idee. Ik stel een vrije vuurwapenwet voor, niet mensen verplichten een vuurwapen te dragen.
kan je je de ochtendspits voorstellen.Ik stel me een ochtendspits voor waar mensen heel beleefd tegen elkaar zijn. An armed society is a polite society.
Jouw theorie omdraaiend zou je kunnen zeggen dat hier in Belgie en Nederland niemand meer de deur kan of durft uit gaan, zo zonder vuurwapen tss al die moordlustige criminelen overal,Kun je uitleggen hoe het legaliseren van vuurwapens voor wetsgetrouwe burgers tot gevolg zou hebben dat mensen ineens banger worden voor moordlustige criminelen?
ja, ik zie ze hier echt wel bij bosjes vallen, de brave burgers...Maar waar baseer je het op? In mijn fantasiebeelden zie ik mezelf wel eens vliegen zonder vleugels, maar dat betekent niet dat dit enige relevantie aan de realiteit heeft. Fantasiebeelden zijn geen goede argumenten.
Hahaha.Ik doe 1 keer mee hier, want dit is het grappigste non-argument tot nu toe.
Jij geeft een 80 jarige EN een 20 jarige straatrover een vuurwapen.
Hahaha.
Vuurwapens zijn goed.
Het is ook geen argument, de argumenten heb ik al meerdere keren gegeven.
De 20-jarige straatrover heeft al minder een vuurwapen nodig, omdat hij makkelijk zijn 80-jarige slachtoffers kan overmeesteren. Een vuurwapen maakt de twee gelijk. Sterker nog, als 80-jarigen vuurwapens mogen hebben, zal die 20-jarige minder snel mensen op hun bek te slaan en beroven, omdat hij immers een risico loopt serieus gewond te raken, of erger. Dit is niet slechts een onbewezen theorie: op plaatsen en tijden waar er een soepel vuurwapenbeleid is, is er gemiddeld genomen minder gewelddadige criminaliteit.
Ok ,Ik zie het anders.Allebij wakker maar de 1 dramt mijns inzien teveel door met zijn zogenaamde educatieve responses.
Zodra jij de moeite neemt die 'educatieve responses' in acht te nemen, en je mening verandert van een ongeïnformeerde naar een goedgeïnformeerde, stop ik met drammen, wat vind je daarvan?
-
Ik zit me net voor te stellen dat we met zijn allen na een SHTF moeten overleven. Nou, dat wordt wat dan.
Geen zorgen Cyberbeer, het is mijn gok dat er na een serieuze SHTF al snel nog maar weinig mensen zijn die nog steeds geen heil in een vrije vuurwapenwet zien. Reality will bite them in the ass, zogezegd.
-
Hahahha @Rothbard ik log net uit en zat me zo aan je (goedbedoelde, dat weet ik ook wel) mening te irriteren, dat ik dacht:
Ik kan je nu wel schieten!!!
Blij dat er nu toch geen vrijere wapenwet is he? Was je bijna een statistiek geworden
Ik kan er moeilijk om lachen, terwijl er nodeloos vrouwen slachtoffer zijn van verkrachting, tachtigers die op hun bek geslagen en beroofd worden door 20-jarige Marrokanen, en mannen zoals jij en ik die in een coma getrapt worden door groepen bezopen ruziezoekers. Slaap lekker, Jager.
-
Ga toch eens weg met je statistieken, geef me een paar uur op de pc en ik geef je weer totaal andere.
Oké, ik zie graag onpartijdige statistieken van jouw kant. Ik ga niet weg met mijn statistieken, want ze vormen een overtuigend bewijs dat een liberale vuurwapenwet wél een goed idee is.
Ook zelf verzonnen en gecreeert volledig naar mijn mening!Naar mijn mening is het goed voor de gezondheid om zonder parachute van hoge gebouwen af te springen. Ik trek me hierbij niets aan van statistieken die laten zien dat mensen die dat doen meestal ernstig gewond raken of dood gaan. Alsjeblieft zeg, ga toch eens weg met 'je PERSOONLIJKE mening', en baseer je op de feiten.
Pfff....vergat erbij te zeggen net dat met de huidige Nederlandse wetgeving niks mis is. Elke burger die een wapen wil aanschaffen kan dat doen mits hij/zij geen noemenswaardig strafblad heeft. Als deze personen die vergunning gebruiken voor schietsport hoor je mij niet klagen. Juich ik juist toe want ik hou van schietsport.Mocht er dan een imbreker komen en uit zelfverdediging laat deze het leven sow be it.
Jij kent de Nederlandse wapenwet schijnbaar niet goed genoeg om te weten dat zelfverdediging met een vuurwapen onmogelijk gemaakt wordt (behalve op de schietclub natuurlijk, maar hoeveel schietpartijen zie jij op een schietclub gebeuren?).
Maar laten we alsjeblieft de wet niet nog vrijer maken dat elke halve zool ak47's kan kopen en ook op straat gewapend rondloopt.Je loopt te ver vooruit. Laten we er eerst uitkomen of de proliferatie van vuurwapens goed is voor de veiligheid in een samenleving, en dan kunnen we het hebben over AK47's.
-
Jij niks andera doet dan ZELF je persoonlijke mening geven en daar statistieken voor aanwendt.
Dat heet stelling en onderbouwing. Zo gaat dat in discussies. Probleem is dat jij een oordeel trekt over een statistische (en m.i. morele) kwestie (de wenselijkheid van een vrijere wapenwet), maar dat doet zonder statistieken.
-
In dit geval is mijn PERSOONLIJKE mening dat je dit keer helemaal fout zit.
En als het ging over welke smaak roomijs het lekkerst is zou ik dat ook helemaal prima vinden. Dit gaat echter om bepaalde beleidskeuzes. En die zijn óf een goed idee, óf een slecht idee. Dit is geen kwestie van mening, maar een kwestie van correct of incorrect.
Ik ken de wereld, zowel de legale als de illegale, ook kom ik uit een millieu die je kunt aanmerken als de laagste bevolkingsgroep.Jij bent 1 persoon. Het is fysiek onmogelijk dat jij kunt bedenken wat de beste beleidskeuzen zijn op basis van enkel persoonlijke ervaringen. Er zijn weer andere mensen die ook persoonlijke ervaringen hebben die de persoonlijke ervaringen van jou direct tegenspreken. Hopelijk kan jij ook wel de logica inzien van de voordelen van een vrijere vuurwapenwet. Dus dan komt er statistiek bij kijken. En die zegt duidelijk dat een liberaler vuurwapenbeleid leidt tot minder criminaliteit; minder verkrachtingen, minder roofovervallen, minder moorden, etc. Kun jij het PERSOONLIJK oneens zijn met de voordelen van een vrijer vuurwapenbeleid, maar ondertussen worden er nodeloos mensen verkracht en beroofd en in elkaar geslagen. Dus nogmaals het verzoek even verder te kijken dan je neus lang is, want deze kwestie is verdomd belangrijk.
Angst is de reden om naar wapens te grijpen. Angst is dus de reden dat ook fysiek zwakkere mensen uit een goede omgeving eerder de wapens zullen trekken.Angst is er om een reden. Zonder angst zou de mensheid al heel lang uitgestorven zijn. Mensen ervaren angst zodat ze geprikkeld worden iets te doen aan dat wat die angst veroorzaakt. In het geval van angst om slachtoffer te zijn van een geweldmisdrijf, is de reden dat iemand een vuurwapen zou willen zodat angst niet meer nodig is. En terecht, want er is geen middel zo effectief om jezelf te verdedigen tegen criminelen als een vuurwapen.
Criminelen zijn sterker, meedogenlozer en agressiefer??? Ben geen crimineel maar de eerste die mijn huis binnendringt kan op net zo'n sterke, meedogenloze en agressieve afrekening rekenen.En uit die persoonlijke ervaringen van jou blijkt niet dat criminelen over het algemeen slachtoffers kiezen waarvan ze denken dat ze zwakker zijn? Ik geloof er niets van.
Toch zou ik eerder op mijn ouderwetse twee vuisten vertrouwen dan een pistool bij me dragen (shtf uitgezonderd).Hoezo SHTF uitgezonderd? Zijn je ouderwetse twee vuisten en geweldige uitstraling dan ineens niet meer te vertrouwen, superman?
Doordat ik op mijn twee ouderwetse vuisten vertrouw straal ik dit ook uit. Mensen die dit niet doen stralen angst uitDit is egocentrisch. Waarschijnlijk ben jij een redelijk jonge en fitte man. Wat moeten tachtigers of vrouwtjes die 60kg wegen? Die stralen geen significante kracht uit hoe graag ze dat ook zouden willen. Jij bereikt met jouw uitstraling inderdaad vast dat je minder snel geslachtofferd wordt, in de plaats daarvan zal een crimineel vaak simpelweg iemand anders uitkiezen. Er zijn nu eenmaal mensen die niet de uitstraling hebben die jij hebt, en er ook niet aan komen. Wie ben jij dan om te zeggen dat ze geen vuurwapens mogen hebben, en in essentie ze het geweld maar over zich heen moeten laten komen?
Wat hebben jullie toch met statistieken?Jullie weten toch dat merendeel daarvan niets meer is dan gemanipuleerde rotzooi gemaakt door een stel gebiasde figuren
om de tegenpartij te narren.
En je hebt een geweldig stel hersenen meegekregen, zodat jij dat onafhankelijk kunt beoordelen. Maar je probeert het niet eens. Best, maar ga dan alsjeblieft geen mening vormen.
-
Ja dat zeg ik!
U klinkt nou wel heel erg als een premier Rutte die zegt dat alles goed komt, terwijl alle normale en een gezond verstand bezittende mensen weten dat dat absoluut niet het geval is.
Nee ik vertrouw niet op statistieken nee. Net als ik piet paulusma niet met het weer vertrouw. Het geld naar Griekenland zou ook weer terugkomen toch?
Waar ik wel op vertrouw is mijn gezond verstand en levenservaring.
Die weet het inderdaad vaak beter
(Arrogantie modus uit)
Laat ik het dan zo formuleren: hoe trek jij een oordeel over alle mensen (statistiek) op basis van je ervaring met een specifiek soort mensen (persoonlijke ervaring)? Hoe trek jij een oordeel over het totaalplaatje, op basis van een eenzijdig deel van dat totaalplaatje? Wat zegt jouw observatie dat meer zwakke criminelen naar een wapen zouden grijpen als ze dat konden over de totale hoeveelheid criminaliteit, dus ook meegenomen dat dit ook betekent dat ook zwakke vredelievende en wetsgetrouwe burgers sneller naar een wapen kunnen grijpen? En meegenomen dat vrijwel alle criminelen sterker, agressiever en/of meedogenlozer dan hun slachtoffers zijn, en vaak toegang hebben tot illegale wapens?
-
Ik basseer mijn onderzoek op jarenlange ervaring met de allerlaagsten in de bevolking. Dat zegt meer dan alle andere onderzoeken!
Nu u weer mijn vriend
Jij denkt dat persoonlijke ervaring met een specifiek kader van de bevolking meer zegt dan alle onderzoeken? Nu ik weer: ga eens even heel snel opzoeken hoe statistiek werkt en doe wat aan je misplaatste arrogantie voordat je een oordeel trekt.
-
Dus wij staan allebei in de kroeg en krijgen een woordenwisseling. Ik denk Sh#t die obl is groot, dat redt ik niet tegen hem. Gelukkig heb ik een pistool dus trek ik die wel???
Zoiets???
Dat is wat er namelijk gebeurt als zomaar iedereen aan wapens kan komen...
I rest my case!
Of die grote OBL zal denken: Jee, wellicht heeft die kleine Jager een vuurwapen bij zich, beter kan ik hem niet tot pulp proberen te slaan. Your case is moot. Doe eens wat onderzoek, en baseer je oordeel niet op eenzijdige anekdotes.
Nee, want dan heb je met een geestelijk zwakkere te maken.Dit is werkelijk een van de slechtste argumenten die ik in lange tijd gezien heb.
-
Het moet toch eens hardop gezegd, we moeten af van het extreme kapitalisme van de banken.
Het zal mij benieuwen hoelang dit een item blijft, hoe snel ze dit soort ideeën in de kiem kunnen smoren.
Het bankenkartel is tot stand gekomen door legislatie, zoals wetten over wettige betaalmiddelen, en banken zijn verplicht zich aan te sluiten bij de centrale bank. 'Systeembanken' die in gevaar komen krijgen gewoonweg een bail-out als ze onverantwoordelijk zijn. Wanneer ga jij nou eens begrijpen dat hier sprake is van corporatisme, en geen kapitalisme? Vroeger toen de overheid zich er nog niet mee bemoeide, vielen banken die zomaar geld uit het niets gingen creëren al heel snel om. De centrale bank en overheid zijn 2 handen op 1 borst. Een beetje naïef om te denken dat het nationaliseren van geldcreatie iets op zal lossen, want dat is feitelijk al het geval.
-
Het eerste zinsdeel was slechts een bevestiging van wat hij zelf al zei, het tweede zinsdeel was inderdaad grappend.
Vheeswijk, als jij bij de bakker een brood koopt, is een van jullie dan per definitie slechter af, of vond er toch wederzijds voordeel plaats?
-
Weer een stap in de verkeerde richting: http://www.paragoulddailypress.com/articles/2012/12/15/top_story/doc50cbbb312e241511092932.txt
En die sussende woorden van de burgemeester vertrouw ik niet.
-
Ik heb absoluut geen verstand van geld en economie, maar mijn boerenlullen verstand zegt dat als iemand rijker wordt dat anderen daar armer van worden.
Je hebt inderdaad absoluut geen verstand van geld en economie, en je boerenlullen verstand is een vuile leugenaar.
-
Als die wapens in eerste instantie niet (vrij) verkocht zouden worden heb jij ze ook minder nodig om het simpele feit dat er veel, veel minder van in omloop zouden zijn.
Waar baseer je dit op? Mij lijkt het juist dat hoe meer ervan in omloop zijn (in het legale circuit), hoe minder gretig hongerige bendes zijn hun ding te doen, omdat ze immers meer kans lopen zo'n ding tegen het lijf te lopen.
Zelfs als dit niet zo zou zijn is het nietszeggend, omdat je het ook af moet zetten tegen de toegevoegde waarde van een effectiever middel om jezelf te verdedigen, tegen wat dan ook.
Criminelen uitgezonderd, maar er maar een klein deel van de bevolking is crimineel en van die criminelen heeft niet iedereen een AK47 oid.Een aanvalsgeweer is niet alleen effectiever tegen een ander aanvalsgeweer.
Je gaat echt niet met een AR15 in je handtas lopen om jezelf te beschermen tegen eventuele overvallers of wat al niet meer.Nee, voor je handtasje is een vuistvuurwapen meer geschikt. De meeste mensen zijn echter niet 24/7 op pad. Thuis, al helemaal op een woonstee oid, kan zo'n aanvalsgeweer toch een stuk handiger zijn.
Zo'n wapen heeft maar 1 doel, en dat is het doel waar hij enkele dagen geleden in een schooltje nog is voor gebruikt.Zucht...
En dat die moeder een prepper is (was) pleit nou niet echt in ons voordeel...Ik volg je niet, wat zegt dit over het nut van een aanvalsgeweer?
-
@Kopjethee: Wat een uitroeptekens. Je hoeft je niet zo druk te maken, straks krijg je nog een burnout. Jij hebt een advies gelezen om tandenstokers en flosdraad te gebruiken, maar hebt schijnbaar de rest van de reactie niet opgemerkt.
-
Wat moet je als particulier met een semi auto-aanvalsgeweer?? Op konijnen jagen?? Zo'n wapen heeft geen enkel defensief doel en al helemaal niet handig bij het jagen!
zal tijd worden dat die wet er (weer) door komt!
Als prepper zie jij niet in wat je als particulier met een aanvalsgeweer moet? Jij denkt dat iedereen zich lekker met zijn eigen zaken blijft bemoeien als voedsel schaars wordt? Ik denk eerder dat het echte crapuul pas echt uit de schaduw komt, eventueel met hun eigen (illegale) vuurwapen. Dan kan zo'n aanvalsgeweer toch verrekte handig zijn. De moeder, van wie die AR-15 was, was ook een prepper.
En dan is er nog de kwestie van de Amerikaanse overheid die steeds meer trekjes van een politiestaat vertoont, het 2e amendement is er niet voor niets...
-
1
-
-
Bedankt! Het is me duidelijk! Alleen weet ik nog niet hoe ik ijn 'reputatie' kan bekijken, zonder dat ik een melding krijg dat ik net een plusje of minnetje mocht ontvangen.
'Instellingen' in het menu rechtsboven.
En hoe kan ik, Aagje dat ik ben, de reputatie van anderen bekijken?Groene balkje, en als je er overheen beweegt krijg je ook een titel te zien. Het exacte aantal punten kan je niet bekijken.
Overigens zijn er ook nogal wat bezwaren tégen dit systeem te bedenken.Jep...
-
Die nobelprijs is sowieso al een lachertje zelfs obama heeft hem gekregen en hitler.
Dat klopt niet, Hitler heeft hem nooit gekregen:
Adolf Hitler was nominated once in 1939. Incredulous though it may seem today, the Nazi dictator Adolf Hitler was nominated for the Nobel Peace Prize in 1939, by a member of the Swedish parliament, an E.G.C. Brandt. Apparently though, Brandt never intended the nomination to be taken seriously. Brandt was to all intents and purposes a dedicated antifascist, and had intended this nomination more as a satiric criticism of the current political debate in Sweden. ( At the time, a number of Swedish parliamentarians had nominated then British Prime Minister Neville Chamberlin for the Nobel Peace Prize, a nomination which Brandt viewed with great skepticism. ) However, Brandt's satirical intentions were not well received at all and the nomination was swiftly withdrawn in a letter dated 1 February 1939. -
Op het aantal gewelddelicten met vuurwapens dat er in totaal is, is dat idd zo goed als nooit.
Dit zijn alleen situaties waarin schietpartijen tegengehouden zijn, en vergeleken met het aantal schietpartijen is dat zeker niet niks. En dat is zelfs ondanks het feit dat de meeste schietpartijen in "Gun Free Zones" gebeuren. Stel je voor hoeveel vaker dat zou gebeuren als er geen "Gun Free Zones" waren, als bijvoorbeeld de decaan of psychiater, of een van die andere volwassenen in Newtown een vuurwapen bij zich zou hebben gehad. Anyway, de meeste zelfverdedigingssituaties met vuurwapen halen de alternatieve media niet eens. Dat is ook logisch, want alleen al in Amerika zijn dat volgens de allerlaagste onderzoeken honderderden per dag, en de hogere onderzoeken laten zelfs duizenden zien. Zoek maar eens op Google "defensive gun uses". Inderdaad, guns save lives. Daarvoor moet je wel even iets verder kijken dan je neus lang is.
Nog een filmpje:
-
Ik dacht al, met zo'n titel, het zal wel in een land zijn waar elke boere l@l bij de winkel om de hoek een gun kan halen...
En tegelijkertijd zijn vuurwapens vandaag in Amerika honderden, zo niet duizenden keren gebruikt ter zelfverdediging. En daarbij komen ook nog de keren dat een crimineel afziet van een een poging tot een misdaad, omdat hij erachter komt of bang is dat zijn would-be slachtoffer een vuurwapen heeft, en andere keren dat een misdaad indirect is voorkomen door vuurwapenbezitters.
Mooi onderschrift trouwens.
-
Maar hadden er geen vuurwapens geweest was er helemaal geen probleem geweest (of iig niet van die orde)
Hoe bedoel je? Mensen die andere mensen iets aandoen? Zeker weten?
Je gaat ook geen plutonium in je tuin op slaan om wanneer de vaten verroesten, te zeggen dat het probleem niet bij het plutonium ligt maar bij de vaten en dat het houden van plutonium op zich geen probleem is.Wat een afgrijselijke analogie
. -
Persoonlijk mag dan van mij ook wel in Nederland van toepassing verklaard worden.
Inderdaad, weg met vrijheid van meningsuiting, geef overheid de macht lekker arbitrair te bepalen wat mensen wel en niet mogen zeggen. Ik vond al dat ik me te weinig druk moet maken over wat ik zeg. Lekker boetes betalen, of eventueel een nachtje in een kooi doorbrengen omdat Cardhu last heeft van de sporadische journalist die langskomt op een online forum om informatie te verzamelen.
,
Obama steunt antiwapenwet
in USA
Geplaatst:
Dat kun je niet. Als je binnen de VS gaat kijken kun je zien dat de wapenwet per plaats en tijdspanne verschilt. Er is een duidelijke correlatie: de plaatsen en tijden waarin de vuurwapenwet relatief soepel is, kun je duidelijk een lager criminaliteitscijfer zien. Prima dat je een argument statistisch wilt onderbouwen, maar doe het dan goed, want je kiest eenzijdig en vergeet belangrijke nuances mee te nemen.
"Reported Crime Rates" is overigens wel een heel slechte statistiek. De wet verschilt per land, niet alle misdaden zijn gelijk, en de VS heeft ook een relatief grote bevolking, en dat cijfer is absoluut gemeten, niet per capita. Als we per capita gaan kijken en alleen gewelddadige misdaden komt er al heel iets anders uit. Vergelijk de volgende maar eens met elkaar:
Opgenomen gewelddadige misdaden in 2007 (bron):
Verenigd Koninkrijk: ~2.000 per 100.000 inwoners
Gevolg door Oostenrijk: ~1.677 per 100.000 inwoners
En de Verenigde Staten in 2007, wait for it... slechts ~466 per 100.000 inwoners, en dat is ondanks een War on Drugs die bendes heel groot en territoriaal maakt.
TvdV had ook illegale vuurwapens. Of hij nou wel of geen vergunning had gekregen had niet veel uitgemaakt. Wat wel uitgemaakt zou hebben is het legaliseren van het dragen van een vuurwapen ter zelfverdediging, dan had TvdV nog gestopt kunnen worden. Nu kon hij ongestoord schieten en herladen en doorschieten, totdat hij uiteindelijk zijn vuurwapen op zichzelf richtte.