-
Items
1817 -
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
-
Dagen gewonnen
2
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door Rothbard
-
-
Eric Mecking schreef er een boek over; deflatie in aantocht:p Een aanrader btw.
Het boek zegt wel zinnige dingen, alleen de theorie van de Kondratieff-cyclus heeft geen enkele voorspellende waarde. Ook het vermogen ervan de geschiedenis uit te leggen is twijfelachtig. Hier een ontkrachting.
-
Bekijk het zo: Als de delfkost ineens 5k per troy ounce is gemiddeld, denk je dat de marktprijs nog onder de 5k per troy ounce zal zijn?
Nee, zoals ik al zei spelen de delfkosten een indirecte rol in de marktwaarde, die hebben immers betrekking op de rendabiliteit van delfoperaties en dus op het aanbod van goud (en schaarste is een factor waarop mensen waarde beoordelen). Delfkosten zelf zijn echter geen onderdeel of basis van waarde, waarde wordt enkel en alleen bepaald door de subjectieve waarderingen van mensen.
Stel je wilt de 'intrinsieke waarde' van een bedrijf (bezitten min schulden) dat goud bezit weten. Om de waarde van de bezittingen van het bedrijf te berekenen, kijk je dan naar de marktwaarde of de delfkosten van het goud? En stel je wilt weten of een munt zonder wetgeving in circulatie kan blijven (nominale marktwaarde min marktwaarde van het metaal moet minstens een positief getal zijn), kijk je dan naar de marktwaarde of de delfkosten van het metaal?
Jammer dat je 'de rest' als 'blowing in the wind' ziet, want het is wel belangrijk als je het wilt begrijpen. Wel zo handig als je uitspraken wilt maken die er betrekking op hebben.
-
Het beoogde resultaat van een renteverlaging is mij duidelijk. Het gaat er mij om dat het nodig is. Overheden zijn vuurbang voor deflatie.
Oké, op die fiets. Maar dan vind ik je voorspelling opmerkelijk. Deflatie is wel het laatste wat ik verwacht, overheden zijn immers vuurbang voor deflatie. Je ziet ook dat de ECB nu inflatoire druk gaat zetten.
Vindt jij het vervelend wanneer de schulden waar particulieren en overheden in de westerse wereld onder zuchten nog zwaarder gaan drukken dan ze reeds doen?Vervelend, absoluut. Ontsteking is dat ook, maar wel broodnodig om de infectie weg te krijgen. Hoe langer de recessie uitgesteld en deflatie onderdrukt wordt met monetaire inflatie, hoe meer malinvesteringen/zeepbellen er komen in de economie, hoe meer kapitaal er opgebruikt wordt, etc. Door de voorgaande monetaire inflatie is een recessie/depressie al onvermijdelijk, en hij wordt alleen maar pijnlijker door verdere monetaire inflatie.
-
Laten we het voorbeeld van grote evenementen nemen. Daar moet je vaak euro inwisselen tegen bonnetjes of battons om dan met deze battons (of bonnetjes) je consumptie te betalen. Deze battons zijn voor de duur van het evenement geld. Na het evenement zijn ze vaak waardeloos.
Als jou stellling waar zou zijn dan zijn de evenement organisatoren en deelnemers verkeerd bezig want ze zouden eigenlijk goud moeten gebruiken.
Evenement organisatoren stellen bonnetjes in om betaalgemak te vergroten; drankverkopers ed. hoeven niet met wisselgeld te gaan klooien terwijl er duizenden mensen bediend moeten worden. Die bonnetjes worden alleen geaccepteerd omdat de verkopers er een bepaalde en vaste hoeveelheid euro's voor krijgen. Tegelijkertijd worden die bonnetjes door de evenementbezoekers alleen gekocht omdat het de enige manier is om aan drank te komen. Die bonnetjes zijn geen geld in hun eigen recht. Je kritiek is overigens evengoed van toepassing op je eigen stelling: Die bonnetjes halen hun waarde niet uit het fysieke plastic of papier waarvan ze gemaakt zijn, maar van de prijs ('1 bon=1 biertje') die de evenementenorganisatie eraan hangt.
Geld dat enkel als betaalmiddel gebruikt wordt moet het liefst virtueel zijn. Dan zijn er voor de gebruikers de minste kosten aan verbonden. Een "munt" als bitcoin komt zeer dicht bij dit ideaal.En als de lagere transactiekosten van Bitcoin aantrekkelijk zijn voor mensen kan het prima naast goud als geld bestaan, zowel als spaarmiddel als betaalmiddel.
Echter het verleden heeft bewezen dat dit niet werkt. Zodra men niet met de fysieke substantie zelf werkt komt er een extra factor in het spel: third party risk. Je wordt dan afhankelijk van het vertrouwen dat men heeft in de partij die het goud in beheer heeft. In het verleden is dat nog nooit goed gegaan. Uiteindelijk kan niemand de verleiding weerstaan spelletjes te gaan spelen met het opgeslagen goud.Met absolute termen als 'nooit' en 'niemand' haal je je geloofwaardigheid onderuit. Je hebt duidelijk niet goed gezocht. De vrije markt is prima in staat de bankenwereld in het gareel te houden, net zoals iedere andere sector in de economie. Is het volledig fraudevrij? Natuurlijk niet, net zoals iedere andere sector in de economie. Verdwijnt third party risk en fraude door aparte middelen te gebruiken voor de betaal- en spaarfunctie? Natuurlijk niet.
Men vroeg niet naar de marktwaarde, wel naar de Intrinsieke waarde wat eigenlijk een term is uit de bedrijfseconomieen dus eigenlijk niet correct toepasbaar op een munt, al doet men het wel. Er wordt dan vaak de materiaal waarde van het chartaal geld bedoeld,
bij gouden of zilveren munten dus het edelmetaal.
Nu wat is de waarde van goud of zilver dan? Wel, als je het moet ontginnen, dan is dat de delfkost.
Dat volgt niet. Delfkosten vertegenwoordigen geen waarde, delfkosten zijn kosten. Met intrinsieke waarde zoals het bedoeld wordt in het wikipedia-artikel gaat het om de marktwaarde van het materiaal, dus voor welke prijs je het kunt verkopen. Dat wordt niet bepaald door de delfkosten (die spelen wel indirect een rol), maar door wat mensen ervoor overhebben. Wat jij zegt lijkt op de arbeidswaardetheorie, maar dat is geen geldige theorie. Bekijk het zo: Maakt het voor de marktwaarde van een ounce goud uit of het gaat om een goudklomp die door een toevallige wandelaar langs het pad gevonden is, of dat het komt uit gouderts dat zeer arbeidsintensief en kostelijk met explosieven en graafmachines uit de grond gehaald en verwerkt in een fabriek is?
-
@Jacob, volgens mij haal je iets door elkaar. Een verlaging van de rente door de centrale bank geeft juist een inflatoire druk. Omdat het minder kost gaat de prikkel voor instanties geld te lenen van de centrale bank omhoog, en omdat de centrale bank het geld dat ze uitleent bijprint geeft dit een opwaartse druk in de geldhoeveelheid.
-
Dan begrijp jij het begrip intrinsieke waarde niet.
Hetzelfde argument kun je dus voor Bitcoin gebruiken, m.a.w. vraag en aanbod oftewel de markt bepaalt de prijs.
Mijn punt is dus, dat mensen makkelijk zeggen dat Bitcoin geen intrinsieke waarde heeft maar er geen verschil is met de intrinsieke waarde van goud.
Volgens mij begrijp jij mij niet. Dingen kunnen intrinsieke eigenschappen hebben, maar waarde bestaat altijd en alleen in de geest. Mensen kunnen een bepaalde waarde geven aan die eigenschappen, maar die eigenschappen bezitten geen intrinsieke waarde. Een lid van een of andere Amazon-stam kan als hij een klomp goud vindt deze over zijn schouder weer weggooien, omdat hij er geen waarde aan hecht. Daarentegen kan een westerling die goudklomp meeslepen om er een mooie ketting van te maken of hem te ruilen tegen andere spullen die hij kan gebruiken; hij hecht waarde aan bepaalde eigenschappen van goud (de glimmendheid/kleur en de ruilbaarheid). Zo ook met Bitcoin, dat heeft bepaalde eigenschappen waar mensen waarde aan kunnen geven. Bijvoorbeeld ook de ruilbaarheid, en dat het geen centrale autoriteit heeft die er controle op uitoefent op een manier die voor hem niet voordelig is. Tegelijkertijd kan het lid van de Amazon-stam er net zoals bij goud geen omkijken naar doen. Om te spreken van 'intrinsieke waarde' is onzin, omdat 'intrinsieke waarde' simpelweg niet bestaat. Je kunt het wel op zo'n manier uitleggen dat je met 'intrinsieke waarde' 'de intrinsieke eigenschappen die door heel veel mensen op dit moment in verschillende mate gewaardeerd worden' bedoelt, alleen om te spreken van iets als delfkosten als basis van intrinsieke waarde klopt hoe dan ook niet.
-
En hoezo noem je jouw mening een feit....
Het kan ook zijn dat hij bedoelt dat het een feit is dat hij die mening draagt
. Het is overigens geen kwestie van mening. "Fiat geld" is geld dat wettig betaalmiddel verklaard is door staatsbesluit ('government fiat'). Het is een feit dat dit niet het geval is met Bitcoin.De delfkost, wat dacht je?Niet correct, de delfkosten spelen wel een bepaalde rol in de marktprijs, maar niet in de waarde an sich. De enige reden dat goud waardevol is, is omdat mensen het waardevol vinden. Waarom vinden mensen goud waardevol? Niet omdat het geld kost om te delven, maar bijvoorbeeld omdat het praktische toepassingen heeft, het mooi om je nek hangt of omdat het eigenschappen heeft die het zeer geschikt maken als spaarmiddel.
-
Geld heeft drie primaire functies:
1) Betaalmiddel
2) Spaarmiddel
3) Rekenmiddel (i.e. boekhouding)
Het is juist vanwege punt 2 dat mensen graag een fysiek materiaal (goud) als geld gebruiken.
Nee, het is vanwege punt 2 dat mensen graag een schaars goed (bijvoorbeeld goud en zilver) als geld gebruiken. De absolute schaarste van Bitcoin maakt het net zo goed geschikt als spaarmiddel. Nu is het daar nog te volatiel voor, maar dat probleem verdwijnt naarmate meer mensen het gebruiken.
Evenzo is goud prima geschikt voor de functie van betaalmiddel en rekenmiddel, waarbij ook enige stabiliteit wenselijk is. Om met goud te betalen hoef je niet met het goud zelf te gaan slepen, dat kan ook prima indirect met munten en briefgeld die gedekt zijn door een hoeveelheid goud, en via elektronische betalingen.
Maar als je er langer over nadenkt dan is juist het gebruik van 1 en 2 samen in één "munt" de oorzaak van het probleem dat geld altijd en overal misbruikt wordt.Dit zou je moeten kwalificeren. Wie pleegt wat voor misbruik en hoe zou het scheiden van 1 en 2 hierbij helpen? Houd je hierbij ook rekening met wetten die mensen verplichten wettige betaalmiddelen te accepteren, regulering van de bankenwereld en het afgedwongen monopolie van de centrale bank?
Waarom is een munt of 'concept' zonder echte waarde zo waardevol ? Wie beheert de bitcoins ? Naar mijn mening is wat niet tastbaar is ook nauwelijks waardevol.Wat bedoel je met 'echt waarde'? Ook goud en zilver, zelfs voedsel en water zijn waardevol slechts omdat mensen er waarde aan geven. Mensen kunnen dingen waardevol vinden om verschillende redenen, zo ook met ontastbare zaken zoals vriendschap of de informatie in een boek, en inderdaad, Bitcoin. De antwoorden op je vragen kun je terug vinden in deze FAQ. Bitcoin heeft zeker potentie, maar je hebt wel gelijk dat Bitcoin nochtans heel speculatief is. Ik heb wel wat in Bitcoin zitten, maar niets waar ik dagen wakker van lig als ik het verlies.
-
Hebben jullie nog ideeen wat voor dingen je van leer zou kunnen maken?
Zoiets? Voor zelfverdediging uiteraard.
-
2
-
-
Het is goed dat je je druk maakt, dat betekent dat je betrokken bent en er over nadenkt.
Wat nou, als werkenden zelf een verzekering kunnen afsluiten tegen arbeidsongeschiktheid. En tegen inkomensverlies. Of je dat dan wel of niet wenst, dat is dan je eigen keuze. Hetzelfde met pensioen. Je kan dan zelfsparen. De belastingen zouden enorm omlaag gaan.
Dit land is over gereguleerd. Overal is wel een geld potje voor. En een dure instantie. En een controlerend orgaan. En een overkoepelend bestuur. Daar moesten we maar eens vanaf. Potjes geld opheffen, de instanties opheffen, de bestuurders met hun Nijenrode diploma naar huis. Iedereen weer zelf verantwoordelijk voor hun eigen lot. Iedereen een eigen winkel, moestuin, etcetera.
goh, ik lijk wel Libertarisch. @Rothbard kom er maar in.
Ik ben trots op je
.Zekerheid kan prima, beter zelfs zonder de staat. Zie bijvoorbeeld dit artikel over de vroegere mutual aid societies. Hoge kwaliteit voor lage prijs, voordat de overheid ze de marge in drong.
-
Een vermeend recht op onderdak is hier in strijd met de eigendomsrechten van de huiseigenaar (waar denken ze dat een woningbouwvereniging uit bestaat?). Het is voor mij duidelijk welk recht afgedwongen moet worden. Als sociaal-economische 'rechten' boven eigendomsrecht gesteld worden is het einde zoek, de complete samenleving zou in chaos en economische malaise vallen. Ten eerste zouden alle woningbouwverenigingen failliet gaan, alle werknemers op straat. Het zou de laatste keer zijn dat er door een commerciële instantie een huis gebouwd zou worden in Nederland, omdat een willekeurig persoon het huis toch zomaar zonder betaling over kan nemen onder het mom van mensenrechten. Zelfde met dingen als onderwijs en zorg. De overheid kan al die taken overnemen, maar een communistische planeconomie is ook niet ideaal voor het welzijn van de soevereine mens van vlees en bloed.
-
Fijn om te horen DB, graag gedaan.
@Vladimir: Dit is een andere lijst, hier wordt ook het modelnummer gegeven.
-
@Vladimir, heb je het serienummer hier al eens opgezocht?
-
erg rustig op dit onderwerp, maakt niemand zich zorgen om een mogelijke terroristische aanslag in nederland?
Nederlands militair ingrijpen in Mali verhoogt ongetwijfeld de kans op terroristische aanslagen op Nederlands grondgebied. Zorgen maak ik mij echter niet, de kans dat ik of mijn naasten daarin terecht komen is verwaarloosbaar.
DB: mijn vriendin is een poepie.12G: Schande, Berts maakt zijn vriendin voor een hoop stront uit.
Het zou eerder zo gaan:
DB: mijn vriendin is een poepie.
12G: wat leuk dat je zo'n lieve vriendin hebt.
DB: Alsjeblieft 12gauge doe me dit niet aan, want zo verdwijnt echt al mijn lol om hier nog wat te posten. En dat meen ik. Lukt het je nou echt niet om een heel klein beetje tussen de regels door te lezen? En zie je dan niet, dat ik een bepaald statement wil maken??
-
1
-
-
"We zijn met duizenden"
[..]
hij zegt dat hijn namens duizenden preppers spreekt!
Knappe interpretatie, maar nee.
Mijn punt in deze wa dat de politiek die rothbard beschrijft namelijk het is geen probleem om met illigale wapens te schieten in het openbaar mij niet zint en dat zulke mensen niet aan de macht moeten komen.Leon bevond zich niet in het openbaar.
Ik zal je ook niet vragen de volgende twee zinnen te kwalificeren:
Dankzij mensen als een Dick Berts, Nonkel Jones en ja hoor mijzelf, leven we niet in een Noord Korea, Rusland, Afganistan of noem maar een land op.Dat komt als we personen als jou aan de macht zetten.
Want er komt werkelijk niets zinnigs uit. Had jij trouwens niet gezegd te stoppen met reageren? Dit is een goed moment
.-
1
-
-
Ik heb inderdaad geen problemen als de politie bij jou voor.de deur staat met dit gezwalm Rothbard)
En als we in Noord-Korea zaten kreeg je je zin nog ook. Bedreigingen uitgesloten, heb ik er wel problemen mee als mensen die dingen zeggen waar ik het toevallig niet mee eens ben met de politie te maken krijgen. Dat geldt ook voor Dick Berts, Nonkel Jones en jijzelf. In de geschiedenis hebben we voor mijn part al te vaak gezien waar jouw walgelijke zienswijze toe kan leiden.
ik reageer toch niet meerFijn, je bijdragen zijn ongeveer even zinvol als 'welles-nietes' roepen. Doei.
-
hoe dan ook dat mocht niet
Nou en? Je mag ook niet met meer dan 5 gram van een bepaald soort gedroogde bladeren over straat lopen, of zonder vergunning met je auto mensen vervoeren tegen betaling. Je baseert je verontwaardiging toch niet werkelijk op de wet?
-
1
-
-
Middels volume kun je wel een crash of spike veroorzaken, maar ik geloof niet dat je er lange termijn trends mee kunt veranderen. Dan heb je toch echte botcoins nodig, en men kan bitcoins nog niet short verkopen.
Crashes en spikes ondermijnen vertrouwen, en het zou niet de eerste keer in korte tijd zijn bij bitcoin. De lange termijn gevolgen liggen er helemaal aan hoe mensen erop reageren, en dat kan alle kanten op gaan.
-
Daar geloof ik geen steek van. Men kan een vrije markt niet manipuleren tegen een trend in. Al helemaal niet met slechts 1.5% van de totale hoeveelheid.
Het volume dat geruild wordt is relevanter. Er zijn geen 170.000 bitcoins die allemaal tegelijkertijd op de markt gedumpt worden nodig om een paniek af te steken. Het is mogelijk dat dit op de lange termijn geen significante gevolgen heeft, maar het tegendeel is ook mogelijk.
-
Moraalridders? Je begrijpt kennelijk niet wat voor soort misdrijf onze Anonieme Leon pleegde, enkel en alleen om in de belangstelling te staan.
Nou dan, wat voor soort misdrijf rechtvaardigt al dit gedoe? Hij heeft niemand verwond of vermoord, en voor zover wij weten ook niet in gevaar gebracht.
En enkel en alleen om in de belangstelling te staan, terwijl hij onherkenbaar gemaakt is? Pretendeer zijn motivaties niet te kennen, want die ken je niet.
Wie zou er een vergunning moeten uitgeven voor het filmen van een neprambo die in het wilde weg een salvo afvuurt in een bos?Nog een mooie, je weet dat Leon "in het wilde weg" geschoten heeft zonder kennis van de omgeving (er had achter dat gebladerte makkelijk een prima backstop aanwezig kunnen zijn), en terwijl hij duidelijk niet zomaar wat in het rond aan het schieten was. Wat maak je jezelf ongeloofwaardig, is het soms te moeilijk jezelf te houden bij wat je wel weet?
-
1
-
-
@Kans, men heeft eens geprobeerd de Treasury de functie van centrale bank te geven. De minister van de Treasury printte heel veel geld, met als gevolg de Paniek van 1907. Ook nu ligt de macht van geldcreatie feitelijk bij overheid. Je kunt de Fed als een arm van overheid zien, niet veel anders dan bijvoorbeeld politie en leger. Alleen een heel ingewikkelde constructie om een illusie van onafhankelijkheid te geven om het volk een rad voor ogen te draaien. Als je geen zin hebt WHDOMOGG te lezen, kun je ook deze pagina eens bekijken, die geeft een boel goede informatie over de structuur en geschiedenis van de Fed.
De overheid de macht van geldcreatie geven is een heel slecht idee. Al waren ze alwetend en wisten ze precies hoe die macht optimaal voor Jan en alleman in te zetten (wat niet zo is), de verleiding het te misbruiken is veel te groot, en controle te moeilijk. Volgens mij is onze beste kans vrij bankieren.
-
Tja ...
Ik reageer op het beeld dat je neerzet, ook in een ander draadje waar je met dit argument kwam, dat de FED nog niet zo slecht is omdat ze hun winst weer terug aan de overheid geven.
Oké, laten we dit even uit de weg ruimen. De Fed is samen met de overheid zelf de meest schadelijke en gevaarlijke instantie ter wereld. Ik heb nooit gezegd dat de Fed zo slecht nog niet is, alleen denk ik wel dat om de geloofwaardigheid te behouden, het systeem enkel met geldige argumenten aangevallen moet worden, wat Mike Maloney in zijn filmpje niet helemaal gedaan heeft. Er zijn meer dan genoeg geldige argumenten om de Fed te elimineren (zie bijvoorbeeld "Wat heeft de overheid met ons geld gedaan?") en het systeem om te gooien, en met ongeldige argumenten ondermijn je slechts je geloofwaardigheid.
Je hebt wl gelijk in je argument dat die rente verhogingen geen direct probleem hoeven te zijn, maar dat is dan wel zolang de FED dat geld ook terug stort.En volgens mij is dat nergens vastgelegd?
Jawel, dat staat vastgelegd in de Federal Reserve Act (http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/section7.htm).
Los van wettelijke teksten, de overheid en de Fed hebben een symbiotische relatie. Het monopolie van de Fed is afhankelijk van overheidsdwang, en de overheid is afhankelijk van de Fed voor financiering. De Fed is in het beginsel niet ontworpen als onafhankelijke instantie, maar als intrinsiek verweven met de overheid. Om de spreken van een "private instantie" als je het over de Fed hebt is dan ook in het beste geval nietszeggend.
-
Wat Lul Jij?
De wens iemand die in het ergste geval een onzinnige, controversiële opmerking gemaakt en een stom wetje overtreden heeft aangeven bij de AIVD, als ik het juist geïnterpreteerd heb met de wens deze persoon uit de gemeenschap te verwijderen. Waar denk jij dat de Stasi zich mee bezig hield? Natuurlijk heb ik @DickBerts niet uitgemaakt voor Stasi-medewerker, want zo ver gaat het volgens mij niet, maar van deze zienswijze moet ik walgen, en het eerste waar ik aan denk is inderdaad de Stasi.
-
1
-
-
Jeetje, @Kans, waar heb je het allemaal over? Iemand vroeg wat er zou gebeuren als de Fed de rente op die fiat rotzooi zou verhogen. Antwoord: Voor de overheid maakt het weinig uit, die krijgt dan simpelweg meer fiat rotzooi, en hoeft niet te verzuimen op de schuld die in fiat rotzooi gedenomineerd is. Dit zijn simpelweg de harde feiten, en ik zou niet weten wat vermeende winstmotieven en andere bezittingen met dat mechanisme te maken hebben. En als je nog steeds denkt dat ik denk dat het geldsysteem, centrale banken en overheden rozengeur en maneschijn zijn, dan heb je niet goed geluisterd, of een slecht geheugen. Ik raad van harte het boekje "Wat heeft de overheid met ons geld gedaan" van Murray Rothbard aan. Hierin wordt heel duidelijk uitgelegd wat geld en de functie ervan precies is, en hoe overheden met centrale banken het gecorrumpeerd hebben voor eigen gewin, ten koste van Jan en alleman. Op het volgende adres gratis (pdf) en een link naar bol.com te vinden: http://www.rothbard.be/boeken/105-geld-rothbard
. Het is overigens geen kwestie van mening. "Fiat geld" is geld dat wettig betaalmiddel verklaard is door staatsbesluit ('government fiat'). Het is een feit dat dit niet het geval is met Bitcoin.
.
'Op een dag komt de super-zonnestorm'
in Complotten en Theorieën
Geplaatst:
Voor onze doeleinden maakt het niet veel uit, met een kanttekening. Aarden zorgt er voor dat de kooi zelf geen lading vasthoudt, en het is mogelijk dat de kooi met de lading die hij gekregen heeft van de EMP zelf een een EM veld creëert binnen de kooi, maar dit is in de praktijk nooit sterk genoeg om de elektronica in de kooi te beschadigen. Die lading is ook zonder aarding heel snel weer verdwenen, dus je hoeft je geen zorgen te maken dat je jezelf elektrocuteert als je de kooi aanraakt.
Het argument tegen aarden is dat als het niet goed gedaan wordt, de aardlijn als een antenne kan fungeren. Dit is echter ook niet snel schadelijk, maar toch, aarden is niet nodig, dus je kunt het net zo goed achterwege laten.