[[Zembla] Libor tht do 30 jan 2014, 23:59]

Dat de Libor-fraude zo opgeblazen wordt in de media geeft weer eens aan hoe weinig verstand veel media hebben van de financiële wereld. Het is fraude, en moet als zodanig bestraft worden, maar het is kinderspel vergeleken met de manier waarop centrale banken rentes manipuleren. Het verstorende effect van de Libor-fraude is verwaarloosbaar tegenover het beleid van centrale banken. Hier iemand met een beter perspectief die het uitlegt.

"[..] Barclays and other banks stand accused of colluding to fix interest rates by a basis point or two, but central banks manipulate interest rates by 400-500 basis points at a time."

[[Bitcoin] Bitcoins]

Ik ken iemand die ooit eens voor 400 euro Bitcoins had gekocht, steeds wat verkocht en bijgekocht op de juiste momenten. Inmiddels heeft hij een waarde van 70k. Als hij casht da komt mogelijk d belastingdienst vragen hoe hij zo snel 70k op zijn rekening heeft gekregen. Dat gaat denk ik nog een probleem worden in NL.

Hopelijk geeft hij het uit op de zwarte markt, daar zit immers het revolutionaire potentieel van Bitcoin.

[Preppers.nl blog: En nu is het klaar!]

Niemand heeft de waarheid in pacht.

En dat is de waarheid?

[[Prijsvraag] Wat doet de koers van zilver?]

Alvast gefeliciteerd @bonsai...

[Waar kopen jullie je goud en/of zilver?]

Daar waar het goedkoopst is maar wel een goede service en discrete verzending heeft. Als ik koop vergelijk ik de prijzen meestal op The Silver Mountain, Doijer & Kalff en Hollandgold, die laatste is meestal het goedkoopst.

[[Prijsvraag] Wat doet de koers van zilver?]

Felie,en tevens hoop ik dat de winnaars vertellen hoe hun voorspelling tot stand is gekomen.

 

Gewoon een willekeurig getal gezegd en daarna een belletje naar m'n beste mattie Lloyd gepleegd.

[Is het volgens jullie slim om nu een huis te kopen?]

Iedere bewoner - of die nou huurt of gekocht heeft, wordt direct eigenaar van het pand. Alle leegstaande panden mogen worden betrokken door daklozen en minder bedeelden.

Niet direct wat ik 'de overheid grootdeels aan de kant zetten' zou noemen. Pats boem weg huizenmarkt, vaarwel aannemers, binnen de kortste keren een huizentekort zoals Nederland nog nooit gezien heeft. De wet van de onbedoelde gevolgen.

[[Prijsvraag] Wat doet de koers van zilver?]

*kruist vingers*

[Ninjutsu voor preppers?]

Ik heb een tijdje Krav Maga gedaan, en ik zou zeggen: verspil je tijd niet. Dat wat je in het filmpje ziet is allemaal gechoreografeerd. Mijn docent was ongetwijfeld prima in staat zich te redden in een veelheid aan situaties, maar dat was dan ook een beer van een uitermate agressieve en ervaren vent. Voor mensen die hun leven niet toe willen wijden aan Krav Maga is het een goede manier om neergestoken of in elkaar geslagen te worden. In ieder geval wat ik leerde had niet heel veel met de realiteit te maken, sparren was er niets eens bij, en volgens mij is dat zo met de meeste Krav Maga scholen. Was wel heel leuk en goed voor de conditie, daar niet van.

 

Als ik dat filmpje wat Ronin geeft zo even bekijk zie ik Meneer Jansen al zeggen: "Ok, jij slaat hier, en dan doe ik dat afweren." Ben benieuwd of ze dat allemaal überhaupt in 1 take gedaan hebben. Ook heel leuk hoe hij met zijn 'tegenstander' naar de grond gaat. De positie op 0:27 is perfect om je hoofd eraf geschopt te krijgen door zijn vriendje. Na het 2e filmpje is het helemaal duidelijk; gewoon wegblijven daar.

In de chaos van een straatgevecht is het voor velen ook een goed idee om met beide benen stevig op de grond te blijven staan, het laatste wat je dan wilt is op de grond terecht komen, bovendien heb je niet altijd plaats om een goede low kick te geven. Ik denk dat boksen wel goed is. Je leert klappen incasseren zodat je niet meteen verstijft als zoiets eens in het echt gebeurt, traint je reflexen, leert agressie, verfijnt iets dat waarschijnlijk al redelijk intuïtief is, en geeft je een gezond zelfvertrouwen, heel belangrijk als je gevechten wilt vermijden.

 

Verder zou ik hier eens rondkijken: http://www.nononsenseselfdefense.com/

Heeft veel goede dingen te zeggen over vermijding; psychologie van ruziezoekers, overvallers etc.

[Roep het kabinet een halt toe]

Pardon? Gedraag je even.

 

Omdat iemand een slecht onderbouwd stukje post, wat alleen op onderbuik is gericht, niets wat gebaseerd is op waarheid, en dan ben ik de trol?

Gaat er niet om of je voor of tegen dit kabinet bent, maar kom wel met een inhoudelijke oproep.

 

Daarbij, ik vind het juist goed als mensen zich roeren! Niets erger als makke schapen. Maar ga wel met een goed verhaal de wereld in.

 

Nu weet je hoe ik me vaak voel .

 

Waar: Binnenhof (ehm daar mag je niet protesteren

Perfect. Burgerlijke ongehoorzaamheid. Even laten zien dat het menens is. Nu nog de juiste ideeën en een massa mensen die ze met passie verdedigt. En hapjes.

[[Prijsvraag] Wat doet de koers van zilver?]

Ik gok $20,30

 

Echt een mooi ding trouwens:

 

[Roep het kabinet een halt toe]

Wat een onzin actie "en het kabinet te stoppen met hun huidige plannen" met welke plannen bedoel je? en wat is je alternatief?

Van de Facebook pagina:

 

Meer schuld dus, net zoveel totdat we eronder bezwijken.

 

Roep de democratie een halt toe. Waarom en een alternatief.

[[Bitcoin] Bitcoins]

Dit is weer een bijzondere beweging...

Er is een fysieke Bitcoin in omloop, als was het maar kort:

http://www.zerohedge.com/news/2013-12-12/producer-physical-casascius-bitcoins-being-targeted-feds

 

Maar terwijl de, volledig, digitale versie min of meer door de FED geaccepteerd wordt.. dit fysiek initiatief, een op een koppeling met de digitale bitcoin, wordt deze dus niet geaccepteerd....

Even voor de duidelijkheid, hiermee is er dus geen 'fysieke koppeling'. Het is simpelweg de key die je nodig hebt om je digitale bitcoins uit te geven op een stuk metaal zetten. Dat kan je net zo goed thuis met een stuk schroot of papier doen, alleen is zo'n Casacius coin wat mooier en is de key verborgen, opzicht een beetje gimmicky.

Een fysieke koppeling met Bitcoin werkt niet, omdat bitcoins op zichzelf een aanbod/hoeveelheid hebben.

[De dienstplicht weer invoeren]

Mischien moeten we het: DIENSTRECHT, gaan noemen

Jij bent bekend met 1984 .

[De dienstplicht weer invoeren]

Ik haal alleen jouw idealen bij elkaar en vergelijk deze.

 

Dan kun je wel heel stoer zeggen dat ik geen argument heb en dat je geen tijd hebt voor onnodig geneuzel, maar ik heb wel degelijk een punt.

 

Alhoewel ik van jou natuurlijk nooit zou verwachten dat jij dat toe zou geven nee!

Je probeerde mij de zienswijze aan te schrijven dat ik eigenrichting als alternatief voor het leger zie. Maar dagelijkse binnenlandse rechtshandhaving is helemaal geen taak van het leger, en kan dus ook niet overgenomen worden door eigenrichting. Dat argument werkt gewoon niet, dat is 1. 2 is dat ik nooit eigenrichting als een wenselijk rechtssysteem verdedigd heb. 3 is dat de discussie over de dienstplicht gaat, en niet over legers of rechtshandhaving an sich. Drie punten waarom jouw punt geen hout snijdt en niet relevant is. En van jou (als zelfbewuste volwassen persoon) verwacht ik opzicht wel dat je dat begrijpt.

[De dienstplicht weer invoeren]

Ik kan me een ander draadje herinneren waarin @Rothbard heel stellig de mening had dat elke burger een wapen moest kunnen dragen.

Dus inderdaad, gooi het leger maar overboord.

Als elke burger dan zelf met een wapen het recht mag zoeken zijn we veeeeel beter af.....

Sinds wanneer is het Nederlandse leger normaal verantwoordelijk voor binnenlandse rechtshandhaving, en wat heeft dit te maken met dienstplicht?

Je hebt overigens weer niet goed gelezen of hebt een slecht geheugen. Ga dat draadje nog maar eens terugzoeken en kijken wat ik precies verdedig en waarom.

Als je in staat bent een fatsoenlijk argument te formuleren hoor ik het, van dat dommige geneuzel wordt echter niemand beter, doe maar gewoon niet.

[De dienstplicht weer invoeren]

volgens mij ben jij degene die een te idealistische blik op de wereld hebt

een hoop als dan argumenten

Goed argument...

 

ik maak de vergelijking tussen jouw ideaal en een voorbeeld uit de heden ten daagse wereld zoals hij is (en zoals hij nog wel een tijdje zal zijn)

Maak hier eens een samenhangend argument van als je wilt.

 

persoonlijk gewin, ellebogenwerk, beter willen zijn dan een ander, zulke bedrijven zijn niet bepaald het toonbeeld van broederliefde en saamhorigheid

In de eerste plaats klopt dat niet helemaal, en in de tweede plaats zit je helemaal naast het punt.

 

Iedereen is gek, behalve ik:D haha

Ik kan er zo nog 10 in dit topic aanwijzen die wel fatsoenlijk kunnen lezen en denken. Ik ben niet uniek daarin hoor, lezen en denken is niet moeilijk .

 

@Rothbard;

Hou maar op voor vandaag,ik heb je andere dagen wel eens sterker uit de hoek zien komen:)

Tja, vandaag moet ik ook het denkwerk voor 5 man doen...

Ik ben er zeker van dat je ergens iets mist. Wat mag je echter zelf bedenken. Give a man a fish...

[De dienstplicht weer invoeren]

Omdat we samen deel uitmaken van een gemeenschap

Sorry, maar dit is geen antwoord.

"Waarom moet je mensen eens in het jaar een goed pak rammel geven?" - "Omdat we samen deel uitmaken van een gemeenschap." Volgt ook niet.

 

Het is ook een schande dat je mensen moet dwingen zich voor een ander in te zetten!

Hoe kom je erbij dat je mensen moet dwingen zich voor een ander in te zetten?

 

Het is een mentaliteit ten voeten uit wat jij hier verkondigt. Ik heb nergens last van.. dus laat mij met rust.

Volgens mij zijn jullie veel te emotioneel. Jij bent al de derde die niet fatsoenlijk kan interpreteren.

 

MAAR het werkt veel efficiënter als er met een groep gemotiveerde mensen op getraind wordt

En waarom kan die groep niet uit vrijwilligers bestaan, evt. betaald?

 

van gemeenschappelijk geld degelijk materiaal aangeschaft wordt.

Je bedoelt zeker gemeenschapsgeld. En gemeenschapsgeld is soortgelijke munten en briefjes en elektronen als privé-geld. Dus waarom zou gemeenschapsgeld gebruikt moeten worden?

 

We leven in een SAMEN leving.

 

En niet ieder voor zich.

Kijk eens naar een bedrijf als Microsoft. Een gigantisch bedrijf met duizenden, tienduizenden SAMENwerkende mensen die de hele SAMENleving verrijken. En niet een dienstplichtige. Hoe is het mogelijk?

 

 

Dan zou er geen grootschalige oorlog en onderdrukking meer bestaan. Wat is je punt precies?

 

er is een naam voor deze denkwijze naïviteit ??? geloven in idealen is goed echter zolang de mensheid bestaat en zal bestaan heb je altijd idioten die ergens de macht willen grijpen en mensen willen onderdrukken .......als er geen legers zijn om deze waanzin te stoppen ......waar zijn we dan ???

maar blijf vooral in je idealen geloven dat is mooi om te zien , en wees in godsnaam blij dat er mensen zijn die wel klaarstaan om jou idealen en vrijheid te beschermen......o ja kijk eens terug naar de genocide in Rwanda als er nergens iemand was opgestaan om dit te stoppen wat was er dan gebeurt ????

Nummer 4, proficiat . Het gaat hard hier. Erg teleurstellend, op een preppers forum. Je ziet het @Keyser Suze, preppers zijn niets beter dan de rest.

[De dienstplicht weer invoeren]

Omdat er misschien een dag komt waarop al deze mensen die jaren later een eigen gezin hebben, blij zijn dat ze een training hebben gehad waarmee ze hun gezin kunnen beschermen....

En laten we meteen iedereen dwingen te gaan sporten en boeken te lezen en gezond te eten en te stoppen met roken en drinken, en alle andere dingen die mogelijk een voordeel op kunnen leveren. Bedenk eens een goed argument.

 

Wat is er mis met 'live and let live'? Waarom wil je mensen die niemand iets aangedaan hebben ergens toe dwingen?

 

een gevaarlijke manier van denken....wat als iedereen die nu in de krijgsmacht zit dit vandaag over zou nemen?

 

ik wil er niet aan denken ......... brrrrrr ..........

Dan zou er geen grootschalige oorlog en onderdrukking meer bestaan. Wat is je punt precies?

 

Opvallend dat jij als libertarier wel beschermd wil worden door dat zelfde vrijwilligersleger,waar je ,wel is waar onder sputterende dwang,aan bijdraagt,nogal strijdig met je principes,of mis ik ergens iets?@Rothbard

Volgens mij mis je ergens iets.

 

ik zeg precies hetzelfde wat jij zegt alleen trek ik jouw ideaal even door naar een gangbare vergelijking, en dan klopt jouw vergelijking van geen kant

en dat is het ineens uit mn nek kletsen? grappig is dat

Kun je dan even aanwijzen waar ik heb gezegd heb dat ik iets voor niets wil? Bijvoorbeeld een citaat waar ik mij gekeerd heb tegen betaalde wegen of zou willen dat wegen gratis geleverd worden?

[De dienstplicht weer invoeren]

maar jij maakt graag gebruik van de vrijheden die wij in dit land kennen als ik het zo lees,

wat is er mis mee om daar ook een tijdje aan te werken en echt wat aan de bescherming van onze vrijheden te doen?

Je praat langs me heen. Lees mijn reactie anders nog eens.

 

jouw oplossingen komen op mij regelmatig over als ik wil wel op een mooie verlichte snelweg rijden maar zeker geen wegenbelasting danwel tol betalen

Dan moet je toch je interpretatievermogen wat opkrikken, want je kletst uit je nek.

[De dienstplicht weer invoeren]

Really? Mijn kinderen "moeten" hun kamer opruimen, "moeten" hun huiswerk maken en "moeten" respect hebben voor ouderen.

En denk je niet dat je fout bezig zou zijn als je ze maandenlang in je kelder op zou sluiten als ze niet naar je luisteren? Waarom geldt dat niet voor de staat? Zijn het geen mensen die de dienstplicht invoeren en afdwingen? Hebben die mensen een superieure morele status die ze toelaat dingen te doen die immoreel zouden zijn als ieder ander ze doet?

 

Je hebt "plichten" en "rechten" alhier. Als slaaf heb je geen rechten, je vergelijking, hoe jammer voor jou, gaat simpelweg niet op in deze context.

En wat is het feitelijke verschil tussen iemand 'met rechten' en iemand 'zonder rechten' opsluiten voor volledig onschuldig gedrag? Het is een filosofische kwestie, probeer het eens filosofisch te bekijken.

 

Opvallend dat degene die het hardst "vrijheid" roepen,het minst bereid zijn daar iets voor te doen, voor over te hebben of er iets tegenover willen stellen.

Wat een aannames. Wat is er mis met een vrijwilligersleger? Is het uitknijpen van mensen om daarvoor te betalen niet genoeg? Je beschermt de vrijheid van mensen niet door hun vrijheid te beroven. Alsof je de portemonnee van Jan beschermt door hem te rollen.

 

Typerend voor deze tijd, mensen zijn egoïstisch

Ja, wat ongelofelijk egoïstisch, problemen hebben met dwangarbeid... En er is natuurlijk niets egoïstisch aan de wens dat mensen gedwongen worden om dingen te doen die jij belangrijk vind.

Mogen mensen nog even van hun jeugd genieten voordat ze fulltime gaan werken en uitgeknepen worden o.a. om te betalen voor die 'vrede en veiligheid'?

Waarom zouden mensen 'hun land' überhaupt moeten dienen? Waarom zouden mensen die toevallig geboren zijn op een arbitrair afgebakend stukje aarde dat beheerd wordt door een uiterst inefficiënte en schadelijke organisatie een dergelijke verplichting hebben? Is het probleem wellicht niet dat mensen te individualistisch zijn (want laten we eerlijk zijn, one-size-fits-all werkt gewoon niet), maar jij geïndoctrineerd?

 

Wat is er mis met 'live and let live'? Waarom wil je mensen die niemand iets aangedaan hebben ergens toe dwingen?

[De sterke arm en de revolutie]

Echt een geweldig filmpje. Murray Rothbard himself geciteerd in het Europese parlement of all places . De vertaling is overigens best wel slecht.

 

Voor degenen die zich geroepen voelen om te demonstreren: zaterdag 14/12 is het '#oprobinhood tax the 1%' evenement in Amsterdam, 12:30@waterlooplein.

 

http://www.anonymousnetherlands.net/nieuws/update-14-december-oprobinhood/

 

ING, ABN Amro, Ikea, Apple en zelfs het Koningshuis ontduiken de belastingdienst.

De abn amro heeft verschillende brievenbus firma’s zodat zij de belastingdienst kunnen ontduiken.

Het is werkelijk schandalig omdat deze bank de belastingbetaler al 30 miljard euro heeft gekost.

ING en ABN Amro komen ook voor op een gelekte lijst van mensen en bedrijven met geld op geheime rekeningen in belastingparadijzen, ook wel ‘offshore-leaks.........De Abn Amro en Ing hebben de belastingbetaler zon 40 miljard euro gekost.

De criminele bankiers zijn rijkelijk beloond voor hun incompetente gedrag waardoor Nederland kapot bezuinigd word.

 

Lees verder op: http://wake-net.nl/forum/calendar.php?action=event&eid=2

Ze roepen hier impliciet op om meer geld van de banken af te pakken dat de staat even eerder aan hen gegeven heeft. Kan dat niet veel efficiënter? Bijvoorbeeld in de eerste plaats geen geld van belastingbetalers pakken om aan banken te geven? Stoppen met het rijkelijk belonen van incompetent gedrag? Ik vind het werkelijk schandalig dat ze daar niet aan denken.

Daarnaast hebben ze een buitenproportionele fixatie op banken. De bail-outs hebben maar een relatief kleine bijdrage aan de staatsschuld gemaakt. De hedendaagse economische problemen hebben een veel fundamentelere oorzaak.

Verder wordt Nederland niet kapotbezuinigd (contradictio in terminis in de context van de overheidsbegroting, al het geld dat overheid uitgeeft en middelen die ze verbruikt moet ze eerst onttrokken hebben aan de private sector), maar kapotbelast en gespendeerd. Dan maar onwillekeurig 'the 1%' meer gaan zitten belasten helpt daar niet echt bij (die hebben allemaal bij elkaar überhaupt niet eens genoeg geld om de staatsschuld af te lossen, en de fundamentele problemen aanpakken, ho maar, gewoon uitstel van executie die daardoor almaar pijnlijker wordt). Ook grappig hoe ze het noemen: de "Robin Hood Tax". Alsof Robin Hood bij de Sheriff van Nottingham of de Koning aanklopte om zijn stelende vazallen aan te pakken. Wat naïef.

[Een alternatief economisch model(hersenkronkeltjes)]

Misschien moeten we helemaal niet meer zoveel economisch denken.

Maar kijken naar duurzaamheid, gezondheid, milieu. Kortom naar het welzijn van onze planeet.

 

Een wijze man zei eens.

 

Pas als de laatste boom is geveld en de laatste rivier is vergiftigd beseffen we pas dat we geld niet kunnen eten.

Ook een boeiend onderwerp: vrije markt en milieu. Google eens op 'free-market environmentalism' als je daar zin in hebt.

[Een alternatief economisch model(hersenkronkeltjes)]

@netuyas, mag ik je wel even complimenteren op je ideeën. Misschien lijkt het dat ik ze compleet af aan het kraken ben (en dat is ook wel zo ), maar het is duidelijk dat je jezelf erin verdiept hebt, en je kan ze prima formuleren. Dat maak ik regelmatig anders mee.

 

Over het gebrek aan empirisch bewijs voor een puur vrije markt heb je gelijk, een polycentrisch rechtssysteem zoals David Friedman

in The Machinery of Freedom is nog nooit geprobeerd. Een voorbeeld als middeleeuws Ijsland dat heel erg dichtbij kwam geeft echter wel sterke aanwijzingen (ik ben redelijk overtuigd dat het uiteindelijk misgegaan is juist door te weinig anarchisme, en zelfs toen het misging viel het allemaal redelijk mee). De onvermijdelijke corruptie en inherente inefficiënties waar de staat mee kampt, de problemen met democratie, en o.a. de observatie dat de VS als minimale overheid met een imperfecte echter uitermate goede grondwet begonnen is (de facilitering van slavernij en protectionisme waren uitzonderingen op de regel), maar uitgegroeid is tot het hedendaagse monster, geven mij geen enkel vertrouwen in de overheid, in welke vorm dan ook, als geschikt is om de maatschappij in goede banen te leiden. Daarentegen is mijn vertrouwen in het zelfregulerend vermogen van de markt is allesbehalve blind. Juist de vrije markt kan eigenbelang in de goede banen leiden, het is altijd het gebruik van het machtsmonopolie van de staat waar concentratie van bezit misloopt. Hopelijk kom je dat inzicht ooit met mij te delen.

 

1 | Monopolies zijn onwenselijk.

+

1 | Overheid is een monopolie.

=

2 | Overheid is onwenselijk.

[Een alternatief economisch model(hersenkronkeltjes)]

Lekker is dat, bijna de hele reactie klaar en dan begint m'n touchpad raar te doen. En dan vliegt hij ook precies naar die vierkante centimeter van het kruisje . Even overnieuw dan:

de realisatie dat de mensheid niet in staat is zonder wetten en regels eerlijk en vredig samen te leven

Dat realiseer ik me ook. Wetten en regels zijn veel te belangrijk om over te laten aan een monopolie. Je vraagt hoe je monopolies voorkomt. Ik neem aan omdat je denkt dat ze schadelijk zijn. 1+1=...

Het moment dat de stimulans niet bezit, maar inkomstenmaximalisatie wordt, dan zullen investeringen nog altijd op hun ROI beoordeeld worden

De ROI is pas achteraf bekend. Meer en grotere risico's = meer falende investeringen = verspilling van schaarse middelen. Ik snap dat ik mezelf hiermee slechts herhaal, maar dat is hoe het zit.

maar zal geld minder snel werkeloos op de plank blijven liggen, waardoor er geen/minder behoefte is aan fractioneel bankieren/banquair leenstelsel.

Als (ik weet niet of ik jou hiermee aanspreek) je fractioneel bankieren wilt verminderen is het een beter idee het depositogarantiestelsel af te schaffen en vrije concurrentie toe te laten. Mensen zijn dan minder geneigd hun geld aan riskante fractionele banken te geven.

Neem alleen de deltawerken of het marshalplan maar als voorbeeld als tegendeel. Dat de meeste overheidsbemoeienis vandaag de dag contraproductief werkt komt door het lobbyisme dan wel het nastreven van de eigen populariteit. Door die perverse prikkels eruit te halen kun je als overheid veel slagvaardiger optreden.

Het naoorlogse herstel is niet te danken aan het Marshall plan (juist de landen die het minste geld ontvingen groeiden het snelst), maar aan de drastische privatiseringen en deregulering van de economie. Het wirtschaftswunder was al vol op gang voordat de magere bijdrage van het Marshall plan aankwam. Dat plan was juist een beroving van de Amerikaanse belastingbetalers ten gunste van de corporaties waar het geld doorheen ging.

Van de deltawerken zou je moeten bewijzen dat de verbruikte middelen niet veel beter besteed waren (was het risicogebied überhaupt helemaal volgebouwd zonder landsgrenzen en stimulering door de staat?). Ik ken ook nog wel een geweldig mooi project dat geïnitieerd en gefinancierd was door overheid: de kunstrivieren in de woestijn van de VS. Wel een gigantische verspilling van water. De staat had in de eerste plaats nooit de bouw van extensieve steden en akkers in dat gebied moeten stimuleren. Schaarste middelen die veel beter besteed hadden kunnen worden.

Ook als we het probleem van lobbyisme en politiek belang elimineren (onwaarschijnlijk in een machtsmonopolie dat corruptie aantrekt), leidt de staat bovendien nog altijd aan het economisch calculatieprobleem (hier uitgelegd) en de afwezigheid van sterke financiële winst/verlies prikkels. Als het aankomt op de optimale allocatie van schaarse middelen is er geen vervanging van de vrije markt.

Om te kunnen consumeren moet er geproduceerd worden. Zelfs op basis van jouw aannames neemt de productie dus toe!

Om die consumptie te faciliteren. Dus wat schieten we daarmee op? Verspilling van schaarse middelen komt er desalniettemin.

De bescherming van bezit leidt ertoe dat de automobielbranche en energiemarkt niet vooruit te branden zijn met vernieuwing en verbetering.

En zijn schaarse middelen niet beter anders besteed dan de automobielenbranche en energiemarkt? Dat weet jij niet, dat weet ik niet, dat weet de overheid niet. Alleen dde vrije markt kan dat in optimale banen leiden.

Op welke manier ga je zonder regulering monopolievorming tegen in kapitaalintensieve markten?

Ook kapitaalintensieve productie leidt niet tot monopolies in een vrije markt. Bijvoorbeeld bouwers van grote passagiersvliegtuigen kunnen nog steeds concurrentie van kleinere vliegtuigbouwers en (groepen) investeerders en grote bedrijven in andere sectoren hebben die prima die markt binnen kunnen dringen als de prijzen arbitrair hoog gezet gaat worden en/of er teveel ingeschikt gaat worden op de veiligheid.

Of de energiemarkt. Gigantische elektriciteitscentrales kunnen rekenen op concurrentie van kleinere, plaatselijke energiecentrales die het voordeel van afstand hebben als de prijzen te ver opgedreven worden.

Van monopolies is niets te vrezen in een vrije markt. In een door de staat gereguleerde markt daarentegen...

En bescherming van intellectueel eigendom? zonder bescherming haal je de prikkel weg om te vernieuwen en fundementeel onderzoek uit te voeren, en stimuleer je juist concentratie en consolidatie

Dat is niet zo voor de hand liggend. Ten eerste werkt intellectueel eigendom juist concentratie en consolidatie in de hand. Patenten zijn monopolies, ze sluiten concurrentie uit. Ten tweede geeft intellectueel eigendom bedrijven ook een prikkel op hun lauweren te zitten. Het is immers niet zo dat ze hoeven te vrezen voor concurrentie van bedrijven die het goedkoper en/of beter doen. Waarom geld riskeren met onderzoek? Andere organisaties worden op hun beurt verhinderd op het patent te bouwen en ontwikkelen. Het was bijvoorbeeld pas na het aflopen van het patent van James Watt op de stoommachine dat de vooruitgang sterk op gang kwam, die lag daarvoor bijna stil. De meest innovatieve jaren in de software industrie was toen er nog geen patenten op software geplaatst konden worden, en softwarebedrijven zich nauwelijks bezig hielden met copyright. Italië had een florerende farmaceutische industrie, die grotendeels verdween nadat er patenten op medicijnen ingevoerd werden. Etc. etc.

Daarnaast is innovatie niet de enige overweging, ook productie van en concurrentie op het product zou mee moeten spelen in de kosten/baten analyse.

 

De moraal van het verhaal: niet de staat, maar individuen in een vrije markt kunnen de samenleving op een hoger niveau tillen. Ook al heb je de optimale staatsconstructie gevonden, het is op z'n minst naïef om te denken dat de staat daar ooit bij in de buurt zal komen, door de corruptie die een machtsmonopolie aantrekt danwel het eigenbelang van stemmers. Alles wijst erop dat de vrije markt beter coördineert dan een centrale, monopolistische overheid, dus de sprong naar vrije markt anarchie zou niet zo groot moeten zijn. Het recht, wegen, defensie, sociale zekerheid, allemaal prima mogelijk in afwezigheid van de staat.