-
Items
1817 -
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
-
Dagen gewonnen
2
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door Rothbard
-
-
@Rothbard: Dank je voor de directe link, 'k heb hem even opgeslagen. Lekker kort en bondig zie ik nu al wel, maar uiteraard moet ik dan ook andere auteurs lezen om echt een oordeel te kunnen vormen. 'k Weet nog niet of ik zover ga.
Bijster controversieel is het boek niet, het is geen verdediging van een anarchistisch systeem of aanval op het bestaan van overheid an sich (daarvoor verwijs ik je graag door naar een ander schrift). De argumenten zijn logisch en intuïtief en niet vergezocht.
Als @Rothbard even googled op 'veenkoloniën' snapt hij snel dat het weinig vrijwillig was. Drenthe was als het voormalige Australie, een soort strafkolonie waar mensen gedwongen heen werden gestuurd, om er maar vanaf te zijn. De geschiedenis herhaalde zich toen de Groningse herenboeren de keuterboertjes in Drenthe daarna onder het juk gooiden. Regulering heeft uiteindelijk hier een eind aan gemaakt, niet de toen heersende elite, niet een revolutie van de Drentenaren zelf.Net zei je nog dat het een voorbeeld van een compleet vrije markt was, nu zeg je dat het gaat om een soort strafkolonie was waar men gedwongen heen werd gestuurd. Krijg voor jezelf op een rijtje was het nu precies, dan gaan we verder met de discussie. Op deze manier komen we nergens. Linkjes worden overigens op prijs gesteld. Ik heb al gegoogled, maar zie niet zo snel waar je precies op doelt.
-
Zo was bv. het winnen van turf geregeld in Drenthe. Degenen die konden investeren haalden arme sloebers uit de Holland en Noord Duitsland die ze lieten werken tegen een slaven loontje. Die mensen hadden weinig keus, of je kinderen verhongerden, of je nam die job aan en velen werden gewoon te werk gesteld, wederom bepaald door de elite. Loon werd uitbetaald in geld wat alleen te besteden was in de winkels van de werkgevers, of zelfs in de vorm van jenever. Hield je ze nog mooi kalm mee ook. Vanwege dergelijke uitwassen van ahum 'vrijheid' zijn er uiteindelijk opstanden gekomen, beginnend met de meer geschoolde arbeiders in het westen en zijn de vakbonden ontstaan om bepaalde regelgeving af te dwingen omtrent loon, een vrije dag in de week, maximale uren per dag, afschaffing kinderarbeid, etc. Heel vervelend voor de complete vrije markt, maar naar mijn mening uiterst noodzakelijke regelgeving. @Keyser Suze, dat heeft dus weinig met keuze vrijheid te maken, de vrije markt vierde vroeger hoogtij dagen, dit is maar een enkel voorbeeldje. Als arts zou je toch niet willen dat je alleen nog maar de rijken kon behandelen en de rest geen geld had voor jou diensten? Of ging je alles gratis doen en zelf ten onder? Waarschijnlijk niet.
Op plaatsen waar eerst niet was ontstonden nederzettingen (de veenkoloniën) doordat mensen van hun vorige woonplaats vertrokken op zoek naar betere levensomstandigheden. Het leven was nog steeds erg karig, maar dat was nu eenmaal een realiteit van die tijd voor de meeste mensen. Wij vinden het vanzelfsprekend, maar welvaart heeft tijd nodig om opgebouwd te worden, je komt niet zomaar van zelfvoorzieningslandbouw naar waar we nu zijn. Het was kapitalisme dat de massa de mogelijkheid gaf onder het juk van de adel vandaan te komen. Niets is beter voor individuele vrijheid dan een hogere levensstandaard. Daar hebben geen vakbonden en overheden voor gezorgd, die zijn slechts ingesprongen op vooruitgang die al hard onderweg was. Meer geschoolde arbeiders was juist gedeeltelijk een beweging vanuit ondernemers die erachter kwamen dat geschoolde arbeiders productiever zijn. Ook kinderarbeid was richting de deur aan het gaan lang voordat het kinderwetje van Van Houten langs kwam.
Hazlitt verwijst overigens hier naar: http://mises.org/books/economics_in_one_lesson_hazlitt.pdf
Zeer goed boek als je economie wilt begrijpen, volgens mij een van de beste die niet al te lang is.
-
Dat is niet helemaal waar. Ik leg uit waarom het Libertarische mono concept onbruikbaar is. Daarbij ontstaat een forse clash met Rothbard, ik zal mijn best doen om die hier niet voort te zetten, want dat is zinloos.
Dit is de is de enige reactie die ik hier vuil aan ga maken, want dit is inderdaad een beetje zuur voor kwakster en andere mensen die gewoon informatie willen vergaren. Wellicht wilt een moderator een deel van dit topic verplaatsen naar het stoom afblazen gedeelte.
Geen enkele reactie van jou in dit topic gaat over het libertarisme. Keer op keer probeer je slechts de juiste werking van mijn geest in twijfel te trekken, zonder ook maar een keer op de inhoud in te gaan. Op een gegeven moment heb ik daar inderdaad genoeg van en krijg je een vervelend bericht terug. Ik probeer hier namelijk een productieve discussie te voeren, maar jij komt er voortdurend doorheen met je persoonlijke aanvallen (verhuld met een slijmerig compliment hier en daar).
En je begrijpt libertarisme niet. Dat is geen mono-concept waar de hele wereld in gepropt probeert te worden, dat gaat juist om ieder voor zichzelf in vrijheid te laten bepalen hoe die zijn wereld inricht.
Klaar. En als je dan nog een inhoudelijke discussie wilt voeren, zoals Roelf of Raycoupe, sta ik open voor je argumenten.
-
Dat interpreteer je verkeerd. Ik zeg helemaal niet dat de 'slechte machtsbeluste trekjes' zouden verdwijnen, juist het tegendeel, dat die altijd zullen blijven bestaan. Vandaar dat deze ingetoomd dienen te worden, dus een vorm van regulering zal altijd noodzakelijk blijven. Het probleem met utopieën is dat ze nooit verwezenlijkt kunnen worden, niet het communisme, niet de compleet vrij markt.
Maar who watches the watchers? Redelijk makkelijk in een vrije markt (wat overigens niet de volledige afwezigheid van regulering betekent), waar je zo je zaken ergens anders kan gaan doen, niet zo makkelijk bij een groot centraal machtsmonopolie dat ook nog eens juist de mensen met zulke trekjes sterk aantrekt. Volgens mij is het juist utopisch om te denken dat dit goed kan gaan.
Dat werkt alleen als de consument over een werkbare vorm van intelligentie beschikt en zich niet laat manipuleren. De "op machtsbeluste types" hebben een voordeel ten opzichte van andere zakenmensen en dat is dat ze geen grenzen kennen in het manipuleren van de consument en de markt. Geen kennis van goed en kwaad, of daar gewoon schijt aan hebben. Dat is ook dezelfde reden dat 80% van de politici psychopaten zijn. Die komen vanzelf bovendrijven want de de mensen die niet over deze eigenschappen beschikken worden uit-geselecteerd.En verwacht jij dat die 80% psychopaten de samenleving in goede banen gaan leiden?
Die opmerking over consumenten is wel erg elitair. De meeste consumenten zijn niet zo dom en laten zich niet zo makkelijk manipuleren als jij denkt. Waarom zouden Victorinox en Leatherman moeite doen om multitools van hoge kwaliteit te maken, of nog sterker, waarom geven bedrijven zoveel geld uit aan marktonderzoek, als ze consumenten gewoon kunnen manipuleren?
Daarnaast speelt dat niet minder als het gaat over burgers in plaats van consumenten, het zijn immers dezelfde mensen. Daar staten door o.a. hun overheersing van het schoolsysteem een opstap hebben als het gaan om mensen manipuleren, gaat dat moeilijk als gewetenloze zakenman die tegenwicht ondervindt van zijn concurrenten. En zelfs dan, als zo'n zakenman het te bont maakt kunnen zijn klanten eenvoudig naar een ander. Dat is een stuk moeilijker met landelijke geweldsmonopolies.
-
1
-
-
In een vrije markt en met communisme hebben mensen slechte machtsbeluste trekjes maar in een systeem dat er ergens tussenin wat jij voorstelt is dat probleem er schijnbaar niet. Aha.
Leninisme, Stalinisme, de oorspronkelijke theorie van Marx of wat voor variant van economisch communisme en socialisme dan ook lijden overigens allemaal aan hetzelfde probleem: het economisch calculatieprobleem.
Wat je nu in extreme mate ziet heeft niets met vrije markt te maken, want er is gewoon lang geen vrije markt. Het is overheidsingrijpen wat de oorzaak is van de onbetaalbare staatsschulden, grote kloof tussen arm en rijk en de instabiele en aftakelende economie.
Mensen hebben slechte machtsbeluste trekjes dus is het een goed idee macht zoveel mogelijk te decentraliseren. Doei staat, hallo individuele soevereiniteit en vrije markt.
-
Het argument wat gebruikt wordt om aan te geven dat de Bitcoins het perfecte ruilmiddel is is de 21 miljoen stuks die er maximaal van gemaakt kunnen worden.
Welke noob gebruikt dat nou als 'het' argument? Weet je zeker dat je het stukje van Erik Voorhees hebt gelezen?
Naast de functie als ruilmiddel heeft de bitcoins geen enkele andere fysieke, culturele of sentimentele waarde, maar gek genoeg wel een kostprijs. Kortom Bitcoins zijn kapitaalvernietiging.Nee, dat volgt niet. Bitcoin is een zeer nuttige structuur, en bitcoins zijn schaars. Et voilà, mensen vinden bitcoins waardevol. Niet raars aan. "Fysieke waarde" is overigens niets. "Waarde" bestaat slechts als concept in de geest.
Een laatste argument is dat de Bitcoins niet door een overheid of bank gecontroleerd worden, dat is een aanname, en ook nog eens een slechte ook.Een overheid hoeft alleen maar, zoals dat in de jaren 30 van de vorige eeuw gedaan is in Amerika, de bitcoins te confisqueren.
Makkelijker gezegd dan gedaan. Dat is makkelijker met goud dan met Bitcoin. Met Bitcoin kan men moeilijk simpelweg bankkluisjes afgaan, zoals men deed bij de goudconfiscatie. Het is ook heel moeilijk te bewijzen dat iemand zijn bitcoins nog in bezit heeft. Genereer een nieuw adres, stuur je bitcoins daarnaartoe, en de overheid kan er onmogelijk achter komen of je ze nog in bezit hebt. En het is echt heul erg makkelijk om die dingen over de grens te krijgen. Je bitcoins staan op de blockchain, en je hebt toegang tot de blockchain overal ter wereld waar je toegang tot internet hebt, en toegang tot je bitcoins met 2 codes, die je simpelweg op een stukje papier mee kan nemen of van en naar een anoniem e-mail adres sturen.
Als ruilmiddel kan bitcoins alleen in de virtuele wereld gebruikt worden, en maakt ons dus afhankelijk van allerlei elektronica die we niet begrijpen of controleren. De oplossing is dan om briefjes te maken die 1 bitcoin vertegenwoordigen, en dat is nu net de herkomst van ons huidige fiatsysteem.Je zoekt wel ver nu. Bitcoin is makkelijk te gebruiken. Nergens voor nodig om met briefjes te gaan rommelen. De herkomst van ons huidige corrupte en instabiele fiat systeem heeft overigens vooral te maken met overheidswetgeving en centrale banken.
Kortom, als ruilmiddel is het gewoon een afspraak tussen partijen, die op geen enkele manier fysiek gedekt is. Daarmee is het net zo goed of slecht als enig ander virtueel ruilmiddel, met veel nadelen die een fysiek ruilmiddel niet heeft.*Net zoals ieder ander ruilmiddel is het een afspraak tussen partijen. Met de algoritmisch beperkte hoeveelheid en eventueel cold storage is fysieke dekking buiten de gevoelswaarde ook nergens meer goed voor. Dat is juist een voordeel. Schaarse grondstoffen kunnen weer meer gebruikt worden in de industrie om op die manier onze levensstandaard te verhogen.
Sterker nog, los van het vertrouwen, is het een slechter ruilmiddel dan fiatgeld omdat fiatgeld een veel betere infrastructuur heeft.Dat valt wel mee. Met Bitcoin kan je het equivalent van 10 miljoen euro binnen enkele minuten naar de andere kant van de wereld sturen tegen een vergoeding van een paar cent. Gaat niet gebeuren met je creditcard of bankpas of Paypal.
Daarnaast kan Bitcoins het systeem van ongedekte cheques uitschrijven niet voorkomenMaar wel sterk beperken. En goed, fraude is fraude, en kan gewoon als zodanig bestrijd worden.
tenzij er een absoluut verbod komt op wat voor vorm van krediet dan ook. En indien het verbod op krediet er komt, dan hoeft het huidge betalingsysteem net afgeschaft te worden.Waarom zou je in hemelsnaam krediet willen verbieden? Ben je bekend met tijdpreferentie en met
?Om als ruilmethode succesvol te zijn moet het :1 alom inwisselbaar zijn
2 de waarde voorspelbaar zijn
3 in voldoende hoeveelheden overal beschikbaar zijn
4 transporteerbaar zijn
5 in alle gevallen eenvoudig herkenbaar zijn
Bitcoin voldoet volgens mij op dit moment aan geen van de 5 voorwaarden, met uitzondering van virtueel transport.
Bitcoin staat nog in de kinderschoenen, dat is duidelijk. Nou en?
Voor de rest, bitcoins voldoen als geen ander aan nr. 5. Het is echt ongelofelijk moeilijk om bitcoins te vervalsen. Dat is gewoon geen praktisch bezwaar tegen de
levensvatbaarheid van Bitcoin.
Het moment dat je de geldcreatie in het huidige systeem aan banden legt(dus overheden dwingt tot een sluitende begroting) is de huidige infrastructuur meer dan adequaat.Als we blijvende verandering willen heeft het m.i. geen zin het systeem te hervormen, de geschiedenis staat bol van zulke pogingen. We moeten op zoek naar een fundamenteel alternatief.
-
1
-
-
@netuyas, volgens mij is een pessimist iemand die alleen maar het negatieve van dingen ziet
. Het internet heeft niet enkel goeds gebracht, maar het goed dat het wel gebracht heeft is onvoorstelbaar. Ook de nadelen die je noemt vind ik twijfelachtig. Ik maak volop gebruik van het internet, uren per dag, maar heb totaal geen last van een gebrek aan privacy. Verder heb ik ook niet het idee dat virtuele vriendjes echte vriendjes helemaal kunnen vervangen, en als ik zo met andere mensen erover praat heb ik over het algemeen ook niet echt het idee dat zij er zo over denken. En natuurlijk zijn er bij vooruitgang mensen die moeilijk mee kunnen komen. Maar dat is met alle snelle en significante vooruitgang. Die overvloed aan informatie draagt wel bij aan het Flynn-effect, dat is heel positief, en ik zou eerlijk gezegd ook niet meer weten hoe men ooit rondgekomen is zonder. Wil je iets weten, wat dan ook? Binnen 2 minuten kan je erachter komen via Google. Een heerlijk recept, hoe gebruik je startkabels, wat is de speciale relativiteitstheorie, is er lang houdbaar voedsel in de aanbieding bij de Lidl, wat is een goed waterfilter, is er überhaupt een winkel die zo'n dingen verkoopt, etc, allemaal binnen handbereik.
Daar nieuwsverspreiding voor het internet bijna exclusief ging via mainstream media, is dat nu een stuk gedecentraliseerd, waardoor kritische denkbeelden zich veel beter kunnen verspreiden. Met de mogelijkheden die het internet biedt voor informatievergaring en discussie is het in een klap een stuk moeilijker geworden voor de gevestigde orde om mensen te controleren. Ik weet vrijwel zeker dat ik zonder het internet libertarisch noch prepper was, want ik zou er waarschijnlijk in de eerste plaats nooit van gehoord hebben.
De rest is een beetje vaag. Wat voor tweedeling heeft het internet precies veroorzaakt? En is dat wellicht niet preferabel aan met z'n allen in eenheid de afgrond inrijden?
Hoe is megabedrijven die draaien om manipulatie en sturing precies een eigenschap van het internet? De grootste manipulators en stuurders van allemaal; overheden en centrale banken, deden het allemaal prima zonder het internet. Juist het internet biedt een tegenwicht door het decentrale karakter, nu ook met Bitcoin, dat mogelijk de hele gevestigde machtsorde zou kunnen doorbreken.
Verder, Bitcoin is inderdaad een van de vele cryptovaluta's (en meer dan enkel een cryptovaluta), maar het is wel de beste en meest gevestigde, met de sterkste basis van ontwikkelaars die de faciliteiten en infrastructuur continue verbeteren. "Mining" is overigens gewoon een goede analogie, daar hoef je niet meer achter te zoeken. Bitcoin is voor een deel gebaseerd op de eigenschappen van goud. Een van die eigenschappen is de beperkte hoeveelheid. Die eigenschap noem je hier als nadeel, maar je verdedigt tevens goud als geld, en van goud weten we dat het geconcentreerd ligt bij instanties die het misbruiken (begrijp me overigens niet verkeerd, ik ben groot voorstander van fysiek metaal).
Het meest steekhoudende in je kritiek komt volgens mij neer op dat het mogelijk is dat Bitcoin faalt, dat het in ieder geval in de huidige toestand mogelijk niet 'het beloofde land' oplevert. Daar ben ik het mee eens, daarom zou ik nooit zeggen dat het een goed idee is all-in te gaan; al je spaargeld in bitcoins te steken. Het kan volgens mij echter weinig kwaad om de potentie van Bitcoin in te zien en te steunen door het te gebruiken waar mogelijk (gebruik Bitcoin bijvoorbeeld de volgende keer dat je iets in de prepshop koopt), en/of door er minimaal een paar tientjes, eventueel een paar honderdjes als je het kan missen in te investeren.
-
1
-
-
@netuyas, laatst stelde je met betrekking tot Bitcoin de vraag "Wie helpt me het licht zien?". Daarop gaf ik je een link naar een goede tekst van Erik Voorhees. Heb je die gelezen?
-
Is die Toine Manders nog niet vrij?
Nee, zonder bewijs en onder dubieuze aanklachten moet hij de maximale 90 dagen uitzitten.
Echt een frisse club trouwens, die FIOD: http://files.quotenet.nl/pdf/QuoteCellenbroeders.pdf
-
Altijd lastig, reacties van jou waarbij je zin voor zin een post gaat ontleden....
Een vraag dan: Zijn er momenteel vrije markt economieën in werking ergens in de wereld? Amerika lijkt voor de hand liggend, maar ook daar kent men belasting en genoeg verplichte verzekeringen, etc.
Als je goed kijkt ontleed ik je reactie vooral argument voor argument (enkel die laatste is niet echt een argument, maar slechts een zinnetje waar ik iets belangrijks op wilde zeggen). Altijd lastig als mensen een discussie met mij aangaan en vervolgens klagen als ik hun argumenten stuk voor stuk het veld uit sla.
Momenteel zijn er in de wereld geen (vrijwel) vrije markt economieën. Het is voor overheden simpelweg te aanlokkelijk om een grote stempel te drukken op de economie. Al die macht, en er niets mee doen, gaat nooit gebeuren. Eenmaal geïmplementeerde wetgeving en regulering is ook heel moeilijk weer weg te krijgen. Dat betekent echter niet dat er buiten het logische bewijs geen aanwijzingen zijn dat de vrije markt per definitie beter werkt dan staatsmonopolie en -regulering. Jij kwam zelf met het voorbeeld van de zorg. De sector verslechterde, terwijl de hervormingen richting een minder vrije markt gingen. Dus in de zorgsector geldt in dit geval: minder vrije markt = minder goed. Dat is natuurlijk geen overtuigend bewijs, er zijn veel meer factoren die meespelen. In de economie zijn geen gecontroleerde experimenten mogelijk, de economie is ook geen exacte wetenschap. Een ander bewijs is de universele economische malaise in vroegere en huidige communistische landen vs hun vrijere westerse tegenhangers, of China waar de hoeveelheid mensen die in extreme armoede leeft ongelofelijk sterk gedaald is sinds economische liberaliseringen. Maar nogmaals, dit staat allemaal niet op zichzelf, een logisch kader is nodig, vandaar mijn boekentip.
-
dat je 'geldelijk gewin' gelijk stelt aan 'verbetering'.
Nooit gedaan, stropopredenering.
De basis die vaak genoemd wordt door onder andere libertariers, als ook liberalen en conservatieven is de natuur, maar dan wel op basis van het ouderwetse versimpelde darwinistische principe, uitsluitend 'survival of the fittest', terwijl we al lang weten dat de evolutie van het complexere organisme mens daar niet alleen afhankelijk van geweest is. Sterker nog, het lijkt er zelfs of dat het 'survival of the most social' is geweest. Ook weten we nu al lang beter dan dat geldelijk gewin leidt tot de beste oplossingen, dankzij vele voorbeelden uit de geschiedenis.Stropopredenering.
Overigens zijn 'survival of the fittest' en 'survival of the most social' niet in tegenspraak met elkaar.
Je laatste alinea ontgaat me even volledig, aangezien dat zou impliceren dat we allemaal in een grote stad zouden moeten gaan wonen, wat juist de door jou zelf bepleitte vrijheid volledig in de weg staat.Stropopredenering. Ik heb gezegd dat er een aantal opties zijn (letterlijke tekst was 'genoeg opties') en ieder voor zichzelf een afweging van de voor- en nadelen moet maken. Daarbij is het niet vanzelfsprekend of wenselijk om onwillige individuen met andere afwegingen op te laten draaien voor de nadelen.
Je argument dat er geen enkel voorbeeld is aan te halen van vrije marktwerking, bij de tot nu toe gegeven voorbeelden, geeft tevens aan dat dit kennelijk een utopie is,Nee, dat geeft aan dat er op dit moment lang geen vrije markt is in de sectoren die tot nu toe als voorbeeld genoemd zijn, en dus niet gebruikt kunnen worden om aan te tonen dat vrije markt niet goed werkt. Dat geeft aan dat bepaalde mensen er belang bij hebben dat markten niet vrij zijn, en dat mensen beïnvloedbaar zijn.
Ik denk echter wel dat hervormingen naar een vrijere markt of bijna vrije markten ons iets kan zeggen over de wenselijkheid van vrije markten. Daarbij moet er wel rekening gehouden worden met overheidsbemoeienissen die nog steeds in plaats zijn, de schok van plotse verandering en kinderkuurtjes. Dingen zoals de NS of de hervormingen in de zorgsector hebben echter helemaal niets met vrije markt te maken.
Vandaar dat ik niet in ga op de door jou genoemde voorbeelden en ze stuk voor stuk ga fileren.Dat het noemen van voorbeelden geen gelijk of wijsheid impliceert lijkt mij geen goede reden er niet op in te gaan. Dat is vast ook niet de echte reden dat je ze niet gaat 'fileren'.
voorbeelden, die uiteraard ten overvloede te vinden zijn in de historie,Het is niet toevallig dat die voorbeelden zo overvloedig zijn. En inderdaad zijn voorbeelden maar voorbeelden, op zichzelf zeggen ze lang niet alles, een logisch kader om ze in te plaatsen is ook nodig om er iets zinnigs over te kunnen zeggen (tip).
-
Dat is ook de omgekeerde wereld zeg.
Afgelopen jaen zijn zowat alle opleidingen versmolten in de ROC's de Regionale Opleiding Centra.
Je moet minimaal havo of MBO2 hebben, is de vereiste startkwalificatie in deze maatschappij......ben je geen hoogvlieger moet je wel naar MBO, en die MBO2 haal je dus op een ROC.
Maar dan moet je volgens jou maar effe verhuizen.
Die opleidingen hadden niet in zulke schoolfabrieken gestopt moeten worden(waar de directie vet betaald krijgt en de leerling amper les omdat er te weinig of te slechte leerkrachten zijn)
Er is geen vrije markt in beroepsonderwijs, lijkt er niet eens op.
Kinderen die 'maar effe' uit de veilige boedel van pa en ma vertrekken en zelfstandiger en volwassener worden door op kamers te gaan wonen lijkt mij overigens helemaal niet zo vreselijk.
Lijkt wel op de tactiek die Roemenie toepaste op de boeren en dorpelingen. Hiervoor wilde Ceaușescu duizenden dorpen slopen en de boerenbevolking onderbrengen in ‘agro-industriële centra’: grauwe flatgebouwen zonder sanitaire voorzieningen. Dit ging vanwege de Roemeense revolutie niet door...Nee, dat is centrale planning door een communist. Natuurlijk heel iets anders dan individuen die in vrijheid op basis van een afweging van voor- en nadelen bepaalde keuzes maken, en daarbij geen onwillige mensen met andere afwegingen betrekken.
Ieder mens 'denkt' met zijn onderbuik. Vervolgens worden de hersenen ingezet om de onderbuikgevoelens van 'argumenten' te voorzien.Oké, als je denkt dat de gedachten van mijn 'onderbruik' niet stroken met de realiteit hoor ik graag steekhoudende tegenargumenten.
Dooddoeners hoor ik minder graag.
-
@Rothbard, het communisme er meteen bijslepen is het standaard dooddoenertje van conservatief rechts. Ook "Het luisteren naar de valse retoriek van politici en progressieve intellectuelen" geeft aan dat je niet denkt dat ik een eigen mening heb en alweer duidelijk dat jij denkt in verouderd links versus rechts clichés. Valt me tegen van je, maar ja, bij onze laatste interactie was ik natuurlijk wat straf, daar zal ik deze kort door de bocht reactie dan ook wel aan verdiend hebben.
Ik denk zeker dat jij een eigen mening hebt. Ik denk echter niet dat die tot stand gekomen is door te kijken naar de feiten, getuige het feit dat Molonneke het heeft over dingen overlaten aan de markt, en jij als tegenargument komt met sectoren die niet eens in de buurt van vrije markt komen, en daadwerkelijk lijden onder overheidsbemoeienis.
Communisme erbij slepen een dooddoener noemen is natuurlijk op zichzelf een dooddoener. Ik ben niet 'conservatief rechts', ik sleep niet te pas en te onpas communisme erbij, zoals drugslegalisering en het homohuwelijk een communistisch complot om de westerse beschaving te ondermijnen noemen. Ik gebruik het hier in een zeer adequate context, want de economische malaise in communistische landen vertelt ons iets over hoe een economie (niet) werkt.
Ik denk niet in links-rechts clichés, dat is weer een dooddoener van jouw kant. Ik had het over progressieve intellectuelen en politici. "Links" heb ik nooit in de mond genomen, en het zijn inderdaad vooral progressieve intellectuelen die overal de vrije markt de schuld van geven. Jij hebt het echter wel over 'rechts', gevalletje projectie?
Dat is een beetje zwart wit denken, of uitsluitend marktwerking, of alles door de staat laten regelen (communisme).Beiden zijn net zo schadelijk en onwenselijk.
Naar mijn mening is een mix het beste, dus de basis behoeften coöperatief regelen en de rest dmv vrije marktwerking.
Economische mechanismen zijn niet ineens anders omdat het over "basisbehoeften" gaat. Neem voedsel, ook dat is een basisbehoefte. Landen waar de voedselvoorziening door de overheid geregeld werd en wordt (bijvoorbeeld communistische landen) waren en zijn er systematische voedseltekorten of overschotten. Je hebt vast al eens gehoord van de broodlijnen in de Sovjet-unie, of van de Great Leap Forward in China, of de toestand in Noord-Korea. Of neem de boterbergen en melkplassen, een direct resultaat van bemoeienis van de EU.
De vrije markt werkt beter, punt. Die gedachte is geen resultaat van zwart-wit denken, dat is gewoon de grijze werkelijkheid.
Neem bv. weer het OV, de bussen in minder dicht bevolkte gedeelten van NL, waar ik toevallig woon, worden dmv marktwerking geëxploiteerd. Hierdoor zijn bussen naar buitendorpen niet rendabel en kun je voor veel geld op één tijdstip heen en op één ander tijdstip terug reizen. Je bent verplicht om of een auto aan te schaffen, of thuis te blijven. Dat probleem was er niet toen de DVM (Drentse Vervoers Maatschappij) nog bestond. Nu moeten ouders hun kinderen van onder de 16 met de auto naar school brengen en daarna bv op een brommer zetten.Of dichter bij werk of school gaan wonen (al kan dat dankzij overheidsbemoeienis soms moeilijk zijn). Genoeg opties, waarom zouden andere mensen moeten betalen voor de keuze van sommige Drenthenaren om in the middle of nowhere te gaan wonen? Bepaalde keuzes in het leven hebben nu eenmaal voordelen en nadelen, en ieder moet voor zichzelf een afweging maken, waarom zouden andere mensen op moeten draaien voor de nadelen?
-
1
-
-
Is jou energie rekening bv. lager geworden? Rijdt de trein nu wel op tijd? Is de gezondheidszorg goedkoper en beter geworden???
De energierekening die grotendeels bestaat uit belastingen, accijnzen, publiekelijk vastgelegde transportkosten en almaar duurder wordende brandstof? De treinen van de NS en sporen van ProRail waarvan 100% van de aandelen in staatshanden zijn, en ieder een staatsmonopolie genieten? De gezondheidszorgmarkt die met de hervormingen juist minder vrij is geworden? Iedereen een verplicht basispakket is niet echt iets waar ik aan denk bij een vrije markt. Luister niet naar de valse retoriek van politici en progressieve intellectuelen, zeker na de val van de muur zou duidelijk moeten zijn dat overheidscontrole van markten niet wenselijk is. Of dacht je dat de Trabant een geweldig stukje autotechniek was?
-
"Tweeduizendthirteen", echt slecht.
Wat er speciaal is aan die munten is dat er een code op staat waarmee je toegang krijgt tot een Bitcoin adres waar een bepaalde hoeveelheid bitcoins op staat (zie Cold Storage). Die code is de enige manier om toegang te krijgen tot dat adres, dus zolang het adres niet geleegd wordt hebben deze munten zowel een zilver- als een bitcoin-waarde, die waardes staan echter gewoon los van elkaar.
-
@Lekker, wat wil je weten?
-
Was dat in Syrië ook niet het geval? Eerst een vreedzame demonstratie en dan wordt er ineens geschoten. Beide zijden beweren dat de tegenpartij begon. Ook daar was sprake van oproerkraaiers van buiten af die de boel lieten ontsporen.
In Syrië wordt o.a. Al Qaeda gesteund door VS, en daarmee hopen ze de regering Assad te vervangen met een marionet-regime. Zelfde als Egypte en Libië recent en in '53 Iran. Datzelfde gebeurt nu in Oekraïne. Er is zeker een legitieme motivatie om in opstand te komen, genoeg om een naïeve massa mee te krijgen in een opstand die aangedreven wordt door westerse mogendheden. En de opstandelingen met de wapens zullen straks de macht overnemen. Het zou me niet verbazen als Oekraïne binnenkort een dictatuur is, eentje die gunstig staat tegenover de VS en de EU.
Ook dat "I am a Ukranian" filmpje blijkt terug te leiden naar de Council on Foreign Relations:
[video=youtube;-OBeYg8KdtY]
-
1
-
-
Volgens Paul Craig Roberts worden Oekraïense demonstranten en relschoppers betaald door de VS en EU: http://www.paulcraigroberts.org/2014/02/17/us-eu-paying-ukrainian-rioters-protesters-paul-craig-roberts/
Was het maar zo zwart-wit als goed en kwaad.
-
Hoe zit het dan met de andere varianten van cryptocurrency? is daar ook een eindigheid aan? of kan er een ongelimiteerd aantal cryptocurrencies "ontworpen" worden die allemaal in basis dezelfde karakteristieken hebben als de bitcoin? want dan is er dus weer geen eind aan de geldcreatiemogelijkheden, waardoor dit systeem dus dezelfde fundamentele zwakheden heeft als fiatgeld
Er kan inderdaad een oneindig aantal cryptovaluta's ontworpen worden, eventueel met dezelfde eigenschappen als Bitcoin. Men kan echter niet met eenheden van een andere cryptovaluta de hoeveelheid bitcoins vergroten, het blijft een afzonderlijke cryptovaluta met een afzonderlijke ledger.
-
De eerst vraag is de kwetsbaarheid van de bitcoin. Als hij alleen kan bestaan in een internetwereld, en dus alleen virtueel bestaat is het kwetsbaar voor zowel verlies, hacken en vervalsing. Klopt dat?
Bitcoin kan verloren en gestolen worden, net zoals goud. Bitcoin is echter wel zeer bestendig tegen vervalsing, meer dan goud.
De tweede vraag is waarom bitcoin fractioneel bankieren zou kunnen voorkomen?Bitcoin kan de geldmonopolies van overheden en centrale banken ondermijnen, en ons een alternatief monetair systeem bezorgen waarin fractioneel reserve bankieren een veel kleinere rol speelt. Ook kunnen bitcoins niet oneindig uit dunne lucht bijgemaakt worden, en dus niet vele malen tegelijkertijd uitgeleend worden. En omdat Bitcoin geldvervangers overbodig maakt is het ook moeilijk om via die weg een bepaalde hoeveelheid geld meerdere keren tegelijkertijd uit te lenen, wat met goud in het verleden vaak het geval was.
kunnen bezitters/beheerders van bitcoin toch gewoon weer krediet verlenen?Bitcoins kunnen net als ieder ander goed uitgeleend worden.
De derde vraag is als bitcoin anoniem is, hoe bewijs je dan diefstal?Als de dief de juiste voorzorgsmaatregelen neemt niet. Bitcoin kan als gewenst echter wel gewoon via een betalingsdienst (a la Paypal of iDeal) overgemaakt worden.
En de laatste vraag is, hoe kan bitcoin offline functioneren?Mensen kunnen bitcoins d.m.v. cold storage fysiek uitwisselen. Zie bijvoorbeeld de Casiscius munt.
Wie helpt me het licht zien?Wellicht Erik Voorhees:
En @wodan, voordat je helemaal los gaat is het een goed idee jezelf wat meer in te lezen.
-
Waarom vergelijken met Europeanen? 'k Voel me niet zo'n Europeaan, eerder Nederlander.
Wel mooi om te zien dat het Europa gevoel zo leeft bij jou.
'k Ga trouwens even niet dat hele onderzoek doornemen om dat ene cijfertje te vinden.
En je had het nog niet vergeleken met Nederlanders. Dus zie jij zo'n nieuwsbericht op nu.nl en voel je dat dan zonder context als een bevestiging van je nationalistische arrogantie, of hoe zit het?
Ik verwacht natuurlijk niet dat je zo'n heel onderzoek door gaat nemen, daarom gaf ik het bladzijdenummer (blz. staat voor bladzijde)
-
@Harmen Stap: Misschien kun je als leraar gaan: http://www.nu.nl/wetenschap/3702877/kwart-amerikanen-weet-niet-aarde-zon-draait.html
Een kwart van de Amerikanen... tegenover een derde van de Europeanen: http://www.nsf.gov/statistics/seind14/content/chapter-7/c07.pdf (blz. 23). Daarnaast is 2200 nog geen 0,000007% van de Amerikaanse bevolking.
-
1
-
-
Wat is de link met privatisering precies?
-
penetratie is voor thuis in bed of onder de douche
anders is expanderend beter
Daar is die douchekop helemaal niet voor bedoeld, 12gauge.
. 
FIOD pakt Toine Manders op
in Binnenland
Geplaatst:
Ik geloof zeker dat de omstandigheden belabberd waren. Maar je zegt zelf al: Armen die niets te eten hadden kwamen vrijwillig hier. Je zegt 'om uitgebuit te worden', maar het was dus schijnbaar een verbetering van de situatie waarin ze niets te eten hadden. Ik heb makkelijk praten, maar om even duidelijk te maken dat je moeilijk de vrije markt de schuld kan geven voor een gebrek aan welvaart dat gewoon nog geen tijd gehad heeft om te stijgen tot die van vandaag. Armoede is de natuurlijke staat van de mens, er is tijd en arbeid nodig om daaruit te komen. Het gaf veel mensen in ieder geval wel een bescheiden opstap. Raddraaiers die er gedwongen heen werden gestuurd staat daar los van.
Hetzelfde zie je nu bijvoorbeeld in Afrikaanse sweatshops. Naar onze standaard geen mooi zicht, maar vaak wel de beste van de alternatieven, en een kans voor mensen om