-
Items
1817 -
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
-
Dagen gewonnen
2
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door Rothbard
-
-
Macht corrumpeert, dus we moeten een machtsmonopolie hebben. Ik heb het toch altijd gek gevonden...
-
1
-
-
Het enige wat niet voorzien was is dat mining niet meer nuttig is (te lage opbrengst)
Hoe bedoel je? Dat mining steeds minder rendabel wordt, en op een gegeven moment helemaal niet meer, is met opzet ingebouwd.
en dat mensen de BTC niet gebruiken als betaal middel (veel transacties en dus geld voor de miners) maar als investering (weggestopt in een kluis).Bitcoin wordt wel gebruikt als betaalmiddel. Maar het klopt dat het grootste deel van de prijs waarschijnlijk komt van de speculatie. Dit viel echter wel degelijk te verwachten, daar is echter niets tegen te doen (en het is ook niet wenselijk daar iets tegen te doen), en is iets dat kan veranderen op verloop van tijd. Een groot deel van de speculatie is bovendien in anticipatie op het wijdverspreide gebruik als betaalmiddel.
Het aantal transacties zal afnemen en een BTC-server in de lucht houden zal niet meer rendabel zijn.Dat staat allesbehalve vast.
-
@Reut, dit filmpje heb ik ook eerder aangehaald in dit Bitcoin topic: http://preppers.nl/forum/threads/3823-Bitcoins?p=192234&viewfull=1#post192234
Het punt klopt inderdaad niet, hier heeft Satoshi Nakamoto namelijk rekening mee gehouden.
Onzinfilmpje, als je alleen maar transacties wilt doen kun je gewoon multibit gebruiken. Die hoeft de hele blokchain niet te downloaden. Mensen die bitcoins minen en de bijbehorende miningpools zullen dat wel blijven doen. Niks aan het handje voor de gewone gebruiker dus.Het punt van dit filmpje is dat omdat die blockchain steeds groter wordt, steeds minder mensen/partijen in staat zijn die hele blockchain op te slaan, het daardoor steeds gecentraliseerder wordt, en daardoor makkelijk voor de overheid om te controleren of aan banden te leggen. Dit is gericht op mensen die BTC zien als een manier om de macht van overheden en centrale banken in te perken. Maar het punt van dit filmpje klopt dus niet, zie de links in mijn eerdere reactie in het Bitcoin topic ^.
-
En dan noem je ook 2 uitersten van het spectrum, er zit nog van alles tussen in. Niet cool om @Charlie in de hoek van een economie als die van Venezuela te drukken, hij heeft nooit aangegeven dat dat de manier is die hij voor ogen heeft.
Ik zeg niet dat Charlie zo ver wilt gaan als de USSR of Venezuala, ik zeg dat in die landen heel duidelijk te zien is wat er gebeurt als je economische wetten niet in acht neemt, wat Charlie ook niet doet.
BTW, ik heb even mijn vorige reactie geupdate, die had ik in een haast getypt.
-
@Rothbard
Ik ga hier deze discussie weer stoppen. Het draait iedere keer uit op oeverloos geouwehoer. Dit is een openbaar forum. Daarop mag je je mening verkondigen. Daar hoeft een ander het niet mee eens te zijn. That is the way it is.
Economie is geen exacte wetenschap. Er bestaan verschillende stromingen in de economie, zoals de Oostenrijkse School, de Keyniaanse, de Chicago School.
Wiskunde is wel een exacte wetenschap. Er bestaat maar 1 soort algebra, 1 soort goniometrie. Jij kunt mijn ongelijk proberen aan te tonen als ik de regels voor goniometrie verkeerd interpreteer, maar niet als ik een economisch model voorsta, dat niet het jouwe is.
Dus stop ermee mij jouw waarheid op te dringen. Jouw libertarische waarheid is de mijne niet en zal het ook nooit worden, hoeveel boeken en filmpjes je me ook aanraadt.
Groeten
Charlie
Charlie, het is wel degelijk een vaststaand feit dat bijvoorbeeld als je ergens de prijs van verhoogt, al het andere gelijk de vraag ernaar omlaag gaat. Ook met arbeid. Economie is geen exacte wetenschap (dat is juist iets waar de Oostenrijkers zoveel op hameren, maar iets dat Keynesianen en Monetaristen niet genoeg accepteren), maar het is wel mogelijk om met zekerheid bepaalde wetten vast te stellen. Dat het geen exacte wetenschap is wilt niet zeggen dat de conclusies subjectief zijn. Oostenrijkers, Keynesianen en Monetaristen hebben (gedeeltelijk) tegenstrijdige zienswijzen over de feiten. 1 van die tegenstrijdige zienswijzen is de juiste. Als je wilt beargumenteren waarom die van mij incorrect is hoor ik het graag, maar keer op keer je zienswijze te herhalen is geen vervanging van een onderbouwing.
"Jouw waarheid is niet de mijne" is gewoon een excuus om niet kritisch te hoeven zijn ten aanzien van je denkbeelden (wat ook ongemakkelijk is, dat snap ik). Een feit is waar, of is dat niet, en tegenstrijdige feiten kunnen niet beiden waar zijn. Ik zal je nog even het verschil tussen een feit en een mening uitleggen: Het antwoord op de vraag: "Moeten minderbedeelden goed rond kunnen komen?" is een kwestie van mening. Het antwoord op de vraag: "Is verhoging van minimumloon/geforceerde herverdeling een geschikte manier om dat doel te bereiken?" is een kwestie van feiten.
Je hoeft de waarheid niet te accepteren, maar dan hoop ik dat je nooit aan de macht komt. Met het negeren van economische wetten is het heel duidelijk te zien wat er gebeurt in naties als de Sovjet-unie, en op dit moment Venezuela.
-
1
-
-
Volgens de Europese Commissie verliezen de lidstaten jaarlijks duizend miljard euro door kapitaalvlucht naar belastingparadijzen. Met dat geld kun je nuttige dingen doen, zoals scholen bouwen, wegen aanleggen of de gezondheidszorg op peil houden.
Dit is een mooie. Met geld dat rijken verstoppen kunnen 2 dingen gedaan worden:
1. Het wordt geïnvesteerd (er worden nuttige dingen mee gedaan), kijk bijvoorbeeld eens naar hoe welvarend die belastingparadijzen vaak zijn.
2. Het ligt stil, er wordt niets mee gedaan. Dat betekent dat het niet achter schaarste goederen aanzit, waardoor de prijs daarvan omlaag gaat. Zo gaat de koopkracht van het geld van andere mensen (incl. armeren) omhoog. Als het ware het omgekeerde effect van monetaire inflatie.
Dat het vermijden van afpersing van je eigen geld 'roof' genoemd wordt is ook wel een leuke. Anyway, de schrijver van het artikel kletst uit zijn nek. Het wordt een tijd dat jij in staat wordt dat te herkennen, jezelf op een hoger intellectueel niveau te tillen. Ga eens "Economics in One Lesson" lezen.
-
Hoezo flauw? Ik wees je even op de definitie van afgunst, omdat jij ineens met begeerte kwam.
Waarom denk je dat iemand die een fatsoenlijk wettelijk minimum loon krijgt de prikkels om vooruit te komen wordt ontnomen?Dat denk ik niet. Ik had het over nivelleren.
Ja. En ik denk dat de mens centraal zou moeten staan in een economie.Dat staat hij ook, en de mens heeft informatie nodig. Het prijssysteem levert die informatie. Erna kwam een onderbouwing van wat ik precies bedoelde, waarom reageer je daar niet op?
In deze discussie heb ik daar geen boodschap aan, nee.Je wilt met dingen rond gaan schuiven in de economie. Een weet van economische wetmatigheden is dan wel zo handig, omdat je anders een grote kans hebt meer schade dan goed aan te richten. De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.
En ik pretendeer niet dat ik de antwoorden heb op de huidige problemen.Fijn dat je dat erkent. Maar kom dan ook niet met antwoorden, of was "De allerrijkste meer belasting laten betalen, hun inkomsten reduceren?" niet retorisch?
Wat ik niet begrijp, is dat jij koppig aan een systeem vastklampt dat nog nooit in de praktijk is gebracht en waarop op je voorhand al kunt aanwijzen waar het fout zal gaan.Nagenoeg overal waar er meer vrije markt komt gaat het beter. Dat vrije markt anarchisme nog nooit geprobeerd is doet er niet toe, want daar gaat deze discussie niet over. Dit gaat simpelweg over meer vrije markt vs meer nivellering, verhoging van minimumloon ed.
Dat is heel mooi. Alleen zie ik eigenlijk nooit een draadje door jou opgezet.Wat dan nog? Is het opzetten van een draadje de enige geldige manier om kritiek te uiten op de status quo?
Nee Rothbard, jij ziet alleen iemand waarvan jij denkt dat hij geld wil afpakken van de rijken.Niet alleen. Ik zie ook iemand die minimumloon wilt verhogen en zo meer werkloosheid creëren onder precies de mensen die hij wilt helpen. Dat onderbouw ik ook, maar dat zie jij niet.
Ik stel me alleen de vraag waarom de rijken zelf niet inzien dat ze verkeerd bezig zijn."De rijken" zijn verkeerd bezig? Dus is rijkdom het criteria voor verkeerd bezig zijn? Zeker weten dat je niet afgunstig bent?
Daar zijn we het dus gewoon niet eens. Maar dat kan toch?Dat kan inderdaad, en daarom voeren we een discussie, om zo tot de juiste conclusie te komen. Je reageert alleen niet op de onderbouwing, dat is zo jammer.
Dat is onzin natuurlijk. Als ze dat niet gedaan hadden was er nu op al die plaatsen meer diversiteit geweest tussen verschillende supermarkten. Want dat is de formule van Walmart is: concureer al je tegenhangers kapot, dan heb je daarna de alleenheerschappij..Nu stel je weer een onbegrip van economie ten toon. Je blijft er maar opmerkingen over maken, maar slaat continue de plank mis. Echt, ga eens Economics in One Lesson lezen.
Dat betekent volgens mij dat zij inzien dat het systeem niet rechtvaardig is.En dat betekent niet dat zij de juiste oplossing in pacht hebben. Houdt eens op met die authoriteitsdrogreden.
En het doel van hun oproep was natuurlijk geen belastingverhoging, maar juist een belastingverlaging, voor de man met de kleinere beurs. Maar dat begrijp jij ook wel.De titel van het nieuwsbericht dat je me gaf is: "Miljonairs VS smeken om hogere belastingen". En uit de inhoud: "Een groep van 138 miljonairs in de Verenigde Staten heeft de regering opgeroepen belastingverhogingen voor hen door te voeren." en "''Doe wat wijs is en verhoog onze belastingen'', zo stellen de rijke Amerikanen"
Wat stom van mij, ik had natuurlijk moeten weten dat ze met belastingverhogingen voor henzelf eigenlijk belastingverlagingen voor de man met de kleinere beurs bedoelden
. Ik vraag me dan wel af waarom je dat als argument tegen mijn standpunt aanhaalde, omdat ik helemaal voor belastingverlagingen voor 'de man met de kleine beurs' ben.Nee, bewijs heb ik niet dat we nu op een afgrond afstevenen... De economiën groeien weer, Nederland is uit de recessie, de beursen draaien als een dolle... Tuurlijk Rothbard, het gaat hartstikke goed. Geen vuiltje aan de lucht.En jij weet ook wel dat ik dat snap. Ik zeg voortdurend dat de economie onvermijdelijk gaat klappen (heb je reactie #17 in dit topic gemist waarin ik het had over "de vrijwel onvermijdelijke economische ondergang van het westen"). Ik vroeg natuurlijk om bewijs dat dat door toenemende ongelijkheid zou komen.
Dat is best mogelijk, maar ik ben ook niet over het Marxisme begonnen, daar kwam jij mee.
Ik kwam met de term, jij kwam met de ideeën.
-
@Jacob, je kunt ook kijken op bijvoorbeeld bitmymoney.com of btcdirect.nl of bitplaats.nl waar je de beste prijs krijgt.
De prijs is aan het crashen, dus nu is een misschien een goed moment.
-
Pfffff ik zou natuurlijk ook ieder bericht pietluttig per zin kunnen opdelen en daar mijn commentaar op geven maar laat ik daar nou net geen behoefte aan hebben...
Als je denkt dat iets wat ik gezegd heb niet klopt of als ik Charlie's centrale punt gemist heb hoor ik dat graag. Argumenten waar Charlie geen commentaar op hoeft of wilt moet hij niet maken, wel zo efficiënt, houdt ook mijn reactie compact. Als je goed kijkt zie je dat ik de reactie niet opdeel per zin, maar per punt. Wat is daar mis mee?
-
Maar je hebt het mis, ik wordt niet verblind door afgunst. Ik begeer geen miljoenen, laat staan miljarden. Ik hoef niet rijk te zijn, maar ik wil wel normaal kunnen leven.En deze snap ik niet: een 'oplossing' als het reduceren van inkomen van de rijken ipv. verhogen van inkomen van de armen. Indien je het inkomen van armen wilt verhogen, moet het toch ergens vandaan komen? Of wil je die loonsverhoging creëren uit 'thin air'?
Ja, mensen ademen dunne lucht in, en kunnen dan arbeid verrichten en welvaart creëren. Mensen prikkels ontnemen om te investeren en hard te werken heeft een averechts effect op het inkomen van zowel arm als rijk. Vergelijk bijvoorbeeld China onder Mao en China de afgelopen paar decennia.
Maar zelfs als ik dat wel zou zeggen of bedoelen, dan zijn we niet allemaal even arm, maar allemaal even rijk, want er is geld genoeg.Als magie!
Geld is het meest centrale onderdeel van een economie, het regelt de hele productiestructuur, het is niet zomaar een dingetje waar je spulletjes mee koopt. Je kunt niet zonder gevolgen zomaar geld wat rond gaan schuiven. Je ziet het meest voor de hand liggende gevolg van zo'n beleid (de rijken hebben minder besteedbaar inkomen, de armen meer (voor even)), maar vergeet 'the unseen', de minder directe gevolgen. Ga eens "Economics in One Lesson" van Henry Hazlitt lezen. Hier de gratis pdf, en hier op bol.com.
dat ik geen boodschap heb aan jouw bijdehante wijsheden over de marktwerking en economische wetmatigheden.Dat je geen boodschap hebt aan economische wetmatigheden is duidelijk. Het is echter wel essentieel als je de armen op een hoger niveau wilt tillen. Het enige wat je uiteindelijk bereikt met geforceerde herverdeling en verhogingen van minimumloon is meer ellende voor de armen. Dat is het gevolg van economische wetmatigheden. Die wetten negeren is zeer schadelijk.
Slechts enkele procenten winst, grote risico's, aandeelhouders tevreden houden... Zie je nu zelf niet wat een holle retoriek dat is? Dat interesseert me allemaal geen hol. Ik zie dat zo'n bedrijf miljarden winst maakt en dat de werknemers onder aan de ladder niet kunnen leven van hun geploeter. Dan concludeer ik, dat zit niet goed, dat zou anders moeten en kunnen. Wat is er nu zo moeilijk daaraan te begrijpen?Ik begrijp het prima. Wat ik niet begrijp is dat jij zo koppig vast blijft houden aan socialistische 'oplossingen' die al meer dan vaak genoeg bewezen hebben enkel meer ellende tot gevolg te hebben.
Doet het jou zeer, toe te geven dat er zaken totaal uit balans zijn?Ik geef voortdurend af op de status quo, op centrale banken, corporatisme, etc. Een pagina hiervoor (reactie #60) zet ik nog een filmpje neer dat een belangrijke bron van die onbalans blootlegt. Maar dat zie je natuurlijk niet, je bent verblind door afgunst, jij ziet alleen iemand die denkt dat het geen goed idee is om geld van de rijken af te pakken.
Vind jij het normaal dat in een rijk land als Amerika (of Nederland) mensen meerdere baantjes moeten hebben en meer dan 40 uur moeten werken om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen?Natuurlijk niet, maar jouw 'oplossingen' maken die ellende alleen maar groter.
En grote risico's voor Walmart! Kom op zeg, ze kiezen er toch zelf voor de grootste te willen worden, naar de beurs te gaan en aandelen uit te geven.En als ze dat niet hadden gedaan zouden er nu veel meer mensen zijn die de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen.
Nou, als miljardairs en miljonairs al zeggen dat ze verhoudingsgewijs te weinig betalen, dan betekent dat toch wat.Dat betekent dat ze een mening hebben. Fijn voor ze. Als ze meer willen betalen kunnen ze dat gewoon doen, de Treasury accepteert donaties. Dat betekent niet dat een belastingverhoging een goed idee is.
Ik zie wel dat we nu afstevenen op de afgrond, dankzij de ongelijkheid.Heb je hier ook bewijs voor? Op zich is het een nogal lege claim.
Nogmaals: Ik hoef niet rijk te zijn, maar ik wil wel normaal kunnen leven. En dat gun ik anderen ook. Nou, als dat mij tot Marxistisch uitschot maakt, dan is dat maar zo. Daar zit ik niet mee.Ik hoef niet perse rijk te zijn, maar ik wil wel normaal kunnen leven. En dat gun ik anderen ook. En dat staat helemaal los van Marxisme. Toegepast Marxisme gaat regelrecht tegen jouw doelen in.
Prettig weekend.
toch weer zo'n afgunstig bericht over duizenden bankiers in europa die meer dan een miljoen verdienen. Deze mensen nemen risico's! http://www.nu.nl/economie/3641366/duizenden-bankiers-verdienen-boven-miljoen.htmlDie verdienen voor een groot deel zoveel omdat ze de voornaamste ontvangers van monetaire inflatie zijn, bail-outs krijgen en beschermd worden tegen concurrentie.
Dan maar onwillekeurig de belasting op rijken verhogen? Nee, heel slecht idee. Centrale bank opheffen, geen bail-outs meer een opheffen van alle toetredingsdrempels tot de bankenwereld, en daarna opheffen alle wetten omtrent wettige betaalmiddelen en wetten die bepalen waarmee mensen belasting kunnen betalen. En als je dat ook nog permanent wilt maken uiteindelijk volledig elimineren van het geweldsmonopolie van de staat.
-
Het staat trouwens iedereen vrij om zelf een bedrijf te beginnen,mocht het loonslaaf zijn niet bevredigend zijn.
Dat is niet helemaal correct. Markten zitten vol met toetredingsdrempels, zie bijvoorbeeld
. -
Jammer, ik hoopte dat dit een eureka-moment voor je zou worden zodra je beseft dat de overheid inzetten (wetgeving) om meer salaris te krijgen omdat je weinig besteedbaar inkomen overhoud dankzij belasting en inflatie (wat veroorzaakt wordt door diezelfde overheid) een slecht idee is.
Helaas, Charlie is verblind door afgunst. Het zegt ook heel veel als hij komt met een 'oplossing' als het reduceren van inkomen van de rijken ipv. verhogen van inkomen van de armen. Iedereen even arm.
Charlie heeft zijn mond vol van hoe hij zijn bedrijf zou runnen, maar van daadwerkelijke bedrijfsvoering heeft hij natuurlijk geen greintje verstand. Wal-Mart maakt maar enkele procenten winst op de omzet, maar loopt wel grote risico's, en moet ook aandeelhouders tevreden houden, anders is het afgelopen met de investeringen.
Net zoals Detroit zou Charlie het liefst de hele wereld de afgrond in jagen in de naam van gelijkheid, bewust of niet. En dan pretendeert hij beter te zijn dan libertariërs, en maakt zelfs impliciet ongegronde claims over hun motivaties. Afgunst, it's a bitch.
De allerrijksten betalen de minste belastingMan, wat klets jij uit je nek. In 2010 betaalden in de VS de rijkste 10% 70% van de inkomstenbelastingen, de rijkste 1% betaalde 37% (dat is 37 keer hun gelijke deel). De armste 50% betaalde daarentegen maar 2,25% (dat is 1/22e van hun gelijke deel) . Het wordt toch echt eens tijd voor een eureka-momentje. Je zit vastgeroest in verouderde Marxistische propaganda, kom er eens uit.
-
StormCloudsGathering denkt ook een fatale ontwerpfout gevonden te hebben:
Maar ook hij slaat de plank mis:
https://en.bitcoin.it/wiki/Scalability
En een goede uitleg van hoe "pruning" in zijn werk gaat:
http://bitcoin.stackexchange.com/questions/10333/blockchain-long-run-issue?rq=1
@Jacob, download een wallet-programma, bijvoorbeeld Multibit. Installeer, start op en laat even synchroniseren. Maak in Multibit een nieuwe wallet aan, ga naar 'ontvangen', en kopieer een van de adressen naar je klipbord (klik op icoontje naast het adres). Ga dan naar bitonic.nl, en koop je bitcoins.
Als je je bitcoins voor de langere termijn heel veilig op wilt slaan, volg dan de instructies op deze website.
-
Maar het probleem is dat de meeste mensen bij dat soort bedrijven niet fulltime werken, het bedrijf geeft ze die uren simpel weg niet.
Als ze minder dan een bepaalt aantal uren per week werken hoeft het bedrijf namelijk bepaalde sociale premies niet te betalen, ik dacht dat het 28 uur was.
De mensen die protesteren willen $15 per uur krijgen, die bedrijven willen dat natuurlijk niet.
Ik kan beide kanten van het verhaal begrijpen, immers de mensen die minimumloon verdienen hebben geen opleiding gehad en ze doen simpel werk.
De mensen die protesteren vinden dat als je werkt het voldoende moet opleveren om gewoon van te leven, en niet dat je toeslagen van de overheid nodig hebt.
Als het loon word verhoogt, wat dan? Worden de prijzen van de producten dan verhoogt en komen er minder klanten en moet er personeel worden ontslaan.
Of neemt het bedrijf genoegen met minder winst en is de klant bereid om iets meer te betalen (vanuit sociaal oogpunt)
Wal-Mart is bij uitstek een winkelcentrum voor mensen die het al niet zo breed hebben. Een verdubbeling van het minimumloon zal desastreus zijn, voor klanten die het al niet zo breed hebben dan wel voor personeel dat ontslagen wordt of minder uren krijgt en voor werkzoekenden. Dit is de tragedie van vakbonden met politieke invloed. Dat die mensen zichzelf in de voet willen schieten is tot daar aan toe, maar ze trekken de rest met zich mee. Het is waar Detroit aan ten onder gegaan is, en dit is ook het lot van de rest van de VS.
Ik bedoel er zijn de laatste decennia tientallen miljarden euro's naar Afrika gegaan, en wat heeft het opgeleverd?Ik ben niet tegen hulp maar het moet wel effectief zijn. Enkel mensen voedsel en medicijnen sturen werkt niet. Die mensen moeten zelf in hun levensonderhoud gaan voorzien.
Dus bijvoorbeeld landbouwtechnieken leren en zaden geven, en materiaal geven zodat ze huizen en wegen kunnen bouwen.
Maar in hoeveel landen is dat mogelijk? Veel van armen landen zijn dictaturen, veel van de hulp aan die landen word gestolen door de elite in die landen.
Zolang die dictaturen er zitten word het niks, maar als je die omver werpt word het ook niet veel beter, kijk maar naar Irak en Afghanistan.
Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat je eraan kan doen.
Die dictaturen zijn inderdaad het grootste obstakel. Het beste wat je kan doen voor een arme bevolking is er handel mee drijven, echter die dictaturen houden de kapitalistische globalisering buiten de deur. Een land als China heeft het licht voor een groot deel gezien, heeft globalisering de deur binnen gelaten en de economie gedeeltelijk geliberaliseerd, en is al een paar decennia een gigantische inhaalsprong aan het maken op het westen.
De Navo is niet de juiste partij om die dictaturen af te zetten, die is niet welwillend en geeft slechts om olie en macht. De verandering moet waarschijnlijk van binnenuit komen. Ik vrees dat de wereld voorlopig nog opgescheept zit met extreme armoede, en de vrijwel onvermijdelijke economische ondergang van het westen zal daarbij ook niet helpen.
-
Voor mensen die het debat tussen Peter Schiff en Erik Voorhees mee hebben gekregen (en voor mensen die dat niet hebben), is deze follow-up wellicht interessant:
Ik volg dit niet maar hier een link van de krant vandaag voor wie het nodig vindt.De zoveelste kritiek die op de berg van kritieken van mensen die Bitcoin niet begrijpen kan worden gegooid. Wat je er o.a. voor krijgt is een valuta waarvan de hoeveelheid gelimiteerd is en niet door een centrale bank gemanipuleerd kan worden, en die toegang geeft tot een transactiesysteem met verwaarloosbare transactiekosten, waarop valuta naar andere mensen overgemaakt kan worden in minuten, onafhankelijk van de tijd van de dag of de dag van de week. Met de juiste voorzorgsmaatregelen dit allemaal volledig anoniem. Wat onze Nout wellicht wel begrijpt, is de potentiële revolutionariteit van Bitcoin, misschien dat hij het daarom probeert te bagatelliseren.
Als prepper zou je denken........bij een serieuze EMP ben je toch wel serieus gevogeld vrees ik.Bij een serieuze EMP ben je serieus gevogeld of je nu bitcoins hebt of niet. En natuurlijk ben je padje af als je al je spaargeld in een enkel vehikel stopt.
Tja ,pas op ieder zijn ding en ik heb respect voor ieders mening maar ik vind het persoonlijk te gevaarlijk om mn centen daarin te investeren.Maar nog eens ....das persoonlijk he
Wil je daadwerkelijk riskeren er helemaal niets in te steken? Ook al is het maar een honderdje. Het ergste wat je dan kan gebeuren is dat je een honderdje verliest. Het zou aan de andere kant wel eens heel goed de beste investering in je leven kunnen worden. Bedenkt eens hoe erg je jezelf voor je hoofd zou slaan als dit écht van de grond komt, en een bitcoin de koopkracht van een miljoen huidige euro's of meer krijgt? En dat je dat verschoten hebt enkel om de kans te vermijden een honderdje verlies te lijden?
-
1
-
-
Met zo'n enorme stijging moet ie wel een keer barsten. Zeker als je weet dat de maximale hoeveelheid BTC gelimiteerd is.
Dat moet niet, het kan net zo goed een S-curve volgen. Zie bijvoorbeeld de adoptiecurve van het internet. Niet volledig hetzelfde, maar een exponentiële stijging hoeft zeker geen crash tot gevolg te hebben. En wat heeft de limiet op de hoeveelheid bitcoins daarmee te maken?
-
Ik hoop dat alle preppers die het normaal vinden dat iemand moet werken voor hun bijstand binnenkort moeten werken voor hun bijstand omdat hun baas ontdekt dat het goedkoper is om werknemers te ontslaan en die dan voor een bijstandsuitkering te laten werken ipv hen een een nomaal minimumloon te geven.
Ook als die preppers vinden dat dergelijke scenario's voorkomen moeten worden? Of is het gewoon het concept werken voor geld dat je zo afkeurt?
-
Roger Ver (Bitcoin Jesus) geeft 1000 Bitcoins (meer dan $1 miljoen) aan de Foundation for Economic Education (een libertarische organisatie) omdat hij een weddenschap heeft verloren over de groei van Bitcoin.
Hij voorspelde dat Bitcoin LANGZAMER zou groeien dan wat nu is gebleken.
Read Rothbard, yeahhh
. -
@Kans Heb je dan niets geleerd?
Al bij €40,- riepen ze dat het gaat crashen en het gebeurd gewoon niet.
Bitcoins zal alleen maar stijgen en meer mensen zullen in bitcoins investeren.
Investeren 101: Resultaten in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Bovendien is Bitcoin zoals je zelf al onderkent al eens gecrasht.
Verder heb je geen glazen bol, dus absolute uitspraken als "bitcoin zal alleen maar stijgen" vind ik heel eng. Eerst komt de irrationele euforie, dan komt de crash.
Oke er zijn een paar crashes geweest die best groot waren, maar als je de grafiek over het hele jaar bekijkt stelde die crashes niets voor.Een crash van 70% (april) stelt wel degelijk wat voor. Dat de absolute prijs toen laag was relatief aan nu zegt ons niets over de fundamenten van de huidige parabolische beweging.
-
Ja, ze kunnen er niet aan verdienen.
'Rabobank-commissie wil bitcoin-betalingen blokkeren'
De commissie Ethiek van Rabobank vindt dat de bank niet moet meewerken aan het aanbieden en verwerken van bitcoin-betalingen.
http://www.nu.nl/tech/3640797/rabobank-commissie-wil-bitcoin-betalingen-blokkeren.html
Dit is mogelijk heel gunstig op de lange termijn. Hoe meer ze dit uit het witte betalingsverkeer verdringen, hoe groter de rol van de zwarte markt wordt. Wie weet, maar dit is heel erg hoopvol, zo groot dat de zwarte markt de witte markt langzaamaan assimileert of weggeconcurreerd, en zo wereldwijd de rol centrale banken en overheden in de samenleving marginaliseert of helemaal elimineert. Misschien staan we aan de vooravond van een revolutie, maar dan eentje die werkelijk gedecentraliseerd en spontaan is.
-
1
-
-
Nou, bitcoins zijn een particulier initiatief. Waarom zouden er niet veel meer van dit soort particuliere initiatieven -in welke vorm dan ook- kunnen komen. Gecombineerd met een slimme marketingstrategie. Mensen kunnen zich dan gaan afvragen, wat de waarde nou eigenlijk is van zo'n zelf verzonnen geldstelsel, waardoor de waarde van al die stelsels -inclusief de bitcoin- instort. Dat zie ik als een van de risico' s.
Bedoel je meer dan tig? Mensen vragen zich al continue af wat de waarde is van een dergelijk geldstelsel is (je kunt ze niet allemaal op 1 hoop gooien), en waarom het een goed idee zou zijn Bitcoin aan te schaffen.
In mijn ogen zijn bitcoins een extreem riskante belegging.Ongetwijfeld, op dit moment. Dat komt denk ik echter niet door schelpen. Als de markt wat afgekoeld is stap ik wel opnieuw in. Bitcoin heeft de potentie een eind te maken aan de wereld zoals we die kennen, op een goede manier dan.
-
En zo kan iedereen zijn eigen geldstelsel beginnen. Dat is een van de zwaktes van de bitcoin.
Leg eens uit.
-
China en Rusland gaan de dollar slopen. Daarna volgt het Midden Oosten en ook de westerse landen zullen als zgn. sterkste bondgenoten de dollar laten vallen. Alleen een politieke oplossing sterk vanuit de VS geïnitieerd, kan de schade nog enigszins beperken maar dat men klaar is met de dollar is wel duidelijk.
Ook westerse bedrijven en banken verkopen al massaal hun waardepapieren in dollars, maar daar hoor je nog weinig over. En waarom denk je dat de FED ineens NU de rem erop heeft gezet?
Het is de Fed die de dollar aan het slopen is met QE, Rusland en China reageren daarop. De Fed heeft niet de rem erop gezet, de FOMC heeft slechts voor de zoveelste keer toegezegd dit in de toekomst te doen. Dat gaan ze echter net zoals de andere keren niet doen, want dan crashen de aandelenmarkten.
Als voornaamste handelspartner na de EU is een economische crash van de VS voor China economisch bijzonder nadelig, maar nog veel nadeliger als ze dollars op blijven kopen die binnenkort veel minder of niets meer waard zijn, en de VS alsnog crasht.
-
Rothbard. Ik ben nu bloed en bloed serieus. Waar jij mee aan komt kakken is niet allen dom, het is ook hyper asociaal. Als alle NAVO landen hun defensie op peil zouden houden en alleen Nederland zijn krijgsmacht zou afschaffen, dan zouden we weinig van de Russen te duchten hebben, dat is strikt genomen waar. Dat veel mensen zo denken, is kenmerkend voor de mega ego periode waarin we leven. Wij fijn extra op vakantie en een ander voor de shit op laten draaien. Ik weiger verder op dit soort belachelijke ideen in te gaan.
Dick, tel even tot tien, schakel de kleuter in jezelf uit, en probeer het nog eens. Voordat je me begint te beschuldigen van domme en 'hyper' asociale ideeën, lees het bericht van Vladimir, jouw bericht, en mijn bericht even van de eerste tot en met de laatste letter door (de laatste zin valt daar ook onder), en denk even heel goed na over waarmee zowel jij als ik wel en niet aan komen kakken. En dit zijn de laatste woorden die ik erover vuil maak.
. Ik vraag me dan wel af waarom je dat als argument tegen mijn standpunt aanhaalde, omdat ik helemaal voor belastingverlagingen voor 'de man met de kleine beurs' ben.
.
Een alternatief economisch model(hersenkronkeltjes)
in Macro algemeen
Geplaatst:
@netuyas:
Je hebt een aantal goede ideeën, maar die zijn op zijn best suboptimaal, en een aantal andere ideeën zijn niet zo goed. Ik zal me hier even concentreren op de minder goede:
Bij investeren moet meestal een bepaald risico genomen worden, maar die risico's moeten weloverwogen zijn. Het kunstmatig stimuleren van het nemen van risico's leidt tot meer falende investeringen, wat een onnodige verspilling van schaarse grondstoffen en andere middelen tot gevolg heeft. De algemene welvaart verlaag je hiermee.
De overheid kan niet sturen. Wenselijkheid is subjectief, en ook zgn 'sociaalmaatschappelijk wenselijke branches' zijn niet vrij van de wetten van de economie. Kijk nu bijvoorbeeld naar de VS waar de overheid het hoger onderwijs stimuleert met gegarandeerde leningen. De kosten (en verbruik van schaarse middelen) stijgen de lucht in, en een gigantisch deel van de afgestudeerden kan geen baan op niveau vinden. Overheidsbemoeienis leidt praktisch altijd tot missallocatie van schaarste goederen, het algemene welvaartsniveau omlaag halend. Alleen alle individuen samen in een vrije markt kunnen optimaal sturen, en ze doen dat met de informatie uit het prijssysteem. Overheidsmanipulatie van dat prijssysteem heeft meestal onnodig schadelijke gevolgen, omdat de informatie gecorrumpeerd wordt, en mensen dus niet meer handelen op de juiste informatie.
Met dit belastingstelsel ontmoedig je investeren, en moedig je consumptie aan. En juist degenen die de beste investeringen maken (die
Hoe volgt dit? Een vrije markt leidt juist tot een maximale decentralisering van macht. Concurrentie en vrijheid van associatie is wat uitbuiting van minderbedeelden het beste tegenhoudt, niet alle macht onderbrengen in een monopolie dat corruptie aantrekt. Dat laatste is juist wat de ergste uitbuitingen tot gevolg heeft gehad in het verleden. In een vrije markt 'reguleert' iedereen elkaar. Iemand bevalt de arbeidsvoorwaarden van een werkgever niet? Op naar de concurrent. Ook voor universele bescherming van eigendomsrechten zijn er verscheidene mogelijk private mechanismen.
O.a. de casus van middeleeuws Ijsland is wat dat betreft wel boeiend.