-
Items
1817 -
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
-
Dagen gewonnen
2
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door Rothbard
-
-
Wat als het rentetarief van de FED met 1% omhoog zou gaan?
Dan zou de Amerikaanse overheid simpelweg meer geld van de Fed ontvangen, de Fed stuurt namelijk bijna al haar winst direct naar de overheidskas: "In 2010, the Federal Reserve made a profit of $82 billion and transferred $79 billion to the U.S. Treasury" (bron). De overheid en Fed zijn 2 handen op 1 buik. De overheid gaat niet verzuimen op haar schuld, het land gaat een toekomst van torenhoge inflatie, mogelijk hyperinflatie tegemoet.
-
Dan heb je het gedeelte gemist waar Leon met zijn geweer ging schieten in de bossen en met zij pistool ook nog effe "pang" deed, als dit gezien was door een boswachter of politie had leon een middagje op het buro gezeten met een vette prent en zijn "wapens" uiteraard kwijt en terecht;)
Dan heb ik je verkeerd geïnterpreteerd. Bij 'zwaaien' denk ik aan roekeloos gedrag, waar geen sprake van was, Leon ging er gewoon verantwoordelijk mee om. Wellicht kan je mij uitleggen wat er dan wel verkeerd was, en waarom inbeslagname en een boete terecht zijn.
-
Ik heb niemand zien lopen zwaaien met wapens. Alleen die Sophie ging er wat dom mee om, en werd dan ook direct keurig gecorrigeerd door Leon. Verder zie ik niet wat er mis is met wapens, voedselvergaring en zelfverdediging zijn toch wel centrale onderwerpen van preppen.
-
Ik vraag me af wat bedoeld werd met 'defensie kan ons niet aan'. Voor de rest prima gedaan, heel mooi Sophie op haar plek gezet. Ik vind sommige mensen hier dan ook onnodig denigrerend. Om hem nou meteen voor dorpsgek uit te maken...
-
Hij staat onderhand op kickass torrents. Alleen op dit moment geen seeders, maar je kunt hem ook downloaden via de link in de beschrijving. @Keyser Suze @MyronPrps
-
Sorry, ik heb meer dan 1 hond....
en ja ze kunnen messen en bijlen aan, zie mijn eerdere post over het ras. Ze zijn oorspronkelijk bedoeld om bestand te zijn tegen beren en wolven.Messen zijn veel scherper en langer dan berenklauwen en -tanden, en beren jagen niet met z'n 31en. Ook 4 grote Komondorok maken geen kans tegen een groep van 31 vastberaden gewapende mannen, laat staan dat ze er geen probleem mee hebben. Zullen we het erop houden dat je redelijk goed in staat bent je boerderij te verdedigen?
-
Ulco, die messen en bijlen is geen probleem voor mijn hond, met pistolen wordt het lastiger.
31 man met messen en bijlen geen probleem voor een hond... Al is jouw hond bedreven in het gebruik van machinegeweren, dat ga je echt niemand wijs maken -_-
-
Om eerlijk te zijn, het was een wildvreemde man die slechts zei dat hij een buur was. Zijn intenties en daadwerkelijke nood zijn onbekend. Hij biedt verder niet aan ervoor te werken of het ergens anders voor te ruilen, negeert de suggestie naar het rode kruis te gaan, en blijft in de plaats daarvan maar drammen. Beiden hadden het beter aan kunnen pakken.
-
Preppen wordt mainstream en dit forum dus steeds meer een afspiegeling van de maatschappij ipv aanvankelijk een handvol hardcore echt voorbereide mensen.
Alleen is Xandernieuws niet mainstream...
Het adres is overigens xandernieuws.punt.nl , en is niet betrouwbaar. Goede artikels zitten er inderdaad tussen, en een kapotte klok duidt tweemaal daags de juiste tijd aan.
-
1
-
-
Domme vraag, maar waarom laten jullie dingen als pasta niet gewoon in de plastic zakken zitten waarin je ze in de winkel koopt? Die lijken me onder betere condities verpakt dan wat je thuis kunt doen?
Volgens mij wordt droge pasta van de supermarkt niet verpakt in een beschermde atmosfeer, laat staan eentje waar vrijwel alle zuurstof weg is. Bovendien laten die dunne plastic verpakkingen vele malen meer zuurstof door dan met aluminium gelamineerde verpakkingen, en zijn veel gevoeliger voor muizen. In de fabrieksverpakking wordt pasta na een jaar of vijf al onsmakelijk en qua voedingswaarde ernstig aangetast door oxidatie, in mylarzakken met zuurstofadsorbeerders pas na tientallen jaren, afhankelijk van de dikte van de zak en adsorptie-vermogen van de zuurstof-adsorbeerders.
-
Nou vooruit ik zal nog een poging wagen
Why pay interest on our currency? A typical incorrect answer is - the FED profits are returned to the U.S. Treasury. The truth is, the FED is a private bank in business for profit. We pay roughly $300 billion in interest on our artificial debt and by special agreement, the U.S. Treasury receives $20 billion in return. Taxpayers lose $280 billion to the FED banking system per year ... Your local library has these dollar figures. The numbers don't lie.5
Je kunt natuurlijk zelf eea controleren?
Je gaf geen bron van bovenstaande stukje, dus ik heb even gegoogled. Ik kwam hier uit: http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty7.html
Heb je het daar vandaan (het cijfer achter het citaat is hetzelfde)? In die bron wordt het citaat dat je geeft juist ontkracht. Die cijfers kloppen helemaal niet, "your local library" is ook een bronvermelding van niks.
Ik heb het zelf gecontroleerd, en de cijfers die ik je gegeven hebt kloppen gewoon. Het verhaal van Maloney klopt echt niet, Kans. Je hoeft geen pogingen meer te wagen, want ik begrijp jouw verhaal perfect, en ik snap waarom je denkt dat het zo in elkaar steekt, maar feitelijk klopt het gewoon niet.
En dan even tussen ons, geloof je nu echt dat de FED en banken liefdadigheidsinstellingen zijn die het beste met ons voor hebben?Of probeer je iets anders duidelijk te maken?
Ik probeer duidelijk te maken dat het verhaal van Maloney niet helemaal klopt, was dat niet duidelijk? Als je even uitlegt hoe je erbij komt dat ik zou denken dat de Fed en andere banken liefdadigheidsinstellingen zijn die het beste met ons voor hebben, kan ik je wellicht helpen dat recht te zetten...
-
Het gaat erom dat de bank het geld teruggeeft aan de leningnemer(/aardappelverkoper), die hiermee dus weer de schuld terug kan betalen aan de bank zonder van de bank te lenen. De aardappelen doen er niet toe. Vertaald naar de Fed: De rente die de Fed binnenhaalt gaat 1. grotendeels direct terug naar de U.S. treasury (de overheid) en 2. naar salarissen van Fed-personeel en andere onkosten, waardoor het geld gewoon weer in de economie terecht komt, en zo weer door de overheid binnen gehaald kan worden met belastingen. Er hoeft dus geen geld bijgeleend te worden om de schulden af te kunnen betalen.
-
Hmm wat nu?
Het meest banale voorbeeld dat ik kan geven , ga je proberen te omzeilen door het complexer te maken?
Ik erken dat er in jouw voorbeeld problemen zouden ontstaan, en vervolgens leg ik uit dat jouw voorbeeld niet van toepassing is op de de veel complexere realiteit. Ik probeer helemaal niets te omzeilen.
Je haalt trouwens ten onrechte de banken erbij die staan verder los van de FED en hun spel.Welk soort bankiers het uitvoert (die van de Fed of commerciële banken) is irrelevant.
De FED zet de betaalde rente ook niet terug in de markt, het is een privee onderneming, geen bankDie binnengehaalde rente wordt gebruikt om werknemers en de Treasury mee te betalen, en die mensen geven het uit. Piet, de conciërge, koopt er bijvoorbeeld een nieuwe fiets mee. Hierdoor maakt de fietsenhandelaar winst, die het kan gebruiken om de rente op zijn leningen weer terug te betalen. De overheid gebruikt het bijvoorbeeld om een nieuw stuk weg mee aan te leggen, waardoor de aannemer winst maakt en de rente op zijn schulden weer terug kan betalen, en dat allemaal zonder extra geld van wie dan ook te lenen. Ik weet ook niet echt wat de aard van de onderneming ermee te maken heeft (even los ervan dat de Fed wat ingewikkelder ligt dan 'privé-onderneming').
Zorgt de FED dat de overheid compleet in de tang zitZeker weten?
"In 2010, the Federal Reserve made a profit of $82 billion and transferred $79 billion to the U.S. Treasury. This was followed at the end of 2011 with a transfer of $77 billion in profits to the U.S. Treasury Department." (wiki)
De meeste rente die de Fed binnenhaalt gaat dus direct naar de overheidskas. De Fed en overheid zijn twee handen op een buik.
Kans, zou je het nog eens kunnen overdenken, want het is duidelijk dat je de zaken niet op een rij hebt. En dat gaat wat verder dan even naar een grafiekje van de geldhoeveelheid te kijken, omdat zoiets niet perse bewijst wat je denkt dat het bewijst. Er zijn absoluut problemen met het huidige financiële systeem, en vroeg of laat gaat het ploffen, maar niet vanwege de redenen die je denkt.
-
Laten we het simpel houden:
De FED geeft een dollar uit en vraagt daar 10% rente op.
Het percentage maakt even niet uit 10% is makkelijk rekenen.
Dan zou je met wat steggelen als je direct die dollar terug geeft helemaal klaar zijn.
Maar dat doen we niet we wilen het na een jaar terug geven.
Dat kan maar om de lening met rente af te betalen moet je 1,1 dollar terug geven.
Maar er is maar een dollar in omloop!
Dus je kunt niet anders dan weer die 0,1 dollar van de FED te lenen.....
Zoals ik al zei, als men probeert alle schulden (in bovenstaande situatie 1,1 dollar, en daarop 0,11 dollar, en van hieruit een exponentiele toename) tegelijkertijd terug zou proberen te betalen, zouden er problemen ontstaan. Dit gebeurt echter niet, schulden worden op verschillende momenten terugbetaald. Het geld van de rente gaat naar de bankiers, en wordt door hen weer besteed in de economie, en kan door weer andere mensen gebruikt worden hun rente af te betalen. Zo is het niet noodzakelijk om almaar meer geld te moeten lenen om de rente terug te kunnen betalen. Het is even een doordenkertje, maar Mike Maloney zit hier gewoon fout. Wellicht bevat dit artikel een wat duidelijkere uitleg.
Precies, dus wat betekent dat voor Maloney en zijn verhaal?A) Hij weet dit niet. Dan is zijn kennisniveau gewoon te laag en moet je ook de rest met een korrel zout nemen.
B) Hij weet dit wel. Dan staat hij gewoon te liegen en probeert een agenda door te drukken. Vergeet dan beter de rest van zijn verhaal.
PS: Zoals altijd geldt: Blijf kritisch luister naar alles maar geloof niet iedereen op zijn woord. Als het te goed (of te simpel) klinkt om waar te zijn, dan is dat vaak ook zo.
Ik snap waar het onbegrip vandaan komt, op het eerste gezicht klinkt het heel logisch. Ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die altijd overal gelijk heeft, dus het is inderdaad goed om altijd kritisch te blijven. Mike Maloney heeft wel veel verstand van zaken, dus hij verdient wel wat krediet. Buiten dit en dat het onderscheid dat hij maakt tussen 'money' en 'currency' ietwat dubieus is, is het ook een goed filmpje.
-
Heel mooi gemaakt, maar jammer genoeg niet helemaal correct. Dat al het geld in omloop gebracht wordt door schuld maakt nog niet dat de hoofdsom+rente alleen terugbetaald kan worden door het printen van meer geld, leidend tot een exponentiële toename van de geldhoeveelheid of massale verzuiming van terugbetalingen. Als alle mensen tegelijkertijd al hun schulden terug zouden proberen te betalen, zouden er inderdaad problemen ontstaan, omdat er dan inderdaad nooit genoeg geld is om alle hoofdsommen+rente terug te betalen. Dat gebeurt echter niet natuurlijk, schulden worden op verschillende momenten terugbetaald. Het geld van de rente gaat naar de bankiers, en wordt door hen weer besteed in de economie, en kan door weer andere mensen gebruikt worden hun rente af te betalen.
-
Natuurlijk is de traditie niet racistisch, tradities zijn immers geen denkende wezens. Verder gaat het moeilijk worden te bewijzen dat een significant deel van de mensen die het viert er een racistische betekenis aan geeft. Wat ik wel kan begrijpen is dat bepaalde mensen zich gekwetst voelen omdat het hen herinnert aan de slavernij, want dat is inderdaad de reden dat de Sint blank is, en zijn knechtjes zwart. Maar dan nog, dat iets kwetsend is, is volgens mij een slechte reden het te verbieden. Wat mij echter het meeste stoort, is dat mensen gedwongen worden mee te betalen aan iets dat voor hen kwetsend en walgelijk is. De omvang van het sinterklaasfeest vertegenwoordigd verre van de waarde die mensen eraan geven, en dat vergroot onnodig het probleem.
Laat mensen die de traditie voort willen zetten het zelf opbrengen, en laat alle andere mensen vrij zich er op geen manier mee te associëren. De wereld zou er een stuk beter uitzien, met een stuk minder maatschappelijke spanningen, als mensen zich wat minder met andermans zaken zouden bemoeien, en zouden stoppen andere mensen te dwingen hun zaken te subsidiëren.
Maar dit is nu eenmaal de realiteit van de staat...
-
@Jacob Maar amerika kan toch niet maar steeds het schuldplafond blijven verhogen?
Jawel, het schuldplafond is zonder betekenis. Het plafond is ongeveer even hard als een drugsverslaafde die tegen zichzelf zegt dat hij morgen écht af gaat kicken. En dan geen gemiddelde drugsverslaafde, maar eentje met bijzonder weinig zelfdiscipline.
duurt net zolang als de schuldeisers geduld en vertrouwen hebben. Is één van beide weg, dan kan het snel fout gaan...Het gat dat ontstaat door wegvallende schuldeisers wordt simpelweg opgevuld door de Federal Reserve, die het benodigde geld bijdrukt. Geduld en vertrouwen van schuldeisers spelen geen rol.
-
Uiteraard komen ze uiteindelijk tot een akkoord, maar niet voordat ze het volk doodsbang gemaakt hebben voor overheidsbezuinigingen.
Het is een schande dat de VS nog steeds een triple A status geniet, de slager keurt zijn eigen vlees.S&P heeft gemerkt wat er gebeurt als je de VS durft te downgraden.
Waarom 9 maaltijden tot shtf veel te optimistisch is:Mac Slavo heeft het verkeerd begrepen. Die Walmarts waren leeggehaald doordat ze de limiet op de 'benefit cards' weggehaald hadden, oftewel mensen konden onbeperkt gratis spullen meenemen. Het gaat dus niet om mensen die in paniek raakten door niet-werkende benefit cards.
-
Ik kreeg deze toevallig vandaag in mijn inbox (nummertje 3
):-
2
-
-
Dat betekent dus ook, dat je bij het minste geringste incident een atoombom moet gaan gooien, omdat we nauwelijks nog iets anders hebben.
Ja, als we die tanks maar hadden, hoefden we niet meteen met atoombommen op Rusland te gaan gooien -_-
Pfff Rothbard. Niet te digitaal denken alsjeblieft. Probeer nou eens te begrijpen wat ik bedoel en neem niet alles te letterlijk.Speciaal voor jou: Ik maak me zorgen over de manier waarop niet alleen Nederland, maar heel Europa zijn defensie verwaarloost. Nederland lijkt daar wel een soort voortrekkersrol bij te spelen... En ik maak me ook zorgen over de manier waarop Europa zich totaal afhankelijk heeft gemaakt van Russisch aardgas. Nederland maakt deel uit van de NAVO en daar gaat het uiteindelijk om. Maar ook de NAVO is verschrikkelijk verzwakt.
Ik reageerde op de implicatie van je opmerking, niet de letterlijke betekenis. Maar het is typisch weer, wordt een totaal onzinnige opmerking van je onderuit gehaald, ga je proberen je onbenul te verdekken door op de man spelen en de aandacht afleiden door te zeggen dat je andere dingen bedoelde dan je daadwerkelijk bedoelde.
Ben overigens tegenstander van de JSF, mijn inziens zou Nederland met haar kleine defensiebudget een gereed en bewezen product moeten kopen en daarnaast specialistenrol moeten hebben qua leger (af te stemmen met bijvoorbeeld de Duitsers en waar mogelijk samenwerken om kostenefficiency te bevorderen).Dat is een zinniger idee. Nederland is veel te ambitieus wat betreft de krijgsmacht. Een gegeneraliseerde krijgsmacht is met het Nederlandse BNP in de huidige geopolitieke toestand slechts verspillend.
-
1
-
-
De Koninklijke Landmacht heeft niet EEN tank meer!
Is dat relevant? Je denkt toch zeker niet dat een paar tankjes een afschrikwekkend vermogen richting Rusland hebben? Als je geluk hebt lacht Poetin je vierkant uit als je daarmee komt.
De Nederlandse staat is een onderkruipsel op het globale toneel, Nederland is een schoothondje van de grote jongens, Nederland moet zich gedeisd houden en er vooral voor zorgen dat ze de grote pestkoppen niet boos maakt, we leven immers niet meer in de 17e eeuw. Het optreden van Timmermans is pathetisch, maar wel wijs, want dit is nu eenmaal hoe de wereld in elkaar zit op dit moment.
-
Ik weet niet waarom je 'onbenul' tussen aanhalingstekens zet, want Krugman is inderdaad een onbenul, en daarbij geen onpartijdige onbenul. Dat hij een politieke agenda heeft, en daarbij geenszins consequent of oprecht is, is wel heel duidelijk als je objectief zijn blog volgt. Voor iets meer over waarom Krugman fout zit over Obamacare: http://www.forbes.com/sites/johngoodman/2013/05/30/when-it-comes-to-healthcare-issues-paul-krugman-is-wrong-100-of-the-time/
Overigens hoef je niet te komen met nobelprijzen (eentje die in het geval van Krugman niet eens in het relevante terrein gehaald is (economie is heel breed)), want authoriteitsdrogredenen zijn geen geldige argumenten.
jullie doen alsof de Republikeinen door God zelf gezonden zijn (pun intended)Dat ik jou in probeer te laten zien dat Obama geen slachtoffertje is dat het beste voor heeft met het land maar alleen tegengewerkt wordt door de Republikeinen, wilt natuurlijk niet zeggen dat ik fan ben van de Republikeinen. Dit soort discussiemethoden zijn toevallig vergelijkbaar met die welke Krugman regelmatig toepast (niet inhoudelijk reageren, stropopredenering, etc.)
terwijl het in mijn ogen net dezelfde zakkenvullers zijn dan al de anderenAl de anderen, behalve Obama? Kun je stoppen met de aandacht afleiden en gewoon erkennen dat je fout zit wat betreft Obama?
Maar ik probeer wat verder te denken dan de directe financiële kosten, wat als je ziek bent en je krijgt geen hulp omdat je die niet kan betalen, dan ben je een levenslang werkloze die niet meer in zijn levensonderhoud (en dat van zijn familie) kan voorzien en op langere duur wss de criminaliteit in gaat. Wat zou het meeste kosten aan de maatschappij, het gezond maken van iemand die ziek is of de gevolgen van een hele bende criminelen....Dan denk ik toch dat dat economisch en sociaal gezien een voordeel zal opleveren.
Nu ben je gewoon dingen uit je duim aan het zuigen. Je 'denkt' dat het een voordeel op zal leveren? Wat heeft het Amerikaanse volk nou aan ongefundeerde vermoedens?
Nu ben ik geen specialist terzake, maar dat is niemand hier.Specialisme is niet nodig, slechts een basaal begripsvermogen. Ook jij hebt dat, maar moet alleen even over de drempel heen en voor jezelf erkennen dat je wat dit betreft uit je nek kletst.
-
Maw, hij heeft goed gekeken hoe de Republikeinen zaken doen en een koekje van eigen deeg gegeven...
En dat koekje van eigen deeg is het hele land gegijzeld houden? Maar toch zijn het alleen de republikeinen die fout bezig zijn? Ik snap je even niet, ben je verontwaardigd over de gijzeling van het hele land, of over het feit dat de republikeinen andere punten nastreven dan Obama?
Wat vind je er overigens van dat Obama de macht om te bepalen waar bezuinigd moest worden, en zo de pijn te beperken, geweigerd heeft? Is het voor jou niet duidelijk dat Obama wílt dat de shutdown veel pijn doet maar ook alle schuld af wilt schuiven op de republikeinen? Als hij de macht heeft de pijn te beperken maar dat niet doet (want dat wilt hij niet), is het natuurlijk hij die de meeste schuld krijgt. Om het nog iets duidelijker te krijgen kan ik deze aanraden: http://m.townhall.com/columnists/thomassowell/2013/03/05/budget-politics-n1525553/page/full#
De republikeinen hadden in de 1ste plaats nooit het verhogen van het schuldenplafond als drukmiddel mogen gebruikenVan wie mag dat niet, hoezo mag dat niet? Vind jij het opbouwen van de Amerikaanse staatsschuld een goede zaak? Het is overigens onzin dat dit een failliet zou betekenen, het betekent dat de Amerikaanse overheid de broekriem aan moet gaan trekken en het budget op orde krijgen. Vergelijk het met de schuldlimiet op een creditcard. Bij de creditcard heeft de schuldlimiet de functie ervoor te zorgen dat je geen schulden opbouwt die je mogelijk niet terug kunt betalen, dat is juist om ervoor te zorgen dat je níet failliet gaat. Bij de staatsschuld is dat niet anders.
En onlangs zag ik nog iemand beweren dat Obamacare de kosten wel degelijk doet dalen, maar dat de Republikeinen in wezen niet wisten over wat ze spraken... en ja, ik geloof die kerel.Dat weet ik niet zo, bedrijven hebben de neiging hun kosten niet omlaag te brengen als mensen gedwongen worden hun product of dienst af te nemen. Maar daar heb ik het niet over, Obamacare betekent een heleboel kosten voor werkgevers erbij. In de huidige economie waarin heel veel bedrijven het al heel moeilijk hebben betekent dat een heleboel ontslagen en failliete zaken. Wat meer over de schadelijkheid van Obamacare: https://mises.org/daily/3855/
-
Die truckers willen dus de schuldigen aanpakken en dat zijn volgens hen de democraten, raar... ik dacht nochtans dat het door de chantage van de republikeinen kwam...
Je gijzelt mijn inziens geen heel land om je eigen punt er door te drukken, dat ze tegen 'Obamacare' zijn is hun goed recht, maar deze werkwijze is wraakroepend en laf, niet dat mijn zienswijze op dit forum veel bijval zal kennen
Zo, ben jij even voor de misleiding van Obama gevallen. Obama kan er direct een einde aan maken, maar ook hij wilt zijn eigen punt erdoorheen drukken. Maar hij houdt het land niet gegijzeld? De Republikeinen hebben voorgesteld om Obama zelf te laten bepalen welke onderdelen van de overheid verkleind moeten worden met de shutdown, maar die macht heeft hij geweigerd. Waarom? Omdat hij wilt dat de shutdown zoveel mogelijk pijn doet, maar hij niet de verantwoordelijkheid wilt nemen en daardoor niet meer de republikeinen als enige de schuld kan geven.
Daarbij helpt Obamacare het land alleen maar verder naar de klote. Heel veel bedrijven zullen failliet gaan omdat ze dat niet op kunnen brengen, en dat alleen maar ten goede van Obama's politieke vriendjes bij de verzekeringsmaatschappijen.
en ja ze kunnen messen en bijlen aan, zie mijn eerdere post over het ras. Ze zijn oorspronkelijk bedoeld om bestand te zijn tegen beren en wolven.
Verzoek tv-programma BNN
in Preppers in de Media
Geplaatst:
@DickBerts, als je even zijn kant van het verhaal goed gelezen had, zou je weten dat hij op privé-terrein geschoten heeft, en geen wet overtreden heeft. Maar nee, jij bent weer te druk bezig met melodramatische onzin als 'staatsgevaarlijk' en 'een gevaar voor mede-burgers'. Spreek voor jezelf, ik heb liever iemand als Leon in de gemeenschap dan iemand wiens ideeën akelig dichtbij die van de Stasi komen.