Evacuatie door de overheid. Wanneer bent u verplicht uw huis te verlaten?

[Raycoupe]

Je bent prepper en goed voorbereid. Er is een situatie/ramp/overstroming waardoor de overheid besluit dat mensen in een bepaald gebied geëvacueerd dienen te worden.

 

In hoeverre kan je verplicht worden, wettelijk gezien, om je huis te verlaten?

 

En in hoeverre zal daadwerkelijk over gegaan worden tot geweld om je te dwingen?

 

Naar aanleiding van de storm van 5 dec 2013 kwam dit ter sprake en volgde al een nuttige post van @DickBerts hierover. http://preppers.nl/forum/threads/8008-Sinterklaasstorm-2013-zware-noordwesterstorm-met-springtij?

 

@Ronin Kogaratsu kwam met deze opmerking:

 

Dit lijkt mij dus enorm naar.. Als je verplicht je huis uit wordt gedreven. Je kan neem ik aan niet weigeren he? Als prepper kies je liever zelf je but out, en tijdstip.

 

Zo zie je maar, dat is ook een factor om rekening mee te houden. Dat je tijdens SHTF verplicht wordt je volgeprepte huis te verlaten...

 

Ik vond dit een zeer interessant punt, want ik zou niet snel geneigd zijn m'n woning te verlaten omdat stroom, water, gas, hulpdiensten niet meer werken:

 

Belangrijk punt wat je daar aanstipt. Apart topic waardig en een kudo omdat je me hier even aan het denken zet.

 

Hoe zit dat in NL, verplicht of vrijwillig evacueren? Heb je het net zo goed voor elkaar, water, eten, poepzakken, licht, warmte en medicijnen en EHBO moet je in zo'n sporthal met stretchers tussen de massa?

En als het al verplicht is, komt er daadwerkelijk een arrestatie team om je je huis uit te slepen als ik me in de kruipruimte verstop? @DickBerts, heb jij een idee?

 

Uiteraard is Dick Berts beter op de hoogte van de wettelijke zaken en meteen behulpzaam:

 

Een vreselijk ingewikkelde materie Ray. Een van de eerste dingen die ze je leren als je rechten gaat studeren, is dat er zoveel meer onzeker is in het recht, dan buitenstaanders voor mogelijk houden. Er zijn voldoende aanknopingspunten te vinden om te beweren, dat evacuaties niet verplicht kunnen worden (zie links). Maar je hebt ook nog het staatsnoodrecht. Dat komt er simpelweg op neer, dat als de nood echt aan de man komt, de overheid -in het redelijke- ALLES mag, ook de wetten negeren. Daar moet wel een draagkrachtige reden voor zijn.

 

In de praktijk denk ik niet dat je bij een grootschalige evacuatie gedwongen zult worden om te vertrekken. Daar heeft de politie gewoon de mankracht niet voor en de krijgsmacht ook niet. Ga jij maar met hevig tegenspartelende kerels lopen slepen als er een waternood dreigt, waarbij iedereen zo weggespoeld kan worden....

 

http://www.burgemeesters.nl/node/894

 

http://www.burgemeesters.nl/bevoegdh...oodverordening

 

 

Dit is de aanleiding, voor een interessante vraag. Vandaar dat ik dit even samenvat in een apart topic en hoop dat meer duidelijkheden of ideeën hierover in dit draadje gedeeld worden.

[lewieke]

In Vlaanderen kan je aangeraden worden om je huis te verlaten, volgens mij kan je niet verplicht worden. Kom je achteraf in de problemen, dan kan het gebeuren dat jouw redding geen prioriteit krijgt.

[Gast DickBerts]

Speciaal voor mijn vriend Raycoupe ga ik nog een keer op dit onderwerp in. Ik geloof eigenlijk dat hij stiekem hoopt op een soort juridische houvast, waardoor hij zekerheid krijgt dat hij nooit gedwongen kan worden om te evacueren. Nou Ray, die zekerheid ga je dus nooit krijgen! Dat kan gewoon niet. Stel nou dat we in Nederland een wet aannemen waarin staat: "Het is een burgemeester of welke autoriteit dan ook, ten strengste verboden om tot een gedwongen evacuatie over te gaan. Onder wat voor omstandigheden dan ook. Op overtreding van dit verbod staat de doodstraf voor een burgemeester". Zoiets.

 

Nou, een vriend van mij woont in Pijnacker. Dat ligt zo laag, dat de meeste eengezinswoningen daar compleet onder water verdwijnen bij een watersnood. En wat is nou het pijnlijke geval? Dick Berts, die arrogante zak, is burgemeester van Pijnacker geworden. De dijken staan op springen. Berts bestaat het om een woonwijk die compleet onder water dreigt te verdwijnen, gedwongen te laten evacueren. Hij geeft de politie nota bene zelfs de opdracht om mensen die niet willen evacueren met de loop van een pistool in de rug uit hun huizen te jagen! Kan het erger???

 

Affijn, na een hoop gemodder wordt Pijnacker weer droog gepompt en Berts wordt voor de rechter gesleept. De officier van Justitie eist de doodstraf. Maar Berts beroept zich op de strafuitsluitingsgrond 'overmacht'. Dat is elke kracht, elke dwang of drang, waaraan je redelijkerwijs geen weerstand kunt bieden. De drang van burgemeester Berts om mensen van een zekere dood te redden was zo groot, dat hij daaraan geen weerstand kon bieden. Wat denk je nou? Wat voor uitspraak zou die rechter doen?? Die arme rechter gaat per ongeluk nog staan, als Berts de rechtszaal verlaat. En wat wil je juridisch dan nog? Een schadevergoeding eisen, omdat je dankzij Berts niet hebt kunnen verdrinken?? Wil je de Commissaris van de Koning bellen, omdat Berts wegens het plegen van een strafbaar feit ontslagen moet worden? De commissaris is net bezig om Berts voor de dragen als ridder grootkruis in de Orde van Oranje Nassau. Als bonus krijgt hij daar ook nog een medaille van de maatschappij tot redding van drenkelingen bij. En een fles jenever.

[Stuudje]

Nou, ehm ..tipje...

Voor wie prept voor een Bug-In, voor hen is het misschien toch handig een Bug-Out tasje klaar te hebben staan. Ik vond het lijstje van de buurBelgen wel overzichterlijk weergeven wat nodig is bij een evacuatie:

1. Stel een koffer samen met extra basiskledij voor alle leden van het gezin.

2. Voorzie een voorraad aan verzorgingsartikelen: wc-papier, vochtige doekjes, zeep, wasmiddel, maandverband, tandpasta, tandenborstels, desinfecterende handgel.

3. Breng kostbare voorwerpen, documenten, belangrijke papieren, zaken van emotionele waarde... zoveel mogelijk naar de bovenverdieping van uw woning.

4. Hou volgende persoonlijke zaken dichtbij: cash geld, identiteitskaart, verzekeringspapieren, rijbewijs, persoonlijke medicijnen (voldoende voorraad), sleutels van woning, auto.

5. Bij resterende tijd: verhuis zo veel mogelijk naar de bovenverdieping van uw woning.

6. Bij vertrek: sluit gas, elektriciteit en water af; sluit ramen, rolluiken, deuren. Verwittig uw buren en de politiediensten

7. Haal (extra) auto's en andere gemotoriseerde voertuigen weg

8. Plaats indien voorhanden schotten voor deuren, garagepoort

9. Volg de aanbevelingen van overheid/hulpverleners

 

Los van het feit dat een tas klaar hebben staan altijd handig is bv als er plots ziekte in je familie is en je moet snel wegreizen, of als je plots naar ziekenhuis moet...tenminste, daar wordt mijn tas nog wel eens voor gebruikt.

(Wel eerst kooksetje en enge messen eruit halen enzo, die zijn in een ziekenhuis niet nodig, eerder reden je naar de psychiatrische afdeling door te schuiven)

[Stuudje]

Hm, bedenk me net...

Onlangs werd een meneer die twee kinderen gered had flink verrast door de rekening van het ziekenhuis. Na de redding had men hem eerste hulp verleend.

Daardoor raakte hij zijn eigen risico kwijt en kreeg hij die rekening.

De kosten van iemand helpen dus.

 

Maar... als je nu een evacuatie advies in de wind slaat, kan een zorgverzekering bij persoonlijke schade en ziekenhuisbehandeling wel eens gaan zeggen dat je zelf helemaal voor de kosten opdraait.

[Raycoupe]

Speciaal voor mijn vriend Raycoupe ga ik nog een keer op dit onderwerp in. Ik geloof eigenlijk dat hij stiekem hoopt op een soort juridische houvast, waardoor hij zekerheid krijgt dat hij nooit gedwongen kan worden om te evacueren. Nou Ray, die zekerheid ga je dus nooit krijgen! Dat kan gewoon niet. Stel nou dat we in Nederland een wet aannemen waarin staat: "Het is een burgemeester of welke autoriteit dan ook, ten strengste verboden om tot een gedwongen evacuatie over te gaan. Onder wat voor omstandigheden dan ook. Op overtreding van dit verbod staat de doodstraf voor een burgemeester". Zoiets.

 

Nou, een vriend van mij woont in Pijnacker. Dat ligt zo laag, dat de meeste eengezinswoningen daar compleet onder water verdwijnen bij een watersnood. En wat is nou het pijnlijke geval? Dick Berts, die arrogante zak, is burgemeester van Pijnacker geworden. De dijken staan op springen. Berts bestaat het om een woonwijk die compleet onder water dreigt te verdwijnen, gedwongen te laten evacueren. Hij geeft de politie nota bene zelfs de opdracht om mensen die niet willen evacueren met de loop van een pistool in de rug uit hun huizen te jagen! Kan het erger???

 

Affijn, na een hoop gemodder wordt Pijnacker weer droog gepompt en Berts wordt voor de rechter gesleept. De officier van Justitie eist de doodstraf. Maar Berts beroept zich op de strafuitsluitingsgrond 'overmacht'. Dat is elke kracht, elke dwang of drang, waaraan je redelijkerwijs geen weerstand kunt bieden. De drang van burgemeester Berts om mensen van een zekere dood te redden was zo groot, dat hij daaraan geen weerstand kon bieden. Wat denk je nou? Wat voor uitspraak zou die rechter doen?? Die arme rechter gaat per ongeluk nog staan, als Berts de rechtszaal verlaat. En wat wil je juridisch dan nog? Een schadevergoeding eisen, omdat je dankzij Berts niet hebt kunnen verdrinken?? Wil je de Commissaris van de Koning bellen, omdat Berts wegens het plegen van een strafbaar feit ontslagen moet worden? De commissaris is net bezig om Berts voor de dragen als ridder grootkruis in de Orde van Oranje Nassau. Als bonus krijgt hij daar ook nog een medaille van de maatschappij tot redding van drenkelingen bij. En een fles jenever.

 

Juridische houvast, ik? Welnee, ik trek m'n eigen plan (slang geleerd in vlaanderen). Maar ben erg benieuwd wanneer en of ik verplicht geëvacueerd kan worden. De burgermeester achteraf voor de rechter slepen is een leuk verhaal, maar niet aan de orde. Als je als prepper wenst te blijven, wat zijn de gevolgen, komt er echt een team je aan je haren het huis uitslepen?

 

Ook niet de kwestie of je al dan niet een bugout gepland moet hebben, ik ben ondanks mijn locatie, waarschijnlijk een van de eersten die vertrekt @Stuudje.

[Gast DickBerts]

De burgermeester achteraf voor de rechter slepen is een leuk verhaal, maar niet aan de orde.

 

Ik heb dat hele verhaal alleen opgetuigd, om je duidelijk te maken, dat als verplichte evacuatie juridisch niet kan, het juridisch toch kan.... Praktisch gesproken is het bijna onmogelijk voor een burgemeester om tot een gedwongen evacuatie over te gaan. Juridisch gezien moet hij er een extreem dringende reden voor hebben en in de praktijk is een gedwongen evacuatie vrijwel onuitvoerbaar.

[f150]

Volgens mij gaat een gedwongen evacuatie niet makkelijk. Bij grootschalige overstromingen zal de minister van infrastructuur en milieu de regie centraliseren, in het bijzonder ten aanzien van de evacuatie. Wat het onduidelijk kan maken is dat er zoveel partijen bevoegd gezag hebben:

[ATTACH=CONFIG]6770[/ATTACH]

bron: http://www.infopuntveiligheid.nl/Infopuntdocumenten/-BNK%2003%20Oppervlakte%20NOV.pdf

 

Na een evacuatiebesluit3:

– Indien onvoldoende tijd beschikbaar is om alle inwoners uit het bedreigde gebied te evacueren, richt de hulpverleningsactiviteiten op hulp aan hen die achterblijven (voorlichting, voorzien in primaire levensbehoeften), naast opvang van evacués elders.

– Indien voldoende tijd beschikbaar is om alle inwoners uit het bedreigde gebied te evacueren, richt een deel van de hulpverleningsactiviteiten op maatregelen voor het beheer van het gebied (het voorkomen van de ramp na de ramp), naast opvang van evacués elders.

• Zelfredzaamheid bij een (dreigende) overstroming: sluit zo veel mogelijk aan bij eigen initiatieven van de bevolking.

 

Volgens de stukken infopuntveiligheid mag de burgemeest geen grondrechten opzij zetten ("inbreuk"), hij kan wel enkele grondrechten beperken zoals de bewegingsvrijheid van bijvoorbeeld ramptoerisen en persoonlijke levenssfeer, zoals bij een gedwongen evacuatie.

 

Als de wettelijke normale bevoegdheden nog niet toereikend zijn, kan de burgemeester ook nog ongeschreven noodrecht toepassen. (pagina 8)

 

Moraal van het verhaal: volgens mij trek je aan het kortste eind bij een gedwongen evacuatie en kun je je niet beroepen op huisvredebreuk.

[Raycoupe]

Moraal van het verhaal: volgens mij trek je aan het kortste eind bij een gedwongen evacuatie en kun je je niet beroepen op huisvredebreuk.

 

Ik ben maar iemand die dus weinig kaas heeft gegeten van wettelijke teksten en honderden pagina's met door mensen verzonnen spelregeltjes.

Doe mij maar een miljoen pagina's computerhandboek of biologiehandboek, daar zit meer logica in die ik snap.

 

Wettelijk gezien is dit een aardig wespennest.

 

@DickBerts die zegt dat "in de praktijk is een gedwongen evacuatie vrijwel onuitvoerbaar."

 

Dat laatste is ook mijn mening omdat ik hierin echt m'n eigen beslissing wil maken en daarbij niet slaafs achter de adviezen van de overheid aanloop.

 

Als ze hier aan de deur staan, weet ik inmiddels niet meer wat ik moet roepen, welk argument ik kan aanvoeren dat ik effe niet naar die sporthal wil.

Dat wettelijke aspect blijft dus even een lastige kwestie.

[f150]

Er lijkt een discrepantie tussenArtikel 176 van de Gemeentewet en Artikel 10 van de grondwet. Er is heel weinig jurisprudentie over. Er staat een zeer lezenswaardig artikel op pagina 12 van het Magazine nationale veiligheid en crisisbeheersing, september 2008, met o.a. de volgende samenvatting:

 

Dus in plaats van de bevoegdheid van de burgemeester tot het gelasten van een evacuatie te baseren op ongeschreven recht, ligt het voor de hand aan te nemen dat een nood- verordening tot evacuatie krachtens art. 176 Gemeentewet is toegestaan. Gezien de praktijk, heeft toepassing van de Gemeentewet de voorkeur. En gezien de uitspraak van de rechter in 1953, mag worden verwacht dat de rechter ook na 1983 zo zal oordelen, al zijn daar nog geen voorbeelden van. Bovendien heeft het geen zin hier strikt in te zijn, omdat als een beperking van art. 10 Grondwet naar geschreven recht wordt afgewezen, een beperking op grond van ongeschreven noodrecht mogelijk blijft.

 

Is @Jacob geen jurist, om hier iets aan toe te voegen?

[Gast DickBerts]

Er lijkt een discrepantie tussenArtikel 176 van de Gemeentewet en Artikel 10 van de grondwet. Er is heel weinig jurisprudentie over. Er staat een zeer lezenswaardig artikel op pagina 12 van het Magazine nationale veiligheid en crisisbeheersing, september 2008, met o.a. de volgende samenvatting:

 

Dus in plaats van de bevoegdheid van de burgemeester tot het gelasten van een evacuatie te baseren op ongeschreven recht, ligt het voor de hand aan te nemen dat een nood- verordening tot evacuatie krachtens art. 176 Gemeentewet is toegestaan. Gezien de praktijk, heeft toepassing van de Gemeentewet de voorkeur. En gezien de uitspraak van de rechter in 1953, mag worden verwacht dat de rechter ook na 1983 zo zal oordelen, al zijn daar nog geen voorbeelden van. Bovendien heeft het geen zin hier strikt in te zijn, omdat als een beperking van art. 10 Grondwet naar geschreven recht wordt afgewezen, een beperking op grond van ongeschreven noodrecht mogelijk blijft.

 

Is @Jacob geen jurist, om hier iets aan toe te voegen?

 

Juist, exact wat ik bedoel! Dit is de grootst denkbare zwam lul hannes juridische discussie. TOTAAL ZINLOOS! Wat kan mij het nou bommen, wat er wel of niet van welke zwam wet mag, als een burgemeester die tegen die wetten in toch tot een gedwongen evacuatie overgaat, zich op overmacht of op het ongeschreven (staats) noodrecht kan beroepen dat inhoudt, dat de overheid ALLES mag -ook wetten negeren- als daartoe in noodsituaties een draagkrachtige reden bestaat.

[f150]

Juist, exact wat ik bedoel! Dit is de grootst denkbare zwam lul hannes juridische discussie. TOTAAL ZINLOOS! Wat kan mij het nou bommen, wat er wel of niet van welke zwam wet mag, als een burgemeester die tegen die wetten in toch tot een gedwongen evacuatie overgaat, zich op overmacht of op het ongeschreven (staats) noodrecht kan beroepen dat inhoudt, dat de overheid ALLES mag -ook wetten negeren- als daartoe in noodsituaties een draagkrachtige reden bestaat.

 

Klopt Dick. Je hebt de wet, de noodverordening, en dan de noodwet. Zodra er sprake is van buitengewone omstandigheden ben je aan de goden overgeleverd. Dus trek je aan het kortste eind.

[lewieke]

Klopt Dick. Je hebt de wet, de noodverordening, en dan de noodwet. Zodra er sprake is van buitengewone omstandigheden ben je aan de goden overgeleverd. Dus trek je aan het kortste eind.

 

Dan heb je nog enkele mogelijkheden. Je negeert feestelijk het bevel dat je krijgt. Ik neem aan dat een burger nog altijd niet zomaar wordt neergeschoten voor zijn eigen veiligheid. Je kan doen alsof je er mee akkoord gaat en op je stappen terugkeren. Of je biedt weerstand.

[Stuudje]

Evacuatie. Wel of niet?

 

Onder juristen wordt met regelmaat gemopperd op de huidige redactie van de Wet Rampen en zware ongevallen jo. Gemeentewet, die het afkondigen van een verplichte evacuatie niet zou toestaan. De artikelen 175 en176 van de Gemeentewet bieden volgens de kenners onvoldoende wettelijke grondslag om het (grond)recht op privacy (artikel 10 Grondwet) te beperken. De redenering is als volgt: de bevoegdheden die een burgemeester in zijn rol als opperbevelhebber heeft met het noodbevel en de noodverordening zijn algemeen van aard en onvoldoende specifiek om ook Grondwetsartikelen te beperken.

 

Omdat van tijd tot tijd een evacuatie toch nodig blijkt, wordt in de praktijk doorgaans voor de pragmatische oplossing gekozen. Evacuaties, zoals in het Rivierengebied in 1995, krijgen met de nodige overtuigingskracht een 'verplichtend karakter' mee. Als puntje bij paaltje komt mogen achterblijvers, verstoken van elektriciteit, water en hulpdiensten, echter blijven zitten waar zij zitten. Tenzij men zich op de openbare weg begeeft, omdat men dan op basis van de noodverordening alsnog uit het gebied kan worden verwijderd.

 

De Wet Veiligheidsregio's heeft de bevoegdheden voor de opperbevelhebber niet nader gespecificeerd. Met het oog op alle aandacht voor overstromingsrisico's en de wens om in hoogwatersituaties delen van het land verplicht te evacueren, is het een gemiste kans als de verplichte evacuatie niet alsnog wettelijk geregeld wordt.

 

6 augustus 2007

NGB/Wouter Jong

 

Bron: http://www.burgemeesters.nl/node/894

[Gast DickBerts]

Klopt Dick. Je hebt de wet, de noodverordening, en dan de noodwet. Zodra er sprake is van buitengewone omstandigheden ben je aan de goden overgeleverd. Dus trek je aan het kortste eind.

 

Juist omdat je het als een van de weinigen zo goed begrijpt, wil ik toch nog heel even de puntjes op de i zetten. Dat is in dit geval ook nog best belangrijk. Je hebt het over de noodwet. Ik neem aan dat je geschreven formele noodwetgeving bedoelt, die is goedgekeurd door het parlement. Ook die kan via het ongeschreven staatsnoodrecht aan de kant worden geschoven. Er zijn heel veel boeken geschreven over staatsnoodrecht, maar er is geen formele staatsnoodrecht wet. Bij ongeschreven recht -zoals het staatsnoodrecht- moet je denken aan een soort consensus die bestaat tussen rechters, (staats)rechtsgeleerden enz. enz. over een bepaald onderwerp. Dat betekent beslist niet dat je aan de goden overgeleverd bent. Een burgemeester die zich om een flut reden op het ongeschreven (staats)noodrecht beroept, zal uiteindelijk door de rechter aan flarden worden gescheurd.

[Enki]

En probeer nou maar helemaal niet om de grondwet er bij te halen; de nederlandse grondwet is op zichzelf volledig nutteloos. Wetten worden in theorie door de 2e en 1e kamer getoetst aan de grondwet, maar een rechter mag dit niet. Als de 2e en 1e kamer een wet aannemen die keihard tegen de grondwet in gaat, dan heeft de rechter zich gewoon aan die wet te houden en mag niet zeggen "die wet is ongrondwettig dus die negeer ik".

 

Houvast zoeken in de nederlandse grondwet is nutteloos en gaat je in geen enkele situatie helpen. Artikel 120 van diezelfde grondwet zet zichzelf namelijk keihard buiten spel: "De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen."

 

Als je dus al een wettelijk kader wilt zoeken om een verplichtte evacuatie te weigeren, dan is de grondwet de laatste plaats waar je moet zoeken.

[Davena]

Even los vd discussie over de juridische kant, maar over evacueren in het algemeen:

 

Evacueren bij een overstroming is een slecht idee... http://www.rijnmond.nl/nieuws/30-09-2013/evacueren-bij-overstroming-vaak-slecht-idee

 

Je overlevingskansen zijn groter wannneer je in je eigen huis blijft na een overstroming. http://www.deingenieur.nl/nl/nieuws/21215/evacueer-in-de-hoogte.html

 

In dit document (3.2) staat wel dat mensen mogelijk gedwongen moeten wordeN te evacueren, maar er staat niet bij hoe... http://www.nifv.nl/upload/90381_668_1176468961046-Protocol__Schuilen_of_Ontruimen_Evacueren.doc

[Stuudje]

Goede informatie @Davena.

"Kolen signaleert dat de huidige evacuatieplannen nog sterk zijn gericht op het verlaten van het rampgebied. ‘In plaats daarvan moeten mensen zich bewust worden hoe ver hun woning onder water kan komen te staan, waar ze in hun wijk naar toe kunnen. Gemeenten moeten nadenken welk gebouw in een wijk kan dienen als veilige vluchtplek, zoals de Superdome dat was bij de overstroming van New Orleans.‘"

 

Voor mijzelf al eens bekeken waar de veilige plekken zijn, hier oa het ziekenhuis, vlakbij en hoog. Maar nu ook wel weer even op de noodzaak gedrukt om goede mobiele verwarming aan te schaffen. Stel dat men elektra en gas afsluit om je zo te dwingen je huis te verlaten dan heb ik wel graag warmte op mijn eigen bovenverdieping. Wat dat betreft is deze ramp die geen ramp is geworden een goed moment om te kijken hoe de zaken er voor mezelf voorstaan, of ik wel goed genoeg voorbereid ben.

[Raycoupe]

Klopt Dick. Je hebt de wet, de noodverordening, en dan de noodwet. Zodra er sprake is van buitengewone omstandigheden ben je aan de goden overgeleverd. Dus trek je aan het kortste eind.

 

Juist, exact wat ik bedoel! Dit is de grootst denkbare zwam lul hannes juridische discussie. TOTAAL ZINLOOS! Wat kan mij het nou bommen, wat er wel of niet van welke zwam wet mag, als een burgemeester die tegen die wetten in toch tot een gedwongen evacuatie overgaat, zich op overmacht of op het ongeschreven (staats) noodrecht kan beroepen dat inhoudt, dat de overheid ALLES mag -ook wetten negeren- als daartoe in noodsituaties een draagkrachtige reden bestaat.

 

Eindconclusie mag zijn dat het volledig afhankelijk zal zijn van de situatie en de grillen van de bevoegde bestuurder.

 

Dank u heren!

[dR3]

Eindconclusie mag zijn dat het volledig afhankelijk zal zijn van de situatie en de grillen van de bevoegde bestuurder.

 

Dank u heren!

 

Voelt iemand zich geroepen om die conclusie (met bronnen bijvoorbeeld) toe te voegen aan de wiki? Deze vragen/discussie is al eerder gevoerd op dit forum, en zal vast vaker voorbij komen in de toekomst.

 

 

ps: ik voel me niet geroepen

[Joop]

ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de autoriteiten bij een dreigende dijkdoorbraak veel individuele tijd gaan besteden aan weigeraars terwijl ze ook nog een school en verzorgingshuis te ontruimen hebben. Zolang ze je niet in 1 soepele beweging in een voertuig kunnen trekken zullen ze je lekker in je huisje laten. Ik zou het wel weten in ieder geval als ik 4000 mensen moet evacueren en 1 gezin van 4 met 2 fitte veertigers als ouders en 2 pubers weigeren te vertrekken. Dan help ik liever de invalide buurman die graag weg wil