Leiderschap in je post SHTF groep.

[hakin9]

leiderschap in je post SHTF groep.

 

Er zijn boeken geschreven over de ideale samenlevingsvorm / leiderschapsvormen in verschillende situaties.

Wat als je met je gezin en +/- 5 tot 25 mensen naar je BOL verhuisd bij een SHTF event.

 

Wie is dan de baas? Jij als eigenaar van de BOL? Is iedereen even veel waard als persoon of maak je daar ook onderscheid in?

Wie neemt de beslissingen? Mag men hier tegenin gaan? wanneer wel en wanneer niet?

 

Dit spookt al een tijdje door mijn hoofd. Ik heb uiteraard een ideale groep in gedachten. Echter een van mijn naasten (waar ik opzich een erg goede band mee heb)

presteert het keer op keer om een discussie / poldermodel-beslissingsgesprek te starten net als het niet uit komt.

 

lees: "Als er een groep plunderaars aan komt en iemand pakt een wapen dan de discussie starten of het niet beter is met ze te praten, eten te geven en op te nemen. Het zijn immers ook mensen."

 

Opzich geen verkeerde discussie maar niet op dat moment!

 

Mijn idee is altijd geweest; op mijn BOL ben ik de baas, daarmee uit.

Na enige tijd zal dit echter niet houdbaar zijn; iig niet als het terrein en de groep wat groter worden. Wat is dan een wenselijke vorm?

Ik dacht aan een soort van dictator / kleine leidende groep die elke week / paar dagen een soort van open forum houden om allerlei discussies te voeren met eenieder.

Daarnaast zal de groep een keer in de zoveel tijd opnieuw moeten uitspreken dat ze met deze leidende groep / dictator nog een periode door willen. Zoniet dan moet er een andere samenstelling gekozen worden.

 

Dit om zinnige maar gevaarlijke discussies te voorkomen als er ff geknokt of gewerkt moet worden en de mensen toch de ruimte te geven hun hart te luchten.

 

Hoe zien jullie dit?

[frank1964]

Persoonlijk vind ik dat eigenaar zijn van een BOL, je ook niet direct vaardigheden geeft om een groep te leiden of besturen. Ik denk dat het aankomt op vaardigheden, aangeboren of aangeleerd.Ik geloof niet in leiderschap,omdat jij toevallig het meeste eten meebrengt,of het grootste mes of wat dan ook, dat zegt alleen wat over je vaardigheid om dingen op te slaan, maar nog niets over je broodnodige sociale vaardigheden. Daarbij bedoel ik niet hoe goed je met een ieder om kunt gaan, maar juist ook, durf je beslissingen te nemen die nadelig kunnen zijn voor leden van je groep en durf je beslissingen te nemen zonder onderscheid des persoons. Om in een SHTF situatie een leider te zijn, moet je denk ook een grote LU.. kunnen wezen, met puur vriendelijkheid kom je er niet. Verder denk ik dat dit een van die situaties is waar natuurlijke selectie zijn ding doet, zolang diegene die leidend willen zijn, zich daar ook aan durven onderwerpen, oftewel, als er gevonden wordt dat ze het toch niet zo goed doen, de verantwoording willen nemen om er mee te stoppen. Daar wringt m bijna altijd de schoen in dictatoriaal gestuurde maatschappijen.

[Gast anoniem]

leiderschap in je post SHTF groep.

 

..

Hoe zien jullie dit?

 

Hoe ik het zie, of hoe ik het zou willen zien?

Hier zin nogal een verschil in!

[Gast partizan]

http://preppers.nl/forum/threads/471-Wat-is-de-optimale-groepsgrootte-wanneer-de-hel-uitbreekt/page10

 

kijk eens in dit draadje

er is al erg veel over geschreven en zal ook vaker gebeuren

ik pers.ga er vanuit dat discussies niets oplossen in een shtf

[Freddy]

In het begin zal je leiderschap wel getolereerd worden, maar wanneer je niet een echte leider bent dan zal er iemand naar voren stappen die dat wel heeft. Misschien moet je iemand die dicht bij je staat en die je nooit (naar verwachting) zal verraden als (mede)leider kiezen wanneer diegene leiderschapskills heeft.

 

Een groep zal altijd een leider hebben imo. Leiders en volgers.

[Chinook]

Mensen zijn van nature leiders en followers. Ik ga me daar niet erg druk over maken, pas als de leider in mijn ogen onrechtvaardige dingen zou doen.

Denk dat het zich aardig vanzelf wijst, de sterkste zal waarschijnlijk de leider worden, niet zozeer fysiek natuurlijk, maar wel qua daadkracht. Dat is ook nodig als er knopen doorgehakt moeten worden.

[Keyser Suze]

Leider zal worden diegene die met argumenten het grootste deel van een groep mensen achter zich weet te scharen. Die argumenten kunnen bestaan uit:

1. overreding op basis van logische beredenering (dit is beter dan dat want....)

2. intimidatie (je kunt beter dit kiezen want anders....! ik ben de sterkste en de grootste, het is duidelijk wat je moet kiezen)

3. indoctrinatie (kies mij, want die ander is onbetrouwbaar!)

4. geloofsovertuiging (ik weet zeker dat mijn besluiten de beste zijn, god heeft het mij geopenbaard in een hele bijzondere droom vannacht)

5. familiebanden (ik ben je neef! ik heb werkelijk het beste met je voor)

6. kwaliteiten (ik was het hoofd van de brandweer, ik weet hoe het moet)

7. gevoel van vertrouwen is groter in de één dan in de ander

8. omkoping (als ik de leider mag zijn, dan wordt jij mijn rechterhand)

9. er kan ook worden gestemd op een leider, dikke kans dat het een Alpha is die de leider wordt

10. er kan worden gestemd om een kleine groep mensen verantwoordelijk te maken voor beslissingen

11. ????? aanvullen aub

 

Er is altijd een natuurlijk leider, dat is degene met de meeste Alpha kracht, in bijna elke samenleving is dit een man, aan zijn zijde vaak een vrouw. Ongeacht bovenstaande overwegingen, besnuffelt iedereen deze kwaliteiten bij een ander (letterlijk! Feromonen van testosteron en andere signalen als zweet verklappen ons meer dan we denken) en 'ontstaat' een groepsstructuur vaak spontaan. Kijk maar naar een groep spelende kinderen (Lord of the flies) of naar een groep rellende supporters, er steekt er altijd één met kop en schouders bovenuit, niet altijd fysiek, danwel met zijn grote bek of lichaamstaal.

 

Tot besluit kan ik nog melden dat er pas echt een probleem ontstaat als er meerdere Alpha mensen in één groep zitten; ieder wil leiden. En volgens mij zitten hier op het forum nogal wat Alpha's....ikzelf ook.

[Chinook]

Top Keyser, je verwoordt het helemaal zoals het moet.

Wat dat betreft is stemmen misschien nog wel een goed idee, als de helft al niet is omgekocht/geindoctrineerd, want dan werkt het natuurlijk niet.

Op basis van stemming zal er vast een ' Eik' om in bomentaal te spreken () als leider uit komen, wat mensen onbewust al weten.

En ben er ook van overtuigd dat dat een man is, vrouwen zijn van nature followers (of zeg ik nu iets heel gevaarlijks? )

 

edit; daarmee zeg ik niet dat vrouwen in het dagelijks leven geen leiders kunnen zijn obv

[Keyser Suze]

Top Keyser, je verwoordt het helemaal zoals het moet.

Wat dat betreft is stemmen misschien nog wel een goed idee, als de helft al niet is omgekocht/geindoctrineerd, want dan werkt het natuurlijk niet.

Op basis van stemming zal er vast een ' Eik' om in bomentaal te spreken () als leider uit komen, wat mensen onbewust al weten.

En ben er ook van overtuigd dat dat een man is, vrouwen zijn van nature followers (of zeg ik nu iets heel gevaarlijks? )

 

edit; daarmee zeg ik niet dat vrouwen in het dagelijks leven geen leiders kunnen zijn obv

 

Sterker nog, ik denk dat vrouwen vaak betere leiders zijn dan mannen. Dat is uiteraard heel generaliserend, maar ik heb het vertrouwen in testosteron-mafkezen wel een beetje verloren....uiteraard ben ik zelf geheel vrij van hormoon gestuurde initiatieven . Mijn ideaal is, afhankelijk van de groepsgrootte, toch een 50-50 verhouding man-vrouw, waarbij dan het 'dagelijks bestuur' van de groep bestaat uit 4-8 mensen. Als het gaat om een dictatoriale structuur, dan ben ik uiteraard de onbetwist leider

 

Verder is het natuurlijk pas een reële discussie als 'we' voor de keuze staan...even filosoferen... uit de Preppersclub, of uit de Eerste Algemene Preppersdag ontstaat een VERBOND van Preppers (de VVP), met afspraken over waar samen te komen als SHTF. Dan gaan we allemaal schreeuwen en ruzie maken over WAT ER MOET GEBEUREN. Aangezien we allemaal heel redelijk zijn, houdt dit na een kwartier op en stelt iemand voor om (een) leider(s) aan te wijzen. Het groepsgebeuren gaat zolang goed als dat de groep intact blijft en de besluiten van de leider(s) respecteert en uitvoert. Waarschijnlijk zullen er echter fracties ontstaan van groepen die andere ideeën hebben dan de groepsleider(s). Dat kan leiden tot spanningen, afsplitsen van groepen of een machtsovername, al dan niet met geweld.

Om te voorkomen dat er nog bedacht moet worden wie De Leider is op uur U, en wat Het Grote Plan is, kun je natuurlijk nu al afspraken maken. Je kunt dan bepaalde kwaliteiten alvast inventariseren en wellicht al een plan maken en bepaalde personen 'chef in spé maken' zodat iedereen weet hoe en door wie de beslissingen worden genomen.

[TyrionLannister]

Ik ben zelf geen leiderstype maar alle Alpha's die ik ken geloven niet dat er iets op grote schaal mis zou kunnen gaan met de samenleving en dat er altijd autoriteiten zullen zijn die de zaak zullen oplossen en dat ze altijd met hun pinpas terecht kunnen bij de supermarkt en bij het tankstation hun wagen vol kunnen gooien. Praat er dan ook niet over. Ik ga wel voor m'n eigen geluk en neem mijn eigen verantwoordelijkheid (zoals onze minister-president het graag ziet, al zal die nooit aan preppen gedacht hebben).

[Keyser Suze]

Ik ben zelf geen leiderstype maar alle Alpha's die ik ken geloven niet dat er iets op grote schaal mis zou kunnen gaan met de samenleving en dat er altijd autoriteiten zullen zijn die de zaak zullen oplossen en dat ze altijd met hun pinpas terecht kunnen bij de supermarkt en bij het tankstation hun wagen vol kunnen gooien. Praat er dan ook niet over. Ik ga wel voor m'n eigen geluk en neem mijn eigen verantwoordelijkheid (zoals onze minister-president het graag ziet, al zal die nooit aan preppen gedacht hebben).

 

Als je het postuur hebt van Tyrion, zullen de mensen inderdaad niet naar je opkijken voor wijze raad en steun . Jammer, want lengte zegt niet veel over je eigenschappen op leidersgebied...

[Chinook]

Als je het postuur hebt van Tyrion, zullen de mensen inderdaad niet naar je opkijken voor wijze raad en steun . Jammer, want lengte zegt niet veel over je eigenschappen op leidersgebied...

 

*mompelt iets over Napoleon*

[TyrionLannister]

*mompelt iets over Napoleon*

 

Ja en lees de boeken van G.R.R. Martin maar of kijk Game of Thrones, Tyrion beschikt wel degelijk over leiderschapskwaliteiten maar dat wordt binnen zijn familie niet gewaardeerd.

[Kaat]

Even off topic: ik vind Tyrion Lannister in Game of Thrones fantastisch!

[Kans]

Goed stukje KS!

 

In onze comfortabele, moderne, tijd wil bijna iedereen leider zijn.

We kicken op de "macht" het "aanzien" het "salaris" dat we erbij vinden horen...

Zodra ze dan worden aangesproken op hun verantwoordelijkheden wordt het ineens wat anders, wat kunnen zij eraan doen, het ligt aan de incompotente medewerkers, de markt, de concurent, het klimaat, wat dan ook behalve aan de leiders.

 

Dit zijn in mijn ogen geen leiders, het zijn vaak oppertunisten, meestal met een leuk uiterlijk, lach en snelle babbel....

En als je pech hebt sociopaten, of psychopaten......

 

In de situaties waarbij de leiding nemen het gevolg is dat je direct verantwoordelijk bent voor je daden of er snel gereageerd moet worden of in extreme situaties dan zie je hele andere mensen op de voorgrond treden, de natuurlijke leiders die verantwoordelijkheid durven en kunnen nemen, vaak zijn ze daar niet voor opgelijnd of tot benoemd, opleiding is vaak ook niet van belang, ervaring, inzicht, initiatief, kunde, besluitvaardigheid, enz, worden dan ineens veel belangrijker.

 

In die situaties wordt dat leiderschap ook zelden aangevochten of betwijfeld.

Zodra de situatie onder 'controle' komt zie je ook heel vaak dat die natuurlijke crisisleider net zo spontaan op de achtergrond treedt en een ander type leider die rol overneemt, of de crisisleider leterlijk op een zijspoor zet.

Vreemd genoeg accepteerd de crisisleider en de groep dit soort zaken vaak zonder moeilijk te doen.

 

De problemen komen pas als we de luxe hebben de genomen of de te nemen beslissingen uitgebreid te bepraten, en zoals altijd zijn er dan verschillende standpunten en meningen, de luxeleider weet dit proces goed te beheersen maar is door de manier van besluitvorming ook nooit echt daarop aan te spreken, het was de meerderheid of het was een compromie dat we samen hebben gemaakt. Er is dan ook vaak moeilijker om die leiders weg te krijgen, ze gaan zelden zonder slag of stoot.

 

Af en toe kom je leiders tegen die beide kunnen dan heb je als groep mazzel.

In andere gevallen hangt het dus af van de situatie wie de leiding neemt of krijgt.

De grote van de groep is van invloed, de relatie, het vertrouwen, enz.

Hoe groter de groep en hoe luxer de situatie hoe groter de kans dat de luxeleider de macht krijgt.

Hoe kleiner de groep hoe extremer de situatie hoe groter de kans dat de crisisleider de lead neemt krijgt.

 

Er zijn vast wel tussen vormen, ik zie vooral deze leiderstypen als hoofdlijnen.

Daarnaast ben ik het met KS eens; heel vaak blijken vrouwen, zeker in het bedrijfsleven, betere managers dan mannen.

Weet niet of dat ook voor crisisleiders op gaat zou best kunnen?

[hakin9]

Ik zie in mezelf wel een leider, maar dan meer een herderstype Voorop om de kudde te beschermen maar bijvoorkeur achter de groep aan om iedereen zo'n beetje binnen de lijntjes te laten freewheelen. In mijn ogen stuur je zo ook het meest effectiefst een professioneel team.

 

Teams die ik in het veleden mocht leiden gaf ik altijd zoveel mogelijk vrijheid, keuzes en verantwoordelijkheid. Bij successen gaf ik de eer graag aan deze mensen, bij een misser ving ik veelal de klappen. Waarbij je het betreffende teamlid (afzonderlijk en niet voor de hele groep) wel laat weten dat er wat klachten van elders zijn gekomen maar ik zal nooit tegen de klagende baas (in mijn ogen mijn klant) zeggen "Da's niet mijn schuld want, maar die van ..."

 

Op den duur wil ik dus ook graag de gekozen leider zijn. Of niet als er een betere is, leider/lijder zijn is zwaar, een killende verantwoordelijkheid waarbij je het altijd wel voor iemand niet goed doet.

Ook in minder georganiseerde groepen (club vrienden bij het stappen) was ik meestal niet de schreewer die meld waar we met zijn allen wel heen zouden gaan maar wel de persoon die, zodra de chaos te lang duurt, gewoon een keuze maakt, meestal met succes.

 

Maar juist in het begin kun je geen dynamische panische ongeorganiseerde groep zijn, juist in het begin als het gevaar nog het grootst is. Vandaar dit topic. Moet je beginnen met een opgelegde structuur of laten jullie het gewoon gebeuren?

[Kans]

 

Maar juist in het begin kun je geen dynamische panische ongeorganiseerde groep zijn, juist in het begin als het gevaar nog het grootst is.

 

Posts zijn helaas altijd te kort merk ik.

Ben het met je eens, vaak zal blijken dat een gekozen leider in 'vredestijd' niet de natuurlijke crisisleider zal zijn.

Als je de tijd krijgt om daar voordat het echt nodig is achter te komen dan is dat niet zo erg, als je daar pas achter komt op moment supreme...

Maar goed afwachten tot dat moment supreme en niks organiseren is ook niet echt een oplossing...

Dus je kunt daar achter komen door een paar survival trainingen of iets anders te doen.

Dan moet je de instrukteur wel even inlichten dat een van je doelen is om de beste leider te vinden, dit is niet altijd de basis insteek van zo'n cursus:rolleyes:

Je zult zien dat die leider vaak in de andere situaties niet de beste of natuurlijke leider zal zijn enz enz.

Of dat per situatie een ander persoon beter de lead kan hebben, als KS in de buurt is en iemand heeft een open botbreuk dan hoop ik dat KS even de leiding wil nemen, zeker als ik die persoon met de open botbreuk ben:cool:

[frank1964]

Ik zie in mezelf wel een leider, maar dan meer een herderstype Voorop om de kudde te beschermen maar bijvoorkeur achter de groep aan om iedereen zo'n beetje binnen de lijntjes te laten freewheelen. In mijn ogen stuur je zo ook het meest effectiefst een professioneel team.

 

Teams die ik in het veleden mocht leiden gaf ik altijd zoveel mogelijk vrijheid, keuzes en verantwoordelijkheid. Bij successen gaf ik de eer graag aan deze mensen, bij een misser ving ik veelal de klappen. Waarbij je het betreffende teamlid (afzonderlijk en niet voor de hele groep) wel laat weten dat er wat klachten van elders zijn gekomen maar ik zal nooit tegen de klagende baas (in mijn ogen mijn klant) zeggen "Da's niet mijn schuld want, maar die van ..."

 

Op den duur wil ik dus ook graag de gekozen leider zijn. Of niet als er een betere is, leider/lijder zijn is zwaar, een killende verantwoordelijkheid waarbij je het altijd wel voor iemand niet goed doet.

Ook in minder georganiseerde groepen (club vrienden bij het stappen) was ik meestal niet de schreewer die meld waar we met zijn allen wel heen zouden gaan maar wel de persoon die, zodra de chaos te lang duurt, gewoon een keuze maakt, meestal met succes.

 

Maar juist in het begin kun je geen dynamische panische ongeorganiseerde groep zijn, juist in het begin als het gevaar nog het grootst is. Vandaar dit topic. Moet je beginnen met een opgelegde structuur of laten jullie het gewoon gebeuren?

 

Voor mezelf sprekend, heb ik veel met de wijze waarop jij het leiden van je team beschreven hebt. Ikzelf deed het ongeveer gelijk in mijn management tijd. Ik heb nogal een autoriteitsprobleem mag ik wel zeggen, maar met deze stijl zou ik geen moeite hebben dus tijdens een SHTF zou ik dit type leider verkiezen boven iedere andere vorm. Een opgelegde structuur gaat voor mij dus niet werken, dan ga ik mijn eigen gang.

[Kans]

Leuk feitje:

 

Als je managers vraagt wat hun taak is kramen ze vaak van alles uit.

En elke keer zeg ik dan "ik sta in dienst van het project en met name om ervoor te zorgen dat mijn projectleden zo effectief mogelijk hun werk kunnen doen"

 

Meestal valt er dan een redelijk lange stilte, heb al heel wat 'managers' daarmee een grote spiegel kunnen voorhouden en een nieuwe richting doen bewandelen. Sommige zijn niet voor verbetering vatbaar.....

[Gast jolanda]

Zijn jullie allemaal voorbereid om je huis/erf te gaan verlaten ?

Ik ga ervan uit dat mijn huis *op bepaalde tijden*die ik dus bepaald een soort gaarkeuken gaat worden *voor de buurt* 20 huizen

 

*daarom zoek ik nog steeds een tweede fornuis op kolen/hout*

 

Mijn buren weten het ............... mijn kick van alternatief/goedkoop/gratis en mijn hekel aan Roofoverheid

En ik krijg dus steun door hout gratis ook kan ik gewoon gratis aardappelen van het land halen

 

Groet Jolanda

[Gast anoniem]

leiderschap in je post SHTF groep.

..

Hoe zien jullie dit?

 

Ik zie de ideale samenlevingsvorm uit minimaal 1, maximaal 3 personen

De reden van dit kleine aantal beantwoord je zelf in je bericht.

 

De gemiddelde prepper denk niet dat hij een leidersrol zal moeten vervullen, maar is simpelweg een leider.

Dat gaat dus helemaal fout als je er een stuk of 5 bij elkaar zet.

 

Ik geloof wel in samenwerken, maar dan meer op projectbasis.

Jij vangt vis, ik vang wild

Jij helpt mij, ik help jouw

En bij sommige is het slimmer om het net andersom uit te voeren.

Ik help jouw, jij helpt mij.

 

De gevaren van een grote groep zijn naar mijn idee een stuk groter dan de voordelen.

 

En als je dan om wat voor reden dan ook een vorm MOET kiezen, dan denk ik dat een dictatuur de minst foute vorm is voor de beginperiode

[Gast Dick Berts]

@ Jolanda. Ik ga ervan uit dat je dit vanuit je hart doet. Maar tegelijkertijd is het ook nog ontzettend slim. Ik zoek nog steeds naar een afschuwelijk filmpje dat ik eens op internet heb gezien, waarop een Argentijnse politieman te zien is, die tijdens de Argentijnse crisis wat bijverdient als gewapende wachtpost voor een winkel. Op een gegeven moment zie je via beelden van een bewakingscamera, hoe hij aan flarden geschoten wordt door een zes koppige bende, die zo geraffineerd opereert, dat de politieman kansloos is met zijn vuurwapen. Als ik het filmpje terug vind, dan zet ik het meteen op de site.

 

Ons voornaamste 'wapen' in een crisis is mede menselijkheid. Maak van je buurt op een heel sociale manier een eenheid. Ik zou niet anders kunnen, ook als het in mijn eigen nadeel was, maar dat is het dus niet. Geen betere strategie dan terugkeren naar wat wij mensen in wezen zijn, en wat we in deze maatschappij zo missen; sociale wezens.

 

Jolanda, ik moet even wat bij elkaar zoeken, maar ik kom later nog in de lucht met wat gaarkeuken tips. Heel erg bedankt voor je meer dan fantastische bijdrage.

[Gast jolanda]

Hoi Dick

 

Tijdens mijn proces van bewust wording van deze corrupte maatschappij zie ik mij directe omgeving juist vrijgevig en behulpzaam is ........Helaas worden gelijk ouderen door eigen kinderen beroofd *dat is in Zuidoost Groningen nog erger door armoe en verslaving*

 

En ik weiger mee te doen uit angst gezaaid door ...................

Ik blijf geloven in ons mensen voor en met elkaar.......... ja dus ik doe dit uit mijn hart met overtuiging

 

Groet Jolanda

[Gast Dick Berts]

Jolanda, voor mijn buurt ga ik koken op drie draagbare Zwitserse veldkeukens. Onverwoestbaar. Mooier bestaat niet. Ze werken op gewone auto benzine. Ik heb er ook drie broeikisten bij. Daar zit een branderonderstel in en een kookketel. Je brengt je maaltijd even aan de kook en dan gaat het de broeikist in. Spaart enorm veel brandstof. Ik heb ook een receptenboek van het Zwitserse leger. Ik sluit even een plaatje bij. Mocht je belangstelling hebben, of andere preppers, dan zal ik nog wat meer info op het net zetten. In Heerhugowaard en in Zundert staan er nog een paar, maar of die zo goed zijn? Het beste kun je dit soort apparaten kopen bij een van de staats legerdumps in Zwitserland. Maar dat is natuurlijk ook niet zo eenvoudig. Jouw plan om een kolenfornuis aan te schaffen, is natuurlijk ook helemaal geweldig! Ik raad je ook aan, om bij http://www.qvist.nl een Dutch Oven te bestellen. Een gietijzeren pan, die je buiten op een kolen- of houtvuur kunt zetten, en waar je ook weer kolen bovenop kunt leggen. Daardoor wordt hij geschikt om brood in te bakken voor je buurt. Ik neem aan, dat jij je zaakjes al uitstekend voor elkaar hebt. Mocht ik desondanks nog kunnen helpen, laat het even weten.

 

http://www.green-store.ch/product_info.php/info/p2600_Swiss-Army---Orginal---BVB---Benzinvergaser---Brenner.html

[Gast anoniem]

Ik vind het allemaal nogal erg naïef (Dick en Jolanda)

 

Afhankelijk van de gradatie van de SHTF lijkt het me niet slim om voor de buurt te gaan koken.

 

Er zijn simpelweg niet voldoende middelen tijdens een SHTF om op deze manier iets te kunnen bijdragen aan de situatie

 

Wat denk je zelf dat er gaat gebeuren als ik honger heb en ik hoor dat jullie vrolijk gaan koken voor de buurt?

Dan weet ik als harteloze klootzak in ieder geval waar ik moet zijn om mijn voedselvoorraad aan te vullen.

 

Het lijkt me slimmer om zo min mogelijk op te vallen en zo individueel mogelijk te werk te gaan

Samenwerking kan uiteraard, maar als er in jouw regio 5000 mensen zijn, die bijna omkomen van de honger dan ga je niet in staat zijn om je voorgenomen selectie van 20 huizen (dus een 50 personen??) te kunnen helpen met jouw gaarkeuken.

 

Hoewel het extreem asociaal is, zal je er verstandiger aan doen om gelijk de realiteit onder ogen te zien en alleen d.m.v. ruilhandel mensen te helpen

 

En denk aan het onderstaande oude Chinese gezegde dat ongeveer zo luidt: "Geef een Chinees een vis en hij heeft te eten; geef hem een hengel en hij heeft zijn gehele leven te eten.