Loreen
-
Items
4262 -
Registratiedatum
-
Dagen gewonnen
67
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door Loreen
-
-
27 minuten geleden, Kciroj zei:
Ik stel overgewicht ter discussie, net zoals ik leeftijd ter discussie stel. Veel virologen vinden het helemaal niet zo 'gewoon' dat iemand die ouder is dan maar meteen zieker moet worden van een virus. Ouderen hebben doorgaans meer weerstand opgebouwd dan kinderen en kunnen vergeleken bij hen tegen een stoot. Vandaar dat er ook zoveel (dodelijke) kinderziektes zijn die we uit willen bannen.
Ik stel als hypothese dat niet leeftijd of overgewicht, maar een andere 'factor' veel bepalender is voor ernstig ziek of overlijden. Blijkbaar hebben ouderen eerder een matige conditie (of de andere onbekende factor), maar sterven ze dus niet slechts 'omdat ze ouder zijn'. Dat heet confounding.
Dus ja ik blijf dat ter discussie stellen.
Ja oudere mensen sterven eerder aan dit virus, maar niet OMDAT ze ouder zijn.
Thanx voor je uitleg!
Ik had hier net een hele reactie getypt, toen mijn laptop weer eens vast liep, heel fijn. Anyways, poging 2.
Het is veel te simplistisch om te stellen dat naarmate je ouder wordt, je weerstand steeds sterker wordt. Ouderdom heeft invloed op de kwaliteit van alle cellen, dus óók die van de afweercellen. Neem als voorbeeld vruchtbaarheid bij zowel mannen als vrouwen. In eerste instantie neemt die toe, net zoals de weerstand. Op een gegeven moment neemt zowel de kwaliteit als de viriliteit van zowel eicellen als zaadcellen echter af, simpelweg als gevolg van veroudering.
Natuurlijk spelen allerlei factoren hier een rol bij. Bijvoorbeeld leefstijl heeft zeker invloed op het verloop van de veroudering, en er is wel zeker zo iets als 'zo gezond mogelijk ouder worden'. Toch kan 'aftakeling' niet voorkomen worden, vandaar ook dat mensen zelfs onder de beste, meest optimale omstandigheden niet onsterfelijk zijn. De kwaliteit van de cellen gaat simpelweg achteruit.
Wat betreft overgewicht, net als bij veroudering spelen ook hierbij te veel factoren en processen een rol, en is het te complex om kort bij stil te staan. Er is dan ook niemand die zal zeggen dat jonge mensen zonder overgewicht niet ziek zullen worden, noch dat oude mensen met overgewicht per definitie wel ziek zullen worden.
Toch kan wel degelijk gesteld worden dat overgewicht een negatieve invloed heeft op de algehele gezondheid. Daar komen dan weer al die factoren en processen om de hoek.
Welke actoren en factoren dan oorzaak en gevolg zijn, blijft in deze bijzaak, al spreekt het natuurlijk zeker een rol. Punt blijft dat je, als je oud bent of overgewicht hebt, tot een risicogroep behoort. Wat je daar vervolgens mee doet, is aan iedereen zelf om te bepalen.
-
1
-
-
1 minuut geleden, Preptalk zei:
Maar het zegt niet zo heel veel. Of je met overgewicht veel meer risico hebt hangt van veel dingen af.
Volgens onderstaande website heeft bijvoorbeeld 63,3% van de 65-plussers bij mannen een overgewicht.
Als 63,3% van de 65-plussers bij mannen een overgewicht heeft, en 53% van de 65-plussers bij vrouwen (cijfers van dezelfde site), en 50,1% van de 18-plussers algemeen, en ondertussen 66 tot 80% van de mensen op de IC overgewicht heeft, kan je dus zien dat dat percentage hoger is dan je aan de hand van het statistische gemiddelde zou mogen verwachten.
En dan zegt het dus wél wat.
Of dat gebruikelijk is voor IC-opnames, of specifiek is voor corona is in feite niet relevant. Punt is dus dat overgewicht een risicofactor is. Net als het feit dat ouderdom een risicofactor is. En dat al bestaande hart- en vaatklachten een risicofactor zijn. Dat punt blijft overeind, ongeacht de oorzaak. Dat wil niet zeggen dat iedere 80-plusser doodgaat, dat wil niet zeggen dat iedereen die hartklachten heeft doodgaat, dat wil niet zeggen dat iedereen met overgewicht doodgaat, dat wil zeggen dat deze mensen een hoger risico lopen op ernstiger verloop van de ziekte.
Waarom dat bij leeftijd en andere aandoeningen gewoon als acceptabel feit gezien wordt, maar bij overgewicht opeens ter discussie gesteld wordt snap ik niet zo goed.
-
2
-
-
34 minuten geleden, Kciroj zei:
Voorlopig kan je beter zeggen; 80% v/d mensen op IC hebben een matige conditie, daarbij hebben ze overgewicht etc. Maar een titel als bijvoorbeel ‘dikke mensen gaan eerder dood’ is misschien wat pakkender voor in de media?
Als 66 tot 80% van de mensen op de IC kampt met overgewicht, waarom zou je dan niet mogen zeggen dat 66 tot 80% van de mensen op de IC kampt met overgewicht?
Dat alle mensen op de IC met overgewicht een matige conditie hebben is nogal een aanname die je daar maakt.
'Overgewicht' is gewoon een objectieve, meetbare grens. Waar je die grens legt en hoe je dat meet kan je natuurlijk bediscussiëren, maar dat is hier nu niet aan de orde. Er is gewoon een grenslijn, als je daar boven zit heb je overgewicht. Daar zit verder geen waardeoordeel of aanname aan, behalve degene die je er zelf aan geeft.
Er wordt dan ook niet gezegd dat 'dikke mensen eerder dood gaan', ook dat is een eigen interpretatie. Feitelijk gezien zal het daar wel op neerkomen, maar goed, ook dat is weer wat anders. Feit is dat blijkbaar 66 tot 80% van de mensen op de IC overgewicht heeft, en dat wordt gecommuniceerd. Dat kan je vervelend vinden, daar kan je door getriggerd raken, maar dat verandert er niets aan.
Overigens wordt er ook steeds gecommuniceerd hoeveel mensen die ernstige klachten krijgen door corona al op leeftijd zijn. Ook gewoon objectieve cijfers. Of hoeveel een onderliggende aandoening hebben. Het benoemen van risicofactoren hoort volgens mij gewoon bij de informatievoorziening?
-
7
-
-
Quote
Twee derde tot tachtig procent van de coronapatiënten die op de intensive care liggen, heeft overgewicht. Dat zei voorzitter Diederik Gommers van de Nederlandse Vereniging voor Intensive Care (NVIC) vrijdagavond in het tv-programma Jinek.
Bron: Omroep Brabant
Dat is precies wat Michael Osterholm twee weken geleden al aankaartte als risicofactor voor de westerse wereld.
-
2
-
-
20 minuten geleden, Johnny79 zei:
Moeten we u beademen, of mogen we u dood laten gaan als u Corona krijgt? Dat wordt door diversen huisartsen gevraagd per telefoon aan ouderen. Juist! Dan kunnen we hun plek gebruiken voor iemand jonger/gezonder?!?! Wat gebeurt hier?
De vorm is natuurlijk discutabel, het initiatief zelf vind ik eigenlijk wel prima?
Niet eens om 'plek te maken' voor mensen met een betere overlevingskans, maar wél om kwaliteit van leven mocht je het dus inderdaad overleven. Vaak leveren ouderen ontzettend veel in na ernstige ziekte, en is achteraf de vraag of het niet beter was geweest als... Daar vooraf over nadenken lijkt me absoluut niet slecht.
Daarnaast nog een ander punt. Ik heb al meermaals gelezen dat van oudjes op het moment hun aller grootste angst nu is om alleen te sterven. Want dat is waar het in veel van de gevallen op neer zal komen, als ze op de IC terecht zouden komen. Ik denk dat veel van de mensen met die angst liever thuis zouden blijven in hun vertrouwde omgeving, dan alleen op de IC te liggen. Wederom een reden waarom het me niet slecht lijkt daar van tevoren over na te denken.
Wat dat betreft vind ik het dan ook een prima initiatief. Zie het als het niet-reanimeren gebruik, ook dat wordt gewoon besproken door artsen.
Om nou echter die oudjes out of the blue te bellen met die vraag, en ze hierdoor te overdonderen, dat vind ik dan wel weer kwalijk.
-
8
-
-
7 minuten geleden, Decentralized zei:
nog een Eindhovenaar, en nog wel een Pearl Jam fan zo te zien.Als ik op de IC terecht kom hoeven ze zich niet druk te maken om zuurstof, gewoon een infuus met PJ is genoeg
p.s.
(grapje)
(waar is @homerun eigenlijk?? )
-
1
-
-
9 minuten geleden, Info_junky zei:
FF een kleine inkijk in Eindhoven.
Wijk vol armoede.
Kom net van rondje postbus om mn reactie op de rouwkaarten te posten.
Wat een verschil er toch in 1 stad kan zitten hè, dit is namelijk helemaal niet wat ik zelf zie/ervaar. Hier eigenlijk alles heel rustig, terwijl ik toch door flink wat wijken kom voor m'n werk.
Niet om je nu nog somberder te stemmen, maar de cijfers in Ehv zijn ook niet erg gunstig. Weer 20 besmettingen er bij, nu van 93 naar 113.
-
2
-
-
5 minuten geleden, Bunkerprepper zei:
Uiteraard moeten we onszelf voorbereiden op de laatste stap qua beperking in bewegingsvrijheid.
Zie je dat als het meest dreigende scenario waar je je momenteel op voor moet bereiden?
Politiek gezien zie ik een lock down wel als een van de grootste dreigingen, waarbij ik de implicaties enger vind dan de handeling an sich. Ik zou alleen niet weten hoe ik me op implicaties voor moet bereiden.
Wat ik persoonlijk als meest reële, concrete dreiging zie, is niet adequaat handelen op basis van de werkelijkheid (beter was natuurlijk nog geweest als er pro-actief gehandeld was, maar goed, 'that ship has sailed').
Uitspraken, hoe goedbedoeld ook, inactiviteit in de hand werken, zie ik persoonlijk dan ook als contraproductief.
24 minuten geleden, Bunkerprepper zei:Als je langs ziet komen wat ik hier dagelijks zie langskomen aan SHTF meldingen, dan houd ik zeker zicht op de realiteit en wordt mijn blik op de werkelijkheid absoluut niet verstoord, maar om de redenen die je zelf ook al schreef (accent in groen) is het wel altijd nuttig om 'de moed erin te houden'.
Als jij zo erge dingen langs ziet komen die anderen niet langs zien komen, denk je dan ook niet dat het juist van belang is dat de mensen die die dingen niet zien een realistische blik blijven houden? Zonder bangmakerij, maar mét representatief beeld van de werkelijkheid? Op basis van feiten/realiteit ipv onderbuikgevoelens en onjuiste conclusies?
Wederom gewoon wat dingen die ik me afvraag, je hoeft er ook niet op te reageren hoor ?
-
5
-
-
5 minuten geleden, Carbunculuz zei:
Dat een lock down zeker meer vertragend werkt dan een intelligente lock down (met domme mensen) is deels terug te vinden in de cijfers ook weer van vandaag. Zie Ameland, Terschelling en Vlieland!
Dat is natuurlijk wel een beetje appels met peren vergelijken. Ze zitten daar namelijk niet in lock down, eerder in een lock off (wat ook weer niet klopt).
-
@Info_junky en @Cynica precies. Er komt zo ontzettend veel meer bij kijken dan je in eerste instantie bij stilstaat, waarschijnlijk zelfs ook meer dan je mogelijk maar zou kunnen bedenken.
Zelfs los van het verloop van deze uitbraak, we hebben ons op zo onvoorstelbaar veel punten afhankelijk gemaakt. Kijk maar eens wat je, puur als 'gezond mens' al, op week/maand/jaar-basis nu allemaal nodig hebt. En wat er allemaal weer nodig is, om die noodzakelijkheden voor jouzelf beschikbaar te kunnen krijgen. En wat er allemaal nodig is, om die noodzakelijkheden daadwerkelijk te kunnen produceren, en wat er weer nodig is om... Zo kan je door blijven gaan.
Heel veel noodzakelijke dingen hebben we uitbesteed, niet omdat dat slimmer was, niet omdat het beter was, simpelweg omdat het goedkoper was. De werkelijke prijs van alle 'goedkope' oplossingen van de afgelopen tijd dreigen we nu gepresenteerd te krijgen.
(Grondstoffen voor) medicatie uit China en India die niet meer geproduceerd of geleverd kunnen worden is daar maar een heel klein, maar wel heel duidelijk voorbeeld van. Het is maar afwachten wat er volgen gaat, en hoe goed dat wel of niet opgevangen kan worden.
Ik zeg niet dat dit helemaal mis gaat lopen, ik zeg niet dat over een tijd heel de samenleving naar de mallemoer is. Er zijn echter wel heel reële factoren die momenteel op de achtergrond meespelen, die belangrijk zijn om bij stil te staan (in mijn ogen, dan). Niet om paniek te zaaien, wel om met realistische blik naar de huidige situatie te kunnen kijken. Voor dat realisme is zo reëel mogelijke informatie nodig.
4 minuten geleden, Info_junky zei:Er zijn wel meer mensen mensen met lange berichten.
Gelukkig doe ik dat nooit!
-
4
-
-
1 minuut geleden, Info_junky zei:
Buiten dat niet iedereen alles wil/kan lezen, scrol je je suf als je het al weet.
Dadelijk ontstaat er een nieuwe ziekte: scrollona. Overbelasting van de scrollvingers, door te proberen op de hoogte te blijven over corona
-
5
-
-
3 minuten geleden, Bunkerprepper zei:
maar laten we vooral onszelf vasthouden aan die positieve scenarios
Waarom, als ik vragen mag? Ik bedoel, begrijp me niet verkeerd, ik ben volledig pro-positiviteit, en kan het aantal keren dat ik in mijn optimisme naïef ben genoemd met geen mogelijkheid meer tellen. Hebben we op het moment echter niet veel meer aan realisme?
Natuurlijk hoop ik op het beste. Natuurlijk hoop ik dat de huidige maatregelen effectief blijken te zijn. Sterker nog, ik ben niet wanhopig of gestrest: wat komt dat komt, en het wordt niet beter door pessimistisch te gaan doen of door vanuit angst te handelen.
Maar toch, als ik om me heen kijk (zowel micro als macro) zie ik reden om me voor te bereiden op een scenario dat niet positief is. Ik ben bang dat ongefundeerd optimisme afleidt van de realiteit, en adequaat handelen in de weg staat. Natuurlijk hóóp ik dat alles meevalt, natuurlijk hóóp ik dat de economie overeind blijft, natuurlijk hóóp ik dat we over niet al te lang lekker op een terrasje proosten op de relatief goede afloop. En natuurlijk denk ik dat het wel degelijk nuttig en belangrijk is om de moed er in te houden, en te zorgen dat we met zijn allen de boel een beetje op orde kunnen houden (ook emotioneel en psychisch).
Door echter geforceerd positiviteit te gaan zoeken op plaatsen waar dat helemaal niet gefundeerd, of soms zelfs ronduit niet gepast is, ben ik bang dat dat verstorend werkt. Dat het de blik op de werkelijkheid hindert, en daarmee ook de mogelijkheid daar adequaat naar te handelen.
Slechts een oprechte vraag
-
6
-
-
49 minuten geleden, Gijsbert zei:
Een goede gedragsregel bij thuishulp van kwetsbare hulpbehoevenden is bijvoorbeeld het uitgebreid luchten van de woning (tijdens en) na het bezoek van de hulp
Als je wil dat de hulp geen corona oploopt (en daardoor dus ook geen corona verspreidt) lijkt het juiste advies me om te beginnen met luchten vóórdat de hulp komt, ipv tijdens en na...
Ook kwetsbare hulpbehoevenden kunnen al besmet zijn, en bv nog in de pre-symptomatische fase zitten (waarin ze dus wél besmettelijk zijn).
-
2
-
-
8 uur geleden, Hermanusb zei:
Ja maar da's toch logisch? Ik ga ook altijd naar de jumbo toe, om daar te kunnen roepen dat ik de AH echt véél fijner vindt!
-
2
-
-
1 uur geleden, Simpleton zei:
Ik lees al weken mee, maar nog geen account gemaakt. Mag ik even melden dat deze zogenaamde dokter uit het Reformatorisch Dagblad die je aanhaalt, eerder niet die titel voerde. Hij haalt geen enkel wetenschappelijk document aan. Daarnaast schreef hij eerder artikelen die de evolutietheorie onderuit haalde, omdat dat niet in zijn boekje past.
wil je ajb oppassen met wat je quote? Dit vervuilt het internet en de waarheidsvinding (die ik hier juist zo enorm gaaf vind) enorm. Voor mij een reden om elke quote van je die je ergens vandaan vist met een korrel zout te nemen. Anders moet ik elke scheet van je factchecken.
@opa en @DutchPublisher, als ik zo vrij mag zijn om te vragen: vanwaar de minnetjes voor deze post? Zegt Simpleton in deze post iets dat niet klopt? Als dat zo is, zou het voor het forum nier veel nuttiger zijn als jullie gewoon delen wat er niet klopt aan zijn bericht? Lijkt mij dat dat het niveau van het forum alleen maar ten goede komt.
Het valt me de laatste tijd al vaker op dat er een minnetje wordt gegeven, als iemand ergens tegenin gaat. Persoonlijk kan ik daar niet zo veel mee, ik bedoel als er iets niet aan klopt zeg het dan gewoon, zodat óf het bericht gerectificeerd kan worden, óf zowel poster als lezer wat kunnen leren. In mijn ogen heb je daar veel meer aan dan een minnetje geven, waarna iedereen maar moet gokken waarom dat minnetje dan gegeven is.
(Nee, ik wil hier niet mee zeggen dat men geen minnetje mag geven. Niet mijn forum, en dus ook niet mijn regels. Ik vraag me gewoon oprecht af waarom je dat zou doen, ipv gewoon inhoudelijk te reageren. Is dat namelijk niet juist het idee van een online forum? Dingen zeggen en daar dan over praten?)
-
8
-
-
Ik kwam dit tegen op omroep Brabant, en vond het wel opmerkelijk. Het zijn de geregistreerde besmettingen in Eindhoven.
Op 19 maart waren er 24 (bekende) gevallen, op 26 maart 93. dat is bijna het 4-voudige in een week tijd(!!)
Ik ben dan ook heel benieuwd of er een verandering is in de manier van testen, of dat hier iets anders aan de hand is.
-
1
-
-
2 uur geleden, Ronin Kogaratsu zei:
Kennelijk voel je zelf ook de behoefte deel te nemen
Er zijn toch leukere/ belangrijkere dingen te doen?
Lol, ik wist natuurlijk dat deze opmerking zou komen. En eerlijk is eerlijk, als ik dit zelf had zien staan had ik m ook niet kunnen laten liggen.
Ik hóópte alleen, dat degene die het schot voor open doel zou nemen dan zelf ook even na zou denken waarom ik het bericht toch schreef, ondanks dat ik dus inderdaad wel leukere en belangrijkere dingen te doen had.
Maar goed, speciaal voor jou: JA, ik heb wel wat beters te doen dan een drama maken over een post van een student over tupperwarebakjes. Vandaar dat ik dat ook niet heb gedaan. Ik had het oorspronkelijke bericht gelezen, en omdat ik niet deel wou nemen simpelweg niet gereageerd. Ja echt, het is écht zo simpel.
En ook nu wou ik niet reageren. Ik hoopte dan ook dat er iemand anders zou reageren, die een ander geluid zou laten horen. Als iemand dat al had gedaan, zou ik wederom niet gereageerd hebben. Dan was het immers niet nodig geweest. Op het moment dat echter alle reacties eenzelfde soort geluid laten horen, en ik daar anders over denk en dat tegengeluid nog niet gepost is, ja dan vind ik het de moeite waard om op te reageren. Op het geluid dus, en niet op de bron van dat geluid an sich. Het zal een kronkel in mijn hoofd zijn, maar ik persoonlijk vind het fijn als studentje22 een niet al te eenzijdig beeld van preppers krijgt. Niet omdat ik denk dat mijn mening nou zo belangrijk is, wel omdat ik het belangrijk vind een wat completer geluid te laten horen. Koop ik niks voor, ik krijg er vast ook geen vershoudbakje voor, maar ik vind het wél belangrijk.
Wat dan daarnaast voor mij óók meespeelt, zij het als bijzaak, is het volgende. Ik heb al vaker gezegd dat ik denk dat het voor heel de preppercommunity van belang is dat preppen zo 'gewoon' mogelijk wordt. Hoe meer mensen voorbereid zijn, hoe minder problemen bij een SHTF, en hoe veiliger onze eigen preps (en onze eigen omgeving dus) zijn. Gewoon mijn mening, iedereen mag het daar mee oneens zijn, maar ik vind die mening de moeite van het delen waard. Al denkt een ander er maar een keer over na, dan ben ik allang blij.
Een manier waarop preppen 'normaler' kan worden is door meer nuchtere interviews en artikelen te delen. Nuchtere mensen de kans te geven op oproepjes te reageren is daar natuurlijk behulpzaam voor. Zonder verzoekjes deels ook geen kans om je verhaal te vertellen.
Een van de redenen dat veel preppers het moeilijk vinden om 'uit de kast te komen' en hun ervaringen te delen, is dat preppen ronduit een imagoprobleem heeft. Oa door series als doomsdaypreppers worden preppers weggezet als wapengekkies die alles op alles zetten om zélf te overleven. Dus gek en egocentrisch. Als je dan bij iedere oproep minnetjes gaat geven, en gaat zeggen dat die mensen niet goed genoeg zijn om door dit selecte gezelschap geholpen te worden totdat ze zelf iets 'voor ons' gedaan hebben, dan maak je dat er écht niet beter op. Dan presenteer je jezelf écht niet als nuchter, sociaal en behulpzaam.
@Vladimir ik had het niet beter kunnen zeggen. Als je dat nou gewoon wat eerder had gedaan, had ik het ook niet hóéven doen
-
2
-
-
Het zal niet echt een verrassing zijn, maar ik ben het er niet mee eens ?
Persoonlijk snap ik nooit waarom er zo lullig gereageerd wordt op verzoeken, er is een speciaal onderdeel voor, en als je niet mee wil doen dan reageer je toch gewoon lekker niet? Niemand dwingt je, je krijgt er geen strafpunten voor. Gewoon een stukje vrijblijvendheid dus.
Bij mij hoeft ook écht niet iedereen het 'te verdienen' om door mij geholpen te worden. Krijg daar zelfs een beetje de kriebels van. Dan heeft het niets meer met helpen te maken, maar met ruildienst oid. Als ik een verzoek lees van iemand, kijk ik of ik kan en wil helpen. Punt.
In het geval van de vershoudbakjes had ik daar zelf om meerdere redenen geen zin in. Sorry, maar ik hoop dat anderen wel willen helpen. Niet meer en niet minder. Waarom dat dan een drama moet worden snap ik echt niet, je zou denken dat er belangrijkere/leukere dingen zijn om je mee bezig te houden.
-
1
-
-
2 minuten geleden, Winterslaapisbeter zei:
Nee, homepathie werkt op basis van een placebo. Homepathie houd in dat je alles tot in het oneindige verdunt, ver onder het niveau van werkzaamheid, en dat je dan zegt dat er effect gaat optreden.
Homeopathie ZEGT natuurlijk te werken op basis van gelijksoortigheid (similia principe), in die zin wellicht enige overeenkomst met waar @Carbunculuz op doelde. Als je het hebt over de daadwerkelijke werking denk ik dat je wel naar placebo mag verwijzen
5 minuten geleden, Winterslaapisbeter zei:Een grotere blootstelling aan virusdeeltjes leid tot een verhoogde kans op een ernstiger ziekteverloop. Laten we aannemen dat het virus zich eenmaal in je lijf eens per 30 minuten verdubbelt, virussen hebben als voornaamste functie zichzelf vermeerderen.
Ja, uiteraard, maar niet relevant voor wat ik zei nav de aangehaalde quotes waar ik op reageerde. Het ging hier om conclusies aan de hand van die quotes, en eerder gedane uitspraken.
Verder weet ik persoonlijk niet hoe groot de rol van het immuunsysteem is, dat er sprake is van vertraging geloof ik meteen, hoe relevant die vertraging is voor de verdere opbouw van de viral load zou ik niets over kunnen zeggen (en doe ik dus ook niet).
Ik heb jou tot op heden volgens mij niet op onwaarheden kunnen betrappen, dus heb geen enkele reden om te zeggen/veronderstellen dat het niet waar is wat je zegt. Ik mis echter tegelijkertijd de kennis (zowel eigen kennis als kennis over jouw bron van kennis) om te kunnen zeggen dat het wel waar is.
Nog een kleine toevoeging:
10 minuten geleden, Winterslaapisbeter zei:Kortom, werk je in een ziekenhuis dan heb je meer kans deze ellende te krijgen en kan het nog harder gaan ook.
Ook dat geloof ik meteen. En of die viral load dan hoog gaat worden door een hoge infectious dose of door een slechte weerstand door oververmoeidheid of wellicht gewoon beide? Geen idee.
-
1
-
-
In het kader van 'joepie het gaat de goede kant op want de cijfers nemen af'
Bron: RIVM
Tja, wat zullen we er eens van zeggen. Bij bijna een kwart van de gedane testen was de uitslag positief. Ja, dan zou ik ook echt voor de voltallige Tweede Kamer gaan zeggen dat de verspreiding lijkt af te remmen ?? (wat ik overigens nog steeds hoop, hoor. Maar lijkt mij met deze aantallen tests 'enigszins' voorbarig...)
-
6
-
-
9 minuten geleden, OBL-Rien zei:
SUPER!! enorm bedankt!
"viral load" dat is de term die ik had moeten gebruiken!!
Nee, jij had het dus steeds over 'infectious dose'. Oftewel de hoeveelheid coronavirus die de tot-dan-toe onbesmette persoon besmet.
De 'viral load' is de hoeveelheid virus in het lichaam van de al besmette persoon, en is dus afhankelijk van de processen in dat besmette lijf en niet van de hoeveelheid infectious dose.
De infectious dose is dus wel bepalend voor de kans of de persoon wel of niet ziek wordt. Oftewel: als jij met maar een kleine hoeveelheid virus in aanraking komt, is de kans groter dat je niet besmet zal worden. Kom je met een grote hoeveelheid virus in aanraking, dan is de kans groter dat je wél besmet raakt.
De viral load geeft dus aan hoeveel virus in jouw lichaam zit. Zodra het virus in jouw lijf zit begint het zich te vermeerderen, de mate van vermeerdering zal onder andere afhankelijk zijn van je eigen afweersysteem. Hoe meer het vermeerdert, hoe hoger de viral load in je lijf. Studie laten dus zien hoe meer viral load, hoe groter de kans op ernstige symptomen. Oftewel: hoe hoger de viral load, hoe heftiger waarschijnlijk de ziekte.
De juiste conclusie aan de hand van deze gegevens is dus niet dat als je aan veel virus wordt blootgesteld, dat je waarschijnlijk zieker wordt dan wanneer je aan weinig virus wordt blootgesteld. De juiste conclusie is wel dat als je aan veel virus wordt blootgesteld, de kans groter is dat je ziek wordt, én dat als je veel virus in je lichaam hebt (maar dat is dus pas nádat de verdeling in je eigen lijf heeft plaatsgevonden en dus afhankelijk van je eigen gezondheid) je meer kans hebt op ernstige symptomen.
-
2
-
-
12 minuten geleden, JohninNL zei:
Wat ik trouwens niet begrijp aan deze cijfers is waarom een lockdown een initieel hogere piek zou hebben als social distancing (ook al is het maar een beetje), daar zit toch totaal geen logica achter?
Bij een lockdown krijg je waarschijnlijk extra verspreiding, door mensen die dan vlug nog naar huis/een ander huis willen gaan als het nog kan. Vandaar eerst juist een toename van de verspreiding.
-
8 minuten geleden, nu even niet zei:
dus hij zegt hiermee dus; zonder extra (zware) maatregelen komen we ver boven de IC capaciteit uit.
Naar mijn weten laat de tabel zien dat ze vermoeden dat de maatregelen van 23 maart voldoende zijn om onder de IC capaciteit te blijven. Vóór de extra maatregelen zou inderdaad de max capaciteit overschreden zijn.
In hoeverre die berekening klopt valt natuurlijk weer te bezien. Laat ik het zo zeggen: ik hoop dat het klopt.
Wat ik overigens wel opmerkelijk vind: op de grafiek kan je aflezen dat verwacht wordt dat op 1 april het verschil al significant is. Dat is slechts 1 week na de extra maatregelen. Mij lijkt dat, na de incubatietijd, je niet meteen op de IC belandt en er dus wat meer vertraging zou zitten in het merkbare effect van de maatregelen. Dan zouden de 'gunstige lijnen' toch wat langer de rode lijn moeten volgen (en dus héél dicht bij de max in de buurt moeten komen)?
-
1
-
-
5 minuten geleden, nu even niet zei:
wat is "thuis isolatie gezin"?
Ik vermoed dat dat wijst naar de maatregel dat nu heel het gezin thuis moet blijven, als 1 gezinslid symptomen heeft? (waarmee ze dus zelf al de pre-symptomatische verspreiding aangaven)
-
1
-
Corona Actualiteiten
in Coronavirus (COVID-19)
Geplaatst:
Dit kan ik niet helemaal plaatsten. Daar zit toch geen discrepantie, tussen wat je hierboven stelt? De overheid wil voorkomen dat ouderen besmet raken, daarom roepen ze al van begin af aan op voor isolatie bij ouderen. Omdat ze nou eenmaal weten dat het sterftecijfer onder ouderen veel hoger is, dan onder jongeren.
De maatregelen waar je nu op doelt, zijn de maatregelen wat betreft hoe te handelen als die ouderen tóch besmet raken, ondanks de oproep tot isolatie en voorzichtigheid. Ik zie niet goed hoe het een het ander bijt?
Zoals ik eerder al zei, capaciteit van de IC's is niet de enige factor die een rol speelt bij dat beleid. Kwaliteit van leven áls de ouderen de ernstige ziekte doorstaan, en het potentieel in hun eentje sterven op een IC itt in de eigen omgeving zullen ook zeker een rol spelen. Ouderen hierin een eigen keuze geven lijkt me dan ook heel mooi.
Juist om te voorkomen dat er dus echt mensen uitgesloten gaan worden puur op basis van leeftijd, terwijl ze wél nog behandeld zouden willen worden.