Loreen
-
Items
4262 -
Registratiedatum
-
Dagen gewonnen
67
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door Loreen
-
-
10 minuten geleden, Winterslaapisbeter zei:
Ik begrijp de kritiek op het RIVM , tegelijkertijd doen ze hetzelfde als wij, berekenen dingen, meten dingen door op basis van aannames, proberen dat statistisch hard te maken, kortom, ze proberen wetenschap te bedrijven in een situatie waarin iedereen ( ik incluis) soms heel emotioneel reageert.
Hier ben ik het absoluut mee eens. Een hoop van de kritiek vind ik ronduit onterecht.
Dit echter op 1 grote uitzondering na, namelijk op de punten waar het RIVM moedwillig en bewust afstand heeft genomen van bevindingen en adviezen van bijv het WHO. Zoals wat ik hier boven al aangaf: al van het begin van de Europese uitbraak geeft het WHO aan dat er te weinig bekend was over de besmettelijkheid in de pre-symptomatische fase, dat er aanwijzingen waren om uit te gaan van besmettelijkheid vóórdat er symptomen aanwezig zijn, en dat hier dus bij voorbaat naar gehandeld moet worden. Dus: in contact geweest met een besmet persoon = isolatie.
RIVM heeft er voor gekozen daar van af te wijken, door te zeggen dat je zelfs na intensief contact met een besmet persoon NIET thuis hoeft te blijven zolang je geen symptomen hebt. Dat moeilijke keuzes gemaakt moeten worden snap ik, dat die keuzes ook nog eens gemaakt moeten worden terwijl je eigenlijk gewoon te weinig info hebt snap ik ook. Dat daardoor het risico bestaat op achteraf gezien verkeerde keuzes snap ik óók al.
Maar als je dan willens en wetens afwijkt van het advies van het WHO op een manier waardoor je bewust MEER risico neemt, en 'achteraf' blijkt dat dat de verkeerde keus was mag je in mijn ogen héél diep door het stof gaan.
-
3
-
-
De houding van van Dissel is natuurlijk van begin af aan hetzelfde.
Corona zal niet naar NL komen, corona zal zich niet in NL verspreiden, de R0 zal onder 1 liggen...
Maar waarom hoor ik niemand over dit kleine stukje hier?
Eerst werd het, ondanks andere geluiden van oa de WHO als feit gepresenteerd dat corona zonder symptomen niet verspreid kon worden. Heel het beleid was daar op gebaseerd.
Nou werd dat op een gegeven moment al vervangen door 'onwaarschijnlijk/zeer kleine kans'.
Nu staat het hier dus als feit dat het wel gebeurt.
Nou heb ik niet de kans om 24/7 het nieuws te volgen en alle livestreams te volgen hoor, maar heb ik nou echt over het excuus van 'a lifetime' heen gekeken?
Dit kleine stukje staat toch gelijk aan 'WE ZATEN ER GODSGRUWELIJK NAAST EN HEBBEN IN ONZE ARROGANTIE GESPEELD MET DE LEVENS VAN DE NEDERLANDSE BEVOLKING'?
Mis ik nou iets?
-
13
-
-
2 minuten geleden, nu even niet zei:
lijkt me dat iemand met een "essentieel beroep" in zo'n geval dan juist thuis moet blijven...
Ja dat vind ik dus ook het dubbele. Enerzijds snap ik dat je niet wil dat heel die groep thuis zit, en die sectoren dus alsnog vastlopen.
Aan de andere kant, uhmmm... "We willen niet dat het risico bestaat dat mensen (die vanuit huis werken) bij wie een gezinslid wellicht corona heeft, potentieel anderen zouden kunnen besmetten, máár als die mensen dagelijks met veel mensen in aanraking komen, dán kunnen we dat risico wel nemen" is feitelijk waar dat op neer komt?
Daarnaast, als iemand in de vitale sector achteraf inderdaad besmet blijkt te zijn, maar dus wel is blijven werken, dat maakt voor de collegae ook alleen maar de kans groter om besmet te raken, en wordt dus het risico dat alsnog de boel vastloopt ook weer groter lijkt mij. Kan dan niet beter 1 persoon tijdelijk uit voorzorg thuis blijven, om te voorkomen dat dadelijk een hele afdeling thuis zit?
Ik vermoed dat ze zich terdege realiseren dat juist de mensen die nu de boel draaiende moeten houden voor het overgrote deel zwaar onderbetaald worden, en dat ze dus ook wel begrijpen dat hun motivatie om moedwillig risico op besmetting te lopen behoorlijk laag is. Onder normale omstandigheden is het ziekteverzuim bij ons al dramatisch, dat zal nu niet beter zijn. Als je ze dan ook nog handvatten gaat geven die rechtvaardigen dat ze thuis mogen blijven, zijn ze wellicht bang dat bijna niemand meer gaat werken.
Bij mij op het werk (in Brabant) geldt nog steeds dat je alleen thuis mag blijven bij koorts. Dus ook al heeft heel mijn gezin corona en hoest ik zelf de longen uit mijn lijf: jammer dan. Zolang ik maar in mijn elleboog hoest en goed mijn handen was komt alles goed ?
-
1
-
-
22 minuten geleden, Hitprep zei:
Ik hoop dat ze het wiel niet zelf willen uitvinden en ook kijken naar onderzoeken uit het buitenland, zoals bijvoorbeeld dit onderzoek: https://www.aappublications.org/news/2020/03/19/coronavirus031920
Young people play vital role in stopping spread of COVID-19
Children and young adults may not be as likely to get severely ill or die from coronavirus disease 2019 (COVID-19) as older adults, but experts say they have an important role in stopping its spread and keeping those who are most vulnerable from getting sick.
“We all are in this together, and we all need to practice social distancing and that includes children, young adults and the rest of us,” said Sean T. O'Leary, M.D., M.P.H., FAAP, a member of the AAP Committee on Infectious Diseases, “The more we can slow the spread of this virus, the more lives we will save. It’s clear if this virus spreads quickly, it will likely overwhelm our health care system in terms of availability of hospital beds and the availability of ventilators. So, it’s crucially important to slow the spread of this virus, and that’s everyone’s responsibility.”
Ik hoop met je mee, maar als je ziet dat die onderzoeken al bekend waren toen ze A: de scholen open hielden en B: zeiden onderzoek te gaan doen, ben ik er een beetje bang voor.
Sowieso blijf ik de lakse houding ten aanzien van kinderen zeer vreemd vinden. Bij ouderen wordt al van begin af aan gehamerd op voorzichtigheid, we moeten onze ouderen beschermen. Daar heb ik uiteraard niets op tegen, maar verdienen onze kinderen ook niet onze bescherming? Ook al is de mortaliteit enorm veel kleiner, is niet ieder dood kind dat met wat meer voorzichtigheid voorkomen had kunnen worden de moeite van de voorzichtigheid waard?
Ik bedoel, tuurlijk is het lastig om je kind uit te leggen dat ze wéér binnen moeten blijven. Maar, zonder nou op allerlei sentimenten in te willen spelen, een kinderbegrafenis is óók lastig. Je ziet de laatste tijd vaak de vergelijking met smarties, nou als ik moet kiezen: je kind mag buitenspelen, máár dan moet hij wel een smartie pakken uit een bak waarvan bekend is dat één smartie giftig is, én daarna moet iedereen met wie je kind in aanraking komt óók een smartie uit die bak pakken, dan zeg ik persoonlijk toch echt "weet je wat, laten we maar even binnen blijven totdat er meer zekerheid is mbt de hele situatie".
Het is onmogelijk alle risico uit te sluiten, en ja lijden hoort bij het leven. Maar er is momenteel nog zoveel onzekerheid en onduidelijkheid, dat ik persoonlijk denk 'laten we maar even extra voorzichtig zijn, júíst ook met de kinderen.
De overheid lijkt exact het tegenovergestelde te denken. 'Laten we maar voorzichtig zijn, behalve als het over de kinderen gaat'.
Nou ja, ik vind het raar.
-
3
-
-
7 minuten geleden, opa zei:
Dat zal er vast mee te maken hebben dat 'ze' er bij het opstellen van die 'regel' vanuit zijn gegaan dat kinderen niet besmettelijk (kunnen) zijn...Ofzoiets...
Scholen zijn juist gesloten in afwachting van aanvullend onderzoek naar de besmettelijkheid van kinderen. De resultaten van dat onderzoek zijn nog niet binnen. Los van wat je van dat onderzoek vindt, is dat dan ook raar/niet waarschijnlijk
-
Zojuist, joostven zei:
Volgens mij werd er duidelijk benoemd JONGE kinderen.
Ik snap nog steeds niet wat jij en @Sterredag hier dan mee willen zeggen? ?
Ik zeg dat ik niet snap waarom ze kinderen nog buiten laten spelen.
Eerste reactie: peuters en kleuters zijn moeilijk binnen te houden.
Mijn reactie: ook peuters en kleuters lijkt me niet handig om 'los te laten'.
Jullie reactie: ze hebben het niet over pubers/ze hebben het over jonge kinderen.
Ik volg het niet?
-
1
-
-
2 minuten geleden, Erny zei:
Ok... dus ik mag wel tot 3 mensen op bezoek hebben hier in huis (mits afstand gehouden wordt) maar ik mag niet samen met vaste hondenlooppersoon + haar hond zoals elke avond ons avondrondje doen, buiten in de openlucht?
Waar baseer je dat nou op?
Zojuist, Sterredag zei:Gezien ze het hadden over "buiten spelen" gok ik wel dat ze doelen op basisschool kinderen, dus niet de 16-17 jarige opgeschoten pubers die alsnog samen gaan rondhangen op het plein.
Tussen peuters/kleuters en pubers zit alsnog een grote groep kinderen die nog gewoon buiten spelen...
Daarnaast snap ik niet wat je met je bericht wil zeggen?
-
1 minuut geleden, Info_junky zei:
Ik denk dat ze peuters en kleuters bedoelen. Die uit elkaar houden en binnen houden is gewoon moeilijk.
Met mij in een huis zitten is ook moeilijk, toch moeten mijn mormels dat ook doorstaan
. Dan ook niet echt een reden om ze maar los te laten, lijkt me. Juist die peuters en kleuters die met hun chronische snotneuzen alles in hun mond stoppen lijkt me niet handig om die aan (veel) andere personen (jaja, ook kleuters en peuters zijn personen) bloot te stellen. Lastig, ja dat geloof ik meteen. Maar om dat als vrijbrief te zien om ze maar los te laten?
Daarnaast: ze zeiden niet 'peuters en kleuters'. Ze zeiden 'kinderen'.
-
2
-
-
3 minuten geleden, Haskap zei:
Ze blijven erbij: kinderen mogen nog wel samen spelen. Geen risico. Wordt nu rapportje geschreven door RIVM over situatie rond scholen. Ben benieuwd.
En je mag 3 mensen thuis op bezoek hebben?
Haha wij struikelden dus over precies dezelfde punten
-
Zojuist, Carbunculuz zei:
Wat een lucide maatregelen weer en dan ook nog eens de scholen loskoppelen van de datum 1 juni
Persoonlijk vind ik dit juist op een hoop punten de meest ideale situatie. Geen complete inlevering van de vrijheid voor onbepaalde tijd, maar een beroep op het eigen gezonde verstand. Dus je mag wel nog een rondje wandelen of hardlopen (in je eentje), wat me ook gewoon reëel lijkt. Voor die mensen die dat klaarblijkelijk niet hebben volgen boetes, nou prima. Voor de meeste mensen is het credo "het is verboden op straffe van boete" genoeg om er naar te luisteren, voor degenen die zich daar niet aan houden: die zouden zich ook niet aan een lockdown houden. Nu wordt tenminste niet de massa gestraft voor de stupiditeit van die enkeling.
Paar punten snap ik dan weer niet, bv dat kinderen nog buiten mogen spelen met andere kinderen, en waarom weer die 3 man visite op een verjaardag? Waarom niet gewoon zeggen 'doe maar ff niet'? Is toch weer een onnodig extra risico dat je er mee neemt.
-
6
-
-
Zojuist, OBL-Rien zei:
Of zijn zij ook van mening dat je in de mist beter met je ogen dicht kunt rijden omdat je "toch niets ziet".
Misschien vinden ze dat je zonder rijbewijs beter helemaal niet kan rijden, en al helemaal niet in de mist.
-
4
-
-
3 minuten geleden, duinkonijn zei:
4749 positief, 184 gemeente onbekend en 213 in totaal overleden.
Maar als je de tabel optelt kom ik tot 4565 positief getelden per gemeente
Uhm. 4565+184 is toch gewoon 4749?
-
1
-
-
5 minuten geleden, Simurgh zei:
Kortom wat zeggen de cijfers nu echt mensen, echt niets!!! Het is net als alle andere cijfers, groei, werkloosheid etc het wordt zo berekend /uitgelegd dat er niets aan de hand is.Eens dat de cijfers nauwelijks iets zeggen, en al helemaal niet op basis van 1 of 2 dagen.
Aantal sterfgevallen zegt dan al meer, maar goed, ook niet op basis van 1 dag.
Wat ik natuurlijk hoop, is dat dit een voorzichtig begin van verbetering is.
Waar ik alleen bang voor ben, is dat mensen dit aan gaan grijpen als excuus om te kunnen zeggen "Zie je wel, het valt wel mee, het is al bijna afgelopen" en de maatregelen nog meer aan hun laars gaan lappen.
Ik denk dan ook dat het raadzaam is om erg behouden te zijn met conclusies trekken. Laten we hopen op het beste, en voorbereid zijn op het slechtste.
-
1
-
-
9 minuten geleden, Sterredag zei:
Ik zou ook elk initiatief dat nu opgestart zou worden meteen de kop indrukken. Hier betreft het iets waar al dingen voor lopen, reservering dus bijvoorbeeld.
En nogmaals deze vraag is gesteld meer dan een week geleden, maar mensen zijn later gaan reageren alsof ik de vraag net geplaatst had.
Daarbij is het een vraag hoe staan andere mensen hierin, en ik vraag me inmiddels dus oprecht af, wat voor meer risico neem je als een kleine groep preppers op afstand bij elkaar zit, tov de dagelijkse wandeling met je kinderen in het bos, omdat ze toch echt even buitenlucht moeten zien (en je afstand houdt)
Of je hond uit laat?
Antwoorden als gewoon niet doen enzo, zijn niet echt gefundeerd. Dit is geen discussie over wel of niet door laten gaan, dit is gewoon een peiling in hoe anderen hierin staan. Maar door argumenten van anderen ben ik nu op deze vragen gekomen. Wat totaal niet iets te maken hoeft te hebben met de uiteindelijk beslissing. Ik wacht op het moment 6 april af en kijk hoe het er dan voor staat.
Nou vooruit, toch nog een reactie dan (verdorie wat ben ik zwak ?)
Wat betreft die voorbereidingen ga ik niet op in, dat geldt natuurlijk voor alle afgelaste evenementen en is dan ook een non-argument.
Wat betreft het risico dat je neemt, en de vergelijking die je maakt met de dagelijkse wandeling met je kinderen: Ik zit sowieso met mijn kinderen in huis. Als ik met mijn kinderen ga wandelen, ga ik dus geen NIEUWE sociale contacten aan, waardoor er geen EXTRA risico is op verspreiding van besmettingen. Dit geldt natuurlijk voor iedereen die gaat wandelen met puur en alleen zijn huisgenoten, zolang ze afstand houden ed.
Als iemand dan besmet zou worden, zou het doorgeven van de besmetting in principe beperkt blijven tot die al bestaande, noodzakelijke kring, in de meeste gevallen dus het gezin. Als dat gezin verder geen andere sociale contacten heeft, blijft de besmetting binnen het gezin en zal het zich niet verder verspreiden.
Een uitzondering hierop vormt natuurlijk boodschappen doen en werk. Hierbij bestaat het risico om ook een eventuele besmetting door te geven. Daarom wordt ook gezegd dit alleen te doen als het noodzakelijk is, om geen onnodig risico te nemen.
Oftewel: Je kan het risico niet volledig wegnemen, je kan het wel zo klein mogelijk maken. Ergo: beperk je contacten tot het absolute minimum (je eigen gezin), beperk boodschappen doen tot enkel het hoogst noodzakelijke, werk vanuit huis als het kan en anders alleen als het een vitaal beroep betreft.
Met een kleine groep afspreken vormt dus een onnodig risico, óók als je afstand houdt en voorzichtig bent. Je deelt toch hetzelfde toilet, je verblijft in dezelfde ruimte, en laten we wel wezen, een ongeluk zit in een klein hoekje. Als iemand in zijn vinger snijdt, ga jij dan zeggen "Ja kut voor je, maar ik blijf op afstand?" Of als een of andere debiel in een greppel z'n enkel breekt, laat je die dan lekker liggen (in dit geval zou ik zeggen: Ja!
)? Of als iemand een flauwte krijgt, of zich gewoon verstapt en uit reflex naar de persoon naast zich grijpt, of... Een bijeenkomst is niet statisch, niet elk risico kan geëlimineerd worden, hoe voorzichtig je ook bent.
En dat noemen ze dus onnodig risico, want JA het is leuk, maar NEE het is niet nodig.
Oftewel: blijf gewoon lekker thuis.
En nu zeg ik er echt niets meer over ?
-
5
-
-
Ik kan werkelijk waar niet begrijpen dat deze discussie gevoerd dient te worden. Nou ben ik 100% tegen censuur ed, maar persoonlijk zou ik me als forumbeheer nadrukkelijk distantiëren van dit draadje en eventuele initiatieven die nu georganiseerd zouden worden.
Verder ga ik hier nog maar 2 woorden aan vuil maken:
ONNODIG RISICO
-
1
-
-
Op 21-3-2020 om 20:46, Loreen zei:
Iets anders dat ik me al een tijdje afvraag:
Je ziet nu overal initiatieven voor geïsoleerde mensen en zorgpersoneel. Bijvoorbeeld kaarten en tekeningen maken voor oudjes in verzorgingstehuizen, zelfgemaakt gebak voor mensen die werkzaam zijn in vitale beroepen, dat soort dingen. Facebook stroomt over van mensen die aan het knutselen of bakken zijn, en dan in het bijzonder hele drommen kinderen die aan de lopende band gezet worden.
Wat ik me dus afvraag, wat is er nu bekend over de levensduur van corona op bepaalde oppervlakten? Kan corona via de post overgedragen worden? Of via een cakeje dat na het bakken nog zorgvuldig versierd is? Lijkt mij best belangrijk om zekerheid over te hebben, voordat nu JUIST al die kwetsbare doelgroepen en werkenden in vitale beroepen overspoeld worden met liefdevolle coronabommetjes ?
Goh, zouden er preppers werkzaam zijn bij het UMCG?
-
2
-
-
2 minuten geleden, Sterredag zei:
Lol, dat is dus echt te laat, want hoe ga je traceren met wie je gisteren allemaal op het strand heeft gelegen, dus moet je iedereen isoleren, dus lockdown.Het WHO roept dit dan ook al de hele tijd.
-
2
-
-
2 minuten geleden, Gonzolla de wolf zei:
Touchee maar moest ff mijn frustratie kwijt
Kijk DIE boodschap kwam dan wel weer luid en duidelijk over uit je toon
Misschien kan je je bericht even aanpassen, dan zal ik daarna mijn vorige quote ook aanpassen
-
1 minuut geleden, Wonderland zei:
Goed meningen verschillen en jij wilt jezelf opsluiten.......en je afzonderen van iedereen. Kun je je BOB wegpleuren, je EDC op marktplaats zetten. Dit vind ik juist tijden om zelf na te denken want daar is bijna ieder mens mee gestopt. We laten ons door iedereen alleen maar dingen opleggen en aandragen terwijl je gezond verstand waar jij over praat uitgestorven raakt.
En die conclusie trek je op basis van...?
Ik werk in de zorg, en blijf dus gewoon werken. Ik heb mezelf niet opgesloten, ik heb mezelf niet afgezonderd van alles en iedereen (getuige de twee pubermormels die hier rondhangen). Zolang ik me goed voel en de omstandigheden het toelaten (dus: niet te druk) ga ik nog (in mijn eentje) hardlopen.
Wél denk ik, zelfstandig, na over wat ik wel of juist niet doe. Ik ga géén onnodig risico nemen. Hoe leuk ik SC's en visite ook vind, dat zie ik toch echt als een onnodig risico. Daar hoeft niemand een lockdown voor in te voeren, om me dat te laten realiseren.
-
4
-
-
15 minuten geleden, Richa zei:
Ja dat snap ik natuurlijk wel. ? Alleen kregen we weken geleden niet het bericht (of verschillende meldingen) van oefeningen en verplaatsing van materieel.
Die berichten waren er wel, maar waren toen niet zo 'interessant' waardoor ze waarschijnlijk niet zo opvielen. Zelfde dat als je zwanger bent opeens overal zwangeren ziet. Nu zijn mensen bezig met een eventuele lockdown, zien ze die tanks, en dan gaat dat natuurlijk als een lopend vuurtje rond.
-
3
-
-
11 minuten geleden, Richa zei:
Huh? Wat is hier aan de hand. Als oefeningen gecancelled zijn, dan hoef je toch ook niets te vervoeren? Ik las al eerder een bericht over een grootschalige millitaire oefening in Europa, heel vaag wat er gebeurt. En materieel, wat is dat. Voedsel, tanks, raketten, communicatie units, mondkapjes? (bij wijze van ? ) ??
Een oefening vindt natuurlijk niet alleen plaats op het moment zelf, maar wordt van tevoren voorbereid
Zo kan ik me goed voorstellen dat weken voor een oefening plaatsvindt, al begonnen wordt met materieel op de juiste locatie te krijgen. Als vervolgens de oefening wordt afgelast, moet dat materieel natuurlijk weer teruggebracht worden.
Wat betreft de vorm van het materieel, er worden op het moment flinke hoeveelheden tanks vervoerd.
-
1
-
-
5 minuten geleden, OBL-Rien zei:
Maak daar 20 tot 40 van. Een tienjarige is onweerstaanbaar voor grootouders en heeft nog onvoldoende verantwoordelijkheidsgevoel ontwikkeld.
Maar voor de rest, absoluut!
Absoluut! 20 tot 40, dan heb je pak hem beet 75% van de jonge ouders te pakken, en een substantieel deel van de arbeidsbevolking. Dan heb je dus A: ontelbare aantallen kinderen die, in het meest gunstige geval tijdelijk, geen opvoeders hebben, en B: de arbeidsmarkt die compleet onderuitgehaald wordt.
En wie moeten dan voor al die kinderen zorgen? De oudjes? Oh, je bedoelt die doelgroep die nu juist beter in isolatie kan verblijven?
5 minuten geleden, OBL-Rien zei:Wel zou ik mensen met bestaande aandoening, welke dan ook, hiervan uitsluiten.
Je lijkt even te vergeten dat een aandoening ook nog niet bekend kan zijn. Iedere dag krijgen ontzettend veel mensen een diagnose, variërend van ernst. Sommigen van hen met een simpel ingrijpen niet levensbedreigend, anderen ernstiger van aard. Normaliter zouden deze mensen gewoon behandeld kunnen worden. In geval van toevallige besmetting vóórdat de diagnose van de onderliggende aandoening gesteld is, is er simpelweg sprake van pech. 'That's life'. Als je echter die mensen bewust gaat besmetten, onder de verkeerde aanname dat ze gezond zijn, hoe ga je dat dan noemen? Collateral damage? Is het leven van die mensen minder waard, dan van de mensen die WELLICHT door deze aanpak 'gered' gaan worden?
4 minuten geleden, OBL-Rien zei:Het zou waarschijnlijk storm lopen met vrijwilligers....
Zullen we dan meteen Russisch Roulette tot nationale sport omdopen? Weet je wat, maken we er Nederlands Roulette van.
Je bent toch 'analist', reken even uit hoeveel mensen je het hier nu over hebt, en hoeveel sterfgevallen dat dus zijn in het meest gunstige geval.
3 minuten geleden, OBL-Rien zei:4204, dat is goed nieuws. Dat is een flinke duw naar beneden voor de trendlijn. Maar liefst 183 minder dan de trendlijn van gisteren!
Even een vreugde dansje maken...En nogmaals, met het huidige testbeleid is de enige conclusie die je aan de hand van dit soort cijfers kan trekken dat de verspreiding nog steeds plaatsvindt. Niets meer, niets minder.
Dus een vreugdedansje is niet alleen totaal niet gefundeerd, het is in de huidige situatie, met 43 nieuwe sterfgevallen, ook nog eens totaal ongepast.
Nou ik laat het hier maar even bij.
-
3
-
-
Zojuist, Wonderland zei:
We hebben geen verbod op naar buitengaan. En we hebben geen verbod om bij elkaar op bezoek te gaan. Of het slim is is een 2e.
Echt ik kan wel janken om dit soort redenatie. Je realiseert je toch wel dat juist dit soort denken het invoeren van een lockdown steeds waarschijnlijker maakt?!
Als gezond verstand ondergeschikt is aan autoriteit, welke opties blijven er dan over?
-
3
-
-
35 minuten geleden, Wonderland zei:
juist deze tijden moet je om elkaar denken
Persoonlijk doe ik dat, door geen onnodig risico te nemen, zodat ik niet onnodig andere mensen kan besmetten. Maar goed, wie ben ik?
15 uur geleden, Sterredag zei:waarom zouden wij geen SC kunnen houden met voldoende afstand en/of hygiëne maatregelen [...] Ik persoonlijk zie ook niet echt bezwaar
Niet om nou mevrouw Zuurpruim of mevrouw Braafheid uit de hangen, maar dit is dus exact de reden dat parken en bouwmarkten nu vol zijn, en mensen nog gewoon op visite gaan ed. Want al die maatregelen zijn natuurlijk prima en hoognodig, voor anderen. Want zélf letten we gewoon goed op, en zijn we sterk en gezond, en zijn we natuurlijk gewoon heel slim en zo.
Het jammere is alleen die iedere ander ook een zelf is, en zo opeens pijnlijk duidelijk wordt waarom gewoon zeggen dat we thuis moeten blijven blijkbaar niet werkt.
-
2
-
Corona Actualiteiten
in Coronavirus (COVID-19)
Geplaatst:
Op zich denk ik niet dat er noodzakelijk een grote golf hoeft te komen, om de verhuizing naar andere locaties te rechtvaardigen/verklaren. Als je kijkt naar de maximale IC capaciteit is dat landelijk gezien. De Brabantse IC's kunnen natuurlijk al lang en breed over hun max heen zitten, voordat de totale capaciteit in het gedrang komt.