Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

opa

Lid
  • Aantal items

    61
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Community reputatie

82 Uitstekend

Over opa

  • Titel
    Adventurer

Recente bezoekers van dit profiel

De recente bezoekers block is uitgeschakeld en zal niet meer getoond worden aan gebruikers.

  1. In de documenten die je zelf in je bericht zet staat het volgende:
  2. Je mag boos zijn, geen excuses voor nodig 🙂 Maar je bent boos omdat er een draaiboek is opgesteld? Of omdat bepaalde stappen in het draaiboek je niet aanstaan? Nogmaals(bron NOS) (Bron RTL) Dit gaat dus over situaties waar er echt geen enkele andere mogelijkheid is. Een handvat voor artsen in het uiterste noodgeval. Die loting zal dus waarschijnlijk ook niet zomaar toegepast gaan worden. Dit is puur ter voorbereiding op de zeer uitzonderlijke situatie.. Wat áls...? Zolang er een medisch verschil is zal het draaiboek dus ook niet zomaar op tafel komen. Loting lijkt eerlijk op het moment dat dus de andere vragen ook geen uitsluitsel kunnen geven. Als alle andere mogelijkheden verkend zijn, maar er geen verschil te vinden is.. Gewoon voor het zeldzame moment ''Wat áls...?'' Die opmerking van mij dat het draaiboek is opgesteld door artsen was vooral op een eerdere opmerking van jouw kant: ''Laat artsen gewoon hun werk doen. '' In andere oorlogen en pandemieën werd er vast en zeker ook geselecteerd op wie wel en wie niet geholpen zou worden. Alleen wers het toen niet zo breed uitgemeten in de media. Dit is puur opgesteld voor het uitzonderlijke geval dat er geen andere criteria te vinden zijn. Wat áls... de IC capaciteit met noodvoorzieningen werkt, patiënten worden verdeeld over Nederland, opgevangen worden door het buitenland, en nog steeds is er meer capaciteit nodig? Wat áls... er zelfs na de eerste stappen medische selectie/triage nodig is, en zelfs dan nog meer capaciteit nodig is? Wat áls... we in de uitzonderlijke situatie komen dat er écht geen fatsoenlijke afwegingen meer te maken zijn? Dán pas komt het draaiboek in beeld. Wat áls... zelfs het draaiboek geen richting aan de beslissingen van artsen kan geven? Dán pas zal er een loting plaats moeten vinden. Dit is een noodzakelijk kwaad. Kwaad, maar wel noodzakelijk.
  3. Maar er zal ook eerst medisch geselecteerd worden. Dus de medische selectie/triage/''laat artsen hun werk doen'' blijft gehandhaafd. En dan in het draaiboek zelf alsnog: Stap 1: Kort verblijf heeft voorrang. Dus iemand met (zwaar) onderliggend lijden zal geen kort verblijf verwachten. Stap 3: Jong voor oud. Is eigenlijk ook ''verwachte levensduur na herstel'', zeker gecombineerd met stap 1 en al helemaal na de medische triage van de artsen! Maar de artsen zullen dus eerst medisch selecteren, pas zonder medisch verschil komt het draaiboek kijken. Draaiboek overigens ook opgesteld door artsen.. Dat lijkt mij toch echt de beste manier om met een eventuele crisis om te gaan. toevoeging: En ja, als er na al deze stappen nog steeds geen persoon gekozen kan worden, dan blijft een loting toch de enige optie?
  4. Hoe ziet die triage lijst er volgens jullie dan uit? Natuurlijk voelt het fout om bepaalde mensen uit te sluiten van medische hulp. Normaal gesproken doet iedereen zijn/haar uiterste best om alle mensen te redden, ook de oude mensen. Dit draaiboek wordt pas in werking gesteld in een noodsituatie. In een situatie waar het écht niet anders kán. In een situatie waar men geen keuze wíl maken, maar wel moet maken. Is het leuk? Nee! Is het eerlijk? Vast niet! Voelt het goed? Absoluut niet! Is het nodig? Erg genoeg, ja! (In geval van nood) Er komt een man van 98 jaar die IC nodig heeft. 2 minuten later komt er een meisje van 19 jaar die ook een plek op de IC nodig heeft. Jammer genoeg is er maar capaciteit voor 1 persoon. Wie kies je dan, en waarom?
  5. Ik verwacht niet dat de vaccinatie verplicht zal worden. Alhoewel, wat versta je onder verplicht? Nu mag je het OV niet in zonder mondkapje. Deze lijn is natuurlijk best wel door te trekken naar: Mondkapje verplicht bij evenementen, ziekenhuisbezoek etc. en vanaf daar door naar 'geen toegang zonder aantoonbare vaccinatie'. Nogmaals, ik denk dat het nog wel zal loslopen. Maar uitsluiten zal ik het ook niet. Wat betreft de grondwet (onaantastbaarheid lichaam), in heel veel belangrijke artikelen van de grondwet staat een belangrijke toevoeging. ''Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.''
  6. Ik kan me goed voorstellen dat zorgpersoneel (Huisartsen, Ambulanceverpleegkundigen) niet heel vrolijk worden van mensen die thuis ''allerlei'' waarden gaan zitten meten, en natuurlijk afhankelijk daarvan de huisarts/ambulance gaan bellen. Zo nu en dan komen er al eens berichten op het nieuws voorbij van huisartsen die een oproep doen aan de bevolking om niet teveel kwaaltjes en symptomen te gaan googlen en a.d.h. daarvan hulp in te roepen. Deze doe-het-zelf analyses zijn namelijk niet al te betrouwbaar. Hetzelfde lijkt mij op te gaan voor de saturatiemeters. Nu gaan leken niet alleen googlen naar symptomen, maar zelf medische apparatuur aanschaffen. U bent er zelf al achter dat saturatiemeters erg duur zijn. Nu zijn er ''gelukkig'' ook goedkope metertjes in de omloop, dus worden die maar aangeschaft. Deze goedkope metertjes (hoe betrouwbaar en nauwkeurig zijn die?) worden uitgelezen door een leek die betekenis noch context weet/begrijpt/kan interpreteren. Aan de hand van de gemeten waarden moet uiteraard de huisarts of de ambulance worden ingeschakeld. En als die in eerste instantie geen reden zien om te komen, moet ''saturatie onder 92%'' een stok achter de deur vormen om zo de hulpdiensten te dwingen bij je langs te komen. Normaal gesproken lijkt me dat al een slecht plan, maar zeker nu het zorgsysteem zo zwaar belast is lijkt het me een slecht idee om ''doktertje te spelen''. Beter luister je gewoon naar je lichaam zoals je dat normaal gesproken ook doet. Voel je je niet goed, dan kun je de huisarts bellen. Mocht het nodig blijken dan kan een professional (welke jarenlange opleidingen/ervaring hebben) verder onderzoek doen en/of de saturatiemeter gebruiken. Zelf doktertje spelen zorgt alleen maar voor een onnodig hoge(re) druk op ons zorgsysteem. De Covid-box waar hierboven over gesproken wordt, staat onder supervisie van het Leids Universitair Medisch Centrum en is bedoeld voor patiënten die al besmet zijn met het virus. De gemeten waarden worden opgestuurd en uitgelezen/geïnterpreteerd door een zorgprofessional welke op zijn/haar beurt kan inschatten of er actie nodig is. Nogmaals: Ga niet zelf dokteren met saturatiemeters e.d., ga aan de zelf gemeten (onbetrouwbare?) waarden geen oordeel hangen, en ga zeker niet dreigen met bepaalde waardes om een ambulance af te dwingen. We hebben onze zorgprofessionals en hulpverleners hard genoeg nodig op de plekken die echt prioriteit hebben!
  7. @Simpleton en @Loreen Akkoord. Ik zal een poging wagen om te vertellen waarom ''ik niet waardeer dat Simpleton dit post''. (even terzijde: zoveel minnetjes deel ik niet uit, ook niet als iemand tegen mij in gaat.) Verder post ik hier niet veel omdat dit draadje al druk genoeg is. -Jammer dat je, zonder jezelf voor te stellen, een account aanmaakt (speciaal?) om een post van iemand te bekritiseren. Terwijl die betreffende post helemaal zo slecht nog niet is. -Een eenvoudige zoektocht leert dat deze persoon al veel langer stukken publiceert waar zijn titel bij staat. Hij voerde die titel dus al wel eerder. Bovendien, waarom het denigrerende woord ''zogenaamde'' ervoor? -Is het perse nodig dat een doctor (die 20 jaar als moleculair bioloog aan luchtwegziekten werkte) altijd ook nog een wetenschappelijke bron aanhaalt? Wat dan over degene die die wetenschappelijke bron geschreven heeft? Waar trek je de grens? Een doctor die dus zelf zijn gedachten ergens over laat gaan (met als basis dus zijn doctorstitel en 20 jaar relevante werkervaring) zonder een bestaande wetenschappelijke bron aan te halen is dus per definitie minder betrouwbaar? -Is dit een argument? Is hij daarom minder betrouwbaar? Is het daarom nodig om hem een ''zogenaamde'' doctor te noemen? De wereld kan juist goed mensen gebruiken die alternatief kunnen en durven nadenken. En ja, misschien is dat afwijkend van de wetenschappelijke meute. En ja, misschien is dat tegen het zere been van anderen, maar dat wil niet zeggen dat hij daardoor direct een ''zogenaamde'' doctor is omdat zijn visie niet in jouw boekje past. -Zie hiervoor mijn opmerking bij je eerste zin. Aanvullend daarop: Jammer van de toonzetting in je bericht. @DutchPublisher quote met het RD een krant die ik ken als een behoorlijk betrouwbare, zij het eenzijdige, krant. Je hoeft niet de berichten van een ander te factchecken als je zelf beweert dat ''eerder niet die titel voerde'', terwijl hij dat dus wel deed. Als toevoeging op het wel of niet voeren van een titel; mijn broer is meester in de rechten en mag dus die titel (Mr. of LLM) voeren, echter doet hij dit niet altijd. Dat maakt de berichten, waar de titel niet bij de naam staat, niet opeens minder betrouwbaar dan de berichten waar de titel wel bij de naam staat. Oke dan, ik heb het minnetje weggehaald om niet direct je eerste post ''af te branden''.
  8. Ik dacht dat dat vooral gebeurde vanwege de maatschappelijke druk? Inderdaad kan het best raar/niet waarschijnlijk zijn. Maar tot nu toe zijn er wel meer uitspraken van het RIVM of de overheid die onder de noemer ''raar'' of ''niet waarschijnlijk'' geschaard kunnen worden.
  9. Dat zal er vast mee te maken hebben dat 'ze' er bij het opstellen van die 'regel' vanuit zijn gegaan dat kinderen niet besmettelijk (kunnen) zijn...Ofzoiets...
  10. Je mag ook samen met je vaste hondenlooppersoon een rondje lopen. Ze zeiden dat er pas vanaf 3 personen zou worden gehandhaafd op de 1.5 meter afstand.
  11. Ah, dat bedoelt @Info_junky natuurlijk. 1 persoon per gezin per keer, dus niet bijvoorbeeld ouder en kind samen. Ik dacht even dat hij bedoelde 1 persoon in de hele winkel tegelijk 😝
  12. Waar heb je dat gehoord/gelezen dat er maar 1 persoon per keer in de supermarkt mag? Ik heb alleen gehoord dat ze in de gaten moeten houden dat het niet te druk wordt en eventueel de mensen in een nette rij laten wachten totdat er weer wat mensen naar buiten zijn.. 1 persoon per auto lijkt me niet. Het advies is dat men 1,5 meter afstand houd, maar er wordt pas opgetreden vanaf 3 personen. Je kan dus wel met 3 personen in de auto zonder daarvoor een bekeuring te krijgen, lijkt mij.
  13. Jullie hebben gelijk. Een dag verder kijken dan je neus lang is, opa!
×
×
  • Nieuwe aanmaken...