Ga naar inhoud
GENEGEERD

Bloed & bloedgroep


Recommended Posts

Je doet zelf geen onderzoek., en zowel JIM als ik, hebben letterlijk antwoord gegeven op je vraag.. dat je ons niet als expert ziet.. dat is aan jou. Op welke vraag hebben we nog geen antwoord gegeven ?

 

Volgens mij heb ik duidelijk geschreven dat je iemand die ernstig ziek is, niet zieker moet maken, door een volbloedtransfusie..En dat iemand alleen daar aan al zal overlijden en dat je het lichaam alle kans zal ontnemen, om zich zelf te herstellen.

We hebben wel tig, praktische argumenten laten zien, dat het praktisch ook onmogelijk is.. Maar je leest nauwelijks, en enige vorm van zelfreflectie is je vreemd, en je wilt wel anderen in de zeik nemen. ga in de spiegel kijken, en stop met je gedragen als klein kind.

Link naar reactie
Share on other sites

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
  • Replies 116
  • Created
  • Laatste reactie

Top Posters In This Topic

[mod]

 

@dR3 Na lezing van alle posts van @rescue en @Jim90 kan ik niet anders dan concluderen dat ze je HEEL UITGEBREID uitleggen waarom een bloedtransfusie niet alleen in de meeste gevallen praktisch onmogelijk is, maar bovendien in veel gevallen alleen maar meer schade berokkent. Lees bv deze uitgebreide post van Rescue ajb minstens 4x heel goed door en je vindt de antwoorden die je zoekt - alleen moet je misschien hier en daar zelf een conclusie trekken uit de situaties die hij beschrijft.

 

Je verwijt iedereen die je hier antwoord geeft dat ze dat op kanniet/magniet-kinderniveau doen. In mijn ogen is dat absoluut niet het geval. Zelf ben je ondertussen dit draadje aan het vullen (=vervuilen) met dreinende vragen en verwijten op kinderniveau.

 

De antwoorden die je zoekt staan mijns inziens grotendeels in deze draad, dus bij deze het verzoek er nu over op te houden. Het is een kwestie van lezen. Mijn mod-aandrang om de laatste 4 pagina's van deze draad rigoreus op te schonen, is behoorlijk groot.

 

Nog even mijn korte samenvatting: Rescue en Jim hebben zo'n 15-25 randvoorwaarden en aandachtspunten genoemd die meegenomen moeten worden bij de beoordeling van een bloedtransfusie ja/nee. Als je ook maar een van die factoren niet meeneemt, is de kans levensgroot dat het middel erger is dan de kwaal. En dat je dus mogelijk ook iemand om zeep helpt die het anders mogelijk nog net gered had kunnen hebben. De kans dat je daarentegen iemand zou redden door een geimproviseerde ondeskundige bloedtransfusie lees ik als bijna 0.

 

Als je die factoren allemaal zou willen leren, dan is dat geen kwestie van een handleiding met wat feitjes en weetjes op een A4tje. En zelfs al zou je dat allemaal weten en snappen, dan is de kans 100% dat je niet de benodigde faciliteiten om je heen hebt. Dat betekent dat het dan om die reden fout afloopt en al die kennis dus niet relevant meer is. Kortom: de conclusie van @IsaBo staat overeind: blijf er simpelweg vanaf.

 

[/mod]

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Moderne trauma geneeskunde: als iemand bloed verliest, stop eerst de bloeding en geef dan ook bloed terug.

 

En bij een gestelpte bloeding vult het lichaam de bloedcellen weer aan. Dan ligt het er maar net aan hoeveel bloed er is verloren. Is dat teveel dan is het helaas einde oefening.

 

Ik concludeer hieruit dat afhankelijk van de hoeveelheid bloed wat verloren is er drie gevolgen zijn bij bloedverlies: 1) het lichaam herstelt zichzelf 2) slachtoffer overlijd omdat het aantal bloedcellen niet tijdig aangevuld is 3) slachtoffer blijft leven omdat het aantal bloedcellen tijdig aangevuld is (mbv transfusie). Kortom, een transfusie kan in bepaalde gevallen het verschil tussen leven of dood bepalen.

 

Misschien kan ik dat vergelijken met: "Na drie dagen zoeken vind je eindelijk water, je hebt geen enkele zuiveringsmogelijkheid en weet dat je doodgaat als je dat water niet opdrinkt. Ook weet je dat er allerlei bacteriën en virussen in dat water kunnen zitten waardoor je misschien wat langer leeft, maar nog pijnlijker doodgaat. Maar misschien heb je mazzel en blijf je leven." Je kan dan zeggen dat je eraf moet blijven, zonder filters om het water schoon te maken of een laboratorium om het water te testen. Dan ga je sowieso dood, of neem je het risico?

 

[mod]

 

@dR3 Na lezing van alle posts van @rescue en @Jim90 kan ik niet anders dan concluderen dat ze je HEEL UITGEBREID uitleggen waarom een bloedtransfusie niet alleen in de meeste gevallen praktisch onmogelijk is, maar bovendien in veel gevallen alleen maar meer schade berokkent. Lees bv deze uitgebreide post van Rescue ajb minstens 4x heel goed door en je vindt de antwoorden die je zoekt - alleen moet je misschien hier en daar zelf een conclusie trekken uit de situaties die hij beschrijft.

 

Je verwijt iedereen die je hier antwoord geeft dat ze dat op kanniet/magniet-kinderniveau doen. In mijn ogen is dat absoluut niet het geval. Zelf ben je ondertussen dit draadje aan het vullen (=vervuilen) met dreinende vragen en verwijten op kinderniveau.

 

De antwoorden die je zoekt staan mijns inziens grotendeels in deze draad, dus bij deze het verzoek er nu over op te houden. Het is een kwestie van lezen. Mijn mod-aandrang om de laatste 4 pagina's van deze draad rigoreus op te schonen, is behoorlijk groot.

 

Nog even mijn korte samenvatting: Rescue en Jim hebben zo'n 15-25 randvoorwaarden en aandachtspunten genoemd die meegenomen moeten worden bij de beoordeling van een bloedtransfusie ja/nee. Als je ook maar een van die factoren niet meeneemt, is de kans levensgroot dat het middel erger is dan de kwaal. En dat je dus mogelijk ook iemand om zeep helpt die het anders mogelijk nog net gered had kunnen hebben. De kans dat je daarentegen iemand zou redden door een geimproviseerde ondeskundige bloedtransfusie lees ik als bijna 0.

 

Als je die factoren allemaal zou willen leren, dan is dat geen kwestie van een handleiding met wat feitjes en weetjes op een A4tje. En zelfs al zou je dat allemaal weten en snappen, dan is de kans 100% dat je niet de benodigde faciliteiten om je heen hebt. Dat betekent dat het dan om die reden fout afloopt en al die kennis dus niet relevant meer is. Kortom: de conclusie van @IsaBo staat overeind: blijf er simpelweg vanaf.

 

[/mod]

 

Ik heb nog niet gelezen dat bijvoorbeeld een transfusie alleen zin heeft (lees: het slachtoffer niet laat sterven) als het slachtoffer zoveel bloed heeft verloren dat het lichaam dit niet tijdig zelf kan aanvullen, maar dat zo'n primitieve transfusie dat ook niet tijdig kan doen dus het slachtoffer overlijd sowieso. Of dat een volbloed transfusie wel tijdig het tekort (bij het slachtoffer) kan aanvullen, maar dat de kans 99% dat het slachtoffer vervolgens een afschuwelijke dood sterft vanwege iets dat niet compatible is. Als bij 'het middel erger dan de kwaal' de kwaal gegarandeerd dood gaan is dan moet dat middel wel heel erg zijn.

 

Ik begrijp je moderator neigingen gezien de discussie, maar ik vind het niet erg moderator-waardig om mijn posts te bestempelen als "dreinende vragen en verwijten op kinderniveau". Doorvragen is overigens een bekende techniek om tot de bodem van de zaak te komen, ken je '5 times why'? En wat waren mijn verwijten op kinderniveau?

Link naar reactie
Share on other sites

@dR3 Daar heb je gelijk in, dat was kort door de bocht geformuleerd. Mijn kinderen hadden indertijd een ouderwetse kleuterjuf. Die zei altijd: het is helemaal niet goed om als ouder op alle vragen van een kleuter in te gaan. Er zijn namelijk ALTIJD nog oneindig meer vragen te stellen. Dus baken het af. Sommige dingen zijn gewoon simpelweg te ingewikkeld. Die associatie kwam bij mij in elk geval langs. Want in mijn ogen had ze wel gelijk.

 

Wat jij beschrijft dat je wilt horen, dat heb ik wel gelezen in dit draadje. Niet zo expliciet, maar wel bij herhaling, linksom en rechtsom. Doorvragen is inderdaad een bekende techniek, maar het moet wel ZINVOL zijn. En vanaf pagina 2 probeert men je duidelijk te maken dat dat in dit geval niet zo is. Het gaat om te specialistische kennis die bovendien hoogwaardige technologie vereist.

 

Als ik op het forum vraag of ik zelf mijn eigen versnellingsbak kan reviseren, dan zou de reactie zijn:

- je snapt er blijkbaar zo weinig van dat je niet eens in de gaten hebt dat het relevant is om te vermelden welk merk en model auto je rijdt.

- heb je gereedschap? 'ja hoor, een waterpomptang en een cirkelzaag - daar moet het toch mee kunnen?'

- met dat gereedschap lukt het je nooit. 'maar stel nou dat er niks anders beschikbaar was, zou het dan toch niet lukken met een waterpomptang en een cirkelzaag? het is toch beter dan niks?'

- het is te ingewikkeld om uit te leggen. 'ja maar hoezo, het is te ingewikkeld om uit te leggen? je kunt toch op zijn minst een poging doen? ik moet eerst de motorkap open doen toch? waar zit ook alweer het hendeltje van de motorkap?'

- oke, een sympatieke prepper is supergeduldig en legt het globaal uit. en zegt dat het best wel complex is, dus dat de kans groot is dat ik dat motorblok niet meer goed in elkaar gezet krijg. 'ja maar hoezo dan niet? je kunt me dan toch uitleggen waarom niet? en je kunt me dan toch uitleggen hoe het dan wel moet? jullie geven helemaal geen argumenten'

 

etc etc.

 

Denk jij dat je mij via een draadje in dit forum kunt leren hoe ik mijn versnellingsbak moet reviseren?

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

@dR3 Daar heb je gelijk in, dat was kort door de bocht geformuleerd. Mijn kinderen hadden indertijd een ouderwetse kleuterjuf. Die zei altijd: het is helemaal niet goed om als ouder op alle vragen van een kleuter in te gaan. Er zijn namelijk ALTIJD nog oneindig meer vragen te stellen. Dus baken het af. Sommige dingen zijn gewoon simpelweg te ingewikkeld. Die associatie kwam bij mij in elk geval langs. Want in mijn ogen had ze wel gelijk.

 

In mijn ogen is dat fout, nieuwsgierigheid moet je niet afbakenen. Door nieuwsgierigheid blijf je namelijk leren, en kennis is ontzettend waardevol.

 

Wat jij beschrijft dat je wilt horen, dat heb ik wel gelezen in dit draadje. Niet zo expliciet, maar wel bij herhaling, linksom en rechtsom. Doorvragen is inderdaad een bekende techniek, maar het moet wel ZINVOL zijn. En vanaf pagina 2 probeert men je duidelijk te maken dat dat in dit geval niet zo is. Het gaat om te specialistische kennis die bovendien hoogwaardige technologie vereist.

 

Als jij het antwoord wel hebt gelezen zou je me daar aub op willen wijzen? Dan kunnen we dit eindelijk afsluiten.

 

Als ik op het forum vraag of ik zelf mijn eigen versnellingsbak kan reviseren, dan zou de reactie zijn:

- je snapt er blijkbaar zo weinig van dat je niet eens in de gaten hebt dat het relevant is om te vermelden welk merk en model auto je rijdt.

- heb je gereedschap? 'ja hoor, een waterpomptang en een cirkelzaag - daar moet het toch mee kunnen?'

- met dat gereedschap lukt het je nooit. 'maar stel nou dat er niks anders beschikbaar was, zou het dan toch niet lukken met een waterpomptang en een cirkelzaag? het is toch beter dan niks?'

- het is te ingewikkeld om uit te leggen. 'ja maar hoezo, het is te ingewikkeld om uit te leggen? je kunt toch op zijn minst een poging doen? ik moet eerst de motorkap open doen toch? waar zit ook alweer het hendeltje van de motorkap?'

- oke, een sympatieke prepper is supergeduldig en legt het globaal uit. en zegt dat het best wel complex is, dus dat de kans groot is dat ik dat motorblok niet meer goed in elkaar gezet krijg. 'ja maar hoezo dan niet? je kunt me dan toch uitleggen waarom niet? en je kunt me dan toch uitleggen hoe het dan wel moet? jullie geven helemaal geen argumenten'

 

etc etc.

 

Denk jij dat je mij via een draadje in dit forum kunt leren hoe ik mijn versnellingsbak moet reviseren?

 

Wie ben ik om voor jou te bepalen wat jij kunt leren, en op welke manier? En als ik jou graag iets wil leren, waarom zou ik je dan wegsturen? Hoe kan ik weten of iets complex en ingewikkeld voor jou is, misschien ben jij wel een automonteur met twintig jaar ervaring maar komt je vraag niet goed op mij over.

 

Het gaat mij er dus niet om of IK een bloedtransfusie kan uitvoeren, ook niet of iemand kan uitleggen hoe dat precies werkt en wat alle risico's en aandachtspunten etc zijn. Waar het mij wel om gaat:

 

-Zijn er situaties waar een bloedtransfusie het verschil tussen leven of dood kan zijn bij bloedverlies? Ja of nee?

--Antwoord nee: einde discussie, bloedtransfusies zijn niet nodig en dus hoef ik mijn bloedgroep ook niet te weten.

--Antwoord ja: dan lijkt het mij handig om mijn bloedgroep te weten mits ik er bij SHTF ook wat aan heb, in dat geval moet zo'n ouderwetse volbloedtransfusie wel een kans van slagen hebben anders is het weten van mijn bloedgroep en een evt transfusie alsnog nutteloos. Als dat niet het geval is wil ik graag weten waarom zo'n transfusie geen kans van slagen heeft.

 

Dat je bijvoorbeeld de Rhesusfactor niet kan bepalen betekend niet dat je geen transfusie kunt proberen, het betekend wel dat je (als ik het goed las) 15% kans hebt dat het donorbloed niet compatibel is. Dat geeft misschien hele vervelende complicaties maar met een 85% kans op succes neem ik die gok wel als het alternatief de dood is. Idem dito wat betreft de kans op HIV en overige ziekteverwekkers.

Link naar reactie
Share on other sites

Ik zie dat er een gebruiksaanwijzing bij zit, dus materiaal en kennis hebben we @dR3 :p

 

Als het leger het in een shtf situatie de kans/gok van proberen waard vindt en er ook gewoon voor traint..

 

Waarom zou je zelf in een shtf (al dan niet met medische kennis in de groep of zelf) dit dan niet de moeite vinden zou je zeggen?

 

dus het leger traint er mee, kan een ongetrainde prepper, het ook. Jah..

 

De fieldkit, die aangeboden worden, en waarmee getraind word zijn specifieke gemaakt, voor mobiele medische ziekenhuizen, in het veld. Alle mogelijk donoren zijn alle medische gegevens al van bekend, ook van alle mogelijke slachtoffers. Het personeel zijn getrainde team aan verpleegkundigen en artsen. die werken in klinische setting. Dit word nooit gebruikt in het veld, zelfs niet defensie evac situaties.

 

Deze kits hebben specifieke hulpstoffen geprepareerd, en zijn ongeveer 1 jaar houdbaar.

 

ook belangrijk te weten, deze sets worden gebruikt, als alle grote bloedingen zijn gestelpt door het artsenteam.

 

maar ik stel voor dat jullie een video review doen, en heerlijk gaan experimenteren en oefenen.

Link naar reactie
Share on other sites

dus het leger traint er mee, kan een ongetrainde prepper, het ook. Jah..

 

De fieldkit, die aangeboden worden, en waarmee getraind word zijn specifieke gemaakt, voor mobiele medische ziekenhuizen, in het veld. Alle mogelijk donoren zijn alle medische gegevens al van bekend, ook van alle mogelijke slachtoffers. Het personeel zijn getrainde team aan verpleegkundigen en artsen. die werken in klinische setting. Dit word nooit gebruikt in het veld, zelfs niet defensie evac situaties.

 

Deze kits hebben specifieke hulpstoffen geprepareerd, en zijn ongeveer 1 jaar houdbaar.

 

ook belangrijk te weten, deze sets worden gebruikt, als alle grote bloedingen zijn gestelpt door het artsenteam.

 

maar ik stel voor dat jullie een video review doen, en heerlijk gaan experimenteren en oefenen.

 

Klopt. Je dient altijd de bloeding eerst te stelpen, dat lijkt me eigenlijk niet meer dan logisch in elk vergelijkbare situatie (wat te maken heeft met wanneer iets lekt). Volgens mij was iedereen het daar over eens.

Denk niet dat het verstandig is om dit te oefenen in een niet-shtf situatie, maar iedereen staat natuurlijk vrij om te doen wat hij of zij niet laten kan.

Link naar reactie
Share on other sites

Klopt. Je dient altijd de bloeding eerst te stelpen, dat lijkt me eigenlijk niet meer dan logisch in elk vergelijkbare situatie (wat te maken heeft met wanneer iets lekt). Volgens mij was iedereen het daar over eens.

Denk niet dat het verstandig is om dit te oefenen in een niet-shtf situatie, maar iedereen staat natuurlijk vrij om te doen wat hij of zij niet laten kan.

 

Waarom denk je dat jij überhaupt een naald in een van de venen kan prikken, als je dat nooit oefent, En er niet geheel door heen prikt. Oefen dan alleen bloed afnemen ?, en in je zelf een infuusnaald te prikken, en er weer uit halen. ?. Als je er niet mee oefent, is toepassen in SHTF situaties volkomen irrelevant..

 

Het idee is als je er klein beetje in verdiept, zodanig complex, risicovol, het vergt veel middelen en onhaalbaar, en zelfs niet levensreddend.

 

Levensreddend kan alleen zijn, als je al correct gevulde kant en klare bloedzakken hebben liggen en je enorm getraind hebt in het toedienen van infusie technieken.

 

Ik snap niet dat als je alle uitleg leest, dit nog steeds als een haalbare oplossing ziet..

 

 

 

 

.

Link naar reactie
Share on other sites

Waarom denk je dat jij überhaupt een naald in een van de venen kan prikken, als je dat nooit oefent, En er niet geheel door heen prikt. Oefen dan alleen bloed afnemen ?, en in je zelf een infuusnaald te prikken, en er weer uit halen. ?. Als je er niet mee oefent, is toepassen in SHTF situaties volkomen irrelevant..

 

Het idee is als je er klein beetje in verdiept, zodanig complex, risicovol, het vergt veel middelen en onhaalbaar, en zelfs niet levensreddend.

 

Levensreddend kan alleen zijn, als je al correct gevulde kant en klare bloedzakken hebben liggen en je enorm getraind hebt in het toedienen van infusie technieken.

 

Ik snap niet dat als je alle uitleg leest, dit nog steeds als een haalbare oplossing ziet..

 

 

Al die zaken die je nu opnoemt, veronderstel of denk ik niet. Maar mocht ik dat wel denken dan is het antwoord vrij simpel. Soms is niets doen geen optie.

 

En als ik materiaal (zo'n kit) en kennis (van mijn bloedgroep of die van mijn naasten) heb, hoef ik alleen nog maar ervaring (medisch geschoold persoon in mijn groep) te zoeken om een eventuele overlevingskans hoger dan 0 te krijgen.

 

Maar goed, ik ga helemaal niet de moeite nemen om zo'n kit te bestellen of te proberen of geld er aan uit te geven. Zolang ik geen medisch geschoold persoon in mijn groep of omgeving heb natuurlijk.

Goed dat je er fel in zit om de bewustwording bij mensen los te maken; dat wordt echt wel gewaardeerd. Maar houd ook rekening met het feit dat mensen misschien eigenwijs zijn, maar niet dom.

Link naar reactie
Share on other sites

- wist je wat irregulaire antistoffen zijn en dat deze ook tussendoor kunnen veranderen?

- nu een bloedgroepkaartje halen dus geen zin heeft en dat dit dus voor elke transfusie bepaald moet worden?

 

Alle mogelijk donoren zijn alle medische gegevens al van bekend, ook van alle mogelijke slachtoffers.

 

Je spreekt hiermee Jim90 tegen, hoe zit dat nu met die gegevens?

Link naar reactie
Share on other sites

Je spreekt hiermee Jim90 tegen, hoe zit dat nu met die gegevens?

 

Ik denk dat het heel goed is, om te weten wat jouw Bloedgroep en resus factor te weten en dat van je familie te weten. Elke informatie die je weet, en betrouwbaar opgeslagen en raadpleegbaar is niets mis mee.. en soms kan die informatie heel relevant zijn.

Zodat specifieke medische reddingsteams misschien aan jou, bepaalde vooraf kant en klare voorverpakte bloed die heel recent bij de bloedbank vandaan komt kunnen geven.

Als die ervaren teams, eerst hun massive bleeding protocollen kunnen uitvoeren is dat prima en dat levert misschien tijdwinst.

 

Als je in nederland ziet, dat de gemiddelde huisarts, al moeite heeft om een infuusnaald te zetten, omdat hij het ook niet wekelijks doet., dat ambulanceteams in de meeste gunstige gevallen alleen een plasmavervanger bij zich hebben en anders krijg je NaCL. en geen bloed.

Als je kijkt dat MMT trauma heli geen bloed standaard bij zich hebben..

http://www.de-vhl.nl/download/Transfusiebijongevallenenrampenbuitenhetziekenhuis.pdf

 

Als speciale medische teams, in een zeer grote veld hospitalen, bij hun eigen medewerkers, met medische dossiers, en regelmatige controle, onder relatief gecontroleerde omstandigheden, bij hun bloeddonoren, van te voren extra bloed verzamelen, volgens de juiste procedures, en met de juiste middelen, zoals speciale bloedzakken, met stabilisatoroplossing bewerken, zodat ze als de aangekondigde patiëntenstroom alles klaar hebben liggen is dat misschien een geaccepteerd risico.

 

MAAR DAT IS HEEL WAT ANDERS.

Dan de thuis preppper, niet naast een ernstige bloedende dochtertje ligt, die denkt zonder dat hij ooit geoefend, met twee naaldjes, slangetje en een pompje, levensreddend bezig te zijn.. omdat ze toevallig de zelfde bloedgroep hebben.

Link naar reactie
Share on other sites

. Soms is niets doen geen optie.

.............

En als ik materiaal (zo'n kit) en kennis (van mijn bloedgroep of die van mijn naasten) heb, hoef ik alleen nog maar ervaring (medisch geschoold persoon in mijn groep) te zoeken om een eventuele overlevingskans hoger dan 0 te krijgen. ............

 

Heel vaak is juist NIETS doen, juist vaak een hogere kans op een overleven, en dan een transfusie geven. En dat is in dit geval precies zo.

Stel even je hebt geschoold personeel, dan moet je nog de middelen en de apparatuur hebben om diverse controles te doen. Het is niet een zakje vullen en overgieten ?

Link naar reactie
Share on other sites

Ik denk dat het heel goed is, om te weten wat jouw Bloedgroep en resus factor te weten en dat van je familie te weten. Elke informatie die je weet, en betrouwbaar opgeslagen en raadpleegbaar is niets mis mee.. en soms kan die informatie heel relevant zijn.

Zodat specifieke medische reddingsteams misschien aan jou, bepaalde vooraf kant en klare voorverpakte bloed die heel recent bij de bloedbank vandaan komt kunnen geven.

Als die ervaren teams, eerst hun massive bleeding protocollen kunnen uitvoeren is dat prima en dat levert misschien tijdwinst.

 

Als je in nederland ziet, dat de gemiddelde huisarts, al moeite heeft om een infuusnaald te zetten, omdat hij het ook niet wekelijks doet., dat ambulanceteams in de meeste gunstige gevallen alleen een plasmavervanger bij zich hebben en anders krijg je NaCL. en geen bloed.

Als je kijkt dat MMT trauma heli geen bloed standaard bij zich hebben..

http://www.de-vhl.nl/download/Transfusiebijongevallenenrampenbuitenhetziekenhuis.pdf

 

Als speciale medische teams, in een zeer grote veld hospitalen, bij hun eigen medewerkers, met medische dossiers, en regelmatige controle, onder relatief gecontroleerde omstandigheden, bij hun bloeddonoren, van te voren extra bloed verzamelen, volgens de juiste procedures, en met de juiste middelen, zoals speciale bloedzakken, met stabilisatoroplossing bewerken, zodat ze als de aangekondigde patiëntenstroom alles klaar hebben liggen is dat misschien een geaccepteerd risico.

 

MAAR DAT IS HEEL WAT ANDERS.

Dan de thuis preppper, niet naast een ernstige bloedende dochtertje ligt, die denkt zonder dat hij ooit geoefend, met twee naaldjes, slangetje en een pompje, levensreddend bezig te zijn.. omdat ze toevallig de zelfde bloedgroep hebben.

 

Het zal wel weer aan mij liggen maar ik lees in je post geen antwoord op mijn vraag. Jij zei dat alle mogelijke medische gegevens bekend zijn, terwijl Jim90 eerder stelde dat dit onmogelijk is omdat bepaalde informatie regelmatig veranderd.

Link naar reactie
Share on other sites

Het zal wel weer aan mij liggen maar ik lees in je post geen antwoord op mijn vraag. Jij zei dat alle mogelijke medische gegevens bekend zijn, terwijl Jim90 eerder stelde dat dit onmogelijk is omdat bepaalde informatie regelmatig veranderd.

 

Nee, misschien heb ik dat niet goed beschreven. of lees je inderdaad niet goed of interpreteer je het niet goed.

Alles wat je over je zelf weet, en over gezin kan je weten en op te slaan. Echter daarmee ben je er ook nog niet.. Jim90 zegt terecht, dat je bepaalde informatie en omstandigheden veranderen in de loop van der tijd, en dat die informatie vaak wel nodig is. Daarom worden bijvoorbeeld van donoren, en bepaalde teams van defensie personeel, periodieke controles gedaan.

 

Je kan als Donor bijvoorbeeld tussentijds iets opgelopen hebben of een bepaald ziektebeeld hebben opgelopen. Bloedtransfusie blijft met vele voorzorgen altijd zeer risicovol. en dan hoef je niet eens aan SHTF situaties te kijken, maar ook naar reguliere ongevallen waarna in het ziekenhuis, met van te voren gekeurd donorbloed toch nog steeds mensen HIV oplopen of andere ziekten.

 

Lees nog maar eens terug. het is allemaal al eens beschreven.

 

Echter nogmaals lees nog een keer alle informatie terug, en doe eens aan zelf studie,

Link naar reactie
Share on other sites

Lees nog maar eens terug. het is allemaal al eens beschreven.

 

Echter nogmaals lees nog een keer alle informatie terug, en doe eens aan zelf studie,

 

Ik las terug, en het viel mij op dat jij iets anders beweerde dan Jim90. Vervolgens vraag ik jou hoe dat zit en zeg je dat ik moet teruglezen? En wat zelfstudie betreft, ik stel hier toch juist allerlei vragen?

Link naar reactie
Share on other sites

Je vraagt, wel. maar je verwacht (tenminste dat lijkt het op) alle antwoorden van ons. terwijl je links en zoektermen en context en ook zeer duidelijke antwoorden genoeg van ons krijgt.. En als men je feedback geeft, doe zelf onderzoek, val je mensen persoonlijk aan, in plaats dat je laat zien, dat je bijvoorbeeld echt onderzoek heb gedaan.

Link naar reactie
Share on other sites

Ik moet eerlijk toegeven dat ik niet alle reacties heb gelezen want wie heeft nou zakken transfusie-bloed opgeslagen?

 

Een mogelijke manier om je bloed aan te vullen is met kokosmelk. Misschien al eerder gezegd maar het werd in Nederlands-Indie wel gedaan.

Link naar reactie
Share on other sites

Ik moet eerlijk toegeven dat ik niet alle reacties heb gelezen want wie heeft nou zakken transfusie-bloed opgeslagen?

 

Een mogelijke manier om je bloed aan te vullen is met kokosmelk. Misschien al eerder gezegd maar het werd in Nederlands-Indie wel gedaan.

 

Ik heb enkele artikelen gevonden dat Kokoswater als plasmavervanger als infuusvloeistof word gebruikt., echter zoals @Jim90 al eerder heeft uitgelegd, vervang je er niet de rode bloedlichaampjes mee. En deze heb je juist nodig om o.a. zuurstof naar de cellen brengt..

Zou zeggen lees even het gehele topic door..

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Mijn reactie was puur informatief bedoeld. Bij veel bloedverlies kan je dit aanvullen met klappermelk. De kans om een kokosnoot te vinden is iets groter dan een zak transfusiebloed.

 

Ik heb wel een paar pagina's doorgebladerd en mijn mening werd er al een aantal keer vertaald. Ik ga niet als leek experimenteren met medicijnen of andere medische zaken waar andere mensen jaren voor gestudeerd hebben.

 

Zolang ik niet eens een infuus kan inbrengen ga ik daar ook geen spullen voor inslaan, laat staan een vriezer met aggregaat of zo om mijn bloed goed te houden. Dat soort zaken laat ik aan iemand over die er wel verstand van heeft.

 

Van de andere kant, als je weet dat je dezelfde bloedgroep hebt als de rest van je familie/mede-survivalers, en er is iemand bij die weet hoe je een infuus aanlegt dan zou je steriele bloedzakken, naalden en slangen kunnen inslaan. Het zou een keer iemands leven kunnen redden. Persoonlijk heb ik nog heel veel andere dingen te preppen die ik waarschijnlijk meer en eerder nodig zal hebben. Daarna begin ik hier aan

Link naar reactie
Share on other sites

Je vraagt, wel. maar je verwacht (tenminste dat lijkt het op) alle antwoorden van ons. terwijl je links en zoektermen en context en ook zeer duidelijke antwoorden genoeg van ons krijgt.. En als men je feedback geeft, doe zelf onderzoek, val je mensen persoonlijk aan, in plaats dat je laat zien, dat je bijvoorbeeld echt onderzoek heb gedaan.

 

Ik had een lap tekst geschreven over hoe jij overkomt in je posts oa in dit topic, maar hou de eer aan mezelf. Ik reageer niet meer op jouw ge-troll en mocht je door blijven gaan dan is er de negeer optie. Adios!

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

pardon? getroll??? *... opnieuw iets over pot en ketel denkt...*

@dR3 als ik jou was zou ik waardering hebben voor het feit dat @rescue nog steeds de moeite neemt om je inhoudelijk te antwoorden. de rest van de oorspronkelijke posters in deze draad is daar allang mee opgehouden.

 

het valt me op dat je informatie blijkbaar exact op maat aangeleverd wilt krijgen, dus letterlijk zoals je het zelf formuleert. en zo werkt het nu eenmaal (meestal) niet.

 

ook ik ben inmiddels afgehaakt en heb dus totaal geen behoefte om verder te reageren of het gesprek aan te gaan. wil alleen wel graag even openlijk mijn steun aan rescue geven, die wat mij betreft al 10 bladzijden tamelijk glashelder een heleboel info deelt.

Link naar reactie
Share on other sites

@rescue en @Jim90

Ik ben ondertussen ook ff globaal door alle pagina's gespit en alhoewel ik respect heb voor jullie geduld bespeur ik toch hier en daar een foute toon in jullie posts. Men mag er vanuit gaan dat iedereen hier met de juiste intenties op het forum zit en hier niet zit om te stangen of trollen.

@dR3 Ik vermoed dat je een antwoord zoekt op een vraag als deze:

 

'Een bloedtransfusie lijkt de enigste mogelijkheid een slachtoffer nog te kunnen redden, het is mogelijk een betere keuze dan niks doen want dan zal het slachtoffer in dit geval hoogstwaarschijnlijk overlijden dus daarom liever nog een last resort: een bloedtransfusie. Als een bloedtransfusie zou KUNNEN baten/helpen/het slachtoffer zou KUNNEN redden waarom dan TOCH afzien van dit middel? Stel dat tijdens een normale bloedtransfusie onder goede omstandigheden in geval van nood deze wel zou worden toegepast wat zijn dan de cruciale factoren om dit tijdens een SHTF niet te doen of waarom zou deze transfusie gedoemd zijn nu ineens te mislukken?'

 

Klopt mijn vraag zo'n beetje @dR3?

Link naar reactie
Share on other sites

Gast
Je kunt niet (meer) reageren in dit topic.
 Share


×
×
  • Nieuwe aanmaken...