Vpro

[dR3]

Ik wil hier geen ellenlange discussie over gaan voeren, maar het is simpel. Als de watervoorziening geregeld wordt door de publieke sector, dan heb je drinkwater tegen kostprijs en gewoon uit de kraan.

Als je de watervoorziening privatiseert, dan wordt het water onbetaalbaar, omdat een commercieel bedrijf tot doel heeft winst te maken en marktaandeel te vergroten. In een ideale wereld zou door concurrentie de prijs omlaag moeten gaan. Helaas heeft de realiteit bewezen dat dit niet het geval is. Nestlé steelt het water van mensen die rondom de bron wonen en verkoopt het voor groot geld. (In Maine, VS betalen ze $10 voor een tankwagen vol water, als ze er al voor betalen, en verkopen die gebotteld voor $50.000)

 

Geen enkel bedrijf dat voorheen tot de publieke sector behoorde en nu geprivatiseerd is, is goedkoper gaan produceren. Nutsbedrijven, zorgverzekeringen, ziekenhuizen etc, etc. Het is walgelijk, het is schandalig. Onze verzorgingsstaat wordt afgebroken, niet omdat wij teveel zorg nodig hebben of omdat wij zoveel ouder worden. Ze wordt afgebroken omdat de zorgverzekeringen grote winsten maken en ziekenhuizen moeten concurreren met elkaar en daarom meer en duurdere behandelingen declareren. En al die bedrijven hebben top-bestuurders nodig die geen genoegen nemen met 2 keer de Balkenende norm.

 

We gaan deze problemen nooit het hoofd kunnen bieden als we alleen symptoombestrijding doen, en niet tot de kern van zaak doordringen.

 

Charlie

 

Deze discussie is inderdaad al eens eerder gevoerd met dezelfde voor en tegen argumenten. Wat dingen die je negeert bij je punten hierboven:

-Wie zegt dat de overheid tegen kostprijs levert?

-Dat er geen concurrentie is in de sectoren die je aanhaalt komt grotendeels door de overheid, die bijvoorbeeld bepaald wat er in de basis zorgverzekering moet en voor welke prijs.

 

De echt belangrijke vraag is natuurlijk: van wie is dat water nu eigenlijk? Van de grondeigenaar? Van de mensen die erboven wonen? De stad, provincie, land?

[dR3]

Ik vind het ronduit beangstigend dat een CEO van Nestle zegt:

 

Je hebt 2 uitersten:

1 mensen die zeggen dat schoon drinkwater een recht is

2 water is een verhandelbaar levensmiddel

 

Je begrijpt dan ook wel waar die CEO naar toe wil:

 

Al het beschikbare nog schone water opkopen, en voor veel geld verkopen aan de wereldburgers.

 

Denk niet dat dit in Nederland niet zal gebeuren, de overheid loopt nu al aan de leiband van diverse multinationals die de dienst uitmaken.

Het word gewoon tijd dat we Nestle gaan boycotten !

 

Die CEO ook eens zonder schoon drinkwater laten zitten voor een paar weken is misschien ook best leerzaam voor 'm.

 

Het is wel een goede stelling. Als water een recht is, is olie/gas/voedsel/onderdak/goud/zilver etc dat dan niet ook? En waarom betaal ik nu voor water, als het een recht is zou het toch gratis moeten zijn?

[gasmasker]

Het is wel een goede stelling. Als water een recht is, is olie/gas/voedsel/onderdak/goud/zilver etc dat dan niet ook? En waarom betaal ik nu voor water, als het een recht is zou het toch gratis moeten zijn?

 

In ieder Europees land krijgen álle burgers jaarlijks de eerste 10.000 liter water gratis, behalve, juist in Nederland......

[Charlie]

Deze discussie is inderdaad al eens eerder gevoerd met dezelfde voor en tegen argumenten. Wat dingen die je negeert bij je punten hierboven:

-Wie zegt dat de overheid tegen kostprijs levert?

-Dat er geen concurrentie is in de sectoren die je aanhaalt komt grotendeels door de overheid, die bijvoorbeeld bepaald wat er in de basis zorgverzekering moet en voor welke prijs.

 

De echt belangrijke vraag is natuurlijk: van wie is dat water nu eigenlijk? Van de grondeigenaar? Van de mensen die erboven wonen? De stad, provincie, land?

 

Wat betalen wij voor een kuub water? 50 cent ofzo? Een euro? Dat zijn niet echt woekerprijzen. En de genoemde bedrijven zouden juist wel moeten concurreren, dat was juist de opzet, alleen gebeurt het onvoldoende. Eén van de mooiste voorbeelden van overheidsbemoeienis komt uit New Zeeland, waar de overheid de farmaceuten en zorgverzekering de pas heeft afgesneden met hun gewoeker met medicijnen. De overheid (of gelieerde instantie) koopt nationaal de medicijnen in, tegen een zo gunstig mogelijke prijs. Vervolgens betaalt de bevolking overal hetzelfde, gereduceerde tarief. Het Kiwimodel, heet dat. De overheid bepaalt niet welke prijs een basispakket moet zijn, dat is onzin. Als dat zo was, zouden ze toch zeggen: zet maar op €80 net een uitgebreid pakket.

 

Een overheid die watervoorziening reguleert, kan de kostprijs bepalen en de salarissen van de werknemers van het zuiveringsbedrijf. Van private waterzuiveringsinstallaties zijn al voorbeelden genoeg. Het was in Bolivia, dacht ik, waar een Amerikaans waterbedrijf uit het land getrapt (na verkiezingen) omdat de waterprijs vertienvoudigd was en niemand het nog kon betalen.

Nestlé heeft een waterfabriek in Pakistan staan. Zij pompen het grondwater op en doen dat in flessen. De dorpen rond de fabriek zitten inmiddels zonder water, want het peil stond op 30 m en nu op 130 m. De dorpelingen kunnen zo diep geen put slaan. Ze hebben Nestlé gevraagd in ieder geval 1 tappunt in een dorp aan te leggen. Maar Nestlé weigert.

 

Het is wel een goede stelling. Als water een recht is, is olie/gas/voedsel/onderdak/goud/zilver etc dat dan niet ook? En waarom betaal ik nu voor water, als het een recht is zou het toch gratis moeten zijn?

 

Je vergeet er één. Lucht.

Niet verder vertellen, maar ik heb het recht gekocht om lucht te verhandelen. Ik ga lucht opslaan, voeg er een geurtje aan toe en ga dat verkopen in cilinders. Ik ga mega grote ballonachtige loodsen bouwen en die volpompen met lucht. Over 20 jaar is er geen zuivere lucht meer op aarde en kun je het alleen bij mij kopen. Ik wor schat-en-schatrijk!

 

Water en lucht zijn eerste levensbehoeften. Olie, gas en goud niet. En het is ook een basisrecht om zelf voedsel te verbouwen, te verzamelen en te bereiden.

[dR3]

Wat betalen wij voor een kuub water? 50 cent ofzo? Een euro? Dat zijn niet echt woekerprijzen. En de genoemde bedrijven zouden juist wel moeten concurreren, dat was juist de opzet, alleen gebeurt het onvoldoende. Eén van de mooiste voorbeelden van overheidsbemoeienis komt uit New Zeeland, waar de overheid de farmaceuten en zorgverzekering de pas heeft afgesneden met hun gewoeker met medicijnen. De overheid (of gelieerde instantie) koopt nationaal de medicijnen in, tegen een zo gunstig mogelijke prijs. Vervolgens betaalt de bevolking overal hetzelfde, gereduceerde tarief. Het Kiwimodel, heet dat. De overheid bepaalt niet welke prijs een basispakket moet zijn, dat is onzin. Als dat zo was, zouden ze toch zeggen: zet maar op €80 net een uitgebreid pakket.

 

Je probeert dit over te laten komen alsof het iets goeds is. Voor inkoopacties heb je geen overheid nodig, sterker nog: in vrijwel alle gevallen zijn het de grote multinationals die dat soort overheidscontracten toegewezen krijgen. Ook krijg je meestal een one-size-fits-all oplossing, de meeste stemmen gelden immers bij zo'n democratische oplossing. Heb jij een andere oplossing nodig vanwege unieke gezondheidsredenen, of vanwege je geloof/smaak etc? Pech gehad.

 

Een overheid die watervoorziening reguleert, kan de kostprijs bepalen en de salarissen van de werknemers van het zuiveringsbedrijf. Van private waterzuiveringsinstallaties zijn al voorbeelden genoeg.

 

Dat hebben we gezien ja, daarom zijn er ongeveer 1 miljoen ambtenaren die vooral goed voor zichzelf zorgen. Salarissen bij de semi-overheid (incl waterbedrijven) zijn geen minimum loon hoor.

 

Het was in Bolivia, dacht ik, waar een Amerikaans waterbedrijf uit het land getrapt (na verkiezingen) omdat de waterprijs vertienvoudigd was en niemand het nog kon betalen.

 

1 bedrijf is geen vrije markt maar een monopolist.

 

Nestlé heeft een waterfabriek in Pakistan staan. Zij pompen het grondwater op en doen dat in flessen. De dorpen rond de fabriek zitten inmiddels zonder water, want het peil stond op 30 m en nu op 130 m. De dorpelingen kunnen zo diep geen put slaan. Ze hebben Nestlé gevraagd in ieder geval 1 tappunt in een dorp aan te leggen. Maar Nestlé weigert.

 

Ik zag het in die uitzending, vond het kinderachtig dat Nestle niet 1 tappunt wil aanleggen; zo kostbaar is dat nu ook weer niet voor ze.

 

Je vergeet er één. Lucht.

Niet verder vertellen, maar ik heb het recht gekocht om lucht te verhandelen. Ik ga lucht opslaan, voeg er een geurtje aan toe en ga dat verkopen in cilinders. Ik ga mega grote ballonachtige loodsen bouwen en die volpompen met lucht. Over 20 jaar is er geen zuivere lucht meer op aarde en kun je het alleen bij mij kopen. Ik wor schat-en-schatrijk!

 

Niet verder vertellen, maar ik heb het recht om lucht te verhandelen aan de overheid gegeven. De overheid gaat de lucht opslaan, voegt er een geurtje aan toe en gaat dat verkopen in cilinders. De overheid gaat mega grote ballonachtige loodsen bouwen en die volpompen met lucht. Over 20 jaar is er geen zuivere lucht meer op aarde en kun je het alleen bij de overheid kopen. De overheid wordt schat-en-schatrijk!

 

Water en lucht zijn eerste levensbehoeften. Olie, gas en goud niet. En het is ook een basisrecht om zelf voedsel te verbouwen, te verzamelen en te bereiden.

 

Als het een basisrecht is om zelf voedsel te verbouwen, waarom krijg ik dan geen grond+zaden+gereedschap van de overheid?

[Amazing Dree]

Het is wel een goede stelling. Als water een recht is, is olie/gas/voedsel/onderdak/goud/zilver etc dat dan niet ook? En waarom betaal ik nu voor water, als het een recht is zou het toch gratis moeten zijn?

 

Jij

 

vergelijkt

 

appels

 

met

 

peren

 

Knip ook maar in stukjes, heb er spaties tussen gelaten, dan is het gemakkelijker voor je om de hele context er uit te halen

[dR3]

Jij

 

vergelijkt

 

appels

 

met

 

peren

 

Knip ook maar in stukjes, heb er spaties tussen gelaten, dan is het gemakkelijker voor je om de hele context er uit te halen

 

Bij twee zinnen hoef ik het niet in stukjes te knippen om een begrijpelijke reactie te geven, als je allerlei verschillende punten opnoemt dan is het overzichtelijker om per punt een reactie te geven.

 

Wat betreft appels en peren: water+voedsel+lucht heb je nodig om te kunnen leven, olie/gas/goud/zilver etc zit net als water in de grond (dus waarom moet dat anders behandeld worden?).

 

Overigens vind ik dit ook een lastig onderwerp. Water is op zich 'renewable' maar het duurt soms wel honderden jaren voor grondwater bronnen op natuurlijke wijze bijgevuld zijn. Bij olie en gas duurt dat nog veel langer. En eigenlijk maakt het niet uit of je de vrije markt of de overheid inzet, zolang we meer verbruiken dan aangevuld wordt raakt het uiteindelijk op. Ik heb grote vraagtekens over of we een overheid nodig hebben, zelfs of overheden dit soort problemen kunnen oplossen.

[Amazing Dree]

Bij twee zinnen hoef ik het niet in stukjes te knippen om een begrijpelijke reactie te geven, als je allerlei verschillende punten opnoemt dan is het overzichtelijker om per punt een reactie te geven.

 

Wat betreft appels en peren: water+voedsel+lucht heb je nodig om te kunnen leven, olie/gas/goud/zilver etc zit net als water in de grond (dus waarom moet dat anders behandeld worden?).

 

Ik denk dat jij er anders over denkt dan ik.

Of iets uit de grond komt, wil nog niet zeggen dat je er hetzelfde mee om moet gaan.

De eerste 3 zijn noodzakelijk voor een mens om te overleven, de laatste drie niet.

[dR3]

Ik denk dat jij er anders over denkt dan ik.

Of iets uit de grond komt, wil nog niet zeggen dat je er hetzelfde mee om moet gaan.

De eerste 3 zijn noodzakelijk voor een mens om te overleven, de laatste drie niet.

 

Deze post kruiste m'n wijziging in mijn vorige post. Dat veranderd waarschijnlijk weinig aan jouw post, maar is misschien de moeite waard om nog even te lezen mocht je het gemist hebben.

[Amazing Dree]

Deze post kruiste m'n wijziging in mijn vorige post. Dat veranderd waarschijnlijk weinig aan jouw post, maar is misschien de moeite waard om nog even te lezen mocht je het gemist hebben.

 

Heb het gelezen.

Ja, is ook geen makkelijk onderwerp.

 

Wat betreft de overheden in deze, moet ik nog eens over nadenken.

[f150]

De tegenlicht uitzending 'Mensen van nu' is net uitgezonden. Ze noemen zich geen preppers, maar het gaat over de marginalisering van het belang van geld, onafhankelijkheid/autarkie, duurzaamheid om een toekomstbestendige samenleving te creëren. Lichtpuntjes, dit soort gasten. Zien!

[Jalemari]

Zeker zien!!

Helemaal mijn straatje... alleen ik sta nog aan t begin voor m'n gevoel. Zo niet wij allemaal.

Gaat over een nieuwe tijd waarin status, geld en macht niet meer de dominerende partij zijn. Zelf handelen, bijdrage zijn en dat op een duurzame manier!

[f150]

Vanavond 2030 uur: 'Slag om Europa' van de VPRO. Wedden dat het de moeite van het kijken waard wordt?

[Keyser Suze]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=51Zc23faz3o

 

Over 2 weken op het internet....en waarschijnlijk dito op je eigen kijkbuis....

[Survival Mode]

15 jaar geleden mijn TV op straat gezet. Nog nooit spijt van gehad. Het echte nieuws/informatie kan je terug vinden op het net, helemaal 'gratis'. En, als je toch TV wil kijken, zat veel streams te vinden online.