Homeopathie

[Chinook]

Hoe kom je daarbij?

Geldt dit voor alle "natuurlijke heelwijzen"? volgt iedere natuurheler deze filosofie?

Je beweert hier iets dat je in het geheel niet kunt staven.

 

Dit is wel de regel. De natuurgeneeswijzen zijn in principe holistisch. Is dat niet zo, dan ben je geen natuurarts.

De bedoeling is dat je de oorzaak aanpakt en niet de symptomen. En dat gebeurt vaak met dokters of dierenartsen.

Er zijn natuurlijk ook dokter die verder kijken, en dierenartsen.

Ik kan genoeg voorbeelden geven van zulke dingen. Het gaat erom dat alles in het lichaam in verbinding staat. Dus als je huiduitslag hebt moet je dat niet wegsmeren met hydrocortison, maar de oorzaak opzoeken. Huiduitslag is namelijk altijd een begeleidend symptoom, en staat niet op zichzelf.

Als je iets wegsmeert komt het ergens anders weer terug, de oorzaak is immers niet opgelost..

[Chinook]

Wel Rien, ik ben het met je eens dat er veel kwakzalvers zijn. Die zijn er altijd geweest en zullen er ook altijd zijn.

Sowieso zullen mensen in hun eigen 'geneeswijze' geloven, of dat nu regulier is of holistisch.

Maar als natuurarts hóór je naar het geheel te kijken. Daar staat het voor. Dat mensen dat niet doen.. dat is een ander verhaal, en vind ik je de titel dus ook niet waard.

Het is jammer dat er zoveel mensen zijn die er niets van bakken en die het allemaal een slechte naam geven.

Maar zo is het ook met reguliere dokters inderdaad. Ze worden aangezien voor alleswetenden, maar dat kan natuurlijk nooit waar zijn; het zijn ook maar mensen. Soms zullen ze ook maar wat raden of ze geven je maar meteen antibiotica mee voor het geval dat (ken daar ook helaas teveel dokters van).

 

Vaak is het voordeel van de natuurlijke geneeswijzen (en nee, niet alles) zoals bijvoorbeeld de kruiden dat er niet veel mis mee kan gaan. Het werkt op de plekken waar het voor bedoeld is, en als je een verkeerde diagnose stelt maakt dat opzich niet veel uit, zolang je niet teveel inneemt/gebruikt. Dat geldt overigens voor alles

We zijn alleen - vooral wat de kruiden betreft - allemaal een beetje verleerd hoe het moet, en wat al die eeuwen voor ons gebeurd is toen ze nog geen synthetische medicijnen hadden. Daarom zijn voor mij (omdat ik me in veel verschillende dingen verdiept heb) de kruiden meestal een van de eerste dingen waar ik mee aan de slag wil. Uiteindelijk is dat het oermedicijn, waar het allemaal mee begonnen is.

[Johnny BravoNL]

Welke ziekten kan de huidige medische wetenschap eigenlijk genezen? Nee, antwoord niet gelijk, denk er even over na...

 

Waarom noemen we een Ziekenhuis een "Ziekenhuis" en geen "Geneeshuis"?

 

Veelal zijn ziektes niet te genezen, enkel te behandelen of te onderdrukken. Dus wederom mijn vraag: Welke ziekten zijn volgens de huidige medische wetenschap te genezen? Precies, dat bedoel ik... Daar op aansluitend, welke ziekten zijn er volgens de homeopathie te genezen? Ook jammer, maar helaas...

 

Wat blijft er over? Botbreuken, blindedarmontstekingen, keizersneden, hartoperaties en ga zo maar door. Dan ga ik voor dat soort zaken toch liever naar een arts dan een homeopaat...

 

Maar voor een lekker kopje kruidenthee daarentegen...

[Rothbard]

Johnny, waarom noemen ze het 'geneeskunde' en niet 'behandelkunde' of 'onderdrukkunde'?

- Heb je al eens van 'antibiotica' gehoord?

- Er zijn vele mensen genezen van kanker door chemotherapie.

- Enzymvervangende therapie kan bepaalde enzym tekorten genezen.

- Beenmergtransplantatie heeft leukemie genezen.

- Orgaantransplantatie heeft mensen met orgaanfalen genezen.

- En technisch gezien niet 'genezen', maar vaccinatie heeft van vele ziekten een non-probleem gemaakt.

- Etc.

[Johnny BravoNL]

Beste Rothbard,

 

Waarom noemen ze belasting een dienst (belastingdienst)? Waarom heeft de overheid het over bezuinigingen terwijl dat betekent dat ik meer moet gaan betalen? Waarom noemen ze een coffeeshop niet gewoon een drugswinkel? Vragen, vragen...

 

Maar goed, om je van dienst te zijn, het volgende:

 

Q: - Heb je al eens van 'antibiotica' gehoord? A: Ja.

Q: - Er zijn vele mensen genezen van kanker door chemotherapie. A: Nee, dat zijn ze niet, het aangetaste weefsel en het gezonde weefsel daaromheen is vernietigd. De oorzaak is niet weggenomen, het gevolg daarentegen wel, and then some;

Q: - Enzymvervangende therapie kan bepaalde enzym tekorten genezen A: Wat is de vraag? "kan bepaalde ...... genezen". Dus niet alle en niet altijd. De enzymen worden vervangen, de oorzaak wordt niet weggenomen;

Q: - Beenmergtransplantatie heeft leukemie genezen. A: Nee, dat heeft het niet. Zie volgende;

Q: - Orgaantransplantatie heeft mensen met orgaanfalen genezen. A: Nee, dat heeft het niet, het oorspronkelijke orgaan is niet genezen, het is vervangen;

Q: - En technisch gezien niet 'genezen', maar vaccinatie heeft van vele ziekten een non-probleem gemaakt. A: Gelukkig herstel je gelijk je eigen fout.

 

Mijn vraag was; Welke ziektes zijn te genezen? Behandelen is iets anders Rothbard. We onderdrukken, nemen weg, vervangen en grijpen in. Maar daadwerkelijk genezen...

 

- Etc.

 

P.S.: de Q & A's lopen niet lekker, ik weet het

[Rothbard]

Waarom noemen ze belasting een dienst (belastingdienst)? Waarom heeft de overheid het over bezuinigingen terwijl dat betekent dat ik meer moet gaan betalen? Waarom noemen ze een coffeeshop niet gewoon een drugswinkel? Vragen, vragen...

Inderdaad, goede vragen die mooi naast je eerdere vraag ("Waarom noemen we een Ziekenhuis een "Ziekenhuis" en geen "Geneeshuis"?) passen.

 

Q: - Heb je al eens van 'antibiotica' gehoord? A: Ja.

En wist je dat antibiotica bacteriële ziekten kunnen genezen?

 

Q: - Er zijn vele mensen genezen van kanker door chemotherapie. A: Nee, dat zijn ze niet, het aangetaste weefsel en het gezonde weefsel daaromheen is vernietigd. De oorzaak is niet weggenomen, het gevolg daarentegen wel, and then some;

En als alle kankercellen weg zijn en de kanker niet meer terug komt zou je zeggen dat de patiënt van kanker genezen is, nietwaar?

 

Q: - Enzymvervangende therapie kan bepaalde enzym tekorten genezen A: Wat is de vraag? "kan bepaalde ...... genezen". Dus niet alle en niet altijd. De enzymen worden vervangen, de oorzaak wordt niet weggenomen;

Je vraag was: "Welke ziekten zijn volgens de huidige medische wetenschap te genezen?", en niet: "Welke ziekten zijn volgens de huidige medische wetenschap 100% van de tijd te genezen?". Die laatste zou een stomme vraag zijn. En wat maakt het uit of niet alle ziekten genezen kunnen worden? Dat heeft toch helemaal niets met je vraag van 'welke' te maken?

 

Q: - Orgaantransplantatie heeft mensen met orgaanfalen genezen. A: Nee, dat heeft het niet, het oorspronkelijke orgaan is niet genezen, het is vervangen;

Je hebt een beetje rare definitie van 'genezen'. Als iemand aan een ziekte lijdt, en even later niet meer lijdt aan een ziekte, is die persoon genezen van een ziekte. Wat maakt de precieze methode nou helemaal uit? Via onderzoek zijn er manieren gevonden om mensen gezond te maken, 'te genezen', en transplantatie is een van die manieren.

 

Q: - En technisch gezien niet 'genezen', maar vaccinatie heeft van vele ziekten een non-probleem gemaakt. A: Gelukkig herstel je gelijk je eigen fout.

Op welke fout doel je? Wil je zeggen dat er bij vaccinatie wél sprake is van 'genezen'? Of dat er géén ziekten zijn die door vaccinatie een non-probleem zijn geworden? En waar heb ik die 'fout' hersteld?

 

Maar daadwerkelijk genezen...

Yep, volgens de definitie in Van Dale en die wat menig Nederlander hanteert wel.

[Johnny BravoNL]

Beste Rothbard,

 

Zoals altijd, heb je gelijk. In alles. Mea Culpa...

 

Ik prijs mij gelukkig dat ik kan laven aan je alwetendheid. Dank daarvoor, dank...

 

*lulkoek modus uit*

 

Nou nog een keertje goed en begrijpend lezen, en dan wederom een poging wagen tot antwoorden...

[Rothbard]

Je maakt me aan het blozen . Maar het was slechts een kwestie van dit en dit. Toch bedankt voor het compliment, en geen probleem .

[Preppie]

Hoe kom je daarbij?

Geldt dit voor alle "natuurlijke heelwijzen"? volgt iedere natuurheler deze filosofie?

Je beweert hier iets dat je in het geheel niet kunt staven.

 

 

 

 

Ook dat werkt naar twee kanten: volg jij gewoon de bekende namen in de "natuurlijke heelwijzen" of heb je zelf alle methoden onderzocht en bestudeert?

 

Door me te verdiepen in de materie Rien. Elke natuurlijke heelwijze gaat uit van de mens als geheel. En zoekt bij kwalen/symptomen/ziektes naar de oorzaak. Door de oorzaak weg te nemen verdwijnen de kwaal/etc. Dat vergt wel een heel andere zienswijze t.a.v. heling dan we westers medisch gewend zijn. Niet ieder mens is ertoe aangetrokken de westers medische zienswijze los te laten.

 

Dat er mensen zijn die zich natuurlijk heler noemen en het niet zijn, ja dat is zeker ook de realiteit.

 

Nee, ik volg niemand. Als iets mijn interesse wekt, dan verdiep ik me erin onder het motto "Onderzoekt alles en behoud het goede". En met het goede = hetgeen voor mij goed is. Voor anderen kan de uitslag van datzelfde onderzoeken totaal anders zijn.

 

En het maakt mij dan ook geen ene mallemoer uit welke genees/heelwijze iemand kiest omdat die persoon zich daar thuis bij voelt.

Als iemand bv. kanker heeft en voor chemo etc. kiest en vraagt mijn steun: prima, ik zal er zijn.

Als een ander bv. kanker heeft en kiest voor het volgen van een dieet en vraagt mijn steun: prima, ik zal er zijn.

Als weer iemand anders bv. kanker heeft en zegt er aan te willen sterven en vraagt mijn steun: prima, ik zal er zijn.

 

Mijn uitgangspunt is: doe wat bij je past en geef de ander de ruimte datzelfde te doen: leven en laten leven.

Of anders gezegd: eer het fundamentele recht op zelfbeschikking.

[Simurgh]

Ik volg vooral de discussie de afgelopen dagen omdat ik de argumenten voor en tegen voorbij zie komen die ik mensen altijd hoor aandragen. Tegen het is niet bewezen, voor ik zie dat het werkt. In mijn beleving hebben beide gelijk.

Het is een discussie die eindeloos is, het één gebaseerd op algemeen wetenschap het ander op één overtuiging opgedaan door praktijk.

 

Vlinder heeft het onder de aandacht gebracht wat me heel goed lijkt, hoe breder geïnformeerd hoe meer je ervan weet als je de kennis nodig mocht hebben. (Je vind geen kruiden/verbanddoos, wel een homeopathie doos, onwaarschijnlijk, ja wellicht, maar het zou maar zo zijn).

 

De feiten zijn zoals ze zijn, laat het niet verzanden in een veredelde welles niettus discussie, de waarheid ligt altijd in het midden (wijze worden van moeders)

 

Verdiep je er in, stel vragen als je er meer over wilt weten en onthoud dat het niet bewezen is, maar wellicht veel baat heeft

 

 

Verstuurd van mijn GT-I9100 met Tapatalk

[Keyser Suze]

Grappig en interessant om als arts jullie meningen te lezen. Als therapie proberen' we' -de dokters-de ene therapie te vergelijken met de ander en dan een meetbaar verschil te constateren. Homeopathie is wetenschappelijk niet aantoonbaar werkzaam, net als acupunctuur en kleurentherapie...natuurlijk zijn er op individueel wel successen te melden. De vraag is dan wel of de diagnose in den beginsel correct was....en placebo heeft bij velerlei aandoeningen ook een succes van 10 tot 40% (!!!). Stof tot nadenken dus.

[Keyser Suze]

Kort gezegd, er bestaat zoiets als wat psychologen en artsen aanmerken als ziektewinst. Dat hoeft niet altijd bewust te zijn. Zo iemand wordt niet gemakkelijk van zijn klachten afgeholpen.

[Rothbard]

Het is een discussie die eindeloos is, het één gebaseerd op algemeen wetenschap het ander op één overtuiging opgedaan door praktijk.

Als het om harde wetenschappelijke claims gaat, is er geen vervanging voor een degelijk wetenschappelijk onderzoek, ook niet 'de praktijk'. In de praktijk leiden mensen aan vooroordelen, die kunnen leiden tot het placebo-effect, selectie van resultaten in combinatie met de post hoc ergo propter hoc drogreden, etc.

 

de waarheid ligt altijd in het midden (wijze worden van moeders)

Dit heb ik altijd een rare stelling gevonden. Als Piet zegt dat 2+2=4, en Jan zegt dat 2+2=6, is het dan zo dat 2+2=5, of heeft Piet toch de waarheid aan zijn kant? Dat de waarheid vaak heel moeilijk te achterhalen is, en dat er vele nuances bestaan, daar zou ik je moeder gelijk in geven, maar "de waarheid ligt altijd in het midden"?

[Simurgh]

Als we op de wetenschappelijke toer blijven blijft er weinig heel van het gros van de gezegden, spreekwoorden. En waarom niet gelijk die van een mening ook, tenzij je die wetenschappelijk hebt onderzocht.

 

Wat ik al eerder probeerde duidelijk te maken is dat er twee onderwerpen zijn of zouden kunnen zijn. 1 de validiteit van homeopathie in de eerste plaats en 2 de inhoudelijke praktijk, ideeën etc. van de homeopathie.

 

Ik probeer alleen nuance te creëren waar ik vooral veel zwart wit lees in dit draadje.

 

Niemand heeft de waarheid in pacht niet de homeopathie niet de wetenschap. Zou zelfs arrogant zijn dit wel te denken.

 

Verstuurd van mijn GT-I9100 met Tapatalk

[Rothbard]

Simurgh, even erbij blijven. Homeopathie maakt harde wetenschappelijke claims, dat heeft totaal niets te maken met "het gros van de gezegden, spreekwoorden" of "meningen". Graag geen dwaalsporen zetten, zo komen we nooit ergens.

 

Wat ik al eerder probeerde duidelijk te maken is dat er twee onderwerpen zijn of zouden kunnen zijn. 1 de validiteit van homeopathie in de eerste plaats en 2 de inhoudelijke praktijk, ideeën etc. van de homeopathie.

De claim die homeopathie bevat en waar het over gaat is dat homeopathie buiten het placebo-effect een biologische werking heeft. Ik zie de meerwaarde van de onderverdeling in onderwerpen niet echt.

 

Niemand heeft de waarheid in pacht

Dat is een waarheidsclaim. "Niemand heeft de waarheid in pacht" is een directe contradictie.

[Keyser Suze]

Fuck, had ik een mooi bericht, foetsie....anyway:

@Simurgh: kort gezegd, kom eens met een artikel in een peer reviewed tijdschrift, waarin homeopathie'iets doet' en dan praten we weer verder. Ik zou het ook fijn vinden als een oplossing van water met stofje X 1:1000 genezing brengt.

[Vlinder]

De discussie lijkt te gaan over het wel of niet wetenschappelijk bewezen zijn van de werking van homeopathie. Dat verbaast mij eigenlijk wel, althans ik had het niet verwacht en het was ook zeker niet de reden dat ik het draadje begon. Want wat is preppen? Je voorbereiden op iets waarvan je denkt of gelooft dat het gaat gebeuren. Is hier bewijs voor? Dat lijkt ook niet nodig. En wat homeopathie betreft is dat ineens wel nodig.... Gek! Maar hoe dan ook is het voor mij, in combinatie met kruiden, de manier en ik heb voldoende positieve ervaringen en daarmee m'n eigen bewijs, dat het werkt. En vanuit die ervaring heb ik dit onderwerp aangesneden.

[Vlinder]

Een nieuw draadje, goed idee!

[Prephom]

Mag ik nog wat plaatsen op dit oude draadje?

Wat vind je hiervan, over homeopathie wel/niet wetenschappelijk:

www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm

Lees ook daar het verhaal over Wikipedia,

[Keyser Suze]

Één artikel op pubmed wordt er genoemd van zeer matige kwaliteit....sorry prephom, je link verwijst naar loze kreten.

[Prephom]

Dan moet je toch even beter gaan tellen.

Er staan zo'n 20 verwijzingen naar PubMed.

En nog een groot aantal andere wetenschappelijke publicaties.

[Keyser Suze]

Ja grapjas maar als je de samenvattingen leest, dan staan daar over het algemeen geen wereld schokkende onomstotelijke bewijzen in, maar aanwijzingen dat iets kan werken. Ik heb niet alles gelezen of nageplozen, maar de tendens is niet veel meer dan ' het zou iets kunnen doen'...ben er overigens wel van overtuigd dat hier meer onder zoek naar zou moeten worden verricht.

[Zanshin]

maar aanwijzingen dat iets kan werken.

 

Precies. Het kán werken. Dat dit maar voor 0,00000001% is, daar kraait geen haan naar. Het placebo-effect is echter groot voor de gelovers. En dat telt toch ook.