Homeopathie

[Vlinder]

Toen onze oudste net geboren was, hebben mijn man en ik een cursus homeopathie voor kinderen gevolgd. Daarbij kregen we een handboek, prima formaat gelukkig, maar ook een doosje met tig buisjes met korreltjes, de homeopathische medicatie. Wellicht een goede voor anderen, aangezien de homeopathie natuurlijk niet alleen voor kinderen te gebruiken is. De cursus wordt nog steeds gegeven. Mocht je meer info willen, dan hoor ik het wel.

Verder hebben we, in dat kader, een geneeskundig boek aangeschaft, met daarin de geneeskundige aspecten van de natuur. Dus welk plantje, wat te gebruiken van het plantje, hoe dat te gebruiken en natuurlijk voor (of eigenlijk tegen) welke kwaal.

(Heb ik toch iets bij kunnen dragen...)

[Vlinder]

Althans, dat hoop ik dan natuurlijk...

[Preppie]

Vlinder, er is altijd wel iemand die wat kan met gegeven informatie. Preppen voor allerlei mogelijke scenario´s is zo breed, dat het forum een fijne plek is om van ieder wat te leren. Dus gewoon delen wat je delen wil hoor Vlinder.

 

Fijn te lezen dat jij met je man je in homeopathie - natuurlijke heelwijze, verdiept hebt.

Ik heb me eens kort bezig gehouden met homeopathie, maar ben vrij snel overgegaan op de Bach remedies. E. Bach was in zijn jonge jaren met het werk van Hanemann in contact gekomen. Bach wilde een eenvoudiger systeem zodat iedereen het zelf kon leren en zelfstandig de oorzaak van aandoeningen kon achterhalen en met de Bachremedies kon behandelen. Zijn methode sprak mij om die reden meer aan dan homeopathie,

 

Welk geneeskundig boek heb je aangeschaft?

[Cyberbeer]

Er staat geschreven: De homeopathische leer wordt niet ondersteund door wetenschappelijk bewijs. Ik dacht altijd dat dit wel het geval was.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie

[Vlinder]

Preppie, het boek heet: Het grote boek van de volksgeneeskunde. ISBN 10 90-447-1136-9

[Vlinder]

Cyberbeer, het Sophia kinderziekenhuis in Rotterdam, geeft kinderen arnica na een operatie omdat de ervaring is dat kinderen sneller herstellen en minder complicaties hebben.

[Cyberbeer]

Dus het wordt wel wetenschappelijk ondersteund.

[Rothbard]

Dus het wordt wel wetenschappelijk ondersteund.

Nee, homeopathie en Arnica zijn 2 totaal verschillende zaken. De medicinale werking van Arnica is via wetenschappelijk onderzoek aangetoond, de claims van homeopathie zijn dat absoluut niet.

Overigens is 'de ervaring' geen wetenschappelijk bewijs.

[Johnny BravoNL]

Nee, dat wordt het niet. Homeopathie is een alternatieve "geneeswijze" die geen enkele wetenschappelijke basis heeft.

 

Ik kan me ook nauwelijks voorstellen dat het Erasmus MC "Valkruid" (arnica) toepast na operaties.

[medan]

ja ik denk zelf ook dat het kwakzalverij is maar een aantal van mijn (vrouwelijke) famillie leden zweren er bij.

[Simurgh]

Ik was er meer dan sceptisch over, opgegroeid met reguliere medicatie en ver van alternatief. Tot ik een aantal jaar geleden homeopathie probeerde. Ik en mijn gezin komen nauwelijks bij de huisarts sinds die tijd omdat we het zelf oplossen.

 

Nog afgezien of het bewezen is of niet zijn er een aantal dingen die zeker in shtf en na voor alternatieven spreken in mijn ogen. De apotheek is dicht, en/of geplunderd. De dokter is voor 'onbepaalde tijd' afwezig. Je moet het zelf doen. Om dan de middelen en de kennis te hebben dingen zelf iets aan te pakken, homeopathisch, volksgeneeskunde een oma alles is dan denk ik welkom. Al is het maar om het placebo effect, die de griep draaglijker maakt.

 

Ook experts (zie docu history channel) zeggen dat de sterfte cijfers, waaraan we steven en medische kennis het niveau krijgen van decennia misschien wel een eeuw geleden.

 

Ik zou voor erge gevallen wel een alternatief voor antibioticum willen hebben. Het hele medische verhaal baart mij dan ook wel zorgen, we zijn als samenleving in nog geen eeuw zo afhankelijk geworden van de farmaceutische industrie dat we zelf niet veel meer kunnen.

 

 

Verstuurd van mijn GT-I9100 met Tapatalk

[Vlinder]

Goh, ik had niet verwacht dat mijn bericht deze reacties op zou roepen. (Mijn vooroordeel...)

Overigens vind ik het criterium 'wel of geen wetenschappelijk bewijs/onderzoek' geen argument. Dat onderzoek moet gefinancierd worden. De financiën voor onderzoek komen van diegene die belang hebben bij de uitslag van het onderzoek. In de hele medische wereld is er juist geen belang bij wetenschappelijk bewijs dat homeopathie werkt, dat gaat immers geld kosten!

[medan]

de mensen die er over beslissen hebben zelf ook al wel onderzoek gedaan.. als zij iets vonden wat de moeite waard kon wezen dan was het wel gefinacieerd..

[Cyberbeer]

Het kan ook zijn dat de farmaceutische industrie het monopolie beleid willen handhaven en geen wettelijke erkening willen afgeven aan homeopathie.

[Vlinder]

Oei Medan, ik vrees dat je daarin ongelijk hebt. Daarmee zou je zeggen dat deze mensen, dier de mogelijkheid hebben verandering teweeg te brengen zouden kiezen voor het grotere geheel ipv hun eigen portemonnee. Er is helaas al legio keren gebleken dat dat niet het geval is.

En ja, Cyberbeer, ik denk dat je gelijk hebt. Het is juist die positie die ze rijk en machtig maakt.

En Simurgh, inderdaad, als de reguliere middelen niet meer voorhanden zijn, wat dan... Homeopathie/ natuur geneeskunde zal er altijd zijn.

[Vlinder]

Oja Cyberbeer, de teksten op wikipedia worden geschreven door random mensen. Ik weet niet hoeveel waarde je daaraan moet hechten.

[Simurgh]

Tja dat is een theorie inderdaad, net als het overheidsbeleid op inenten. Daar zijn veel meldingen die op fouten wijzen. Ook inentingen die hier gegeven worden waar in uk, spanje en nog wat landen geloof ik van word gezegt dat ze niet goed zin ivm hulpstoffen.

 

Gelukkig houd het rivm alles in de gaten en onderzoekt de gevallen waar twijfel is. Maat, was het rivm niet ook diegene die het inenten verzorgt, hmmm. In andere gevallen heet zoiets belangen verstrengeling geloof ik.

 

Maar de overheid regelt dat dus dan zal het wel goed zijn.

 

(Beetje sarcastisch ik weet het, ben geen doemdenker, maar wel kritisch)

 

Verstuurd van mijn GT-I9100 met Tapatalk

[medan]

Oei Medan, ik vrees dat je daarin ongelijk hebt. Daarmee zou je zeggen dat deze mensen, dier de mogelijkheid hebben verandering teweeg te brengen zouden kiezen voor het grotere geheel ipv hun eigen portemonnee. Er is helaas al legio keren gebleken dat dat niet het geval is.

 

dat zal zo maar kunnen, ben er geen expert in maar ik mag toch hopen dat er nog onderzoekers zijn die geen geld ontvangen van de farmaceutische industrie..

[Preppie]

Preppie, het boek heet: Het grote boek van de volksgeneeskunde. ISBN 10 90-447-1136-9

 

Dank je wel Vlinder.

Ik ga eens kijken in de boekhandel

[Chinook]

Leuk onderwerp natuurlijk. Ik heb me verdiept in zowel fytotherapie (kruiden) als homeopathie als aromatherapie (oliën) als bach bloesemtherapie.

Oftewel heb van alles al veel gezien.

 

Ik werk met dieren. Mensen zeggen "in homeopathie moet je geloven, anders werkt het niet."

Dieren 'geloven' niets. Dieren kunnen niet eens denken (zoals mensen), beredeneren.

Denk je dat een dier denkt 'zo als ik dit pilletje inneem dan voel ik me vast beter'? Nee natuurlijk niet.

Je stopt en pil in z'n eten en je wacht af of er wat gebeurt. Er zijn genoeg eigenaren die het vette onzin vinden maar het toch proberen, omdat ze niet beter worden. En voila, het dier knapt op! Raar? Nee, het werkt. Voor mij is dat de absolute zekerheid dat het niet komt doordat je denkt dat het werkt.

 

Zelf heb ik ook een heel doosje met homeopatische middelen. Moet zeggen dat ik sneller naar de kruiden of oliën grijp, bij mentale problemen sneller de bach. Maar als ik van de trap gestuiterd ben en overal blauw wordt neem ik snel Arnica in. En ja, de dag erop is het zowat al weg.

 

Aangezien ik 20 jaar lang een allergie voor tarwe heb gehad - bloedgeprikt bij het ziekenhuis etc. etc - en toen naar een homeopaat ben geweest die goed genoeg was (ja, er zíjn ook mensen die er niets van bakken). Na 20 jaar ben ik van mijn allergie af, nou voor mij nogmaals 100% bewijs dat het werkt. Ik geloofde er zelf namelijk totaal níet in omdat het me al zo'n 5x beloofd was door artsen, dokters, etc; zelfs al werk ik er zelf mee, ik geloofde niet dat ik er vanaf kon komen.

[Chinook]

En jongens, echt waar, er gebeurt veel meer in het geniep dan wij denken.

Die farmaceuticals hebben de wereld zo'n beetje in handen. Er zijn genoeg bewijzen voor.

Zal hier niet een eind van me af gaan kletsen daarover maar er zijn dingen die zo niet door de beugel kunnen.

Voorbeelden als aids die we zelf in Afrika gebracht hebben, de ziekte van Lyme, of het mexicaanse griepvaccin wat zo nodig op snelgroeiende cellen (kankercellen) gekweekt moest worden..

Think for yourself.

En neem niet alles aan wat de overheid zegt, ik dacht dat we daar hier wat beter mee om konden gaan

[Chinook]

Ik zou voor erge gevallen wel een alternatief voor antibioticum willen hebben. Het hele medische verhaal baart mij dan ook wel zorgen, we zijn als samenleving in nog geen eeuw zo afhankelijk geworden van de farmaceutische industrie dat we zelf niet veel meer kunnen.

 

Check het kruidentopic en sla wat knoflook in

[Preppie]

Ca. 75% van artsen die chemo voorschrijven zouden het zelf nooit nemen maar voor natuurlijke heelzijzen kiezen.

Maar ja, we zijn van kindsbeen af gevoed in het geloof dat de dokter ons wel beter maakt en westerse medicijnen de enige juiste zijn.

Ik ben niet tegen de westerse medische wereld; ik heb groot respect voor hun kundigheid in de operatiekamer bv. Maar dat ze de alwetendheid t.a.v. genezing in pacht hebben, nee, daar ben ik niet voor gevallen.

 

En zoals Plato aan zijn leerlingen zei - `Wanneer iemand komt en je vraagt zijn lichaam te genezen zonder zijn ziel te genezen: stuur die persoon dan weg`

 

De natuurlijke heelwijzen kijken naar de mens als geheel, naar de oorzaak van de kwaal-ziekte en niet alleen naar de symptomen om enkel die te bestrijden.

 

Verder heeft de geschiedenis geleerd dat, een ieder die zich niet conformeerde aan het gedachtengoed van de heersende klasse, (zoals bv. de Katharen en de kruidenvrouwen in de middeleeuwen) tot uitroeing vervolgd werden.

En t.a.v het laatste: vind ik het heerlijk om in een land te wonen waar we de mogelijkheid hebben om te kunnen kiezen voor de geneeswijze die ons aanspreekt. En ook dat er westerse artsen zijn die openstaan wanneer de patient een combinatie van westerse en natuurlijke heelwijze wil.

 

Zoals het spreekwoord zegt: `Onbekend maakt onbemind` En ik ben benieuwd in welke mate degenen die natuurlijke heelwijzen en natuurlijke middelen die heling ondersteunen afwijzen, zich erin verdiept hebben. Of het gewoon, zonder enig serieus onderzoek, aan de kant schuiven. en als mak schaap de informatie van de heersenden klakkeloos volgen.

[Rothbard]

Overigens vind ik het criterium 'wel of geen wetenschappelijk bewijs/onderzoek' geen argument.

Homeopathie maakt harde wetenschappelijke claims. Wetenschappelijk bewijs is daardoor een essentieel criterium, en hét argument waarop het oordeel over de werking van homeopathie gebaseerd zou moeten zijn.

 

Dat onderzoek moet gefinancierd worden. De financiën voor onderzoek komen van diegene die belang hebben bij de uitslag van het onderzoek. In de hele medische wereld is er juist geen belang bij wetenschappelijk bewijs dat homeopathie werkt, dat gaat immers geld kosten!

Dat werkt beide kanten op: Die talloze homeopaten hebben er een gigantisch (financieel) belang bij dat de werking van homeopathie wetenschappelijk bewezen wordt.

[Johnny BravoNL]

Het homeopathisch discours klinkt aantrekkelijk in zijn eenvoud. De homeopathie bestrijdt het gelijke met het gelijke, en tracht zo het zelfgenezende vermogen van het lichaam te stimuleren. Bovendien besteedt ze aandacht aan 'het individu in zijn totaliteit'. Reken daarbij dat homeopathische middelen bekend staan om hun onschadelijkheid, en je begrijpt waarom zovelen vallen voor de charme van deze alternatieve geneeskunde.

 

Maar schijn bedriegt. Als we de principes en de bijbel der homeopathie onder de loep nemen, dan blijkt dat ze weinig of niets met wetenschap te maken hebben. Integendeel, deze zogenaamde geneeskunde is in strijd met onze huidige wetenschappelijke en medische kennis, en bezwijkt onder de contradicties en ongerijmdheden. Homeopathie kan soms helpen, maar meer dan een Lourdes-effect hoeven we er niet achter te zoeken. Eveneens opmerkelijk is dat heel wat homeopathische middelen die zonder recept verkrijgbaar zijn, in wezen niets met homeopathie te maken hebben. Het adagium 'baat het niet, het schaadt ook niet' gaat dus zeker niet altijd op.

 

Het homeopathisch similiaprincipe kwam ter wereld als een dogma en is dat sindsdien gebleven. Tweehonderd jaar na datum is er nog altijd niet één overtuigend argument dat het similiaprincipe aannemelijk kan maken, laat staan bewijzen. Integendeel, sinds de ontwikkeling van de biochemie en de fysiologie staat het principe erbij als een anachronisme, een restant uit een verleden dat werd gekenmerkt door een gebrek aan medische kennis en - vooral in Duitsland - een voorliefde voor het metafysische.

 

Alleen gecontroleerde dubbelblind-studies kunnen klaarheid scheppen over de efficiëntie van homeopathie. Daar zijn wetenschappers het roerend over eens. Onder homeopaten is er minder consensus. Sommigen beweren dat zo'n onderzoek onmogelijk is vanwege de individualisering van de therapie. Veel hout snijdt dat niet, en meer dan een poging om zich aan een wetenschappelijke test te onttrekken moeten we er niet in zien. Wat er ook van zij, de 'Unio Homeopathica' - de Europese vereniging van homeopaten - heeft zich akkoord verklaard om in het kader van een Europese regelgeving de efficiëntie van homeopathie wetenschappelijk te testen.

 

Een in 1990 in de Review of Epidemiology gepubliceerd artikel toont al meteen in welk bed het kindje ziek is. Het artikel biedt een meta-analyse van veertig studies die zich over de efficiëntie van een homeopathische therapie hadden gebogen. Van de veertig studies zijn er maar drie die aan de methodologische kwaliteitseisen voldoen, besluiten de auteurs, en daarvan is er maar één die een positief resultaat rapporteerde. Ze concluderen dat er geen bewijs is dat homeopathie meer effect heeft dan een placebo. Andere rapporten waren van dezelfde strekking.

 

Bron: http://www.skepsis.nl/eoshomeo.html