Kraak forum!?

[dR3]

Ze worden niet gedwongen hun bezit af te staan, het blijft namelijk hun bezit, alleen maakt een ander er mits er niets mee wordt gedaan even gebruik van.

 

Als je iets steelt en later terugbrengt ben je nog steeds een dief. Een eigenaar bepaalt zelf wat hij/zij met z'n bezit wil doen, het verbaasd mij dat er preppers zijn die het prima vinden als hun eigendom met geweld wordt afgenomen als een ander denkt het nodig te hebben.

[Rataplan]

Als je iets steelt en later terugbrengt ben je nog steeds een dief. Een eigenaar bepaalt zelf wat hij/zij met z'n bezit wil doen, het verbaasd mij dat er preppers zijn die het prima vinden als hun eigendom met geweld wordt afgenomen als een ander denkt het nodig te hebben.

 

Goed dan gooi ik het nog even over een andere boeg, stel je hebt een koophuis, zorgd hier goed voor, netjes onderhouden enz.

Nu staat er naast jouw huis een huis leeg van bijv. een vermoedelijk vermogend iemand of bedrijf, want dit kan je anders nooit doen natuurlijk of je moet er zelf in wonen dan, nu blijft dat huis leegstaan en wordt niks gedaan aan onderhoud of verwarmen enz, het verkrot, wat zal er dan met de waarde gebeuren van mijn woning, deze gaat dus flink omlaag, verlies voor mij dus, ik kan hier niks aan doen en de eigenaar van dat krot dus ook niet en hoeft dus ook niet volgens velen hier.

 

maar volgens mij ben je dan als eigenaar van zo'n krot indirect toch ook een soort dief van mijn portemonnee, want ik betaal de rekening voor zijn gedrag.

als ik dan mag kiezen heb ik liever een kraker naast me, die uiteraard wel met enig respect voor huis en omgeving daar dan in woont.

 

dit is niet toevallig dat ik deze situatie schets het betreft namelijk een situatie van een eigenaar en een kraker waar ik mee omga, die naast elkaar wonen en daar beide zeer tevreden mee zijn en de veroorzaker is in dit geval een gemeente.

[dR3]

Goed dan gooi ik het nog even over een andere boeg, stel je hebt een koophuis, zorgd hier goed voor, netjes onderhouden enz.

Nu staat er naast jouw huis een huis leeg van bijv. een vermoedelijk vermogend iemand of bedrijf, want dit kan je anders nooit doen natuurlijk of je moet er zelf in wonen dan, nu blijft dat huis leegstaan en wordt niks gedaan aan onderhoud of verwarmen enz, het verkrot, wat zal er dan met de waarde gebeuren van mijn woning, deze gaat dus flink omlaag, verlies voor mij dus, ik kan hier niks aan doen en de eigenaar van dat krot dus ook niet en hoeft dus ook niet volgens velen hier.

 

maar volgens mij ben je dan als eigenaar van zo'n krot indirect toch ook een soort dief van mijn portemonnee, want ik betaal de rekening voor zijn gedrag.

als ik dan mag kiezen heb ik liever een kraker naast me, die uiteraard wel met enig respect voor huis en omgeving daar dan in woont.

 

dit is niet toevallig dat ik deze situatie schets het betreft namelijk een situatie van een eigenaar en een kraker waar ik mee omga, die naast elkaar wonen en daar beide zeer tevreden mee zijn en de veroorzaker is in dit geval een gemeente.

 

Tja, je bent daar zelf gaan wonen. Als je het pand niet kan kopen of de eigenaar op een vreedzame manier kan overtuigen de boel bij te houden dan blijven een paar vreedzame alternatieven over: je negeert de boel want zolang je niet wil verkopen tast het jouw verkoopprijs niet aan, of je leert je les en verhuisd naar een locatie waar middels een VVE dergelijke dingen zijn vastgelegd.

[Piroska]

Als je iets steelt en later terugbrengt ben je nog steeds een dief. Een eigenaar bepaalt zelf wat hij/zij met z'n bezit wil doen, het verbaasd mij dat er preppers zijn die het prima vinden als hun eigendom met geweld wordt afgenomen als een ander denkt het nodig te hebben.

 

Dit klopt niet helemaal, er zijn bepaalde regels mbt huurwoningen. Als een ( sociale -) huurwoning leeg staat hoort dit gemeld aan de betreffende woningdienst van de gemeente, deze kan dan een kandidaat toewijzen. Als de eigenaar verzuimt dit op te geven gaat hij in de fout, er wordt dan een woning onttrokken aan het bestand van de sociale huurwoningen, hier zijn gewoon regels voor. Iemand die dan kraakt gaat weliswaar voor zijn beurt maar betrekt een woning die leeg stond maar feitelijk aan iemand had toegewezen moeten zijn.

 

Kortom een eigenaar bepaald HELEMAAL niet altijd wat hij/zij met zij n bezit wil doen, er zijn ook gewoon regels waar eigenaars zich dikwijls niet aan houden. Maarja, die kant van de medaille kijkt niemand naar geloof ik.

[Rataplan]

Tja, je bent daar zelf gaan wonen. Als je het pand niet kan kopen of de eigenaar op een vreedzame manier kan overtuigen de boel bij te houden dan blijven een paar vreedzame alternatieven over: je negeert de boel want zolang je niet wil verkopen tast het jouw verkoopprijs niet aan, of je leert je les en verhuisd naar een locatie waar middels een VVE dergelijke dingen zijn vastgelegd.

 

Ik had het iets anders moeten opschrijven dan, je hebt een koophuis en het huis naast komt leeg te staan en begint te verkrotten.....plus mn vorig verhaal.

dan wordt verhuizen zonder verlies te incaseren dus niet mogelijk en de vraag is of je wel verkocht krijgt....

[dR3]

Dit klopt niet helemaal, er zijn bepaalde regels mbt huurwoningen. Als een ( sociale -) huurwoning leeg staat hoort dit gemeld aan de betreffende woningdienst van de gemeente, deze kan dan een kandidaat toewijzen. Als de eigenaar verzuimt dit op te geven gaat hij in de fout, er wordt dan een woning onttrokken aan het bestand van de sociale huurwoningen, hier zijn gewoon regels voor. Iemand die dan kraakt gaat weliswaar voor zijn beurt maar betrekt een woning die leeg stond maar feitelijk aan iemand had toegewezen moeten zijn.

 

Kortom een eigenaar bepaald HELEMAAL niet altijd wat hij/zij met zij n bezit wil doen, er zijn ook gewoon regels waar eigenaars zich dikwijls niet aan houden. Maarja, die kant van de medaille kijkt niemand naar geloof ik.

 

Dat een criminele organisatie andere regels verzint lijkt mij niet zo interessant bij het bekijken van een morele kwestie. Als bij SHTF de overheid je verplicht om al je voedselvoorraden en andere preps in te leveren, verwacht ik dat geen enkele prepper daaraan gehoor zal geven.

[Piroska]

uhh die criminele organisatie waar jij het over hebt is gewoon de gemeente en de overheid hoor, maarja je hebt wel gelijk, ik vind dat ook een criminele organisatie.

[Piroska]

OK lieverds, ik haak af, ik moet echt slapen, morgen weer werken de hele dag en om 6 uur op zoals elke ochtend.

 

Ik vond het hartstikke gezellig, leuk elkaars meningen te lezen en te horen, dank je wel, tot snel en fijne avond verder!

[dR3]

OK lieverds, ik haak af, ik moet echt slapen, morgen weer werken de hele dag en om 6 uur op zoals elke ochtend.

 

Ik vond het hartstikke gezellig, leuk elkaars meningen te lezen en te horen, dank je wel, tot snel en fijne avond verder!

 

Fijne avond/nachtrust

[Sterredag]

Als je iets steelt en later terugbrengt ben je nog steeds een dief. Een eigenaar bepaalt zelf wat hij/zij met z'n bezit wil doen, het verbaasd mij dat er preppers zijn die het prima vinden als hun eigendom met geweld wordt afgenomen als een ander denkt het nodig te hebben.

 

Een huis steel je niet (tenzij het een caravan is, maar dat is geen huis) het huis is niet weg, het huis wordt niet vermist. mede daarom vond ik de vergelijkingen ook zo krom.

 

Preppers vinden het niet prima dat er eigendom met geweld wordt afgenomen als een ander het denkt nodig te hebben. Het gaat hier namelijk om het geval dat er een eigendom in gebruik genomen wordt omdat mensen het echt nodig hebben. Een dak boven je hoofd is niet bepaald luxe oid. Daarom zijn al die vergelijkingen niet relevant. Het gaat niet om je hamer, je televisie of je fiets. Het gaat om een dak boven je hoofd en in een land als Nederland waar er zoveel NIET mag om dit te realiseren... JA dan ben ik van mening dat kraken een recht mag zijn, MITS er aan de voorwaarden wordt gedaan EN er geen schade aan het pand wordt toegebracht (anders dan de deur forceren om de eerste keer binnen te komen, en deze later dus wel hersteld)

[dR3]

Een huis steel je niet (tenzij het een caravan is, maar dat is geen huis) het huis is niet weg, het huis wordt niet vermist. mede daarom vond ik de vergelijkingen ook zo krom.

 

Preppers vinden het niet prima dat er eigendom met geweld wordt afgenomen als een ander het denkt nodig te hebben. Het gaat hier namelijk om het geval dat er een eigendom in gebruik genomen wordt omdat mensen het echt nodig hebben. Een dak boven je hoofd is niet bepaald luxe oid. Daarom zijn al die vergelijkingen niet relevant. Het gaat niet om je hamer, je televisie of je fiets. Het gaat om een dak boven je hoofd en in een land als Nederland waar er zoveel NIET mag om dit te realiseren... JA dan ben ik van mening dat kraken een recht mag zijn, MITS er aan de voorwaarden wordt gedaan EN er geen schade aan het pand wordt toegebracht (anders dan de deur forceren om de eerste keer binnen te komen, en deze later dus wel hersteld)

 

Het gaat er mij ook niet om of het eigendom teruggegeven wordt zelfs als het in betere staat teruggegeven wordt, het gaat erom dat je iemand dwingt. Geweld gebruiken tegen een ander (los van zelfverdediging) is altijd fout.

[QuickFix]

Ik wilde me eigenlijk niet meer mengen in deze discussie (ik had al eerder mijn visie hierop geventileerd), maar heb nog wel één prangende observatie met bijbehorende vraag:

 

Mensen roepen hier over wachttijden van 7 tot 10 jaar en menen dat als excuus aan te moeten grijpen om iemand's eigendom in bruikleen te moeten nemen.

Maar waarom moet dit eigendom per se in een stad als Amsterdam, Rotterdam of Utrecht zijn, daar waar de "Woningnood" (ook onder mensen die zich een wél een woning kunnen veroorloven) hoog is, terwijl er genoeg gemeenten zijn (in het hoge noorden en lage zuiden), waar huizen leeg staan omdat er gewoon geen mensen zijn om erin te zetten?

 

Groeten,

 

Peter

[Vladimir]

Dat een criminele organisatie andere regels verzint lijkt mij niet zo interessant bij het bekijken van een morele kwestie. Als bij SHTF de overheid je verplicht om al je voedselvoorraden en andere preps in te leveren, verwacht ik dat geen enkele prepper daaraan gehoor zal geven.

 

Joh, dus als het jou een keer niet uit komt gelden rechten en plichten niet meer en wordt de overheid een criminele organisatie?

 

Typisch....

[Piroska]

Joh, dus als het jou een keer niet uit komt gelden rechten en plichten niet meer en wordt de overheid een criminele organisatie?

 

Typisch....

 

haha dat had ik ook gezien, blijkbaar, en terecht, vindt hij de overheid een criminele organisatie, ik kan niets anders zeggen dan dat ik het hier mee eens ben...

[dR3]

Joh, dus als het jou een keer niet uit komt gelden rechten en plichten niet meer en wordt de overheid een criminele organisatie?

 

Typisch....

 

Huh? Het is juist de overheid voor wie bepaalde rechten niet meer gelden als het de overheid niet uitkomt. Ik mag niet stelen (maar de overheid wel), ik mag geen geweld gebruiken tegen anderen (maar de overheid wel) etc.

[Vladimir]

Huh? Het is juist de overheid voor wie bepaalde rechten niet meer gelden als het de overheid niet uitkomt. Ik mag niet stelen (maar de overheid wel), ik mag geen geweld gebruiken tegen anderen (maar de overheid wel) etc.

 

Maar waarom beroep je je dan op een eigendomsrecht dat alleen maar bestaat bij de gratie van diezelfde criminele orgeniasatie genaamd overheid?

[dR3]

Maar waarom beroep je je dan op een eigendomsrecht dat alleen maar bestaat bij de gratie van diezelfde criminele orgeniasatie genaamd overheid?

 

Probeer maar eens om je belasting of een boete niet te betalen, dan merk je vrij snel dat de overheid geen eigendomsrecht erkent.

[Vladimir]

Probeer maar eens om je belasting of een boete niet te betalen, dan merk je vrij snel dat de overheid geen eigendomsrecht erkent.

 

Dus, de overheid kent volgens jou geen eigendomsrecht.

 

Vraagje, waarop baseer jij dan jouw claim op je huis op?

[dR3]

Dus, de overheid kent volgens jou geen eigendomsrecht.

 

Vraagje, waarop baseer jij dan jouw claim op je huis op?

 

Ik huur, dat is een overeenkomst met de eigenaar. Mocht ik wat kopen, dan is dat in overeenkomst met de eigenaar. Hetzelfde als de claim op mijn boodschappen, die heb ik gekocht van de vorige eigenaar.

[Vladimir]

Mocht ik wat kopen, dan is dat in overeenkomst met de eigenaar. Hetzelfde als de claim op mijn boodschappen, die heb ik gekocht van de vorige eigenaar.

 

En de enige basis voor die claim is dus de door de overheid gestelde regelgeving mbt eigenaarschap.

 

Dan verbaast dit me wel weer als ik het teruglees:

 

Dat een criminele organisatie andere regels verzint lijkt mij niet zo interessant bij het bekijken van een morele kwestie. Als bij SHTF de overheid je verplicht om al je voedselvoorraden en andere preps in te leveren, verwacht ik dat geen enkele prepper daaraan gehoor zal geven.

 

Als die regels van een criminele organisatie niet interessant zijn zou ik er ook geen rechten aan ontlenen als het een keer toevallig wel uit komt. Komt niet echt heel consistent over.

[dR3]

En de enige basis voor die claim is dus de door de overheid gestelde regelgeving mbt eigenaarschap.

 

Ehm? Als ik met jou een mora mes ruil voor een fire-steel, wat heeft de overheid dan te maken met het feit dat jij een mora mes hebt en ik een fire-steel?

[Vladimir]

Ehm? Als ik met jou een mora mes ruil voor een fire-steel, wat heeft de overheid dan te maken met het feit dat jij een mora mes hebt en ik een fire-steel?

 

Je had het over kopen, try again.

[dR3]

Je had het over kopen, try again.

 

Geld is een ruilmiddel.

[Vladimir]

Geld is een ruilmiddel.

 

Gecreëerd en gereguleerd door de overheid.

[dR3]

Gecreëerd en gereguleerd door de overheid.

 

Ik begrijp niet waar je heen wil. Bitcoin is ook geld maar niet gecreëerd en gereguleerd door de overheid.