ET phone home
-
Items
418 -
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door ET phone home
-
-
ik zou een bedrag van a €450 eerst proberen te vermeerderen. zodat het voor je gaat werken.
Inderdaad, een alternatief zou kunnen zijn een account voor allocated zilver (ja, ik weet het, wat je niet vast kan houden bezit je niet): dan betaal je iig geen berg premie/btw op relatief kleine hoeveelheden zilver.
Zoals @Kans schrijft, is er niet mee beginnen (PM) misschien wel de grootste fout die alle anderen maken, maar persoonlijk heb ik geen trek in de premie op zilveren muntjes.
Ook eens met kans dat goud onder de ounce niet zinvol is (weer: premie).
-
Eten, kleren, huisvesting, energie, gereedschap, transport, PM, kennis en kunde vergaring, delen met minder bedeelden....
Uitgaande van de vraagstelling ga ik ervanuit dat eten, kleding en huisvesting op orde zijn.
Investeren in kennis en kunde vergaring, eventueel gereedschap wat mij betreft.
PM is naar mijn mening niet zinvol voor zulke bedragen.
-
Lease kost meer dan huur. Bovendien heb je sowieso verlies gemaakt omdat je dan geen vermogen hebt opgebouwd. Dat lijkt me nog een slechtere optie dan huren of kopen. Er blijft ook geen restschuld als je correct koopt en niet te veel financiert. Sparen jullie dan zo weinig ? Wij hebben een heel modaal inkomen en sparen nog 25%.
Ja, het gros van de mensen spaart veel te weinig. Zie hier (zoals wel vaker besproken) een van de oorzaken van de problemen: gelijk alles willen hebben, inclusief alle (electronische) gadgets, waardoor er niks/te weinig om te sparen overblijft.
Heb je eenmaal de stap gemaakt om je bepaalde dingen te ontzeggen voor bepaalde tijd, zodat je geld opzij kan zetten om slim te investeren (opties vaak genoeg door jou aangegeven) dan ontstaat er vanzelf een sneeuwbal effect: wonen bijvoorbeeld gaat een flink kleiner deel van je budget in beslag nemen, waardoor het inderdaad niet veel moeite kost om 25% van een modaal inkomen te sparen, zonder als schraalhans te leven. Die 25% kan dan zelfs vrij snel meer worden, voor een deel opgebracht uit verdere besparingen door een betere onderhandelingspositie bij aankopen (goh meneer de autodealer, ik wil uw financieringsaanbod op deze auto helemaal niet horen, geeft u mij alstublieft uw scherpste prijs, ik heb al een scherpste prijs van uw concurrent, maar die snapt het blijkbaar niet zo goed, ik betaal per direct volledig).
-
Klopt je moet zorgen dat alles wat je bezit ook echt can jou is.
Heb je thuis goud liggenen en je inboedel word in beslag genomen omdat je niet aan je verplichtingen kan voldoenben je nog nergens.
En dat is dan weer terecht: waarom zou je je goud mogen houden terwijl jij verplichtingen aangegaan bent (=diensten/goederen geleverd heb gekregen, en er nog niet voor betaald heb) die je niet kan nakomen?
Als ik nog geld van jou tegoed zou hebben zou ik het ook niet accepteren om dat maar te laten zitten terwijl jij nog wel een muntjes / goudbaren verzameling hebt.
-
Een auto en en woning kan je in Vlaanderen al niet meer cash betalen.
Ik heb van horen zeggen dat het tot een aantal jaren geleden (iig tot na 2000) heel gebruikelijk was om in Vlaanderen een huis te kopen voor, laten we zeggen EUR 200.000,--, en als je dan bij de notaris zat (heet dit in Belgie ook zo?) voor de overschrijving dat die dan even de kamer uitging, en dat er dan het deel wat cash, makkelijk 10% (buiten de officiele verkoopprijs om dus) betaald werd afgehandeld werd.
Is dit nog steeds de praktijk? Of is dit het nooit geweest, maar een broodje aap?
-
Maar als je daardoor onder bijstandsniveau komt wordt het weer aangevuld tot 100%.
Ah, en daar had ik dan weer niet bij stilgestaan.
Maar iets meer on topic:
Even een nadenkertje voor degenen onder ons die werken voor de bijstand niet nodig vinden, of hooguit wat kleine dingetjes zoals een praatje met bejaarden maken rond de feestdagen wel ok vinden. Degene die bijstand als een recht zien, en als een plicht van de overheid en dus de belastingbetaler om dit allemaal maar te faciliteren. Degenen die vinden dat het werk dat voor de bijstand geleverd wordt niet ten koste moet gaan van "echte" banen:
Stel, er is geen bijstand meer, je hebt geen werk en geen vermogen, maw: als de bijstand er nog wel was zoals die er nu is kwam je ervoor in aanmerking.
Je bent dus (zoals in grote delen van de wereld gewoon is) afhankelijk van familie danwel vrienden voor eten en onderdak.
Wat zou je in die situatie vinden van het leveren van een tegenprestatie voor de hulp die je financieel danwel in natura geboden wordt?
En hoe groot zou die tegenprestatie dan wel of niet moeten zijn?
Komen dan alle soorten werk (kinderopvang, tuin bijhouden, huishouden doen, huis verbouwen van degene die je te eten geeft enz. enz) in aanmerking, of is het dan nog steeds broodroof van de kinderopvang, tuinman, huishoudster, bouwvakker en dergelijke?
-
Voor elke gewerkt jaar zou iemand 2% AOW moeten krijgen en niet volledig AOW als je maar 2 jaar hebt gewerkt. Wij zijn het walhalla geweest voor allochtonen en nog komen gelukzoekers hier graag naartoe. Dat is de echte reden waarom nu alle sociale voorzieningen niet meer betaalbaar zijn geworden. Maar daar hoor je de PVDA niet over.
Met de AOW opbouw zit je even mis: zoals de regeling nu is, krijg je voor elk jaar dat je niet in Nederland woont tussen je 15e en 65e een korting van 2% op je AOW. Komt de gastarbeider dus op zijn 30e zal hij nooit meer dan 70% van de AOW krijgen. Werken of niet werken maakt niets uit voor de opbouw. Als de jaren geteld zouden worden die werkzaam doorgebracht zouden worden a 2% per jaar zou ongeveer niemand aan de 100% komen.
Je hebt gelijk dat Nederland het Walhalla geweest is voor allochtonen, naar mijn mening is het dat nog steeds.
-
even een grapje tussendoor ..... denk ervan wat je wilt
Salaam Fatima, lieve vrouw.
Ikke niet meer werk in bouw.
Veel mensen hier zak gekregen.
Geld is op voor bouw van wegen.
Jij niet denken och wat erg,
tegenopzien als een berg.
Geluk mij niet verlaten;
jouw Ali met GAK gaan praten.
Ali
Aha, dus je begrijpt wel dat de socialistische heilstaat (die je in je andere posts wanhopig verdedigd) niet houdbaar is?
Of bedoel je soms dat die er enkel voor Nederlanders moet zijn?
ps: er zijn nog steeds ladingen verse Ali's nodig (al heten die tegenwoordig vaker Janusz of Agnieszka) om een groot deel van het produktiewerk wat nog niet uit Nederland verdwenen is te doen.
-
een leuk artikel en een beetje over iets wat ik al vermoede, de mensenrechten worden hiermee geschonden.
http://www.nu.nl/politiek/3640581/aanscherping-bijstand-in-strijd-met-mensenrechten.html
"Het voorstel van staatssecretaris Jetta Klijnsma (Sociale Zaken) om de eisen voor de bijstand aan te scherpen zit vol met mensenrechtenschendingen.
Dat zegt mensenrechtenadvocaat en tevens activist van de Internationale Socialisten, Jelle Klaas, donderdag in een hoorzitting in de Tweede Kamer.
Klijnsma wil dat bijstandsgerechtigden tegenprestaties gaan leveren in ruil voor hun uitkering."
En op een dag werd @prepper053 wakker, wilde zijn bijstand die net op zijn rekening binnengekomen zou moeten zijn uit gaan geven, en kwam er bij de kassa van de supermarkt / in de startpagina na inloggen van zijn telebankieren achter dat er geen bijstand meer kwam, gratis geld voor vrije tijd is verleden tijd.
Hmmm, dan maar een telefoontje naar de activist van de internationale socialisten, eens horen of die het probleem op kan lossen: help, mijn bijstand is er niet, wat nu? Ja, dat bestaat niet meer zij Jelle Klaas, ik behartig nu de belangen van mensen die mij nog wel kunnen betalen. Prettige dag nog verder. Tuut-tuut-tuut, einde gesprek.
-
Ik ken trouwens ook hoogopgeleide jongeren die geemigreerd zijn en die lopen op internet af te geven dat Nederland socialistisch is en geen vrije markt economie is zoals het land waar zij nu in wonen en in ons land teveel "parasieten" zijn die teren op de zak van de hardwerkende, yadda yadda.
Maar vergeten ze niet eventjes dat ze tientallen jaren onderwijs hebben genoten op kosten van de Nederlandse belastingbetaler en daarna zijn geemigreerd zodat ze geen cent aan de samenleving hoeven bij te dragen.
Toch zijn zij natuurlijk geen "parasieten" in tegenstelling tot degenen waartegen ze ageren. En natuurlijk komen ze na jarenlang vet verdiend te hebben in een land met weinig belastingen over 40 jaar terug om gebruik te maken van onze ouderenzorg en dan zijn ze vast boos dat ze geen AOW krijgen.
net als bij @zwellever is hier de situatie toch wat anders:
-"slechts" 15 jaar naar school geweest: na 2 jaar MBO vond ik het wel genoeg
-eerst zo'n 15 jaar in Nederland gewoond en gewerkt, en dus bijgedragen
-vet verdienen: valt wel mee, ongeveer gelijk met wat het in Nederland zou zijn, ok, minder belastingen en uitgaven voor het sociale vangnet, sommige andere kosten (die hier een keuze zijn) liggen flink hoger.
Overigens ben ik van mening dat ouders verantwoordelijk zijn voor de opleiding van de kinderen, dat de nl staat dat regelt en bij de belastingbetaler neerlegt is een feit, maar dan zie ik het nog steeds zo dat mijn ouders belasting betaald hebben voor mijn opleiding.
Terugkomen? Nee ik denk het niet.
Verder blijft iedereen die dat wil maar lekker vast zitten in zijn vaste denkpatroon dat vadertje staat overal voor moet zorgen en voor zal blijven zorgen. Heb geprobeerd hier en daar een Spiegel voor te houden, over het algemeen bevestigd dit dat de meesten niet willen dat dit veranderd, en mocht het toch veranderen zichzelf geen raad zullen weten.
-
1
-
-
Tja, dat geld dan voor 90% ofzo van de Nederlanders want vrijwel iedereen eet vrolijk mee uit de subsidie ruif ;-)
Je hebt het dan al snel over SHTF voor heel Nederland. maar gelukkig is er ook goed nieuws te melden.
De kans dat er een meerderheid gevonden zal worden voor dat soort plannen is 0,0%.
oh en bij de weg, ik heb geen uitkering en eet toch vrolijk mee uit de ruif der subsidies, net zoals bijna iedere Nederlander (kinderbijslag én hypotheekrenteaftrek enz) ;-)
Je hebt gelijk als je zegt dat een gigantisch deel van de bevolking mee eet uit de subsidieruif.
Je maakt echter een denkfout met je opmerking dat het al-dan-niet ophouden met bestaan van de verzorgingsstaat af zal hangen van het vinden van een meerderheid voor het afschaffen: deze meerderheid zal inderdaad nooit gevonden worden, dus zal de wal het schip keren omdat het eenvoudigweg niet meer op te brengen is (lasten op alle vormen van inkomen, en bestedingen die steeds hoger worden, basiseconomie).
-
Dan is dat toch mooi betaald. Je betaald naar werk niet naar opleiding.
Wel verrassend dat veel preppers hier erg slecht van de hangtiet van de verzorgingsstaat afkunnen.
Inderdaad. Zal nog een klap voor ze geven als die hangtiet op een bepaalde dag droog komt te staan, hangen doet die al ja (uiteindelijk wint zwaartekracht altijd)
-
Dus als ik het goed heb, woon je niet in nederland, je hebt nog nooit Bijstand hoeven aan te vragen, nog nooit aan gedwongen aan iets mee moeten doen voor je inkomen.
ok, ik snap best dat als je in een ander land woont dat er andere manieren zijn om dingen te doen. Maar je zal het toch wel met mij eens zijn dat je als je in een bepaald land woont je aan de wetten en richtlijnen van dat land moet houden, toch?
Als je in zo een land als nederland leeft en je komt erachter dat je oneerlijk wordt gebruikt door de mensen met geld en macht en allemaal onder het idee van dat ze je willen helpen dan zou je ook geirriteert worden, toch? Zou je dan ook niet aan dingen gaan denken die eerlijker zouden zijn voor iedereen?
Zou je niet denken: waarom verdient een gemeente ambtenaar 50.000 per jaar en iemand die door weer en wind de vuilnis inzamelt maar 20.000?
Zou je niet denken: als premier Rutte net zo veel inkomen had als mij, dan zou hij echt niet nog meer bezuinigen op de bevolking.
Hoe zou jij gaan denken als je voor een minimaal bedrag fulltime moet gaan werken, jij krijgt 850 tot 900 euro en de collega die naast je staat die hetzelfde werk doet krijgt 1300 tot 1400 euro?
Nu denk je vast wat een nonsens, maar lees dit dan eens en zeg eens dat we verkeerd bezig zijn als we denken dat we oneerlijk worden behandeld en dat we op dingen hopen die de zaken weer eerlijk maken. Hoop doet leven, toch?
kijk ik ben geen econoom of wat dan ook, maar het lijkt mij dat als iedereen hetzelfde zo verdien dat er minder onrecht zou zijn. Als iedereen genoeg geld heeft om eten te kunnen kopen en vaste lasten te betalen en eventueel op zijn tijd een keer een luxe artikel dan lijkt mij dat iedereen tevreden moet kunnen zijn. Er moet toch een betere motivatie bestaan om mensen te laten werken behalve angst voor armoede?
Naiviteit alom weer:
-vanwaar die boosheid over oneerlijk gebruikt worden door de mensen met geld en macht: ben je een te groot deel van je salaris kwijt aan lasten, of vind je je uitkering niet hoog genoeg?
-Ik denk inderdaad ook regelmatig van goh, die person met een andere baan verdient meer. Voor een groot deel van de mensen is dit een motivatie om dit ook te proberen te bereiken. Voor jou is dit blijkbaar rede om te denken dat de inkomens voor iedereen gelijk getrokken moeten worden.
En nee, ik zou niet tevreden zijn als ik slechts genoeg had voor eten en vaste lasten en eventueel een keer op zijn tijd een luxe artikel.
Kijk volgens Rutte is nivelleren een feest (waar ik het overigens totaal niet mee eens ben: de verschillen in salaris zijn eerder te klein, en nee dan bedoel ik niet de miljoenenbonus graaiers, maar tussen zeg, de produktiemedewerker, halchef en bedrijfsleider en dergelijke).
In bovenstaande reactie gedraag jij je als een ueber nivelleerder!! Laat Rutte het maar niet lezen, straks zet hij nog een tandje bij met nivelleren.
-
hey het werkte in star trek ;-)
maar vertel heb jij ervaring met dit onderwerp? heb je ooit een uitkering gehad, ooit mee moeten doen aan die geld verspillende projecten van de gemeente?
Kijk, nu zijn we alvast 1 stap verder: je vraagt of ik mee heb moeten doen aan de geldverspillende projecten van de gemeente: dan zijn we het er in ieder geval over eens dat werkgelegenheidsprojecten geldverspilling zijn. Helaas is dit naar mijn mening ook het enige zinnige wat je tot nu toe in dit draadje geschreven hebt.
Nee, ik heb nooit een uitkering gehad, en dus ook nooit mee hoeven doen aan zulke projecten. Wel een aantal jaren financieel aan de grond gezeten (terwijl ik voltijd werkte).
Op een bepaald moment besloten dat ik het anders ging doen. Hier hoorde voor mij bij om geen deel meer uit te willen maken van het nederlandse systeem. Ja, niet van de lusten, en dus ook niet van de lasten.
Ik leef nu in een maatschappij waar de overheid klein is, er geen sociale voorzieningen zijn (dat is je familie of iemand die ervoor kiest om je te helpen, en niet de belastingbetaler via de overheid).
Ja, bijvoorbeeld fatsoenlijke scholing voor je kinderen is duurder (hier bedoel ik wat je er zelf direct van betaald, de overheidsscholen zijn niet goed, goede scholen betaal je volledig zelf), maar daarmee heb je dus wel zelf de keuze waar je geld aan uitgeeft omdat je dit belangrijk vindt. En kan je zelf kiezen wat voor bagage je je kinderen meegeeft.
En het is ook je eigen verantwoording om in je levensonderhoud te voorzien. maw:
raak ik morgen mijn werk kwijt >> geen WW, bijstand of iets dergelijks
wordt ik ziek >> het was mijn eigen keus of ik al dan niet een ziektekostenverzekering afsloot
raak ik arbeidsongeschikt >> geen AOW voor mij
overlijd ik >> geen ANW uitkering voor mijn partner en kinderen
Het leven voor de lokale bevolking hier is harder, maar uiteindelijk vind ik het socialer dan het nederlandse systeem: je bent zelf verantwoordelijk, ga je hier goed mee om dan kan je ver komen.
Je zou hier eens langs moeten komen. Ik schat dat we geen vrienden gaan worden, maar dat het wel een gigantische eye opener voor je zou zijn.
-
heb je wel; gelezen wat ik schreef ?
het bedrag gaat in mindering ?
dus inplaats van dat iemand 600 euro betaald voor huur en gas en licht ontvangen ze netto 600 minder als ze in zo,n woning zitten !
Ja, ik heb gelezen wat je schreef: je wilt mensen die minder kans op werk hebben een staatswoning, met staats gas licht en water geven, en daarnaast leefgeld wat voldoende moet zijn om gewoon van te leven. Dus het huidige systeem nog gecompliceerder (=duurder in uitvoering) maken.
Paard achter de wagen spannen dus.
-
misschien moet het juist op een compleet andere manier gaan dan te praten over een basis inkomen
bv basis voorziening
kleine woning gratis zolang het passend is aan je gezin situatie.
wil je in je eentje een huis met 4 slaapkamers dan zul je particulier moeten gaan huren of kopen
Gratis nuts maar als je meer gebruikt dan de basis zul je moeten betalen voor wat je meer gebruikt ( zoals tv en computer dag en nacht aan laten staan )
Dan hoeven de mensen die minder kansen hebben op werk in ieder geval niet bang te zijn dat ze dakloos worden of afgesloten van voorzieningen
Natuurlijk gaat dan van iedereen die van deze basis voorziening gebruik maakt een vast bedrag in mindering per maand
maar wat er dan overblijft zou voldoende moeten wezen om verder gewoon van te leven
.
Juist ja, laten we de overheid nog groter en alles overheersender maken. Dat gaat vast alle problemen wel oplossen.
Dream on...
Misschien tijd om eens met @prepper053 en @dR3 op een eiland te gaan zitten, en dan uit te zoeken wie van jullie 3 voor al die dure hobbies van de anderen 2 gaat betalen.
-
jah, ik zit er onder, Maar ik kan rondkomen. Geld is volgens mij uitgevonden om de dingen aan te schaffen die je nodig denkt te hebben, wat voor nut heeft het om miljoenen op de bank te hebben terwijl je er niets mee doet en anderen in armoede leven. Als iedereen hetzelfde inkomen heeft dan is er ook meer balans in de samenleving, geen armoede, geen honger, minder criminaliteit. In mijn ogen iets wat de voorkeur zou moeten hebben, toch
Als iedereen hetzelfde inkomen heeft zit de samenleving morgen volledig op slot. Je kan dit natuurlijk een soort van balans noemen. Inderdaad was dit in de Sovjetunie ook niet zo (van dat gelijke inkomen voor iedereen), maar extra presteren kwam niet tot uitdrukking in een beter bestaan. Zie bijvoorbeeld de staatsboerderijen: waarschijnlijk mooi opgezet, maar vanaf de start alleen maar bergafwaarts gegaan.
Lees, mocht het je interesseren, eens mijn reactie in dit draadje op pagina 6. Geen vangnet georganiseerd door de overheid in mijn omgeving. Criminaliteit? minder als in Nederland zou ik zeggen. Stel jezelf eens voor wat jij zou doen om in je eigen bestaan te voorzien als jij in zo'n samenleving leefde, in het kader van mentaal preppen. Misschien wel zinvoller dan de zoveelste pot bruine bonen op de plank.
-
Waarom zou iemand die > €1500 p/m verdient niet blij zijn met zo'n basisloon? €1500 extra per maand verdienen (dus bovenop je huidige loon) wil iedereen. Dan kun je meer dingen veroorloven, bijvoorbeeld minder werken of meer spullen kopen.
Denk je nu werkelijk dat dit geld uit de lucht komt vallen? Dit zal toch weer opgebracht moeten worden door heffingen en belastingen op inkomen (ja dus, van degene die wel produktief zijn).
Hoe naief kun je zijn?
-
1
-
-
ik heb het artikel niet gelezen, maar het idee van 1 salaris voor iedereen spreekt mij wel aan. stel je voor dat iedereen gewoon een salaris/loon/uitkering kreeg van 1500 euro. je kan je rekeningen ervan betalen, boodschappen doen en niemand kan klagen want iedereen krijgt even veel. Natuurlijk wel met een vast aantal uren.
Ik schat zo dat degene die nu onder de door jou gestelde EUR 1500 zitten er blij mee zijn. Iedereen erboven niet.
Zie zelf in welke groep je zit, en waarom het je dus wel wat lijkt.
-
@12gauge waarom zou je aan iets deelnemen dat je verstoten heeft?
Heeft het systeem je verstoten als je in de bijstand zit, of ben je opgevangen door het vangnet wat het systeem biedt?
Lijkt me omdraaien van de werkelijkheid wat je aan het doen bent.
-
Oeps ik ga mijn vingers branden.
In een ongedwongen economie zou iedereen werk kunnen hebben en daarvoor een eerlijke beloning moeten krijgen.
Als je broden kunt bakken dan zou je net als elke andere bakker de grondstoffen moeten kunnen inkopen en zou je van de meerwaarde moeten kunnen leven.
Een bakker die onder de grondstof prijs zijn broden verkoopt zal het even druk hebben maar er snel niet meer zijn?
Een bakker die, bv door schaarste aan bakkers, zoveel winst kan maken dat hij in een nieuwe dikke BMW kan rijden en een villa kan kopen, zal denk ik al snel een tweede bakker in zijn dorp aantreffen die iets goedkoper zal zijn?
Het is dus eigenlijk raar dat er zo iets als een minimumloon moet zijn?
Als een boer jou 52 weken per jaar voor kost en inwoning hard laat werken maar dankzij jou arbeid, stel planten, onderhouden en oogsten van wortels, zelf luxe kan leven en niks hoeft te doen..., dan ga je natuurlijk zelf op een stukje land je eigen wortels verbouwen?
Dus er is iets mis?
Waarom moet er een minimum loon zijn, waarom krijgen mensen die gewoon kunnen werken een uitkering, enz. Enz?
Prep ze,
K a n s
Ik leef in een samenleving die ongeveer ingericht is als bovenstaande, met als verschil dat uitkeringen niet bestaan (behalve invaliditeitsuitkeringen voor mensen die in loondienst waren, en door een arbeidsongeval blijvend arbeidsongeschikt zijn geraakt).
Een korte samenvatting van een paar jaar observatie en participatie:
-Het werkt inderdaad zoals Kans schrijft: de bijdehantere mensen kijken naar de boer, denken dat kan ik zelf ook/beter, gaan zelf wortels kweken en verbeteren hun positie, anderen zullen hun leven lang blijven tobben omdat ze die drive niet hebben.
-De inkomensverschillen zijn groter dan in Nederland: dan bedoel ik niet de paar excessen die miljoenen met bonussen verdienen, maar "op de werkvloer" tussen de produktiemedewerker en de afdelingschef zit al snel een factor 10 qua salaris. Is dit erg? Naar mijn mening niet.
-mensen die geen baan hebben zullen door de familie onderhouden moeten worden (maar passen daarvoor wel op de kinderen van de werkenden, poetsen het huis en dergelijke).
-een prestatie bonus (stukje extra salaris voor de produktievere medewerkers) is standaard, en werkt prima (terwijl in Nederland nog steeds de consensus is dat Jan en Henk met hetzelfde salaris naar huis gaan als ze dezelfde functie hebben, ook al is de productiviteit van Jan 20% hoger).
-
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=Discriminatie&lang=nn
nl-nl
Betekenis ' discriminatie '
Je hebt gezocht op het woord: discriminatie.
dis·cri·mi·na·tie (de; v) 1het maken van ongeoorloofd onderscheid: rassendiscriminatie
-----------------------------------------------------------------------
Zoals gezegd "positieve" discriminatie is dus ook gewoon discriminatie.
Het kan best zijn dat er een meerderheid in de maatschappij is, die van mening is dat bepaalde groepen moeten worden voorgetrokken (en dus andere bewust benadeeld) en dat is op zich geen
probleem. .
Het selecteren van bepaalde eigenschappen (vrouw, allochtoon of oudere etc.) is gewoon racisme. Maar opdat het volgens sommige mensen positief is zo het ineens geen racisme zijn? belachelijk.
Inderdaad. Alleen sommigen hier (o.a. @DickBerts) vinden dat ze het alleenrecht op het gelijkhebben hebben. En proberen zich dan ook nog het laatste woord toe te eigenen.
-
Je begrijpt overduidelijk niet wat discriminatie inhoudt. Discriminatie is zowel het maken van onderscheid op gronden die er niet toe doen, alsmede het weigeren van het maken van onderscheid waar dat geboden is. Bijvoorbeeld omdat een bepaalde groepering zich in een achterstandssituatie bevindt. Ik geef even een begrijpelijk voorbeeld; In een bus zitten vijftig jongeren van 18 jaar en een oud vrouwtje van 95. Jij roept door de bus: "Niemand krijgt hier een zitplaats". Door het oude vrouwtje gelijk te behandelen, wordt ze ernstig gediscrimineerd. Haar fysieke situatie brengt met zich mee, dat het maken van onderscheid geboden is.
Positieve discriminatie is ook discriminatie.
-
10kilo viagra
In het kader van preppen, volgens mij wordt het dan hoog tijd om een partner te zoeken waarbij die Viagra niet nodig is.
Wat als je heel goed geprept bent...
in Eten, drinken en voorraad
Geplaatst:
Nou, nou, wat een offtopic praatjes weer.
Of nee, toch niet: de knappe meid van @lewieke die goed getraind heeft met mannen lief in de ogen kijken voldoet volledig aan de omschrijving "wat als je heel goed geprept bent".