[Verbetersuggesties Preppers.nl website]

Is het wellicht een idee om op het marktplaats-gedeelte de topicstarters zelf de optie te geven het topic te sluiten en evt hun post aan te passen?

 

Overigens zou ik nog steeds een forumstijl met donkere achtergrond op prijs stellen .

[Apocalypse Not: Waarom je je geen zorgen zou moeten maken over het einde der tijden.]

1000 foutieve voorspellingen betekent niet dat de mensheid niet ooit door een ramp uitgeroeid kan worden.

 

De titel had wat beter gekozen kunnen worden, want dat is ook niet het punt dat de schrijver maakt in het artikel .

[Zijn er ook budget-preppers aanwezig?]

action is sowieso een top winkel als het gaat om goedkoop aankopen doen voor het preppen, ze hebben er veel nuttige dingen voor shtf

Blijf echter af van alles dat zou moeten blijven plakken; aan die ducttape heb ik trauma's overgehouden.

[Apocalypse Not: Waarom je je geen zorgen zou moeten maken over het einde der tijden.]

Matt Ridley, de Engelse schrijver van het boek De Rationele Optimist, schreef recent voor het blad WIRED een boeiend stuk over waarom velerlei toekomstige doemscenario's (opraken grondstoffen, overbevolking, global warming, globale pandemie etc.) erg onwaarschijnlijk zijn.

Een aantal van de besproken scenario's zie regelmatig terugkomen op dit forum, onterecht zo wellicht uit het artikel blijkt.

Ik zal het kort houden, dus: Lees hier het artikel op de site van WIRED.

['Binnenkort betaalpas met digitale valuta Bitcoin']

Gezien ik niet weet wie de centrale bankier is en het feit dat dit weer een fiat geld is, zie ik geen andere optie dan dit niet te gebruiken.

Fiat geld is geld dat haar waarde ontleent aan overheidsregulering en/of -wetgeving. Bitcoin doet dat dat niet, en is derhalve geen fiat-geld. Bitcoin heeft tevens geen centrale administratie of autoriteit, er is simpelweg geen 'centrale bankier'. Op zijn minst een klein beetje onderzoek alvorens het trekken van een oordeel kan nooit kwaad .

[Op wie ga jij stemmen?]

Hee Bromsnor, als je nou die eerste zin had weggelaten, dan was het een prima staaltje betrokkenheid en volwassenheid geweest.

 

Maar je hebt gelijk: mensen blijf aub on-topic. Of maak bv een draadje 'OBL versus Rothbard' in Koffiecorner en kunnen jullie 1-op-1-en tot jullie erbij neervallen.

 

Urban, dank voor je attentie! (welgemeend, slechts nog tikkie aandacht aan de vorm)

 

Heb je de betreffende reacties überhaupt gelezen alvorens je oordeel te vormen? In dit topic staat namelijk nergens een reactie van mij op OBL Rien of vice versa, laat staan een discussie. Tevens lijkt de discussie over welke partij de juiste oplossingen biedt niet irrelevant aan de vraag op welke partij mensen stemmen. Of is dit topic bedoeld voor mensen die gewoon arbitrair willen roepen op welke partij ze stemmen en klaar? Dat zou me een vreselijk saai en nutteloos topic lijken.

[Op wie ga jij stemmen?]

Willem Middelkoop doet ook een stemadvies:

[Op wie ga jij stemmen?]

Hoe is deze vorm van samenleving anders tot stand gekomen?

Geen idee, ik kan slechts speculeren. Bijvoorbeeld mensen met een morele/religieuze autoriteit die samen gaan werken met gewelddadige groepen en zo samen heerschappij verzekeren. Over de tijd heen heeft dit systeem zich geëvolueerd, en tegen deze tijd zijn we op een punt aangekomen dat het overgrote deel van de mensen niet beter weet dan dat er een centraal machtsmonopolie zou moeten zijn. Dat laatste wilt echter niet zeggen dat dit het systeem is dat spontaan gekozen is. En dan hebben we het niet eens over de minderheid - zijn die dan ondergeschikt?

Natuurlijk verwacht ik niet dat je definitief bewijs van het ontstaan van de staat heb, want daarvoor zou je potentieel millennia terug in de tijd moeten. Zolang je dat bewijs niet hebt is het echter beter stellingen die betrekking hebben op dit onbestaand bewijs niet te maken. Gelukkig voor ons is dat niet relevant aan de discussie of een staat wenselijk is.

 

Je speelt woordspelletjes hier. Ik ga ervan uit dat je wel in staat bent om tussen de regels door te lezen en de strekking te begrijpen.

De strekking is dat men nog niet klaar is voor een ander systeem?

Maar hoe kan men klaar zijn voor een systeem waarvan ze niet eens een idee hebben dat het levensvatbaar zou kunnen zijn? Waar is het woordspelletje?

 

Je bedoelt dat ik moet uitleggen dat wanneer er geen overheidsbemoeienis er veel sociale misstanden tot stand komen? Voor deze gevolgtrekking hoef je toch geen Einstein te zijn?

Ik herhaal mezelf: Al je de stelling niet kunt onderbouwen, laat hem achterwege, alsjeblieft.

 

En visa versa.

Inderdaad, twee partijen gaan een vrijwillige transactie aan met de verwachting dat deze wederzijds voordelig zal zijn. Niets mis mee, en niet iets waar een derde partij zich met dwang mee zou moeten bemoeien.

[Prepper films]

PS de trailer is slechter dan de film doet vermoeden.

 

En is de film ook beter dan de trailer doet vermoeden?

[Op wie ga jij stemmen?]

De VS is de grootste schuldenaar ter wereld met bijna 16 biljoen dollar en groeit! met 1,2 biljoen per JAAR. Ze zitten op 104% schuld/BNP en geven ongeveer 40% meer uit dan dat er binnen komt. Ze hebben 120 biljoen dollar aan niet gefinanciërde verplichtingen!

 

Er is maar 1 mogelijkheid voor de VS en dat is hyperinflatie, ze kunnen nooit zoveel schulden in dit hoge tempo blijven.

 

En toch blijven mensen geloven in Keynesianen die stellen dat zonder deze uitgaven de VS er nog veel slechter voor had gestaan.

[Op wie ga jij stemmen?]

De kern is dat de meerderheid van de mensen gekozen hebben voor een vorm van bescherming, in de vorm van leiderschap. In de moderne geschiedenis heeft dit geleid tot regeringen/democratie, wat je er ook van mag vinden.

Heb je bewijs voor deze (vrijwillige) keuze?

 

Zoals ik aangaf zie ik dit niet als fatalistisch maar realistisch in de zin dat m.i. de mensheid (in het algemeen) nog niet toe is aan een totaal ander systeem.

Hoe moet de mensheid klaar zijn voor een ander systeem als ze nog niet eens bewust is van een werkbaar alternatief? Vrijwel iedereen waarmee ik discussies voer laat blijken het belangrijk te vinden het beste te willen voor zowel henzelf als anderen, dus daar ligt het niet aan.

 

Ik stel daar tegenover dat de mens een ego en belangen heeft en dit niet zal leiden tot een betere wereld.

Al je de stelling niet kunt onbouwen, laat hem achterwege, alsjeblieft.

 

Het is een goede zaak om de winst van ondernemingen te maximaliseren en tevens is het een goede zaak om de belangen van werknemers te dienen.

Als een werknemer op eigen houtje onder een werkgever gaat werken, wilt dit zeggen dat zijn belangen gediend worden, want anders zou hij het niet doen.

 

Werknemers willen zekerheid

En als 'werknemers' dit willen kunnen ze bij het sluiten van een contract bepaalde afspraken maken die zekerheid garanderen.

 

omdat niet iedereen in staat is een eigen bedrijf op te zetten

Dit hoeft gelukkig ook niet, er zijn er maar een paar nodig om goede concurrentie te garanderen.

[Op wie ga jij stemmen?]

Het is een ongelijke verhouding omdat voor de werkgever geldt: voor jou tien anderen, take it or leave it. [..] Misschien mogelijk in theorie, in de praktijk zal een leger aan werknemers uitgebuit worden tegen het absolute minimum, ongeveer zoals het was ten tijde van de industrialisering, de tijd van Marx.

 

Ik vind het vervelend mezelf te moeten herhalen:

Ben je je overigens bewust van het feit dat in 2008 in de VS maar ongeveer 3% van de per uur betaalde werknemers het minimumloon of minder verdienden (bron: http://www.bls.gov/cps/minwage2008.htm)?

Hoe strookt dat met jouw stelling? Hoe komt het dat nu niet iedereen tegen het absolute door de overheid toegestane minimum wordt 'uitgebuit'? En graag je stellingen onderbouwen, dat doe ik ook, met maar wat ongefundeerd roepen komen we immers nergens. Overigens aan die 'uitbuiterij' ten tijde van de industrialisering hebben we een van de grootste sprongen in de levensstandaard in de geschiedenis van de mensheid te danken. Dat was dan ook geen uitbuiterij, mensen trokken uit eigen wil naar de steden op zoek naar kansen. En kansen kregen ze. Meer opties, niet minder.

[Op wie ga jij stemmen?]

@RB en MrsJones

De mens neigt naar uitbuiting van elkaar. Soms meer, soms minder. Dat valt toch moeilijk te ontkennen als je naar de geschiedenis kijkt. En of die betere wereld er nu komt met de LP is maar de vraag. Het is net als een discussie over geloof, daar raak je nooit over uitgepraat. Even goede vrienden.

 

Je praat volledig langs me heen. Het zijn toch simpele vragen?

Je maakt uitspraken over werkelijk bestaande fenomenen (totaal anders dan over geloof, lijkt mij zo), die naar ik aanneem toch het gevolg zijn van een bepaald gedachteproces, maar je bent niet in staat of hebt geen zin ze te onderbouwen. Op voorwaarde dat jij je uitspraken alsnog onderbouwt, of ze in het vervolg achterwege zult laten, blijven wij even goede vrienden.

[Op wie ga jij stemmen?]

terwijl tegelijkertijd staatsbedrijven geprivatiseerd werden, en overal marktwerking is ingevoerd. In hoeverre zijn we beter af met een geprivatiseerd spoorbedrijf of de post?

Nergens is marktwerking ingevoerd, dat is slechts Orwelliaanse praat van politici en progressieve intellectuelen. Feitelijk is het spoor een overheidsmonopolie; 100% van de aandelen van NS en Prorail zijn in handen van de staat, en de staat bepaalt exact welke bedrijven precies waar mee mogen doen, en blunders zoals de invoering van de ov-chipkaart zijn toch echt een initiatief van de staat geweest. Leuk artikel over het vermeende beleid van marktwerking: http://www.meervrijheid.nl/?pagina=39

 

Libertariers denken dat monopolievorming vooral door de staat veroorzaakt wordt, ik denk dat het eigen is aan het kapitalisme.

 

Over monopolies: http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=513

 

Is het handig om rechten van werknemers af te schaffen als zij in een ongelijke verhouding staan tot de werkgever?

Werknemers hebben toch te vrije keuze werk niet aan te nemen en bijvoorbeeld naar een concurrent te gaan? Hoe is dit een 'ongelijke verhouding'? Ben je je overigens bewust van het feit dat in 2008 in de VS maar ongeveer 3% van de per uur betaalde werknemers het minimumloon of minder verdienden (bron: http://www.bls.gov/cps/minwage2008.htm)? Hoe strookt dat met jouw stelling?

'Werknemers' en 'werkgevers' zijn overigens geen statische klassen, in een vrije markt heeft men de mogelijkheid een eigen bedrijf te beginnen als ze niet tevreden zijn met de bestaande opties, en vervolgens eventueel alle goede werknemers wegtrekken bij hun concurrenten met beter arbeidsvoorwaarden.

 

Ik ben geen voorstander van het afschaffen van het minimumloon. Sterker nog, misschien zou dit minimumloon juist moeten worden verdriedubbeld, een soort QE voor het volk, in plaats van de banken.

Waar minimumloon voor zorgt is dat iedereen die minder toegevoegde waarde oplevert dan het minimumloon, geen werk zal kunnen vinden. Ik weet wel zeker dat ik niet meer hoef te komen als het minimumloon drie keer zo hoog is als nu. Ken je

al?

 

De staat is toch al failliet, laten we de staatschuld in een dag verdubbelen door ieder burger 25.000 euro in de hand te geven, vrij te besteden, misschien gaat de economie dan opeens wonderbaarlijk groeien.

Daar slaakte ik toch even een zucht van opluchting na het lezen van 'wonderbaarlijk'.

 

Ook wil de LP stoppen met het algemeen bindend verklaren van CAO's, en vast ook van een verdergaande versoepeling van het ontslagrecht

Contractvoorwaarden zouden inderdaad iets tussen de werkgever en werknemer moeten zijn. Van bovenop voorwaarden afdwingen kan alleen maar een ongewenste situatie creëeren. Werknemers en werkgevers streven zelf al naar de meest gewenste situatie bij het opstellen van een contract, dwang kan hierin slechts ontevredenheid kweken.

[Op wie ga jij stemmen?]

Beargumenteerd stemadvies is welkom.

 

Ik weet niet precies waar je twijfel zit, maar wellicht kun je eens rondkijken op de website van de Libertarische Partij. Ze hebben daar ook een veelgestelde vragen rubriek.

 

- Voor zover ik het kan beoordelen zijn er momenteel geen landen waar overheden geen uitgaven doen. Om dit om te draaien zou je in een compleet andere wereld moeten zitten. M.i. is dit niet haalbaar en kun je geen fundamentele waarheden in de wereld implementeren omdat die geen rekening houden met belangen en ego's.

Met een fatalistische houding komt er inderdaad geen verandering. Waarom toch niet streven toch zo dichtbij mogelijk te komen, en hiermee een betere wereld te creëren? Ik zou het in ieder geval niet over mijn hart krijgen mee te gaan met de stroom wetende dat die stroom in de verkeerde richting gaat.

 

wat wordt onder bezuinigen volgens de VVD verstaan?

Bijvoorbeeld het hoge BTW-tarief van 19% naar 21% verhogen (zie kunduz-akkoord).

 

De argumenten die worden aangedragen over het wel of niet vast in dienst nemen van mensen wanneer het riskanter wordt zijn bekend.

Ook hier kun je m.i. niet puur theoretisch naar de zaak kijken omdat hier allerlei belangen in het spel zijn.

Inderdaad, zoals het belang van werkgevers winst te maximaliseren.

 

Wanneer je de markt alles laat regelen, zonder overheidsbemoeienis, zitten we zo weer in de armoede van de middeleeuwen.

 

Kun je dit onderbouwen? En ben je bekend met het proces van sparen, investeren en productie waarmee welvaart gecreëerd wordt?

[Zijn er ook budget-preppers aanwezig?]

oke ik heb me een beetje versproken ik weet zelf dat er ook veel goeie messen zijn onder de 100 maar ik wil een mes wat je voor alles goed kan gebruiken, en oke dat ze bot worden dat doen ze allemaal en de een meer dan de ander maar volgens mij als je echt zo'n goeie wil zit je denk ik zeker wel aan de 100 euro?

 

Je kunt eens kijken naar de Mora Bushcraft serie; heeft 3/4 tang, dus kan evt. ook gebruikt worden om te batonnen. Doordat die zo dun is iets moeizamer dan met veel andere messen, maar die dikte heeft weer andere voordelen, en het mes is erg goedkoop.

Wat je ook kunt doen is bijvoorbeeld een kleine fiskars en een opinel folder/victorinox multitool pakken. Is ook niet zo duur, en is ook nog eens een stuk handiger dan enkel een mes van 100+ euro. Weegt wel iets meer, maar dat is een afweging die je moet maken. In het 'Allerbeste mes voor een prepper' topic staat hier ergens een goed onderbouwde discussie over.

[Welk mes werkt het beste voor mij als prepper?]

Hallo luciën, ik verzamel ook messen met name kapmessen. Maar zeg ook erbij heb er weinig verstand van wel veel op dit topic geleerd tenminste dat hoop ik.

Nu heb ik me vanochtend met het slijpen van mijn nieuwe machete in de vingers gesneden, gelukkig niet zo erg maar wel veel bloed moest effe gaan zitten. Ik had een slijpsteen fijne korrel die ik met rustige halen langs de snede haalde.

Omdat ik denk ik iets minder oplette aaauuuuwwwww:( Wat is een goede manier om te slijpen zonder je in de vingers te snijden?

 

Voor een machete is een ronde bijlslijpsteen (bijv. van Gransfors Bruks) het handigst en snelst in mijn ervaring. Die gebruik ik dan ook op dezelfde manier als op een bijl. Een machete hoeft ook niet zo scherp als een mes.

[Op wie ga jij stemmen?]

Bedankt voor je reactie.

 

Niet per definitie, dit is nu juist een punt van discussie. Zie o.a. http://www.vn.nl/Bladwijzers/Bladwijzer/Bezuinigen-of-niet.htm

Je kunt de argumenten zelf beoordelen: http://mises.org/daily/5123/

 

Mee eens dat de overheid vaak zeer inefficiënt te werk gaat maar dat is een kwestie van het werk laten doen door mensen die wel capabel zijn.

Het punt is dat dit niet kan. Een economie is veel te complex en onkenbaar voor een centrale instantie om te weten waar grondstoffen het best gealloceerd zijn; hier is het prijsmechanisme goed voor. Individuen geven uit hunzelf al geld uit aan zaken die hun levensstandaard verhogen, dit geld van hen afpakken kan er alleen maar tot verstoringen in de economie leiden.

 

Mensen moeten aan het werk blijven,

Dit is een misvatting; de economie moet zichzelf corrigeren, en alle malinvesteringen herstellen; alle zaken die grondstoffen verspillen moeten weg. Hierbij kan de werkloosheid (tijdelijk) omhoog gaan, maar dit is wel nodig voordat de economie weer beter kan worden.

 

bedrijven moeten de ruimte hebben om zaken te doen etc. De overheid kan daar in faciliteren.

De overheid kan daar hoogstens in faciliteren in de zin van het beschermen van eigendomsrechten, en juist niet in het schenden daarvan.

 

Of de overheidsuitgaven wel of niet drastisch omlaag moeten zijn boeken volgeschreven en denk ik niet zinvol om dit hier te bediscussiëren als economen er zelfs niet uitkomen.

Het is wel een uiterst belangrijke discussie. Daarom wil ik je toch aandringen de argumenten tegen overheidsuitgaven in overweging te nemen.

 

Dit is m.i. een fabel en tevens punt van discussie. Zie o.a. het artikel Wetenschappers nemen ontslagplan onder vuur. http://www.fnvbondgenoten.nl/werk_en_inkomen/dossiers/ontslag/nieuws/493118-wetenschappers_nemen_ontslagplan_onder_vuur/

Deze wetenschappers selecteren (!) een paar statistieken en concluderen daar uit dat er geen causaal verband is. Maar als ik zelf even naar de statistieken kijk zie ik dit (2008): OECD employment protection index: Nederland: 2,23, Luxemburg: 3,39. Unemployment rate: Nederland: 3,0%, Luxemburg: 5,1%. Of België en Australië: OECD employment protection index: België: 2,61, Australië: 1,38. Unemployment rate: België: 7%, Australië: 4,2%. Het is dus maar net welke cijfers je selecteert.

Maar economie is een zachte wetenschap, geen harde. Gecontroleerde experimenten zijn niet mogelijk; je kunt niet even alle externe invloeden uitschakelen en dan uit een correlatie een causaal verband afleiden. In de economie kun je zogezegd nog naar 10 empirische onderzoeken kijken, economie principes die ontdekt zijn door logische deductie kunnen ze niet invalideren. Omdat economie gaat over het natuurlijk handelen en de motivaties en prikkels van mensen, hebben economen een groot voordeel; ze kunnen bij zichzelf te rade gaan om oorzakelijkheid in de economie te ontdekken. Bijvoorbeeld bij de kwestie van ontslagbescherming, ga bij jezelf te rade; als het riskanter wordt iemand aan te nemen, neem jij iemand dan sneller of minder snel aan?

Op de korte termijn kan het strenger worden van werkloosheidsbescherming goed zijn voor de werkgelegenheid, omdat het dan vooral een effect heeft op de mensen die al aangenomen zijn. Dit heeft echter andere nadelen; als een werknemer verlies oplevert wilt dat zeggen dat hij grondstoffen inefficiënt gebruikt. Als deze vervolgens moeilijk ontslagen kan worden, betekend dat dus dat hij doorgaat het dit inefficiënte gebruik van grondstoffen. Middelen worden hierdoor minder beschikbaar voor zaken die meer nodig zijn, waardoor de economie juist verslechtert.

 

Rien, is prima bijdrage.

KS en RP, bedankt voor de moral support

[Op wie ga jij stemmen?]

Voor het algemeen economisch belang is het het beste om op een partij te kiezen die wil investerein in NL i.p.v. bezuinigen.

Als men doorgaat met bezuinigen wordt NL kapot bezuinigd en zullen de rapen echt gaar zijn.

Overheidsuitgaven zijn juist per definitie een rem op de economie. Al het geld dat overheid uitgeeft is in de eerste plaats onttrokken aan de productieve private sector, de staat heeft geen eigen geld. Vervolgens wordt dit geld ongehinderd door de winst- en verlies prikkels zeer inefficiënt uitgegeven; denk aan een Noord-Zuidlijn en Betuwelijn of de JSF; allemaal grondstoffen die opgaan en niet meer gebruikt kunnen worden voor een verhoging van een houdbare levensstandaard. De overheidsuitgaven moeten juist drastisch omlaag, zodat de private sector beter haar werk kan doen. En in tegenstelling tot de overheidssector doet deze het wel goed, omdat zij wel essentiële informatie halen uit prijssignalen.

 

Momenteel zijn er al meer dan 500,000 werklozen en dat aantal zal enorm oplopen als de huidige koers wordt doorgezet.

Niet gek, want de huidige koers bestaat grotendeels uit lastenverzwaring, geen daadwerkelijke bezuiniging. Dat laatste is slechts Orwelliaanse praat van politici.

 

De SP bijvoorbeeld wil investeren en zeer belangrijk het ontslagrecht handhaven. De VVD wil bezuinigen en het ontslagrecht "versoepelen" om meer Amerikaanse toestanden te creeëren. (Ieder voor zich!)

Het ontslagrecht creëert werkloosheid. Het ontslagrecht maakt het namelijk kunstmatig riskanter om iemand aan te nemen. Bedrijven zullen wel voorzichtig zijn mensen aan te nemen als het zeer kostbaar is om ze weer kwijt te raken, wanneer blijkt dat het een verkeerde keuze was. Een onzekere economie versterkt dit ook nog eens. Ontslagrecht klinkt heel leuk, maar bedenkt dat iedere actie een reactie heeft. Magie bestaat niet; men kan niet zomaar een gunstigere situatie creëren door simpelweg een regulering in te voeren.

 

Ook met "Europa" zijn er partijen die het wat rustiger aan willen doen en partijen die zoveel mogelijk de lijn vanuit Brussel willen volgen.

Goed idee; hoe meer centralisatie, hoe minder controleerbaar, en hoe makkelijker het wordt voor ondoorzichtige lobbygroepen om hun invloed uit te oefenen.

[Doorwerken tot je tachtigste�]

Briljante redenering. Krijg ik geen speld tussen. Behalve dan de volgende: we nemen olie weer als voorbeeld, olie verbranden heeft nadelen voor het milieu. Het plunderen van de aarde gaat ook weer ten kostte van het milieu.

 

Als je dan de olie erg duur maakt, gaat het vernuft er sneller voor zorgen een alternatief te verzinnen.

Dat is weer een andere discussie, Ex-Tax zie ik geen mileu-vervuiling noemen als reden om belasting of grondstoffen te verhogen, het lijkt hen om het schaarser worden te gaan.

 

Overigens kun je heel veel dingen met hennep doen waar we nu olie voor winnen. Dus het vernuft botst nog wel eens op judo-christelijke moraal omdat je hennep ook op kunt roken.

Nota bene worden kerken belasting technisch gestimuleerd, het zal dus wel een tijdje duren voor het vernuft daar iets op gaat vinden.

Absoluut, vandaar ook dat de voorwaarde is dat overheid zich afzijdig houdt. Die kerk kan heel veel willen, maar heeft geen wetgevende macht. En individuele Christenen kunnen best weigeren hennep-producten te kopen, maar daar raken ze alleen zichzelf mee, en ook zij zullen best hun mening veranderen over volledig onschuldig gebruik van een plant als olieproducten te duur worden.

 

 

Ik kon pas later ook nog secundair reageren; niet duidelijk meegenomen in jouw strak economisch denken, is er het tegennatuurlijke gevoel van verspilling. Een tijger slaapt bijvoorbeeld 18 uur per dag omdat jagen veel energie kost. Die gaat niet zomaar rennen. Mensen doen dat wel, ten koste van energie bronnen en geld. Die energie (en ook het geld) kunnen dan niet meer worden aangewend voor andere doelen. Dat er economisch gezien positieve dingen gebeuren in de geld stroom zal ik niet ontkennen.

'Secundair' als in 'los van deze discussie'? Ik begrijp namelijk de betrekking op mijn argumenten niet echt.

[Doorwerken tot je tachtigste�]

@RB: natuurlijk kunnen grondstoffen opraken. Of ik ben weer dom. Jouw laatste citaat is mijn citaat uit het origineel geplaatste artikel, of heb je dat niet gelezen? Rodin draait zich om in zijn graf als hij jouw commentaar leest....oeps!

 

Ik zal mezelf citeren:

hoe schaarser een grondstof wordt, hoe duurder (al het andere gelijk)

Oftewel, hoe schaarser het wordt, hoe minder het gebruikt wordt, hoe interessanter het wordt om bijvoorbeeld asteroïden te exploiteren, hoe meer er overgegaan wordt op alternatieven, etc. Lang voordat zo'n grondstof in theorie op zou raken, ziet de wereld er heel anders uit. Bijvoorbeeld lang voordat de olie op is, draait de wereld op Thorium centrales en wat nu van plastic gemaakt wordt, wordt dan van Shrilk gemaakt (om maar iets te noemen, de mogelijkheden zijn eindeloos, en het gecombineerde vernuft van miljarden mensen moet niet onderschat worden).

De voorwaarde is natuurlijk dat overheid zich afzijdig houdt, en dat is ook de reden dat Ex-Tax er naast zit.

[Doorwerken tot je tachtigste�]

Kijk, het wordt lastig om te reageren, want je leest blijkbaar niet eens wat mijn argument is.

Wel degelijk, en ik heb geconcludeerd dat je argument geenszins steekhoudend is.

 

Het verspillen van tijd en brandstof (lees:reiskosten)

Hoe kom je erbij dat dit verspilling zou zijn? Meer vrijheid om zowel te wonen als te werken waar je wilt is toch hartstikke fijn? 'Verspilling' impliceert dat de kosten niet in verhouding staan met de baten, maar dit is een individueel waardeoordeel. Beetje arrogant en elitair dat jij jouw subjectieve waardeoordeel superieur ziet aan dat van anderen.

 

Ik gun het ook de kinderen van mijn kleinkinderen en daarna dat zij ook nog gebruik van dergelijke aardse bronnen mogen maken

Ik zie gebruik maken van bepaalde aarde bronnen niet als doel op zich, en er is niets dat indiceert dat onze kinderen en kleinkinderen zouden lijden onder het schaarser worden van olie. Onderschat het menselijke vernuft niet. Een nieuwe technologie schuilt achter iedere hoek. Thorium centrales, om maar eens wat te noemen.

 

Ja, okee, in theorie.

Jij maakt een boel opmerkingen over economie, dus ik had verwacht dat jij op zijn minst een basis verstand van economie hebt (vraag én aanbod, weet je wel). Maar kan ik hier uit opmaken dat dit niet zo is?

 

Maar neem olie. Ik draai de beredenering even om: Wordt er zuiniger/efficiënter mee omgegaan? Nee, want de olieconsumptie is nog steeds sky high.

Waarom zou men er zuiniger mee omgaan, terwijl de beschikbare oliereserves hoger dan ooit zijn? Leuk dat je de beredenering omdraait, maar dan wel blijven redeneren graag, ik heb maar genoeg energie om 1 stel hersens te laten draaien.

 

Dus volgens jouw theorie is het dan ook niet schaars, toch?

Zolang de wetten van de fysica nog gelden is olie schaars. Ooit gehoord van 'gradatie'?

 

Nou, dat hangt er vanaf met welke normen en waarden je imho naar Moeder Aarde kijkt,

De hoeveelheid olie is een objectief gegeven, wat hebben normen en waarden daar nou mee te maken? Dit is bombast, houdt ermee op alsjeblieft, je verwart de discussie.

 

de planeet van ons allen

Wat betekent dit, en volgens wie is dit zo? Doe mij maar het homesteading principe.

 

De makkelijk toegankelijke olie is dan weliswaar schaarder aan het worden, maar dat compenseren die moraalloze multinationals door het op een andere manier tot zich te nemen.

En dan heb ik het over de afgrijselijke teerzandafgravingen. Ik zat met tranen in mijn ogen toen ik daar een keer een repo over zag bij 'Mega Machines van Discovery. Dat filmpje kan ik zo gauw niet vinden, maar deze voldoet ook

Je bent de discussie van het pad af aan het leiden. Ook wel een 'red herring' genoemd. Ik ben geïnteresseerd in een oprechte discussie, maar met misleiding ben ik snel klaar.

Ik maak uit je bericht overigens op dat je

niet gekeken hebt. Zou je dat alsnog kunnen doen, dan wordt wellicht een heleboel duidelijk en is deze discussie niet eens nodig.

 

 

ja ik dacht toch ook dat olie een grondstof was...en als we ERGENS NIET zuinig mee zijn....

Snap ook jij niet dat 'zuinigheid' een relatief begrip is (vandaar 'hoe zuiniger')?

 

dus zou je dit kunnen toelichten Rothbard:

 

Het vrije prijsmechanisme zorgt er al voor dat hoe schaarser een grondstof wordt, hoe zuiniger/efficiënter ermee omgegaan wordt. Grondstoffen kunnen hierdoor al niet opraken.

Dit heb ik letterlijk 1 zin ervoor uitgelegd.

 

Overigens leuk citaatje uit het stuk:

 

Het is niet zo zeer de materiele crisis die ons momenteel pijn doet maar het gebrek aan daadkracht, durf en ideeën. Iemand die voor 25 euro in een winkel steelt moet lik op stuk 250 euro boete betalen. Een bankier die 10 miljard of meer achteroverdrukt komt er af met een kleine boete, of het afzien van strafvervolging omdat het allemaal wel erg moeilijk te onderzoeken is.

Welk stuk, en hoe is het relevant?

[De wereld volgens Monsanto (vlaams/nederlands ondertiteld)]

Als er een modern voorbeeld van de uitwassen van IE wetgeving is, dan is het Monsanto wel.

[Doorwerken tot je tachtigste�]

Lekkere off-topic reactie, Jester. Maarja, als de moderator en Rodin goedgezind zijn kan ik deze kans wellicht aangrijpen de zin en onzin van je bericht eruit te halen;

 

1 van de belachelijke excessen van de afgelopen decennia is dat men het maar normaal vind dat het allemaal voor je betaald wordt. Of: niet zeuren en inderdaad je eigen reiskosten ophoesten.

Wat is er niet normaal aan vergoed worden voor arbeid volgens jou? Een reiskostenvergoeding is een beloning net zoals het primaire salaris dat is, met als voordeel dat het (gedeeltelijk) niet belast wordt. De werkgever geeft de werknemer een extra positieve prikkel, net zoals een loonsverhoging dat doet, met als voordeel dat hij voor een gelijke prikkel minder geld kwijt is. Maar net zoals een loonsverhoging staat hier iets tegenover, dat wordt niet zomaar 'even allemaal voor je betaald'.

 

De beste oplossing is natuurlijk de kosten voor benzine - plus alle natuurlijke bronnen - met een factor 10+ verhogen, dan krijg je in no-time de gewenste gedragsverandering.

Het is niet duidelijk waar dat een oplossing voor zou moeten zijn, dus ik zal even naar je link gaan;

High taxes on labour make businesses minimize their number of employees. Resources, however, remain untaxed; they are used unrestrained. This system causes unemployment

So far so good. Edit: niet helemaal goed, het gebruik van grondstoffen wordt beperkt (/gedoseerd) door het prijsmechanisme.

 

and scarcity of resources.

Minder goed. Schaarsheid is al meegenomen in het prijsmechanisme; hoe schaarser een grondstof wordt, hoe duurder (al het andere gelijk). Het vrije prijsmechanisme zorgt er al voor dat hoe schaarser een grondstof wordt, hoe zuiniger/efficiënter ermee omgegaan wordt. Grondstoffen kunnen hierdoor al niet opraken. Wat een belasting op grondstoffen bereikt is slechts dat er onnodig zuinig met grondstoffen omgesprongen wordt.

 

Ex’tax enables a circular economy and sustainable prosperity

Het vrije prijsmechanisme zorgt voor een houdbaar welvaartsniveau. Wat Ex'tax doet is slechts dat welvaartsniveau lager zetten, meer niet. Meen je dat 'factor 10+' cijfer overigens serieus? Heb je énig idee wat voor gevolgen dat zou hebben voor de economie?

Nog een filmpje dat die bangmakerij over het opraken van grondstoffen haarfijn weerlegt:

[Spaanse supermarkten geplunderd]

Schande vind ik het... Nood breekt wet, maar HONGERSNOOD is er nog niet daar denk ik zo... moet leuk zijn voor de eigenaar van de supermarkten.

Nog leuker voor de armen. Als die supermarktbranche verkast hebben ze pas écht een probleem. Nóg meer werkloosheid en nóg meer honger. En ook nog eisen landbouwgrond 'eerlijker' te verdelen, een beetje zoals Mugabe in Zimbabwe deed zeker. Het lijkt wel alsof die vent wílt dat mensen honger lijden.