-
Items
1817 -
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
-
Dagen gewonnen
2
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door Rothbard
-
-
Ik zou juist zeggen dat je nooit je eigendom kan verdedigen in een shtf.
Want in een shtf verlies je alle spiercontrole?
Anyway, ik reageerde op het bericht dat direct voor de mijne kwam. Ik vraag mij namelijk af waar Kans naar verwijst met zijn verwijswoord 'daar'. Ik hoopte zijn onduidelijkheid op komische wijze bloot te leggen en hem aan te sporen tot het geven van opheldering, maar dit blijkt helaas bij minstens 1 persoon niet goed aangekomen.
-
"Als je het niet kunt verdedigen is het niet je eigendom" is een mooi gezegde voor een paar maanden gebruik maken van Turboscan op de Iphone? Of hoe bedoel je?
-
Vanaf woensdag weer euroweken bij de c1000.
-
Mensen die graag een genuanceerde mening over antropologische opwarming van de aarde willen vormen wil ik om te beginnen dit artikel aanbevelen.
-
Ik begrijp wat je zegt, maar blijkbaar ben jij geen eigen ondernemer? Want dan zou je wel anders piepen
Want eigen ondernemers zijn niet in staat onbevooroordeelde opmerkingen te maken?
Als dat dan nog eens voornamelijk kleine zelfstandigen zijn, sla je de bal al helemaal in de verkeerde richting, want lokale gespecialiseerde zelfstandigen is juist wat er terug moet komen...Geen enkel mens weet hoe de economie er uit zou moeten zien. Wat voor soort initiatieven er terug zouden moeten komen kun je als enkeling niet weten, alleen alle mensen die samen met hun individuele waardeoordelen via hun portemonnee stemmen kunnen bepalen welke initiatieven levensvatbaar zijn.
Ik ben NAP'er, dus heb niets met de overheid. Maar samen met nog 4 of 5 andere NAP'ers (overdrijving!) kunnen wij geen verschil maken. De enigste conclusie moet dus zijn dat de samenleving deze overheid wil. Dus blijft mijn opmerking correct. Dit is wat de mensen willen.Absoluut niet Rien, je opmerking is zeer overtuigend ontkracht. Je opmerking had betrekking op het marktmechanisme, dat zoals Bagration terecht opmerkt zeer verstoord is. Het klopt dat in een vrije markt een faillissement alleen maar gewenst kan zijn, maar het klopt ook dat wat we nu hebben niet eens een schim van een vrije markt is.
-
Zou er ooit een echt vrije markt kunnen bestaan?
Niet in een democratie.
Microsoft heeft rechtzaken gevoerd en gewonnen tegen aanbieders die PC's zonder Windows verkochten onder het argument dat dit hun auteursrechten schendde omdat alle kopers van die PC's wel illegale Windowsversies zouden gaan gebruiken.Zeer kwalijke zaak. Corporatisten blijken inderdaad zelden onschuldig.
-
In het kort, beste Rothbard, is het geld verkregen door een krom systeem in Amerika waarbij de extreem rijken worden ontzien van tax
Kanye West en Dinges Kardashian verkrijgen hun geld door iets te leveren wat andere mensen graag hebben, wat heeft een lager belastingtarief daar nou mee te maken? Het is jouw redenering die krom is. Sommige bedrijven verkrijgen inderdaad geld door belastingvoordeeltjes omdat ze daarmee een oneerlijke concurrentiepositie krijgen, Kanye West en Kardashian verkrijgen echter net zomin geld van belastingsvoordeeltjes als dat ik geld verkrijg doordat een straatrover mij ontziet.
en bovendien zijn de functies die hun uitoefenen totale zinloze bezigheden, in mijn opinie.Heel goed Keyser, dat is jouw OPINIE, onthoudt dat; miljoenen anderen beleven daar hartstikke veel plezier aan, of jij die ervaring nou deelt of niet. Jouw mening daarover is net zo superieur als jouw mening over wat de lekkerste smaak roomijs is.
te dure producten voor wat het nou werkelijk waard is.'Werkelijke waarde' bestaat niet. 'Waarde' is een concept dat slechts in de geesten van individuen bestaat, en is 100% subjectief in 100% van de gevallen.
Zonder dat ik nou één twee drie weet wat jouw standpunt is. Dan moet ik natuurlijk eerst dat boek lezenIn 'Economics in One Lesson' vind je geen 'standpunten', dat is een boek dat gaat over de werking van de economie.
Of heb je geen enkele bedenkingen bij de welhaast exponentiële groei van de portemonnee van de top 1% en het gelijk blijven of zelfs dalen van de koopkracht van de rest?Nee, want het is op zichzelf een nietszeggend feitje (dat niet eens helemaal klopt (
en Dagelijkse Standaard artikel)). Wellicht is dit betekenisvol voor iemand die vol afgunst naar de wereld kijkt, maar niet voor mij. Ik kijk liever naar oorzaak-gevolg. En voor zover ik weet heeft Kayne West de samenleving niets misdaan met zijn geldstrooierij. Integendeel; geld dat verdient wordt met vrijwillige transacties neigt wederzijds voordelig te zijn. Hij stinkend rijk, miljoenen andere mensen meer muziek waar zij plezier aan beleven. Alleen maar geweldig dat dit zo werkt, en dit mechanisme is de reden dat wij niet meer iedere dag noodgedwongen achter gazellen aan moeten zitten voor ons dagelijks voedsel en niet meer op onze veertigste bezwijken aan artrose.Sommige mensen worden in deze wereld natuurlijk rijk dankzij allerlei politieke connecties, met name bepaalde bankiers om maar een groep te noemen, die bail-outs ontvangen en beschermd worden tegen concurrentie. Als je je af gaat zetten tegen het rijk zijn kijk je echter helemaal verkeerd; er is niets mis met rijk zijn, er is iets mis met anderen mensen onder de dreiging van geweld benadelen.
-
Oeps...ergens een uittreksel te vinden? Economie was nou niet echt mijn favo ding ofzo. Trouwens wel heel erg van die supermarkten.
Niets mis met onwetendheid, maar zonder enige weet van hoe een economie werkt ga je dingen roepen die daar heel veel mee te maken hebben, en even een boekje lezen over hoe die dan wel werkt is teveel gevraagd? Ik kan en wil je niet dwingen dat boek te lezen, maar als je dat niet doet moet je wel weten dat het natuurlijk de laatste keer is dat jij met enige intellectuele eerlijkheid iets kan zeggen over iets dat met economie te maken heeft.
Even van nu.nl gecoöpteerd om de zotheid en verkwisting te illustreren van mensen met teveel geld.'Verkwisting'? Waar baseer je dat op? Ik zou juist denken dat die met z'n twee hartstikke veel plezier beleven. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar lol en plezier is volgens mij een van de beste manieren om geld uit te geven. Nu zou ik als ik zoveel geld had dit niet uitgeven aan dure auto's en kleding en sportevenementen, omdat ik daar denk ik niet zo veel plezier uit zou halen, maar dat is slechts mijn smaak. Jij daarentegen doet alsof jouw smaak een soort objectieve waarheid bevat. Vertel eens; waar komt die afgunst vandaan? Wat hebben deze mensen jou misdaan?
-
Je noemde meer dan maar wat namen, je noemde "iedereen die meer in bezit heeft dan 5 miljoen euro". Voorstellen het vermogen boven €5 miljoen van dictators te belasten zou ook een beetje onzinnig zijn. Ik doe je een aanbod; ik vergeet alles wat je geschreven hebt, als jij het boek 'Economics in One Lesson' van Henry Hazlitt leest
.Dusss, Spaanse supermarkten die geplunderd worden...
-
@ Rothbard "klanten doen vrijwillig zaken met Microsoft""
hier is menigeen het niet overeens
microsoft is herhaaldelijk op de vingers getikt over het vrijwillig zakendoen,en hebben verschillende rechtzaken dan ook verloren
maar voor de rest een goed punt
Dank partizan. Ik wil hierbij toevoegen dat Microsoft wel profiteert van overheidssubsidies en reguleringen die concurrentie inperken, en hier ben ik ook absoluut tegen, en in die zin is 'klanten doen vrijwillig zaken met Microsoft' inderdaad een beetje kort door de bocht. Dat is jammer genoeg hoe het spelletje gaat tegenwoordig, dit is echter niet helemaal toe te schrijven aan Bill Gates. Het ging me ook vooral om het "iedereen die meer in bezit heeft dan 5 miljoen euro", dat onterecht geen onderscheid tussen verschillende mensen bevat, wat duidde op een verkeerd inzicht over hoe de markt werkt.
-
En maakt het nog uit als het om een filiaal van een grote supermarktketen gaat?
Nee, totaal niet. Wat maakt het nou uit of het voedsel in de supermarkt nóg duurder wordt omdat de supermarkt gedwongen wordt beveiligers is te huren? Wat maakt het nou uit of een supermarkt dan maar helemaal sluit omdat ze toch geplunderd worden, daarbij alle werknemers ontslaand? Waarom denk je dat het westen überhaupt zo rijk heeft kunnen worden? Ik zal het je zeggen: eigendomsrechten.
-
Banken ook niet beroven. Maar iedereen die meer in bezit heeft dan 5 miljoen euro, over het extra bezit 90% belasting laten betalen, de superrijken hebben al genoeg geprofiteerd van de middenklasse en de armen. Gates, Bono, Rijkaard, JP Morgan, en alle andere rijken, zeg maar de hele Quote 500 etc etc mogen van mij vet inleveren. De meesten weten toch van gekkigheid niet meer wat ze met hun geld moeten doen, en als het een beetje misgaat dan corrumpeert al dat geld ook nog de breinen van die lui, met alle mogelijke gevolgen van dien en honger naar nog meer poen. Daar zal Rothbard het vanuit Libertarisch oogpunt het niet mee eens zijn, maar binnen het huidige systeem kan ik even niets beters verzinnen. En wellicht kunnen de Spaanse koning en ons eigen koningshuis aftreden en gewoon werk gaan zoeken en de miljoenen of waarschijnlijk miljarden die dan vrijkomen aan het volk schenken (niet aan de banken !). Robin Hood had het ook niet zo heel erg op met boze koningen. Dus Carlos en Bea, VAMOS!
Sterker nog Keyser, vanuit economisch oogpunt slaat het nergens op. Van mensen als Gates heeft de hele samenleving geprofiteerd. Je zegt 'geprofiteerd' alsof Bill Gates de armen en middenklasse benadeeld heeft, maar het tegendeel is waar; klanten doen vrijwillig zaken met Microsoft, omdat ze daar beter van denken te worden. Waarschijnlijk val ook jij in de misvatting dat als iemand rijk is, dat over de rug van iemand anders gebeurd moet zijn. De markt is echter geen 'zero-sum game'; in de meeste gevallen is die wederzijds voordelig. Zo ook met Bill Gates; die heeft zijn leven keihard gewerkt en vele risico's genomen om zijn fortuin te verzamelen, en de samenleving kan hierdoor profiteren van een scala aan nuttige en veel goedkopere diensten en producten. Deze man zijn eerlijk verdiende fortuin willen stelen roept bij mij inderdaad walging op.
En als jij niets beters kan verzinnen moet je toch echt wat langer nadenken, of wat beter luisteren; wat jij bedacht hebt is niet eens een beetje goed; het is dé manier om bij mensen de prikkel weg te halen te innoveren, hard te werken en risico's te nemen, en daarmee de economie nog verder te verzieken, ook ten nadele van die armen en middenklasse waar jij zo om geeft. Ik dacht dat dit zo'n beetje algemeen aanvaardde kennis was. Wat wel een oplossing is voor de erbarmelijke economische situatie heb ik je volgens mij al meerdere keren uitgelegd op dit forum. Waarom luister je niet, maar ga je gewoon verder met je overduidelijk ongeïnformeerde onzin roepen?
-
Vrijheid van menigsuiting voor jou en voor mij.
Dooddoener, en je weet het. Nog iets intelligents (bijv. een inhoudelijk argument) te melden, of blijft het bij trolgedrag?
-
Zo iemand is in mijn boekje niet goed bij z'n hoofd...
Bijtende opmerkingen zonder beargumentering zijn storend.
(Overigens zijn oorlogswinsten -goud voor bonen- moreel gezien even erg als dat wat JPM doet......)Zelfs een (consensuele) transactie waarbij 'oorlogswinsten' gemaakt worden is wederzijds voordelig. Niets immoreels aan, lijkt mij.
-
Als je een geschikte filter hebt is koken na het filteren niet nodig, dat is alleen maar een verspilling van brandstof.
-
Oplossing: Een zichzelf goed controlerende overheid die de aanmaak van geld controleert ipv banken die renteplichtig geld 'creeren' en uitlenen uit het niets.
Het verbaast mij toch altijd dat dezelfde mensen die inzien dat politici niet rationeel handelen ("IEDEREEN met enig reken talent beseft dat, politiekers echter niet."), als oplossing aandragen om meer macht in handen van bestuurders te geven. Waarom zouden deze mensen zichzelf goed controleren? Ze hebben volgens jou niet eens enig reken talent. Helaas, de representatieve democratie lijdt aan de tragedy of the commons.
Even daargelaten dat de huidige constructie een schijnconstructie is, en de controle over geld feitelijk al in handen van overheid ligt, zal het absoluut niets helpen om deze schijnconstructie te vervangen door die wat jij voorstelt. Er is niets dat erop duidt dat overheid zich ineens verantwoordelijk zou gedragen als deze de directe controle over geld in handen krijgt. De overheid heeft een uitgavenprobleem, geen financieringsprobleem.
Het verleden leert ons dat dat het enige is dat de burgers rijker maakt ipv de banken zoals het nu is.Dat leer je wellicht als je selectief kijkt. En ja inderdaad, in Zimbabwe was bijna iedereen een biljoenair, maar 'rijk', niet bepaald. Wat de geschiedenis ons daadwerkelijk leert is dat het enige dat burgers rijk maakt vrijheid is. Vrijheid om zelf te kiezen met welke bank (of welke onderneming dan ook) je zaken doet. Vrijheid je eigen bank op te starten en te concurreren en samen te werken met de rest, oftewel vrijheid om te ondernemen zonder hinder van monopolisering en oligopolisering door overheid. Vrijheid om zelf te kiezen wat voor geld je gebruikt en waar je het aan uitgeeft.
-
Er zijn kennelijk twee definities van vrijgeld, de ene is die waarbij iedereen zijn eigen geld in omloop kan brengen. De andere is geld dat door de overheid in omloop gebracht wordt dmv het financieren van zijn uitgaven. I.e. er wordt niets uitgeleend, en is dus ook geen rente verschuldigd. (Ook kan de overheid geld uitlenen tegen rente als er meer behoefte is aan geld dan er uitgaven zijn)
Ik ben het met je eens dat vrijgeld eigenlijk betrekken zou moeten hebben op de eerste (jou) definitie.
Dit wist ik niet. Ik heb net nog even zitten zoeken naar 'vrijgeld', en kwam ook het Wikipedia artikel van Silvio Gesell tegen, en daar stond ook iets in over 'vrij-geld' (Freigeld), maar dit lijkt nog een dérde definitie. Om verwarring te voorkomen vermijd ik de term liever in de toekomst.
Stel er is geen geld en men leent 100 euro van de bank. Als er overeengekomen is dat men nu 11 maanden lang 10 euro per maand terugbetaald dan kan dat als volgt: In maand 1 betaalt men 10 euro terug aan de bank. In maand 2 koopt de bank bijvoorbeeld 20 kilo aardappelen voor 10 euro van de lening nemer. Nu heeft de bank geen geld, maar de lening nemer heeft weer 100 euro. De restschuld is ook 100 euro want hij moet nog 10 keer 10 euro terug betalen. Het is dus niet nodig om meer geld te creëren.Er is dus geen fysieke onmogelijkheid.
Je hebt gelijk Rien. Rente levert in deze zin alleen problemen op als de schuldenaar in jouw voorbeeld de hoofdsom + rente tegelijkertijd terug zou moeten betalen. Maar dat is zoals je goed uitlegt niet hoe een lening hoeft te werken (en niet hoe leningen van de centrale bank werken). In theorie is er dus geen fysieke onmogelijkheid de hoofdsom + rente terug te betalen, omdat de rente die terugbetaald wordt aan bankiers niet vernietigd wordt, maar geld is dat gewoon in omloop kan komen niet door het verstrekken van een lening, maar door het uit te geven aan goederen en diensten, en uiteindelijk dus ook in handen van de mensen kan komen die zelf rente op bankleningen moeten betalen. In de praktijk is deze allocatie echter niet perfect, en wordt het waarschijnlijker dat schuldenaren de hoofdsom + rente niet terug kunnen betalen, en failliet gaan. In deze zin houdt dit systeem dus economische groei tegen, en hoe groter de schaal, hoe groter de potentiële problemen. Om dit tegen te houden zou er dus almaar meer geld geprint worden. Dit ligt echter niet zo eenvoudig als dat ik voorheen dacht, en de mogelijke problemen zijn minder dringend. Als je nog iets aan te merken hebt hoor ik dat graag.
-
Kapitaal is productie overschot. Kapitaal wordt gecreëerd door grondstoffen te verwerken tot producten. Kapitaal uit het niets creëren is onmogelijk. Dat zou overeenkomen met magie
Geld en kapitaal zijn heel verschillende dingen. Het is belangrijk dat uit elkaar te houden.
Helemaal juist, hier had ik overheen gelezen.
Dat zijn de overheden met hun eeuwig oplopende staatsschuld.Maar de overheid is niet dom, als zij gewoon geld in omloop zouden brengen (vrijgeld) dan zou iedereen onmiddellijk doorhebben waar de inflatie wegkomt. Dus nemen zij de omweg om dit via een bank te doen. Uiteindelijk zal dit er toe leiden dat de banken in moeilijkheden komen, die dan door de overheid gered moeten worden.... klinkt bekend?
'Vrijgeld' slaat op een vrije markt in geld (waar iedereen vrij is zijn eigen munt te creëren en in omloop te brengen), niet op overheid die geld in omloop brengt. Voor de rest helemaal juist. En het is niet moeilijk om te raden wie dan de schuld van de malaise krijgt, en wie als grote redder gezien wordt, vooral met behulp van een beetje propaganda van de massamedia.
De overheid heeft wel via de centrale bank de voordelen van controle over geld, maar zal minder snel de schuld krijgen van de problemen.
Nee, indien de geldhoeveelheid stabiel zou zijn zou dit geen probleem zijn. Maar als er een partij is die zijn schulden nooit afbetaald, dan is er een probleem.Het probleem is dat alle euro's door leningen in omloop gebracht zijn, maar over die leningen ook rente in euro's berekend wordt. Al die euro's moeten terug betaald worden, plus rente. Wat er betaald moet worden is dus meer dan 100% van de totale geldhoeveelheid, maar dat is fysiek onmogelijk. Om dit stand te laten houden is er dus een exponentieel groeiende hoeveelheid geld nodig.
-
Maar als kapitaal vanuit het niets wordt gecreëerd en daarover wordt interest gerekend dan kan er in principe nooit een lening worden afbetaald. Het geld dat geleend wordt van bv de FED en de IMF kan met interest daarom nooit afbetaald worden. Zit hier dan het voornaamste probleem?
Als het geld in circulatie gebracht wordt door het uit te lenen wel. Als het geld in circulatie wordt gebracht door het gewoon uit te geven hoeft dat niet. Je kan 'geld' ook met 'goud' vervangen, en de vorige twee zinnen zouden beiden correct zijn. Voor zover het over rente gaat, is de manier waarop geld in circulatie komt die er toe doet, niet wat het geld is (dat is een andere, ook interessante discussie). Geld in circulatie brengen via leningen is niet iets dat inherent is aan papier geld.
Rente in rekening brengen als 'onkostenvergoeding', daar kan ik ook nog wel mee leven. Maar rente als middel gebruiken om vette winsten te kunnen boeken, vind ik een ander verhaal.Tenzij je gedachten en gevoelens kunt lezen, kun je het verschil tussen 'onkostenvergoeding' en 'vette winsten' niet weten. Ieder mens heeft verschillende subjectieve valuaties, en wat voor de een 'vette winst' is, is voor de ander slechts een 'onkostenvergoeding'. Winsten en verliezen worden immers niet alleen uitgedrukt in de fysieke wereld, maar ook in de geest. Winsten zeggen ook iets over de waarde van de dienst relatief aan andere zaken. Als iemand minder winst mag maken met het verstrekken van leningen, gebruikt die persoon zijn geld wellicht voor iets anders dat meer rendement oplevert. Hierdoor verdwijnt de gewilde dienst, en wordt vervangen met iets dat minder gewild is. Winst (en verlies) is niet arbitrair; het is een essentieel signaal voor producenten van diensten en goederen. Overigens zie ik het probleem niet zo; je hebt toch de vrijwillige keuze een lening niet aan te nemen, en het is toch niet jouw geld? Wie wordt er geschaad door Pietje en Jantje die volgens jou te dikke winsten maken? Daarnaast is dit onderscheid niet echt relevant voor het punt dat ik wil maken.
Mensen en bedrijven werden verleidt tot het nemen van leningen en kredieten, want aan de rente (dus aan de schuld) werd grof geld verdient. Studenten in Amerika kregen bij aanvang van hun studie een creditcard waar ze een $ 3000 dollar op rood konden gaan.En Haribo verleidt mij tot het eten van heel veel snoep, want die zoetigheid is immers hartstikke lekker. Toch heb ik als volwassene de bewuste keuze gemaakt me niet vol te vreten met snoep. Als ik me toch volvreet met snoep en 100 kilo aankom en op mijn 50e bezwijk aan diabetes, is dat mijn schuld, niet die van Haribo. Zelfde met leningen.
Rente de olie van de motor van economische groei? Volgens mij is rente zand in de motor. Het geld zelf is het smeermiddel, niet de rente daarop. Rente is boete. Rente maakt ook dat de economie moet blijven groeien. En dat kan niet.Ik heb uitgelegd hoe rente werkt en zijn werk doet, en je kritiek daar op hoor ik graag aan. Nu praat je langs me heen.
-
Bulk inkopen Robbie das korting pakken! http://condomerie.com/glyder-ambassador.html
Nu 9000 condooms voor 936 euro, das slechts 1 cent per stuk!! XD haha
Was het maar zo; 9000 gedeeld door 936 euro is 10,4 cent, niet 1. Er staat ook €0,1 per stuk onder, en €0,1 is 10 cent, niet 1
. -
Je kan ze het beste pakken waar ze het meeste pijn van hebben. Hogere belastingen, bankentax, terug gave van bonussen, bonussen met 95% belasten,
Belastingen worden grotendeels afgewenteld op consumenten in de vorm van hogere prijzen (en lagere rente) en bezuiniging op nuttige zaken, en die laatsten zijn te non-discriminatoir; ook bankiers die door verantwoordelijk beleid hun bonus verdienen worden hiermee gepakt. Hoe moreel dit is is de vraag, en bovendien verlaag je hierdoor juist de prikkel voor bankiers om een verantwoordelijk beleid te voeren, wat we juist zouden willen hebben. Bovendien lijken alle vier op symptoombestrijding.
persoonlijk aansprakelijk maken voor wanbeleid e.d.Hier ben ik het mee eens. Geen bail-outs meer, en banken worden gedwongen een verantwoordelijk beleid te voeren; anders gaan ze failliet. Dan moet natuurlijk ook eerst de centrale bank en bijbehorende reguleringen opgeheven worden, zodat banken ook de keuze hebben een verantwoordelijk beleid te voeren. In het huidige spelletje kun je bijvoorbeeld alleen maar meekomen door een zeer lage (fractionele) reserve aan te houden. Een gecentraliseerd banksysteem ligt aan de basis van de problemen. Alleen een vrij banksysteem met vrije concurrentie garandeert dat die problemen grotendeels weggaan.
-
Het basisprobleem in de huidige samenleving is dat we geconditioneerd zijn (worden) om meer en meer te willen en dat we daarvoor geld willen lenen waarop we intrest moeten betalen.
'Intrest' en de manier waarop geld losgekoppeld is van goud of een andere standaard, is de basis van ons economisch werken en tevens het probleem.
Er is an sich niets mis met rente. De huidige constructie waarin fiat geld in circulatie wordt gebracht door het uit te lenen, en via wettig betaalmiddel- en belastingwetten alternatieven zoals goud in de kiem gesmoord worden, kan absoluut problemen opleveren, maar rente hoeft geen problemen op te leveren. In een vrije markt is het namelijk zo dat alle rente-tarieven opgeteld nooit proportioneel hoger kunnen worden dan de toename in goederen en diensten. Deflatie (oftewel: het meer waard worden van geld) compenseert would-be rente-gerelateerde problemen.
Rente is de olie in de motor van economische groei; zonder rente praktisch geen leningen (door het uitlenen van geld geeft iemand gebruikswaarde in het heden op, logisch dat hij daar iets voor terug wil hebben), en zonder leningen zouden er nog maar een fractie van de kapitaalinvesteringen plaatsvinden. En kapitaal is de motor van de economie.
-
Update: Ik ben niet dood. Ik ben een klein beetje misselijk geweest, maar dat kwam hoogstwaarschijnlijk doordat 418 gram zalm en een boterbroodje iets teveel waren; het lijkt ook zo weinig als het nog in het blik zit. Na een uurtje of anderhalf was de misselijkheid ook weer weg en heb er niets meer van gevoeld.
-
Zojuist een blik roze zalm met een THT datum van 2006 opgegeten. Smaakte nog prima (voor zover ingeblikte zalm prima kan smaken).
.
De Berk (Betula Pendula): Levensboom
in Gezondheid, medisch en verzorging
Geplaatst:
Idee om dit topic en http://preppers.nl/forum/threads/1176-Betula-Pendula-(de-Berk)-Levensboom samen te voegen?