-
Items
1817 -
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
-
Dagen gewonnen
2
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door Rothbard
-
-
zo bedoelde ik het niet moet je bijvoorbeeld de zuurstof eruit halen of zijn er specificaties waar een fles aan moet voldoen. hoelang gaat het mee ?
Het moet niet, maar om de houdbaarheid meerdere malen te verlengen kun je er een zuurstofabsorbeerder bij gooien. Alle frisdrankflessen op de Nederlandse markt zijn geschikt. Natuurlijk zorgen dat ze volledig droog zijn van binnen, en goed de dop dichtdraaien. Een nadeel van frisdrankflessen is dat ze doorzichtig zijn. Je moet ze dus goed donker opslaan, zodat het voedsel niet aangetast wordt door het licht. De houdbaarheid verschilt per voedselproduct. Goed donker en met zuurstofabsorbeerders opgeslagen blijven droge goederen zoals rijst en pasta meerdere decennia houdbaar.
-
Nou de Libertarische Partij blijkt een hoop vuig volk onder haar leden te hebben. Grootste totaalmalloot is nog wel Marthijn Uitenhaage; das die pipo van stichting martijn; de pro-pedo club...
Daarnaast een hele hoop ex-lpf-ers en ex-pvvérs die het veld moesten ruimen wegens fascistisch / extreem-rechts verleden...
So much for LP vrees ik
Wat een hoogstaand stukje argumentatie. In de wereld van Harkonen ben je schuldig door associatie, en kunnen mensen niet van mening veranderen. Ook nog eens uiterst dubieus; hoe weet jij wie allemaal lid is van de LP? En laat vooral bronnen achterwege, we moeten natuurlijk niet meteen door de mand vallen.
-
Om voedsel op te slaan in frisdrankflessen moet je frisdrankflessen hebben. Niet noodzakelijk, maar handig is een trechter oid. zodat niet al je voedsel naast de fles gaat.
-
Ik ben niet slimmer dan een professor, en deze meneer heeft ook niet direct oplossingen, maar waarschuwt wel voor te hoge verwachtingen van marktwerking in de zorg.
Goed dat hij erkent dat ze marktwerking nochtans bescheiden is gebleven, maar verder:
"Dat de markthervorming de betaalbaarheid van de zorg ten goede komt, zal een illusie blijken. De dynamiek van de markt is immers gericht op groei. De zorg is een wereld van oneindige behoeften. Marktwerking brengt dus een extra uitgavenstijging met zich mee."
Dat is de 'dynamiek van de markt' niet. Groei is een middel, geen doel. Daarnaast is niet de zorgwereld, maar de mensenwereld er een van oneindige behoeften. Marktwerking heeft ervoor gezorgd dat computers in enkele decennia letterlijk tientallen keren zo goedkoop zijn geworden en tegelijkertijd 100 keer zo goed, geen enkele reden om te denken dat meer marktwerking in de zorg magischerwijs geen verhoging van kwaliteit en verlaging van kosten met zich mee zou brengen, want dat is immers wat consumenten willen.
Ik hoop dat je een warm gevoel hierbij krijgt, verder denk ik dat dit een discussie is die dermate veel kanttekeningen heeft, dat 'we' er niet uitkomen.Ik krijg er zeker een warm gevoel bij, de vooruitgang is duidelijk; van 'marktwerking in de zorg is geen goed idee' naar 'we komen er niet uit'. Dat is al een gigantische stap naar 'marktwerking is de zorg is een geweldig idee'.
-
Is wel eens langsgekomen in dit topic: http://preppers.nl/forum/threads/916-Zeitgeist-de-films
-
Ah, dus als ik de situatie in Canada beschouw is het "Canada is Nederland niet", maar als het over België en nog zuidelijker gaat dan is het ineens wel steekhoudend. Je doet aan selectief denken, Keyser. Kom daar eens vanaf, en dan discussiëren we verder. Anders kan ik het hele België verhaal weer onder de loep gaan nemen, maar ook dan zal ik slechts mijn tijd aan het verdoen zijn.
Rothbard, de kille getallen en economische beschouwingen mag je loslaten op de overproductie van krentenbollen en kogels, op de BTW tarieven van je glazenwasser, maar op gezondheidszorg niet, dat is namelijk best wel ingewikkeld.Ik redeneer slechts binnen het denkkader van mijn discussiepartners. Charlie denkt dat meer marktwerking hogere kosten tot gevolg heeft, ik beargumenteer dat dit niet het geval is.
Daarnaast; een vrijere markt in de zorg heeft lagere kosten, hogere kwaliteit, kortere wachtlijsten, minder mensen creperend en vroegtijdig dood tot gevolg. Als jij dat weg wilt wuiven als 'kille cijfers en economische beschouwingen', best, dan weet ik ook niet wat ik meer moet zeggen.
-
En dit noem jij een argument? Ik vind dat je daarmee de gemiddelde arts toch echt te kort doet.
Je kunt heel veel vinden, maar dat maakt de ad populum drogreden nog niet geldig.
En dat zeg jij? Na het niet van plan lijken te zijn de Shock Doctrine te lezen?Nee, ik heb het hele boek niet gelezen, maar ik heb genoeg gezien om te weten dat Klein misleidt en verdraait om haar punten te laten werken. Dat heb ik niet alleen gezien in Norberg's kritiek, dat heb ik in The Shock Doctrine zelf gelezen. Ik geef je nota bene nog een voorbeeld van zo'n misleiding, en vraag of je ontkent dat dit een misleiding is. Dat negeer jij gewoon, en gaat gewoon verder met het riedeltje dat ik het boek wel niet gelezen moet hebben, zoals een echte fundamentalist dat doet.
En Keyser, het was maar een minuutje zoeken naar een tegenhanger: Het systeem maakt de zorg zo duur.Heel mooi, nu nog de argumenten beoordelen.
Eén zin daaruit: "...De sterk stijgende kosten van de zorg worden niet veroorzaakt doordat we steeds meer zorg vragen, maar door de verzekeraars, de marktwerking en het DBC-prijssysteem..."Het DBC-prijssysteem is ingevoerd door overheid, zoals o.a. blijkt uit het artikel zelf ('bestuurlijk Nederland'). Dat mag dan wel heel leuk bedoeld geweest zijn om marktwerking te faciliteren, maar intentie en consequentie zijn twee totaal verschillende zaken.
Verzekeraars hebben inderdaad een winstoogmerk. Maar dat wilt niet zeggen dat er een vrije markt is. Dat dit niet zo is moge duidelijk zijn; in het nieuwe stelsel moet iedereen verplicht een basisverzekering hebben en zijn particuliere verzekeringen afgeschaft. Aan de hand van deze feiten voorspelde de schrijver van het artikel dat ik gaf een kostenstijging; een voorspelling die mooi uitgekomen is. Winstoogmerk zonder vrije markt is wellicht nog erger dan geen van beiden, maar daarmee is dan ook niets gezegd over de vrije markt.
Indien ze dus de kosten kunnen drukken, door de commercie uit de zorg te halen, kunnen ze meer artsen, zorgpersoneel en ziekenhuizen bouwen. Maar dat moeten ze ook willen.Helaas kun je de kosten niet drukken door de commercie uit de zorg te halen, Q.E.D. Wat zou dat toch mooi zijn; overheidsregulerinkje hier, overheidsregulerinkje daar, en iedereen leefde nog lang en gelukkig.
Wensdenken is het.
-
Nee, je hebt niet expliciet gezegd dat artsen lui zijn, maar bovenstaande impliceert het wel degelijk.
Vermoeiend dit. Dan zal ik het zo zeggen: Nee, ik denk niet dat artsen luier zijn dan andere mensen. Wel denk ik dat artsen net zoals alle andere mensen een overlevingsinstinct hebben. Artsen hebben er een belang bij dat ze zo min mogelijk concurrentie hebben, om vanzelfsprekende redenen. Oftewel; o.a. om deze reden is de gedachte dat wat een meerderheid van artsen over marktwerking in de zorg te zeggen hebben, niet noodzakelijk waar, en daarom geen geldig argument.
En tsja, dat artikel ga ik inderdaad niet lezen, ten eerste omdat, nogmaals, Canada en in casu Toronto niet Nederland zijnTen eerste gaat het artikel niet over het plaatje dat ik je gaf, en ten tweede zijn de mensen die in Canada en in Nederland wonen van dezelfde diersoort. Allemaal reageren ze op prikkels en incentieven, dus we kunnen wel degelijk wat leren van de situatie in Canada.
en ten tweede dat als ik tien minuten Google, ik er wel een ander artikel tegenover kan zetten.Doe dat dan, en gebruik vervolgens jouw hooggeëvolueerde hersenen om te beoordelen welke argumenten steekhoudend zijn. Wat je nu doet is een oordeel vormen op basis van onvolledige informatie. Stel je eens voor dat een rechter dat zou doen; grote kans dat de gevangenissen binnen de kortste keren vol zouden zitten met onschuldige mensen. Zelfde met ideeën; als die gevormd worden op basis van onvolledige informatie, zitten je hersenen binnen de kortste keren vol met misvattingen. Nogmaals het verzoek eerlijk tegen jezelf te zijn, dat artikel met een open geest te lezen en de argumenten te beoordelen zoals een intelligente mens dat kan, of zwijg voor eeuwig.
-
@RB: je uitspraak dat dokters liever lui dan moe zijn....kijk, daar wordt ik nou moe van.
Een dergelijke uitspraak heb ik nooit gemaakt, beste Keyser.
En Canada kun je echt niet vergelijken met Nederland. Dus....daar gaat je argument.Ik heb Canada helemaal niet vergeleken met Nederland. En ik zou niet weten over welk argument je het hebt. In Canada heb je uiterst gesocialiseerde zorg, en niet opmerkelijk zijn de wachtlijsten daar dan ook heel lang. Om bij te dragen aan mijn punt dat gesocialiseerde zorg niet zaligmakend is (geen definitief bewijs, slechts een bijdrage).
Gezondheidszorg gaat namelijk niet over producten, maar over mensen.Patiënten zijn de klanten, en de zorg is het product. Of je dat nou prettig in de oren klinkt of niet, feitelijk is dit exact dezelfde dynamiek als in iedere andere sector. En net zoals in iedere andere sector kan overheidsinterventie slechts afbraak doen aan kwaliteit en voordeligheid.
Heb je het artikel overigens gelezen, of interesseert de andere kant van het verhaal je niet? Ga alsjeblieft niet zeggen dat ook jij niet uit je comfortzone durft te komen.
-
Keyser Suze, ben jij bekend met de wachtlijsten in Canada, thuis van de gesocialiseerde zorg?
Kijk hier eens naar:
Mensen die overheidsinterventie willen in iets dat zo belangrijk is als de zorg zijn gek, niet mensen die een vrije markt willen.
Doe mij en bovenal jezelf een gigantisch plezier, en lees dit artikel eens, en met een open geest: http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=677
En Charlie, het kan inderdaad niet zo zijn dat ik dat boek gelezen heb, want anders zou ik het er wel mee eens zijn toch? Deze discussie is als twee druppels water met een gemiddelde discussie met een fundamentalistische christen. Vervang alleen 'De Bijbel' met 'The Shock Doctrine'. Cirkelredeneringen, autoriteitsdrogredenen, negeren van de argumenten van de discussiepartner, alles klopt.
En ja, als arts zou ik ook gigantisch tegen marktwerking aanlopen; ik ben immers ook liever lui dan moe. Mijn best doen om kwaliteit af te leveren en daarmee mijn concurrentie voor te blijven? Verschrikkelijk! Doe mij maar een paar overheidsreguleringkjes die mijn potentiële concurrenten uit de markt verdringen, zodat ik lekker wat aan kan kloten.
Geef eerlijk aan jezelf toe; de enige reden dat jij dat als een geldig argument ziet is omdat het toevallig in je straatje past.
-
Zomaar een regel uit het extensieve Cato epistel over het boek van Klein:
"..Klein writes that the Chilean coup in 1973 was a neoliberal coup, executed so that Chilean liberal economists (“the Chicago Boys”) could reform the economy... "
Wat hier staat is een verdraaiing van feiten. Dit is niet zoals ik het gelezen heb. De coup in Chilie was niet neo-liberalistisch. Het was een militaire coup, georganiseerd en gefinancierd door de CIA, waarop de neo-liberalen meeliften.
Dat het 'zomaar een regel' is klopt, het is niet eens van belang voor de geldigheid van Norberg's kritiek op Klein's centrale punten. Met muggenzifterij is het natuurlijk wel heel makkelijk om een betoog te 'ontkrachten'.
Het is overigens niet eens onwaar. Kijk naar deze passage uit het boek van Klein:
Pinochet also facilitated the adjustment with his own shock treatments; these were performed in the regime's many torture cells, inflicted on the writhing bodies of those deemed most likely to stand in the way of the capitalist transformationHier zit duidelijk de implicatie dat Pinochet (met Chileense 'neoliberale' economen als adviseurs) probeerde de economie te hervormen. En die hele coupe was door de CIA geïnstigeerd om socialistische elementen tegen te houden. Het stukje dat jij aanhaalt is volgens mij eerder een geval van imperfecte formulering dan verdraaiing van de feiten. Maar zelfs als het dat wel was, blijft zijn centrale kritiek stevig staan. Ik snap ook niet dat je het boek van Klein nog steeds een harde waarheid kunt noemen na het lezen van Norberg's kritiek. Heb je gewoon gezocht naar een enkele feitelijke onjuistheid van Norberg, om daarmee het volledige artikel weg te bagatelliseren en niet uit? Kom uit die comfortzone en wees eerlijk tegen jezelf.
Het was een kans waarop Friedman had gewacht om zijn economische doctrine te kunnen testen.Hier klopt niet veel van, zoals blijkt bij het lezen van pagina 2 van Norberg's kritiek. Friedman maakte een redelijk incontroversiële constatering, die bovendien niet over specifiek de vrije markt gaat, in een korte introductie tot een nieuwere editie van een van zijn boeken, en Klein blaast dat op behorend tot de essentiële kern van Friedman's ideologie; 'DE SHOCK DOCTRINE'. Ontken je dat dit een grove verdraaiing is?
Ik zou ook kunnen stellen: Dat epistel tegen Klein is geschreven door Johan Norberg, een globalist van het zuiverste water, maker van de docu: "Globalisation is good". Dat klinkt wel heel erg als Gordon Gekko. Dus ja, dat hij vuur spuwt als het over de Shock Doctrine gaat, is wel begrijpelijk.Inderdaad begrijpelijk, maar ik weet niet wat dat met het waarheidgehalte van zijn kritiek te maken heeft. Globalisering (economische, niet politieke) is inderdaad heel erg goed (althans, als je schrijnende armoede slecht vind). Kijk die docu maar eens
.Het gaat helemaal niet over vooral bepaalde regimes die marktwerking willen opdringen.Het zijn toch de machthebbers (het 'regime') die de hervormingen doorduwen? Mijn punt is dat dit niets met de levensvatbaarheid van de vrije markt te maken heeft.
Het gaat vooral over het soort kapitalisten dat over lijken gaat om hun rijkdom te vergroten.Nu weet ik nog steeds niet wat dat met het wel of niet werken van de vrije markt te maken heeft. Dat zegt mij alleen dat het beter is om de invloed van overheden te verkleinen, zodat deze niet al dan niet namens een stel lobbyende 'kapitalisten' een volk kunnen onderdrukken.
Ik weet overigens niet hoe jij dat ziet, maar ik ben van mening dat de mens er niet is om de economie te dienen, maar de economie om de mens te dienen.Ik snap niet eens wat dit betekent; 'de economie dient de mens'. Mensen kunnen elkaar dienen, maar de economie is geen intiteit die dingen kan doen. Als je zegt: 'een mens dient de economie', zou je kunnen zeggen dat die mens bijdraagt aan een hogere algemene levensstandaard. Maar dit wilt niet zeggen dat een mens een soort abstracte entiteit die 'de economie' heet dient. Volgens mij denk je dus in verkeerde termen.
Afijn, het boek is echt boeiend, goed onderbouwd en goed beargumenteerd geschreven, dat zou jou moeten aanspreken, Rothbard.Goede onderbouwing en beargumentering spreken mij zeker aan. Echter zijn de verdraaiingen van Klein zijn op sommige punten tot het misselijkmakende aan toe.
En het gaat niet om Friedman, het gaat om het systeem, het systeem dat een kleine groep welgestelden steen- en steenrijk maakt ten koste van de rest.Een systeem van corporatisme en imperialisme is inderdaad verschrikkelijk. En dát is wat we nu hebben, géén vrije markt kapitalisme. Overigens stond Friedman geen volledig vrije markt voor; Friedman stond een centrale bank voor; een van de meest grove en ingrijpende schendingen van vrije-marktprincipes.
Naomi Klein geeft nog steeds lezingen voor volle (college)zalen. Indien wat zij verkondigt echt lulkoek was, zou ze het zolang niet volhouden.Dit kan evengoed betekenen dat de indoctrinatie campagne van bepaalde instanties zeer succesvol was. Beoordeel een idee op de geldigheid van de argumenten, niet arbitrairheden zoals de eenvoudigheid en hoeveel mensen ernaar luisteren (argumentum ad populum).
-
Ook dat kan nog heel interessant uitpakken, maar heb je ook een bronvermelding bij "Heel veel topmanagers van grote banken nemen massaal ontslag.."?
-
Heel veel topmanagers van grote banken nemen massaal ontslag..
Dat zou met een bronvermelding heel interessant zijn
. -
Een paar mooie gordijnen voor de stellingen hangen is geen optie?
-
De meeste winst gaat naar de zakenmensen, en wat die ermee doen? Nou zeker niet aan zinnige dingen, zoals hollander beschrijft, besteden.......
Te vaag. Waar zijn de cijfers? Over welke zakenmensen heb je het? Over welke verbouwers heb je het?
-
Nu ben ik volgens mij weer bezig met Dr. Prepper en Urbanprepper tegen de haren in aan het strijken, dus als een moderator de afgelopen discussie in een ander topic onder wilt brengen, graag.
-
Hulde dat je alsnog de moeite neemt uitgebreid te reageren, bedankt daarvoor.
Als er nu geen marktwerking is op het spoor, wat is Prorail dan? Een filantropische instelling?Nee, een overheidsinstelling. Alle aandelen van Prorail zijn in handen van de staat, Prorail ontvangt extensieve subsidie en wordt beschermd tegen alle concurrentie. Overigens zegt het type organisatie niet veel over marktwerking; een organisatie kan dan nog zo commercieel zijn, maar dat zegt niet veel over de mate en het type overheidsinterventie in de markt, en waardoor er problemen ontstaan.
Ik ben niet ingewijd in alle ins en outs, maar ik weet wel dat toen de NS nog volledig onder de staat viel, er minder problemen waren.Maar de NS valt nog steeds volledig onder de staat; ook hier zijn alle aandelen in handen van de staat. Dit is slechts een technische constructie, die ontworpen is om jou en mij te misleiden.
En als je als mangement een goed salaris wilt behouden terwijl de winst tegenvalt, moet je op andere vlakken bezuinigen. Dus reorganiseer je onder het werkvolk, want daar lopen er de meeste van rond. Het gevolg is dat technici ipv (laat zeggen) 25 km baanvak met bijbehorende wissels en seinen te onderhouden, door reorganisatie 50 km moeten onderhouden. Dat betekent langere reistijd.En dat betekent dat de winst nog meer tegen gaat vallen, en zo zit je in een neerwaartse spiraal, die onvermijdelijk op een failliet uitloopt. De NS maakt gigantische verliezen; zonder de interventies van overheid (met name de subsidiestroom) was deze al lang failliet gegaan en vervangen door een efficiëntere organisatie, of gedwongen het beleid onder de loep te nemen. Dat zie je ook in de bankenwereld; banken voeren een zeer onverantwoordelijk beleid (bijvoorbeeld zelfs bij falen managers torenhoge bonussen geven), omdat ze toch kunnen verwachten een bail-out te krijgen als ze failliet dreigen te gaan. Dat is de essentie van moral hazard.
zelfs artsen en specialisten in ziekenhuizen zijn tegen privatisering in de zorgZelfs artsen en specialisten in ziekenhuizen zijn slechts mensen die gevoelig zijn voor propaganda.
Kijk naar de VS, waar patienten gewoon gewiegerd worden of in pyama door een taxi worden gedumpt bij een opvangcentrum, omdat de patient geen verzekering meer heeft, of omdat het ziekenhuis er op moet toeleggen.Ik weet niet wat er erg is aan taxi's die mensen (met of zonder pyjama) naar opvangcentra vervoeren, maar die eerste blijkt een mythe. In de VS mogen ziekenhuizen van de wet (EMTALA) mensen in een levensbedreigende situatie (of bevalling) überhaupt niet weigeren. En dat die zorg daar zo duur is, en dus ook de reden dat veel mensen het niet makkelijk kunnen betalen, heeft te maken met, je raad het al: overheidsinterventie.
Zelfs dat verhaal van Edgar the Exploiter, hoewel leuk in elkaar gestoken, rammelt. Het werd al heel goed weergegven door de tekenaar zelf. Terwijl Simon een 'loosy' 3 dollars verdiende, stond Edgar onder een regen van dollars.De enige boodschap die het fimpje 'Edgar the Exploiter' bevat is die van de ongunstige gevolgen van het minimumloon. De rest is slechts vormgeving. De stereotypische vette kapitalist met een sigaar in zijn bek die doucht in het geld is simpelweg bedoeld om het filmpje meer aan te laten spreken bij links-georiënteerd volk. Maar dat staat dus helemaal los van de boodschap.
Dat is wat er fout gaat heden ten dage. CEO's die tot 1.000 maal het loon van de minst betaalde 'verdienen'.Heden ten dage hebben we geen vrije markt.
Je moet echt Naomi Klein eens lezen: de Shock Doctrine. Als je dan nog niet mijn weerstand tegen marktwerking begrijpt...Ik begrijp jouw weerstand tegen 'marktwerking' volgens mij juist heel erg goed; je wordt heden ten dage gebombardeerd met propaganda die je vertelt hoe slecht marktwerking wel niet is. Propaganda die absoluut niets met de realiteit van doen heeft. Klein doet daar even hard aan mee; haar boek rammelt van alle kanten. Een extensieve kritiek kun je hier vinden. Die kritiek is wel echt heel extensief. Je kunt ook gewoon de eerste paar pagina's lezen, waarschijnlijk wordt het dan wel duidelijk hoe onoprecht Klein is. Overigens is haar boek niet echt een een kritiek op marktwerking an sich; er wordt vooral heel veel gesproken over hoe bepaalde regimes marktwerking op zouden dringen. De relevantie aan onze discussie is dan ook twijfelachtig.
Nu zie ik de hedendaagse mens het nog niet zonder overheid stellen. Daarvoor zijn we te egocentrisch en te hebzuchtig, lijkt mij. Chaos, anarchie, een samenleving met het recht van de sterkste.Denk je dan dat het een goed idee is om deze egocentrische en hebzuchtige mensen (al dan niet via democratie en referenda) het beslissingsrecht te geven over andermans portemonnee en persoonlijke leven? Zie je hier echt het probleem niet?
Juist omdat de mens van nature egoïstisch is werkt overheid zo slecht, en de markt zo goed.
-
Hoe denk jij hierover Rothbard? Jij hebt hier wel een goede kijk op geloof ik
Je hebt het helemaal bij het rechte eind, ik heb niets meer toe te voegen
. -
Volledige marktwerking in het spoor werkt niet omdat je nou eenmaal te maken hebt met 1 spoornetwerk. Kijk maar naar het VK daar heb je verschillende maatschappijen die op een deel van het netwerk actief zijn. Maar ze kunnen niet op het hele netwerk actief zijn omdat dat een logistieke nachtmerrie zou worden, dan rijden alle treinen door elkaar heen en krijg je binnen de kortste keren botsingen.
Ongeacht of marktwerking op het spoor in theorie wel of niet goed werkt; er is nu geen marktwerking op het spoor. En tóch schrijven mensen zoals Charlie de erbarmelijke stand van zaken met de NS e.d. toe aan marktwerking. Zij beoordelen marktwerking an sich aan de hand van sectoren waar er helemaal geen sprake is van marktwerking, en dat is mijn bezwaar.
Verder is het leuke van een vrije markt dat zaken die niet werken, niet tot stand komen of in ieder geval niet lang blijven bestaan. Ik zie geen reden waarom bedrijven hierin onderling niet goed samen kunnen werken, maar als logistieke problemen leiden tot botsingen, dan verdwijnt de situatie waarin 'alle trein door elkaar heen rijden' simpelweg. De overheid wilt echter nog wel eens zaken die niet werken subsidiëren. Hoeveel welvaart er vernietigd is met overheidsprojectjes zoals de Noord-Zuidlijn en de Betuwelijn valt alleen maar te raden.
-
Ach Rothbard,
Indien je nog steeds de marktwerking door dik en dun verdedigt, dan is het ook eindeloos discussiëren. En ik ga geen eindeloze discussies aan. Ik weet inmiddels wel hoe jij erover denkt. Ik denk het mijne.
Het hoeft helemaal geen eindeloze discussie te zijn hoor. Ik stap binnen een seconde van mijn overtuiging af als je mij uit kunt leggen wat marktwerking te maken heeft met verplichtte basispakketten in de zorgverzekering, overheidsmonopolies op het spoor, onderwijs dat grotendeels draait op subsidies, en energieprijzen die voor 95% buiten de macht van energiemaatschappijen vallen. In alle sectoren die jij noemt waar jij problemen ziet is er vrijwel geen sprake van marktwerking. Sectoren waar wel relatief veel marktwerking is zie ik jou niet noemen. Bijvoorbeeld de telecom, waar sinds de (daadwerkelijke) liberalisering de prijzen zoveel gezakt zijn dat je nu zelfs de meest arme mensen met mobieltjes rond ziet lopen. Toeval, denk je?
-
@Rothbard
Dank je, compleet niet gezien
-
-
Geen marktwerking in onderwijs, zorg, energie en water.
Een beetje zuur is dit; je weet niet eens te reageren op deze reactie, maar gaat nu gewoon door met hetzelfde riedeltje. Kun je aangeven waarom?
-
Is bijv. een bijl van 550 gram minder dan een van 700?
Wablief?..
.
Op wie ga jij stemmen?
in Binnenland
Geplaatst:
Kijk, nu doe je het weer. Negeer de wachtlijsten in Canada, negeer het nieuwe stelsel in Nederland, waar als gevolg van minder marktwerking de kosten omhoog zijn gegaan, kom vervolgens met een slecht onderbouwde hypothetische situatie waar ik toevallig het fijne niet van weet (stappen in België mensen wellicht zo gretig naar artsen die 'meer' willen doen vanwege de verplichtte basisverzekering? Ik weet het niet, ik ben nog wel even bezig als ik een goed onderbouwde reactie wil schrijven aan de oneindige stroom individuele verhaaltjes die ik van mijn discussiepartners krijg. Ik zoek het nog wel eens uit, maar ik heb ook andere dingen te doen), en vervolgens concludeer je 'meer marktwerking is duurder'. Ja, doei.
Iedereen kan lid worden van de LP. Wat zegt dat dan over de LP? Hij is geen lijsttrekker, en het in het partijprogramma van de LP wordt nergens voorgesteld om sex met kinderen legaal te maken, en dat vormt zeker geen onderdeel van de libertarische filosofie, integen. Dus waarom is dat belangrijk, precies?