Ga naar inhoud

Advivo

Lid
  • Aantal items

    622
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

  • Dagen gewonnen

    1

Alles dat geplaatst werd door Advivo

  1. Test Test Test

  2. Test Test Test Test

  3. Zie ook : Lucht- & Water-dichte PVC 'Prep Buizen' ™ , om te begraven...
  4. "Buddyburners" ??? Hmmm , weer wat geleerd : Ga ik zeker ook eens proberen. Thanks!
  5. @Bla Bla Ik heb niks tegen konijnen (mijn beste vriend vroeger op de basisschool, was een konijn). Tevens zie ik net zo graag witte als zwarte konijnen. Daar maak ik ook geen onderscheid in En mijn bedoeling was ook absoluut niet om hier een flame-war te starten over voornoemde pluizenbeesten. @Loreen, in post #96, verwoordt eigenlijk het beste de reden waarom ik erover schrijf : Ik vind het belangrijk om te vermelden, omdat ik van mening ben dat men als Prepper goed geïnformeerd dient te zijn. En konijnenuithongering is nou eenmaal geen al te bekend fenomeen. Sterker nog : het voelt behoorlijk tegen-intuïtief aan. Maar ik krijg ergens een beetje het idee dat U het niet wilt horen? Ik krijg er een beetje het "Shoot the messenger"- gevoel bij. Misschien heeft U uw hele post-SHTF planning gebaseerd op konijnen? En er een hoop tijd en geld in geïnvesteerd. Dan wilt U dit alles (begrijpelijkerwijs) niet aannemen. Wellicht zoekt u naar willekeurige aangrijpingspunten om het bestaan van het fenomeen te ontkrachten of ontkennen. Zodat het in uw gedachten "niet bestaat" (of specifiek niet voor uw konijnen geldt). Maar dat is naar mijn mening niet echt een prepper-waardige denkwijze ... Er is niks mis met konijn, maar wees enkel geïnformeerd en pas uw plannen er op aan. Niks zo irritant om er na de SHTF achter te komen dat het toch waar blijkt te zijn... En dan zit je met een roedel nutteloze konijnen opgescheept die uw moestuin kaal grazen
  6. Wel gaarne correct en volledig citeren ... mijn stelling werd vervolgd met: " Dat het verder niet gezond is vanwege eenzijdige vitaminen/mineralen, etc. is een heel ander verhaal "
  7. U begrijpt het niet, of wilt het simpelweg niet begrijpen? Hebt u het artikel in de link wel gelezen?? Heb niet echt zin om er nog verder over te discusiëren , Maar konijnenuithongering heeft niks -maar dan ook helemaal NIKS- te maken met eenzijdige voeding. Het heeft te maken met de energieopname. Simpel gezegd : Konijn verteren kost meer energie dan het oplevert. Je pleegt derhalve roofbouw op je lichaam. Het gevaar van eenzijdige voeding is van een geheel andere aard (eigenlijk het omgekeerde van konijnenuithongering). Je krijgt dan energie genoeg, maar mist essentiële bestanddelen die je lichaam ook nodig heeft. Ik heb het idee dat u daar een beetje mee in de war bent? Konijnenuithongering is een fenomeen dat echt specifiek voor mager vlees, zoals konijnen (wild of tam) geldt. Tevens een vrij gevaarlijk fenomeen, aangezien het niet goed herkenbaar is, tot eigenlijk al te laat is. Uit het artikel op Wikipedia : " Mager vlees, dat grotendeels uit proteïnen bestaat, moet worden afgebroken tot aminozuren en dan worden omgezet in glucose (via gluconeogenese) om als energiebron gebruikt te kunnen worden. Hoewel dit proces tijd nodig heeft, kan het snel genoeg plaatsvinden om aan de energiebehoeften van een actieve persoon te voldoen. Er kunnen echter niet genoeg calorieën worden geconsumeerd om te voldoen aan de extra energiebehoefte om lichaamswarmte te genereren in een koud klimaat. Nadat de vetreserves in het lichaam zijn uitgeput, is er onvoldoende energie om de basale levensprocessen van het lichaam te onderhouden "
  8. Dat heeft het dus juist wèl ... :confused: Enkel overleven op kroppen sla / mais / wortels / whatever, is prima mogelijk. Deze leveren namelijk wel energie, en houden het lichaam in staat om in leven te blijven ( leven = lichaamstemperatuur op 37 graden houden en bloedcirculatie in stand houden ). Dat het verder niet gezond is vanwege eenzijdige vitaminen/mineralen, etc. is een heel ander verhaal. Maar dat doet niet ter zake in de discussie over het specifieke geval van konijnenuithongering, waar het om de energie-opname gaat. Getuige de eveneens door u aangehaalde Wikipedia-link, betwist ik dat. Google levert ook genoeg resultaten.
  9. Ik volg u niet helemaal? Het fenomeen Konijnenuithongering heeft betrekking op het ènkel overleven op konijn. En precies dat werd expliciet bediscussieerd. Om dan de schijf-van-vijf en het nut van gevarieerde voeding te gaan aanhalen is overbodig lijkt me.
  10. Het maakt niet uit wat men hier wel of niet aanneemt, daar gaat het niet om. Maar denk wel dat men zich hier zelf in kan verdiepen. Het is in elk geval een goed idee om op de hoogte te zijn. En valse van correcte informatie scheiden, zal men door verdere naspeuring zelf kunnen doen. Maar ik vind het ronduit gevaarlijk om willekeurig wat te roepen, of belachelijk te maken, zonder kennis van zaken. ( zoals het feit dat konijnenuithongering "niet zou gelden voor tamme konijnen"... ) Konijnenvlees is mager. Het maakt dan NIKS uit of het wild of tam konijn betreft. Het fenomeen geldt voor knaagdieren in het algemeen. Hoe 'vet' je je konijn ook mest, het 'type vet' dat een konijn opbouwt is van een geheel andere soort dan wij nodig hebben. http://www.raising-rabbits.com/rabbit-starvation.html http://floridahillbilly.com/my-take-on-rabbit-starvation/ http://thewannabehomesteader.com/why-rabbit-meat-is-not-the-best-survival-food/
  11. Eekhoorns, Cavia's, en dat soort dieren, zonder lichaamsvet. "Konijnenuithongering" is eigenlijk een beetje misleidende naam. "Proteïne Vergiftiging" is de betere term : - http://www.livestrong.com/article/519284-what-is-protein-poisoning/ - http://thepaleodiet.com/overkill-hypothesis-why-eating-antelope-is-preferable-to-500-squirrels/ Maar het is een serieus gevaar waar men zich bewust van dient te zijn.
  12. Dat is mooi. Maar U heeft in elk geval wel notie genomen van de links ? https://en.wikipedia.org/wiki/Rabbit_starvation https://nl.wikipedia.org/wiki/Konijnenuithongering
  13. 1. Ja , als je er genoeg eet wel. Je pleegt dan dus roofbouw of je lichaam. 2. Nee, bij 1 konijn niet, maar het levert dus geen energie op, het kost energie.
  14. Inderdaad. Ik wilde ook linken naar dit fenomeen (Rabbit Starvation) , maar U was me reeds voor. Eén van de eerste dingen die ik leerde op een survival training, jaren geleden. Vlees van knaagdieren (dus niet gelimiteerd tot konijnen) is te mager. Wat ik ervan begrijp : Het eten van dit vlees kost het lichaam meer energie om het te verteren, dan dat het energie oplevert.
  15. Heb je de 30kg met 5-7kg gereduceerd (naar 23-25kg) , of weegt je BOB nu 5-7kg ??
  16. Excuses, maar dat hele "72 uur" verhaal heeft volgens mij geen bal met je rugzak/bob te maken. Het is enkel een catchphrase die in Amerika ontstaan is. Een overblijfsel van orkaan Katrina, waar het destijds 3 dagen duurde voor de hulpverlening op gang kwam. Ze adviseren sindsdien dus om gewoon voor 3 dagen voedsel/water in huis te hebben. Niks over "rugzakken om mee te vluchten" of überhaupt preppers-gerelateerd.
  17. De "verlichte" oppervlakte is gelijk aan dat van de Maglite zonder filter. Het lengte-bereik natuurlijk iets minder vanwege verlies door de filter en de golflengte van IR. Maar op 100-150 meter een compleet flatgebouw (pak-m-beet 7 etages) aanstralen is mogelijk. Dat schreef ik ook. Maar de lichtopbrengst van een IR-Led is te verwaarlozen, vergeleken met een echte gloeilamp. ( zie ook bericht hierboven van @QuickFix ). Begrijp tevens --> Infrarood-spectrum = Warmte Infrarood is ook geen "licht", maar Electro Magnetische straling. Dit krijg je enkel en alleen uit een lamp waarin zich een gloeidraad bevindt. Een IR-Led werkt door dit effect geheel kunstmatig na te bootsen : Door meerdere licht-golflengtes te combineren en deze elkaar te laten opheffen. (waardoor er een heel klein beetje "IR" overblijft).
  18. Heel mooi allemaal, maar nogmaals : dit topic gaat dus over Infrarood stralers. Daar kan een LED helaas van geen enkele betekenis zijn.
  19. Ja, dat schreef ik zelf : 250 lumen. De lamp aan uw sleutelbos is waarschijnlijk een led. En zoals ik ook al schreef bevat led-licht géén infrarood spectrum. (zet daar een IR filter voor en er komt dus niks door). Daarnaast straalt een led enkel gericht licht. In tegenstelling tot een gloei-/halogeen-lamp, die rondom straalt. Dit licht kun je dus spiegelen, focussen en diffuseren. Lichtbeeld is een aspect dat niet velen begrijpen. Tot je ze naast elkaar houdt en vergelijkt ... Dan heb je met de led een mooie felle cirkel in de verte en de gloeilamp verlicht de complete omgeving. En dan heb je nog het led-probleem, betreffende de kleurtemperatuur. Wat de omgeving dan wel verlicht, maar nou niet bepaald 'zichtbaar' maakt. Er bestaan overigens wel infrarood led's. Echter komt daar vrij weinig rendement vrij.
  20. ?? 6D Maglite is toch echt de felste.. 250 + lumens en een lichtbeeld waar geen 1000 lumen LED aan kan tippen. (daarnaast bevat ledlicht geen Infrarood).
  21. Dit is een generatie 1 buis. Blijf daar alsjeblieft van af ... Neem maar van mij aan dat je daar absoluut geen steek mee ziet in het donker. (en waarschijnlijk vervormde optiek alsof je door een kerstbal kijkt). Daarnaast echt belachelijk duur voor een Gen 1, zeker als zelfbouw. Een fabrieks Gen 1 (Nightowl bijv.) koop je al voor pak-m-beet €250 Maar het blijft waardeloze troep. Alles onder Gen 3 kun je beter laten liggen. Restlichtversterkers werken altijd beter met IR bijverlichting (zelfs een Gen 3+). Anders heb je enkel het sterrenlicht, wat bijzonder zwak is.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...