Homeopathie? Sukkel!

[Johnny BravoNL]

Mods, nog ff geen slotje! Ik pis elke keer naast de pot de laatste tijd met religie topics, wapen discussies en complottheorie posts. Ze zijn al gesloten voordat ik iets kan roepen.

 

Geef me een uurtje of twee, dan typ ik nog ff een stukkie. En ja, het zal naar alle waarschijnlijkheid wel tegen het zere been zijn van bloemextractdrinkers, maar dan kauwen ze maar ff op een zonnebloem of wat gras ofzo...

 

Tot strakkies!

 

 

JB

[wiskers]

@johnnie, je neemt toch geen pilletje he?

[Omron]

Mods, nog ff geen slotje! Ik pis elke keer naast de pot de laatste tijd met religie topics, wapen discussies en complottheorie posts. Ze zijn al gesloten voordat ik iets kan roepen.

 

 

JB

 

Gesloten, verdwenen zul je bedoelen, als of een hogere macht ze permanent heeft uitgewist

[Diazepam]

Ik ben geen arts..... maar heb hier wel een mening over @Keyser Suze, @DickBerts

Eigenlijk zou het antwoord van KS moeten zijn (IMHO): ga eerst naar de reguliere geneeskunst. Als zij je niet kunnen helpen of als je uitbehandeld ben ga dan naar homeopathie. En als het je dan helpt om een Japans besje te slikken zodat jij je beter voelt, slik vooral de rest van je leven dat besje (tenzij de reguliere geneeskunst een andere oplossing heeft, die gaat bij mij altijd voor).

Kortom: eerst reguliere geneeskunst, als zij het niet weten dan homeopathie.

En dan is het een flauwe reactie om gebruikers van homeopathie als sukkels te omschrijven (zolang ze eerst het pad van reguliere geneeskunst hebben bewandeld!!)

[Johnny BravoNL]

Salaam alaikum, lieve prep vrinden en vriendinnen, hier ben ik weder.

 

Welnu, aangezien ALLES in dit topic al is gezegd, doe ik het in het kader van UPH (Uit Pure Hufterigheid) nog eens even dunnetjes over.

 

Allereerst zal ik u mijn ongezouten mening proberen door uw strot te drukken, waarna ik die staaf met eenzijdige nieuwsgaring en vervolgens nog eens bevlogen onderbouw met niets anders dan enkel mijn beperkte ervaring en volslagen irrelevante "van horen zeggen" argumentatie.

 

Klinkt u dat al vervelend in de oren? Ja? Wat raar...

 

Dat doet u namelijk zelf ook! Het wonderbaarlijke is dat mensen die in Homeopathie GELOVEN, zich vaak van dergelijke argumentatie bedienen. Een mening, ik vind, volgens mij, de broer van het neefje van een kennis, ik denk, bla, bla, bla.

 

Ik verbijster me er regelmatig over hoe weldenkende mensen stug blijven volharden in zaken die empirisch en klinisch bewezen zijn en dan nog roepen "ja, maar die uitkomsten zijn gemanipuleerd!" of "maar ik heb gehoord dat het WEL kan". Ik trek de parallel even naar religie (ja, Mods, RE-LI-GIE!). Met religieuzen valt in den regel ook niet te praten. Een rotsvast geloof in iets dat niet bewezen is. Of met mensen die in horoscopen GELOVEN, offeh, niet op de witte strepen van een zebrapad willen stappen, want dan gaan ze morgen dood, of het licht twee keer aan en uit doen, want anders gaan ze overmorgen dood.

 

Afgaan op "eigen ervaring" of advies van vage kennissen is prima hoor, als je verkouden bent. Als het echt ernstig is zou ik toch een arts opzoeken. Mensen die roepen dat homeopathie doeltreffend een ZIEKTE KAN BEHANDELEN met het oog op genezing, moeten per direct opgesloten worden. Dat is misleiding, kwakzalverij en oplichting. Homeopathie werkt niet. Punt. of Uitroepteken, wat u wilt. Ja, er zijn geneeskrachtige kruiden. Ja, er zijn planten die pijn doen verdoven en ja, cannabis roken, eten, smeren helpt tegen allerlei zaken. Maar dat is geen Homeopathie. Get your facts straight. Ik ben niet tegen bomen kauwen, planten roken of paddo's likken, Au contraire! Mon ami!

 

Homeopathie, gebedsgenezers, handopleggers, auralezers, waarzeggers, craniosacraaltherapeuten, anaalartiesten en pisproevers (alhoewel die laatste overigens de voorlopers waren van de hedendaagse klinisch chemici, die daadwerkelijk de urine proefden van de patiënt en uit de smaak, zoet, zuur, bitter, etc. een vermoedelijke diagnose konden stellen, maar dat even terzijde, dus die horen niet thuis in het rijtje charlatans maar als pioniers die dapper hun vinger in een dampende kop plas stopten en vervolgens met een serieuze blik diezelfde vinger in de mond stopten) schaar ik onder het kopje RE-LI-GIE.

 

En als u er ECHT in geloofde, was u allang miljonair geweest. Ik en James Randi dagen u uit (klik dan!)

 

Oh, en lees de openingspost van @Keyser Suze nog eens goed door. Daar staat het allemaal haarfijn in uitgelegd. En als u dat niet snapt, en nog altijd in Homeopathie gelooft, dan bent u een slachtoffer van Homeopathie Maffia, die niet onder doet voor de door u zo gehate Pharma maffia.

 

Zo, dat ben ik kwijt. Nu een kopje kruidenthee, word ik altijd zo lekker rustig van

 

Toedels,

 

Jomanda Bravo

[Tom]

@Keyser Suze

 

Al geruime tijd zijn er veel positieve berichten over Abrikozenpitten die kanker zouden genezen

 

http://boinnk.nl/blog/64705/wat-anderen-zeggen-over-de-werking-van-abrikozenpitten-vitamine-b-17-leatrile/

 

Nu volg ik deze berichten al geruime tijd en zo te lezen is het inderdaad een levens reddend middel tegen kanker. Nu is mijn vader aan kanker overleden en toen was ik hier nog niet van op de hoogte ik heb wel in mijn kennisen kring ook wel mensen die aan kanker zijn overleden.

Nu twijfel ik, als zich weer een kanker geval voordoet kan ik dan deze B17 vitamine pitten aanbevelen? Ik weet het echt niet, Wat vind jij?

(Ook anderen mogen uiteraard advies geven)

[Diazepam]

Salaam alaikum, lieve prep vrinden en vriendinnen, hier ben ik weder.

 

Welnu, aangezien ALLES in dit topic al is gezegd, doe ik het in het kader van UPH (Uit Pure Hufterigheid) nog eens even dunnetjes over.

 

Allereerst zal ik u mijn ongezouten mening proberen door uw strot te drukken, waarna ik die staaf met eenzijdige nieuwsgaring en vervolgens nog eens bevlogen onderbouw met niets anders dan enkel mijn beperkte ervaring en volslagen irrelevante "van horen zeggen" argumentatie.

 

Klinkt u dat al vervelend in de oren? Ja? Wat raar...

 

Dat doet u namelijk zelf ook! Het wonderbaarlijke is dat mensen die in Homeopathie GELOVEN, zich vaak van dergelijke argumentatie bedienen. Een mening, ik vind, volgens mij, de broer van het neefje van een kennis, ik denk, bla, bla, bla.

 

Ik verbijster me er regelmatig over hoe weldenkende mensen stug blijven volharden in zaken die empirisch en klinisch bewezen zijn en dan nog roepen "ja, maar die uitkomsten zijn gemanipuleerd!" of "maar ik heb gehoord dat het WEL kan". Ik trek de parallel even naar religie (ja, Mods, RE-LI-GIE!). Met religieuzen valt in den regel ook niet te praten. Een rotsvast geloof in iets dat niet bewezen is. Of met mensen die in horoscopen GELOVEN, offeh, niet op de witte strepen van een zebrapad willen stappen, want dan gaan ze morgen dood, of het licht twee keer aan en uit doen, want anders gaan ze overmorgen dood.

 

Afgaan op "eigen ervaring" of advies van vage kennissen is prima hoor, als je verkouden bent. Als het echt ernstig is zou ik toch een arts opzoeken. Mensen die roepen dat homeopathie doeltreffend een ZIEKTE KAN BEHANDELEN met het oog op genezing, moeten per direct opgesloten worden. Dat is misleiding, kwakzalverij en oplichting. Homeopathie werkt niet. Punt. of Uitroepteken, wat u wilt. Ja, er zijn geneeskrachtige kruiden. Ja, er zijn planten die pijn doen verdoven en ja, cannabis roken, eten, smeren helpt tegen allerlei zaken. Maar dat is geen Homeopathie. Get your facts straight. Ik ben niet tegen bomen kauwen, planten roken of paddo's likken, Au contraire! Mon ami!

 

Homeopathie, gebedsgenezers, handopleggers, auralezers, waarzeggers, craniosacraaltherapeuten, anaalartiesten en pisproevers (alhoewel die laatste overigens de voorlopers waren van de hedendaagse klinisch chemici, die daadwerkelijk de urine proefden van de patiënt en uit de smaak, zoet, zuur, bitter, etc. een vermoedelijke diagnose konden stellen, maar dat even terzijde, dus die horen niet thuis in het rijtje charlatans maar als pioniers die dapper hun vinger in een dampende kop plas stopten en vervolgens met een serieuze blik diezelfde vinger in de mond stopten) schaar ik onder het kopje RE-LI-GIE.

 

En als u er ECHT in geloofde, was u allang miljonair geweest. Ik en James Randi dagen u uit (klik dan!)

 

Oh, en lees de openingspost van @Keyser Suze nog eens goed door. Daar staat het allemaal haarfijn in uitgelegd. En als u dat niet snapt, en nog altijd in Homeopathie gelooft, dan bent u een slachtoffer van Homeopathie Maffia, die niet onder doet voor de door u zo gehate Pharma maffia.

 

Zo, dat ben ik kwijt. Nu een kopje kruidenthee, word ik altijd zo lekker rustig van

 

Toedels,

 

Jomanda Bravo

 

Trollen is een kunst.....

[Johnny BravoNL]

@Tom

 

Enkel een arts, een oncoloog of wellicht een biochemicus kan hier iets zinnigs over zeggen.

 

Was het een link naar een publicatie in "The Lancet" geweest, dan had ik het artikel verder gelezen. "Boinnk" geeft me op de een of andere manier niet echt een geruststellend gevoel dat het een wetenschappelijk onderbouwd, kritisch en klinisch verhaal is.

 

Als B17 helpt, dan zal een behandelend geneesheer dat wel aanbevelen voordat jij dat kan doen.

 

Overigens spijt het me zeer te horen van je vader.

 

Hartelijke en oprechte groeten,

 

JB

[Johnny BravoNL]

Trollen is een kunst.....

 

Nee, een religie.

[Omron]

Nee, een religie.

 

Wat is trollen?? En waarom is het een religie?

[Omron]

Nee, een religie.

 

Ok weet het al

 

Een trol (mv.: trollen, uit het Engels: troll (mv. trolls)) in een internetomgeving is een persoon die op fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken,[1] desinformatie geeft - en dit als informatie laat overkomen - of in een rol kruipt en een vertekend beeld van zichzelf geeft. Bijvoorbeeld door leuzen uit te roepen die geen betrekking hebben op de eigen mening

[Johnny BravoNL]

Ok weet het al

 

Een trol (mv.: trollen, uit het Engels: troll (mv. trolls)) in een internetomgeving is een persoon die op fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken,[1] desinformatie geeft - en dit als informatie laat overkomen - of in een rol kruipt en een vertekend beeld van zichzelf geeft. Bijvoorbeeld door leuzen uit te roepen die geen betrekking hebben op de eigen mening

 

Tsjee, je laat het zo negatief klinken op deze manier...

 

Maar helaas. Ik zit hier niet om voorspelbare emoties uit te lokken, want die waren reeds geuit. Desinformatie geef ik ook niet, integendeel, ik geef juist feiten. De desinformatie vind je in een groot aantal posts die eerder over dit topic geschreven zijn (zoekfunctie!). Daarnaast, geef ik wel degelijk mijn eigen mening, en die is potverdorie nog eens goed onderbouwd ook!

 

Maar wel goed ge'Google'ed van je hoor! Als ik ooit nog iets wil weten dan vraag ik het eerst aan jou! (Okay, die laatste was wel troll waardig, zie je het verschil?).

 

May the force be with you.

 

Jedi Bravo

[Omron]

@Johnny BravoNL

Yoda Bravo, Dank van mij is groot! Kwaliteiten van mij zullen niet geroemd worden op google gebied denk ik

[darkstar]

Gesloten, verdwenen zul je bedoelen, als of een hogere macht ze permanent heeft uitgewist

Kan het ook niet meer vinden.Zie net dat al mijn reacties die ik op het draadje van Kans had gegeven niet meer in mijn activitystream staan, maar ook een van de weinige kudo's die ik kreeg staat er ook niet meer. Nu doe ik zelf niet aan kudo's, maar het commentaar erbij was voor mij toch van waarde en dat is ook verdwenen. Een slotje snap ik wel maar echt alles verwijderen?

Maar goed om ontopic te blijven. Elk jaar studeren ik weet niet hoeveel economen af zonder ook maar enig benul te hebben van hoe het geldsysteem werkt , zal de studie geneeskunde wel ok zijn?

[AWOL]

Oh, en lees de openingspost van @Keyser Suze nog eens goed door. Daar staat het allemaal haarfijn in uitgelegd. En als u dat niet snapt, en nog altijd in Homeopathie gelooft, dan bent u een slachtoffer van Homeopathie Maffia, die niet onder doet voor de door u zo gehate Pharma maffia.

 

Jammer dat je de vergelijking maakt met maffia in plaats van de Nazi's, had Godwin zijn zegje ook weer gedaan en konden we over op de orde van de dag

[Keyser Suze]

@Keyser Suze

 

Al geruime tijd zijn er veel positieve berichten over Abrikozenpitten die kanker zouden genezen

 

http://boinnk.nl/blog/64705/wat-anderen-zeggen-over-de-werking-van-abrikozenpitten-vitamine-b-17-leatrile/

 

Nu volg ik deze berichten al geruime tijd en zo te lezen is het inderdaad een levens reddend middel tegen kanker. Nu is mijn vader aan kanker overleden en toen was ik hier nog niet van op de hoogte ik heb wel in mijn kennisen kring ook wel mensen die aan kanker zijn overleden.

Nu twijfel ik, als zich weer een kanker geval voordoet kan ik dan deze B17 vitamine pitten aanbevelen? Ik weet het echt niet, Wat vind jij?

(Ook anderen mogen uiteraard advies geven)

 

Mijn antwoord is wellicht wat teleurstellend, maar wel eerlijk: Ik weet het niet. Bij alles wat men onderzoekt, heb je graag gegevens van verschillende behandelingen en de resultaten. Dat is wellicht voor jou niets nieuws, maar ik kabbel even rustig verder. Bijvoorbeeld dertig mensen behandelen volgens methode A en dertig volgens methode B. Dan kun je de resultaten vergelijken. Nog beter is het, als de groep groter is, en zowel de patient EN de behandelend arts niet weten welk medicijn er wordt gebruikt. Dubbel Blind heet dat. Als de patienten dan ook nog ASELECT over behandeling A of B verdeeld zijn, dan is dat een GERANDOMISEERD onderzoek.

Vele studies voldoen niet aan dergelijke eisen, of zijn te klein van omvang. Allerlei stoffen of preparaten die OP INDIVIDUEEL niveau iets gedaan zouden kunnen hebben (lees de slag om de arm van de slag om de arm), dienen ondezocht te worden. Zo staat het internet ook bol van de voordelen of positief effect op de genezing van kanker betreffende hennep olie. Tot het moment dat iets dergelijks in een degelijke studie is aangetoond, kan ik daar weinig over zeggen.

Over het algemeen, helpt het wanneer je antwoorden op dergelijke stoffen wenst (en niet zelf het onderzoek wil doen maar afgaat op wetenschappers), te zoeken in de PubMed database. De studies met de "hoogste bewijskracht" zijn Peer Reviewed Double Blind Randomised Trials (peer reviewed = ze staan onder toezicht van wijze dames en heren). Let ook op de omvang van dergelijke studies. Een positief effect bij tien patienten, kan niets zeggen over een behandeling, daarvoor is de groep te klein en is het waarschijnlijk NIET SIGNIFICANT als er 7 mensen van de tien een positief effect hebben. Misschien zijn dat bijvoorbeeld allemaal wat jongere mensen, of vrouwen (en scoren de ouderen of mannen slechter).

 

Wat ik op Pubmed tref is onder andere dit artikel:

 

Cochrane Database Syst Rev. 2011 Nov 9;(11):CD005476. doi: 10.1002/14651858.CD005476.pub3.

Laetrile treatment for cancer.

Milazzo S, Ernst E, Lejeune S, Boehm K, Horneber M.

Source

Medizinische Klinik 5-Schwerpunkt Onkologie/Haematologie, Klinikum Nord, Nuernberg, Germany. stesincro@yahoo.com

Abstract

BACKGROUND:

Laetrile is the name for a semi-synthetic compound which is chemically related to amygdalin, a cyanogenic glycoside from the kernels of apricots and various other species of the genus Prunus. Laetrile and amygdalin are promoted under various names for the treatment of cancer although there is no evidence for its efficacy. Due to possible cyanide poisoning, laetrile can be dangerous.

OBJECTIVES:

To assess the alleged anti-cancer effect and possible adverse effects of laetrile and amygdalin.

SEARCH METHODS:

We searched the following databases: CENTRAL (2011, Issue 1); MEDLINE (1951-2011); EMBASE (1980-2011); AMED; Scirus; CancerLit; CINAHL (all from 1982-2011); CAMbase (from 1998-2011); the MetaRegister; the National Research Register; and our own files. We examined reference lists of included studies and review articles and we contacted experts in the field for knowledge of additional studies. We did not impose any restrictions of timer or language.

SELECTION CRITERIA:

Randomized controlled trials (RCTs) and quasi-RCTs.

DATA COLLECTION AND ANALYSIS:

We searched eight databases and two registers for studies testing laetrile or amygdalin for the treatment of cancer. Two review authors screened and assessed articles for inclusion criteria.

MAIN RESULTS:

We located over 200 references, 63 were evaluated in the original review and an additional 6 in this update. However, we did not identify any studies that met our inclusion criteria.

AUTHORS' CONCLUSIONS:

The claims that laetrile or amygdalin have beneficial effects for cancer patients are not currently supported by sound clinical data. There is a considerable risk of serious adverse effects from cyanide poisoning after laetrile or amygdalin, especially after oral ingestion. The risk-benefit balance of laetrile or amygdalin as a treatment for cancer is therefore unambiguously negative.

 

 

In dit artikel kijken een aantal Duitse onderzoekers naar verschillende studies die wereldwijd gedaan zijn met Abrikozenpitten. Jammer genoeg voldeed niet één studie aan de criteria van gerandomiseerd zijn. Dan wordt het al lastig iets te zeggen, omdat je het niet vergeleken hebt. Bovendien merken ze op dat er giftige stoffen in abrikozenpitten zitten.

 

Ook in onderstaande studie waar men verschillende publicaties over Amygdaline heeft onderzocht en die niet zo streng was als de Duitse studie, vond men geen overtuigend bewijs.

 

Support Care Cancer. 2007 Jun;15(6):583-95. Epub 2006 Nov 15.

Laetrile for cancer: a systematic review of the clinical evidence.

Milazzo S, Lejeune S, Ernst E.

Source

Complementary Medicine, Peninsula Medical School, Universities of Exeter and Plymouth, Institute of Health and Social Care, Exeter, UK.

Abstract

BACKGROUND:

Many cancer patients treated with conventional therapies also try 'alternative' cancer treatments. Laetrile is one such 'alternative' that is claimed to be effective by many alternative therapists. Laetrile is also sometimes referred to as amygdalin, although the two are not the same.

OBJECTIVE:

The aim of this review is to summarize all types of clinical data related to the effectiveness or safety of laetrile interventions as a treatment of any type of cancer.

MATERIALS AND METHODS:

All types of clinical studies containing original clinical data of laetrile interventions were included. We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE (from 1951), EMBASE (from 1980), Allied and Complementary Medicine (AMED), Scirus, CancerLit, Cumulative Index to Nursing and Allied Health (CINAHL; all from 1982), CAMbase (from 1998), the MetaRegister, the National Research Register, and our own files. For reports on the safety of laetrile, we also searched the Uppsala database. No language restrictions were imposed.

RESULTS:

Thirty six reports met our inclusion criteria. No controlled clinical trials were found. Three articles were nonconsecutive case series, 2 were consecutive case series, 6 were best case series, and 25 were case reports. None of these publications proved the effectiveness of laetrile.

CONCLUSION:

Therefore, the claim that laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by sound clinical data.

 

 

Iedere arts die ooit geconfronteerd is met kanker en er onderzoek naar doet of patienten mee begeleidt in studies, hoopt op een doorbraak. Het is een verschrikkelijke ziekte en het maakt de arts of onderzoeker natuurlijk geen ruk uit of het medicijn uit eikels gewonnen kan worden voor 2 cent per pil of dat het medicijn 60.000 euro per pil kost. Mensen die beweren dat 'de Farma-boys' het ontwikkelen van medicijnen tegenhouden, zijn niet goed bij hun hoofd. Juist óók de mensen bij de farmaceutische industrie zijn naarstig op zoek naar medicijnen, misschien zelfs veel meer nog dan universiteiten. Want zeg nou zelf, het is toch veel mooier om iemand te kunnen genezen, dan om werkelijk niets te kunnen doen. Ikzelf had gelukkig een goedaardige tumor in mijn ruggenmerg. Ik moet er niet aan denken hoe anders het had kunnen zijn. Mijn jongste patient met kanker is 8 en ik begeleid nu iemand van krap 30 met uitgezaaide tumor in de buik die binnen nu en hooguit twee maanden overleden is. Ik hoop dat mijn jongste patient genezing mag bereiken, voor die patient van 30 komt het te laat.

[Keyser Suze]

Elk jaar studeren ik weet niet hoeveel economen af zonder ook maar enig benul te hebben van hoe het geldsysteem werkt , zal de studie geneeskunde wel ok zijn?

 

Ga lekker zo door.....maak je vrienden mee.

[Omron]

Kan het ook niet meer vinden.Zie net dat al mijn reacties die ik op het draadje van Kans had gegegeven niet meer in mijn activitystream staan, maar ook een van de weinige kudo's die ik kreeg staat er ook niet meer. Nu doe ik zelf niet aan kudo's, maar het commentaat erbij was voor mij toch van waarde en dat is ook verdwenen. Een slotje snap ik wel maar echt alles verwijderen?

Maar goed om ontopic te blijven. Elk jaar studeren ik weet niet hoeveel economen af zonder ook maar enig benul te hebben van hoe het geldsysteem werkt , zal de studie geneeskunde wel ok zijn?

 

Preppper censuur !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wacht maar straks komen er ook Prepper politici een Prep politie en een Uber Prepper.

Niet leuk maar ik kan er wel een beetje inkomen. Ik was achteraf niet echt blij met mijn eigen rol daarin. Heb toch het gevoel iets te veel het achterste van mijn tong te hebben laten zien.

[Gast DickBerts]

Elk jaar studeren ik weet niet hoeveel economen af zonder ook maar enig benul te hebben van hoe het geldsysteem werkt , zal de studie geneeskunde wel ok zijn?

 

Nederlandse artsen zijn meer dan uitstekend opgeleid! Ik zou zowel op mijn 7e als op mijn 51 e jaar al mors en morsdood zijn geweest, als niet een stel goeie kerels met een goeie hersenpan een strikt logisch pad hadden gevolgd in de geneeskunde, waarbij ze alles dat niet bewijsbaar is afwijzen. Wetenschap is een fantastische methode!

 

Maar er zijn meer methoden..... KS MAG daar gewoon niet in geloven en gelukkig doet hij dat ook niet, want dan zou hij niet meer goed functioneren binnen zijn uitstekende wetenschappelijke methode. (eyes only preppers m.u.v. KS; die dus niet de enige methode is).

[Gast]

@Johnny BravoNL Alles goed en wel, maar nou is je timing echt ff heel slecht. Heeft de craniosacraaltherapeut me net deze week bevrijd uit een vreselijke partij verkrampingen in mn lijf - ontstaan na 3 weken onnatuurlijk strompelen wegens verstuikt ledemaat. Sorry hoor, je mag schelden op wie je wil, maar deze koop ik niet want ik voel me soort van compleet herboren. Lees ff wat over traumareacties in t lichaam, het is echt volstrekt logisch dat cranio therapeuten een bijdrage kunnen leveren aan het oplossen daarvan. Discussie over theorie en reikwijdte van behandeling - tja, daar kun je van alles over mekkeren - laat ik zeggen dat ik vanwege mijn ervaringen geen enkele behoefte heb om ze te ridiculiseren.

[Keyser Suze]

Ik ben geen arts..... maar heb hier wel een mening over @Keyser Suze, @DickBerts

Eigenlijk zou het antwoord van KS moeten zijn (IMHO): ga eerst naar de reguliere geneeskunst. Als zij je niet kunnen helpen of als je uitbehandeld ben ga dan naar homeopathie. En als het je dan helpt om een Japans besje te slikken zodat jij je beter voelt, slik vooral de rest van je leven dat besje (tenzij de reguliere geneeskunst een andere oplossing heeft, die gaat bij mij altijd voor).

Kortom: eerst reguliere geneeskunst, als zij het niet weten dan homeopathie.

En dan is het een flauwe reactie om gebruikers van homeopathie als sukkels te omschrijven (zolang ze eerst het pad van reguliere geneeskunst hebben bewandeld!!)

 

Eigenlijk zou het antwoord van KS moeten zijn: Ga eerst naar een reguliere arts. Als die niets voor je kan doen, bereid je dan rustig voor op de dood.

 

Maar het is altijd leuk om te lezen wat anderen denken wat ik zou zeggen.

[Keyser Suze]

Nederlandse artsen zijn meer dan uitstekend opgeleid! Ik zou zowel op mijn 7e als op mijn 51 e jaar al mors en morsdood zijn geweest, als niet een stel goeie kerels met een goeie hersenpan een strikt logisch pad hadden gevolgd in de geneeskunde, waarbij ze alles dat niet bewijsbaar is afwijzen. Wetenschap is een fantastische methode!

 

Maar er zijn meer methoden..... KS MAG daar gewoon niet in geloven en gelukkig doet hij dat ook niet, want dan zou hij niet meer goed functioneren binnen zijn uitstekende wetenschappelijke methode. (eyes only preppers m.u.v. KS; die dus niet de enige methode is).

 

Idem hier; dood op 12e en 42e. Mijn vrouw op haar 36e. Degene die nog eens de Nederlandse artsenstudie in twijfel trekt die douw ik vijf kilo Goudsbloem extract in zijn neus.

[darkstar]

Preppper censuur !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wacht maar straks komen er ook Prepper politici een Prep politie en een Uber Prepper.

Niet leuk maar ik kan er wel een beetje inkomen. Ik was achteraf niet echt blij met mijn eigen rol daarin. Heb toch het gevoel iets te veel het achterste van mijn tong te hebben laten zien.

Tja, nu wordt ik natuurlijk nieuwsgierig waarom je daar in kunt komen en wat jou rol daarin was.

[Gast DickBerts]

Idem hier; dood op 12e en 42e. Mijn vrouw op haar 36e. Degene die nog eens de Nederlandse artsenstudie in twijfel trekt die douw ik vijf kilo Goudsbloem extract in zijn neus.

 

't blijft een milde arts, hij had immers ook een andere lichaamsopening kunnen kiezen.

[Johnny BravoNL]

@Johnny BravoNL laat ik zeggen dat ik vanwege mijn ervaringen geen enkele behoefte heb om ze te ridiculiseren.

 

Fijn om te horen dat het heeft geholpen, dat meen ik oprecht. De therapie daarentegen is minstens twijfelachtig te noemen.