Ga naar inhoud

Rothbard

Lid
  • Items

    1817
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

  • Dagen gewonnen

    2

Berichten die geplaatst zijn door Rothbard

  1. Aangezien je geen ruk hebt begrepen van mijn eerdere post, zal ik het dit keer simpel houden: Kunt u mij even een linkje naar het wetsartikel geven waarin staat dat ik verplicht ben om een pensioenverzekering af te sluiten zoals u zo stellig zegt?

     

    Bedankt.

     

    Succes met zoeken.

    Ik zie Goudpensioen nergens stellen dat je verplicht bent een pensioenverzekering af te sluiten. Als je een inkomen hebt ben je echter wel verplicht premie af te dragen voor de volksverzekeringen, waar de AOW onder valt.

     

    Ik probeer erachter te komen waarom deze club volstrekt kansloos zou zijn, maar zie het niet echt. Ze gebruiken het woordje 'pensioen' niet volstrekt passend en onderbouwen niet goed waarom goud en zilver goede manieren zouden zijn om je pensioen op te bouwen. Nou en, maakt ze dat echt een 'kansloze club'?

     

    Begint het met een belabberd slecht verhaal, voor een partij die zichzelf 'professioneel' doet voorkomen, gaan jullie ons nu gewoon ervan beschuldigen dat wij onverstandig zijn......?

    Nou dank jullie wel!

    Jeetje, beledigd raken is blijkbaar ook een kunst.

    Nee, Goudpensioen beschuldigt niemand ervan onverstandig te zijn. Integendeel.

     

    Mag ik U erop wijzen dat volgens meerdere, onafhankelijke, onderzoeken Nederland steenvast als een land met een van de zoniet DE beste pensioen regelingen van de wereld?

    En als "meerdere onafhankelijke onderzoeken" (niet verder gespecificeerd) dat zeggen moet het wel waar zijn. En wat zegt het dan wel niet over alle andere pensioenregelingen als het Nederlandse pirami... ehhh... pensioenselsel, dat in de huidige vorm in ons leven nog grote sociaal-economische problemen gaat opleveren, de beste is?

    In ieder geval: als je wilt weten waarom ons pensioenstelsel onhoudbaar is, het wordt hier kort en krachtig met mooie illustraties uitgelegd:

    • Niet leuk 1
  2. Volgens de projecties uit '72 van MIT zou de ommekeer (het buigpunt in de grafieken (duidelijkere plaatjes in dit bericht)) komen rond 2020, wel degelijk voor ons dus nog. Daarom overigens niet iets om je zorgen over te maken. De Australische professor borduurt gewoon verder op de misverstanden van het MIT onderzoek. Bovendien volgen de data de projectie helemaal niet zo nauwkeurig, en dat is bovendien totaal irrelevant omdat de buigpunten nog niet bereikt zijn, terwijl het juist de buigpunten zijn waar de controverse ligt. (Meer hier (een aantal reacties eronder geven ook een paar goede inzichten).

  3. Door plaatsgebrek staat onze voeding (blikken tonijn, tomatenpuree, erwten alsook dozen rijst) op zolder en daar wordt het best warm in de zomer. Tegen volgende zomer zal dit hopelijk naar de garage kunnen verplaatst worden. We weten dat het beter in een koele omgeving staat maar het kon nu eenmaal niet anders. Wat zijn de mogelijke gevolgen?

     

    Thx!

    Hoe hoger de temperatuur en hoe sterker deze fluctueert, hoe sneller de voedingswaarde en smakelijkheid zullen afnemen. Dit verschil is niet gering (zie http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ie50452a015).

  4. Mensen die rentenieren, alles oppotten en niet consumeren zijn de doodsteek voor de economie...

    Helemaal fout. Het woord zegt het al: rentenieren. Het gaat dus om leven van rente, rente die komt van investeringen, en juist investeringen zijn heel belangrijk voor een economie. Aan de andere kant verbruikt consumeren slechts kapitaalgoederen, er wordt geen welvaart door gecreëerd. Zelfs door geld in een sok onder het matras te stoppen wordt de economie niet geschaad; het aanbod van geld neemt erdoor af, waardoor de koopkracht van al het ander geld omhoog gaat. Feitelijk verandert er niets.

  5. Ik wens nu (en in de toekomst) niet gelieerd te worden aan criminele activiteiten. Op geen enkele manier. Bitcoin blijkt een middel te zijn dat wordt gebruikt door mensen die wat te verbergen hebben.

    Net zoals cash. Dus mag ik aannemen dat je ook weigert cash te gebruiken?

     

    Bovendien heeft bitcoin (met het débacle van MtGox) bewezen dat er wel degelijk een derdenrisico aan vastzit.

    Het debacle met Mt. Gox heeft bewezen dat er een derdenrisico zit aan je bitcoins aan derden afgeven. Als jouw goud uit de kluis van een bank verdwijnt, bewijst dat dan dat er een derdenrisico aan goud zit of dat er een derdenrisico zit aan je goud aan derden afgeven?

     

    Als er een nieuwe munt en/of betalingssysteem komt is de kans groot dat het iets electronisch zal zijn, wellicht uitgegeven door een overheid of door een gecontroleerd orgaan. Het zal nog veel gemakkelijker worden om ons te 'sturen', te manipuleren, te ruineren desnoods. Geldstromen zullen getraceerd, onderschept, gestopt kunnen worden. De kans is groot dat overheden nagenoeg volledige controle over ons leven en onze relaties (zakelijke, vriendschappelijke, ...) zullen krijgen door de controle/regulering van onze uitgaven en inkomsten.

     

    Het beetje zelfstandigheid, de waan van vrijheid die ik nu heb wil ik graag nog even houden.

    Juist dit is bij uitstek iets waar Bitcoin een uitkomst kan bieden.

    • Leuk 1
  6. Dat je "verleid" wordt om op basis van je sociale activiteiten een risicoprofiel aangemeten te krijgen....

     

    Ik vertaal dat naar:

     

    "Dagje op stap geweest met de kids! Top!"

     

     

    Hoho meneer de Vries.... Dat is een mountainbike.....riskant hoor.

     

    "Heerlijk uit eten geweest!"

     

    Meneer de Vries.....dat is een biefstuk... Slecht voor je hart... Betalen.

     

    Orwelliaans tot op het bot.

     

    Nee bedankt.

     

    Verstuurd vanaf mijn HTC One met Tapatalk

    Het beeld dat Orwell schetste had toch net een iets andere aard dan een verzekeringsmaatschappij waar je je vrijwillig bij aansluit en die je risicoprofiel baseert op informatie die je vrijwillig openbaar maakt.

  7. Voordat ja al je spaargeld belegd in Bitcoin, lees dit artikel op Biflatie.nl maar eens. Het is niet allemaal halleluja. Of ben ik te laat en ben je al overstag?

    Het is natuurlijk idioot al je spaargeld op 1 manier aan te houden, en nochtans om een heel groot deel in Bitcoin te steken. Toch een erg matig artikel vol misvattingen, ik heb er een reactie achter gelaten. Hij bekritiseert bijvoorbeeld bitcoins om de instabiele waarde, daarna noemt hij goud als superieur aan fiat, terwijl zowel euro's als dollars de afgelopen jaren toch echt een stuk stabieler dan goud geweest zijn. Zijn stukje over de Oostenrijkse school en Menger is ronduit hilarisch, die man kletst echt uit zijn nek. Wellicht moet hij beter nadenken over wat voor argumenten hij wel en niet wil gebruiken.

     

    En tja, de kernvraag. Als ik hem was zou ik het nog wat meer onderzoeken alvorens te concluderen dat Bitcoin niet nodig is, of goud het beste geld. Hier staat wel meteen het beste stukje uit het artikel. Een sociale structuur zonder fiatgeld, spionerende overheden, de belastingdienst en grensposten. Ja, dan zijn we goed op weg.

  8. According to Goodman, he’s worked on a host of highly classified projects for the U.S. military including the development warship and aircraft technology, but details about his career are sparse.

     

    Als het hem is inderdaad. Er is een soort offensief gaande met negatieve publiciteit aangaande bitcoins.

    Ik snap niet hoe je daaruit haalt dat hij in dienst was van de CIA. In de eerste plaats wordt de CIA niet genoemd, in de tweede plaats betekent dat hij aan een aantal projecten gewerkt heeft niet dat hij in dienst was.

  9. False flag, of komen er, nu bitcoin wat algemeen bekender wordt, zwakke punten tevoorschijn?

    Als ik @vdwalle zijn post lees doet me dat toch sterk denken aan het laatste. Ik kan me nog draadjes van een aantal maanden geleden herinneren waarin beweerd werd dat fraude onmogelijk was, als je je security key maar niet weggaf.

    De zwakke punten zaten bij Mt. Gox en Flexcoin, niet bij Bitcoin zelf. Als een bankkluis vol goud leeggehaald wordt is dat ook geen zwakheid van goud, maar van de kluis of de veiligheidsprocedure van de bank.

    Ook zijn een boel gebruikers niet handig geweest. Al je 300 Bitcoins op 1 exchange laten staan is gewoon niet slim. Maar dat is wederom geen zwakheid van Bitcoin, net zoals het geen zwakheid van cash zou zijn als je een tas met een half miljoen euro op je keukentafel bewaart voor makkelijke toegang, die vervolgens bij een inbraak meegenomen wordt.

    In ieder geval, het is een goed leermoment voor zowel gebruikers als mensen die Bitcoin-software programmeren en beveiligen. Bitcoin en haar faciliteiten worden zo steeds sterker.

     

    Volgens mij refereer je aan de private key. Zolang je die offline en voor jezelf houdt is het voor hackers inderdaad feitelijk onmogelijk om aan je bitcoins te komen.Hier een goede manier om dat aan te pakken.

  10. Wat er niet klopt aan het hele verhaal is dat er altijd iemand misbruik maakt van de situatie. Geef iemand de mogelijkheid, en hij zal daar gebruik van maken. Power corrupts. Een bekend voorbeeld is dat er 100 mensen een berg oplopen om water te halen en er eentje is die dat water via een pijpsystem naar beneden kan halen en in een groot basin opslaat. Hij laat dan die 99 anderen daar water uithalen in ruil voor zijn dagelijks deel. Hij heeft daarna tijd om zijn ideeen verder te ontwikkelen en besluit een watermolen in de door hem gemaakte waterstroom aan te leggen.. etc. etc.

     

    Dat klinkt dus allemaal leuk, maar in de praktijk houdt deze man het water vast, nadat hij het gestolen heeft uit het publiek domein, en gaat een hoge prijs vragen. Hij huurt wat lui in om de waterstroom vanaf de berg voor hem te beschermen en is door zijn extra inkomsten in staat een prive-legertje aan te houden die iedereen die een andere water pijp wil aanleggen gaat saboteren. Hij huurt ook een stapel kindertjes in (want die zijn goedkoper) om zijn basin schoon te houden en stenen te gooien om de dieren die van het water willen drinken weg te jagen. Weg concurrentie, hallo monopolie.

    Sorry, zo werkt dit niet, je kunt niet zomaar hypothetische situaties uit je duim zuigen en dan zeggen: "Kijk, in de praktijk werkt dit niet!"

     

    Een sweat shop is slavernij. Mensen worden misbruikt en de kapitalist plakt er een labeltje op dat de arbeiders blij moeten zijn omdat ze deze mogelijkheid nooit zouden hebben gehad. Het is en blijft misbruik, welk label je er ook opplakt.

    Daar zit je fout, slavernij is gedwongen arbeid. Er bestaan inderdaad sweatshops waar slaven werken, en die zouden bestreden moeten worden. Die vormen echter een kleine minderheid. Bij de overgrote meerderheid (waar de professor in het filmpje het over heeft) gebeurt dat echter niet. Je kan er omheen draaien wat je wilt, maar feit is nou eenmaal dat de meeste sweatshop werkers er uit vrije wil heen gaan, en niet gedwongen worden door de sweatshopeigenaar om er te verblijven. En zoals in het filmpje uitgelegd wordt verhogen deze sweatshops inderdaad de levensstandaard van de mensen die er werken. Die sweatshops aan banden leggen zou leiden tot heel veel mensen die terug het land moeten verbouwen, de prostitutie in, ander nog slechter werk, of doodhongeren. Lonen zijn ook steeds aan het stijgen. De levensstandaard gaat langzaam maar zeker omhoog, daar is nu eenmaal tijd voor nodig, net zoals in het westen. En wederom, leg je de sweatshops aan banden, maak je direct een eind aan die vooruitgang. Voor de realiteit daarvan maakt het niet uit wat voor label je erop plakt.

     

    de kwaliteit van het onderwijs afneemt en daarna de schuld legt bij de arbeiders dat ze op welke manier dan ook aan geld proberen te komen en daarna gaat zeggen dat de kapitalistische semi-slavenhouders/sweat shop eigenaars dan eigenlijk de redders van de kindertjes

    Armoede is de natuurlijke staat van de mens, ik heb nooit arbeiders ergens de schuld van gegeven. Ik zou het ook niet zo sterk als 'redders' willen zetten. Waarom zo beladen?

     

    Jij vindt dat mensen onderling alles kunnen oplossen zonder regeltjes en dat macht niet corrumpeert

    Onzin, regels zijn nodig, en serieus, hoe moeilijk is het nou te begrijpen dat juist omdat macht corrumpeert, het geen goed idee is een kleine groep mensen een machtsmonopolie over een arbitrair groot geografisch gebied te geven, maar juist wel een goed idee macht zoveel mogelijk decentraliseren en mensen zoveel mogelijk vrijheid van associatie te geven? Laat dat even tot je doordringen; grote machtsmonopolies en macht corrumpeert.

    Het zijn juist vooral de (corrupte) plaatselijke overheden die de armoede in Afrika in stand houden. Die sweatshophouder heeft geen werkelijke macht, die kan slechts iets aanbieden dat mensen willen en dat beter is dan de alternatieven zodat ze vrijwillig op hem afkomen.

     

    kinderarbeid een logisch gevolg is van de hulpzaamheid van de fabrieks-eigenaar zodat diezelfde kindertjes niet de prostitutie in hoeven, en ik vind dat niet.

    Je kunt vinden wat je wilt, maar onwillekeurig kinderarbeid verbieden heeft hu eenmaal vaak zeer negatieve gevolgen voor precies de kinderen die het zou moeten beschermen, omdat de alternatieven, zoals prostitutie of doodhongeren, nog slechter zijn. De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.

  11. Ik geloof dat slavernij ook mutually beneficial is.

    Ik geloof in de meeste gevallen van niet. Als dat zo was zouden ze immers niet gedwongen hoeven te worden.

    Maar goed, je probeert dus een punt te maken. Kun je wat concreter zijn? Wat klopt er niet van wat ik of het filmpje zegt?

     

    Hoe zit het met kinderarbeid?

    In welke situatie? Volgens Oxfam Novib was het gevolg van de Child Labor Deterrence Act dat duizenden kinderen de prostitutie in gingen of doodhongerden.

     

    Of meisjes die door hun ouders worden verkocht in de sex-slavernij?

    Lijkt me vanzelfsprekend.

  12. Dit is het eerste dat ik hiervan lees, is dit een betrouwbare bron?

    Of moet dit met een dikke korrel zout genomen worden?

     

    Stijn

     

    De titel van het artikel is een beetje raar gekozen, en slecht dat er geen filmpje op gezet is. Het gaat in ieder geval hierom:

    Niets controversieels aan. Ik krijg wel de kriebels van hoe die mensen Obama om niets toe zitten te juichen. "O-ba-ma! O-ba-ma! O-ba-ma! O-ba-ma!", brrrr.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...