Richard434
-
Items
179 -
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
-
Dagen gewonnen
1
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door Richard434
-
-
Mijn excuses hiervoor, ik heb dit gezien en toen klakkeloos overgenomen.
verder heb ik er geen kennis van Kwantummechanica.
had alleen veel gehoord over de datum 23 september 2015, en kon er weinig over vinden op het forum en ik vond het wel een topic waard.
Wat mij betreft geen probleem, daarom leg ik het eronder ook uit. Hoop dat ik wat angst (voor zover daar sprake van is/was) heb kunnen wegnemen.
En ik hoop een beetje in begrijpelijke taal. Het is gewoon een lastig onderwerp waar heel veel onzin over is geschreven, omdat er veel kennis ontbreekt.
Zelf ben ik zo dat ik, als ik dingen op internet tegenkom waar ik mijn vraagtekens bij heb, ik probeer te onderzoeken hoe dingen zitten.
Nu heb ik daarin ook het voordeel dat ik natuurkundig en wiskundig al redelijk onderlegd was voor ik me echt in de kwantummechanica heb verdiept.
Het klinkt allemaal heel eng, juist omdat het voor leken totaal onbegrijpelijk is.
-
3: ten derde, als je naar google maps gaat. en je typt in 23 9 2015 gaat hij automatisch naar CERN.
CERN is een Europese organisatie die fundamenteel onderzoek doet naar elementaire deeltjes.
er word veel gespeculeerd over CERN en er zijn vele complotten
Maar iets om over na te denken.
Professor Steven Hawking heeft ons gewaarschuwd voor het volgende:
1) Het Higgsbosondeeltje oftewel het god-deeltje is in staat om het universum te vernietigen.
2) Ruimte en tijd kunnen zomaar in elkaar storten en we zouden het niet zien aankomen.
3) Als wetenschappers teveel energie stoppen in het Higgsbosondeeltje kan het universum eindigen.
Hoe ver reikt jouw kennis van Kwantummechanica?
Want wat hier staat is allang achterhaald en is volledig uit zijn verband gerukt doordat prof. Hawking verkeerd geciteerd en begrepen is door mensen zonder enige kennis op dit gebied.
Aangezien:
De energie in het Higgs-Boson deeltje waar jij naar refereert, heeft te maken met de uitdrukking van ElektronVolt.
Een Higgs-Boson deeltje is geen positief of negatief geladen deeltje, en kan derhalve ook niet meer energie bevatten dan zijn massa (E=Mc^2)
Deze deeltjes zijn ook zo klein, dat ze niet meer kunnen splitsen. Dit zijn de bouwstenen van de Protonen en Neutronen, die op hun beurt de Atoomkernen.
Als de massa van de Higgs-Boson veel hoger was gebleken dan de 125 GeV/c (Giga electronVolt / constante) was het deeltje instabiel geweest.
(Voor de achterliggende theorie, in redelijk versimpelde taal: https://nl.wikipedia.org/wiki/Higgsboson )
Aangezien de Higgs-Boson het deeltje wat als basisdeeltje van alle Protonen en Neutronen geldt, zou het bij een instabiele basis kunnen betekenen dat het deeltje, en daardoor letterlijk alles, in zou kunnen storten.
Massa van deze kleine deeltjes worden als ElectronVolt / constante uitgedrukt volgens Einstein's E=mc^2 omdat de massa in grammen niet te bevatten zou zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Elektronvolt
Dus, samengevat:
1. Doordat het Higgs-Boson deeltje de stabiele massa van 125 Gev/c heeft, kan het niet ineens instorten, waardoor niet ineens alle atoomkernen uit elkaar zullen barsten.
2. Door punt 1. zal het universum niet ineens instorten, en kunnen de ruimte/tijd niet ineens in elkaar storten.
3. Wetenschappers kunnen in deze basisdeeltjes geen energie stoppen. Dat komt omdat dit de kleinst mogelijke deeltjes zijn.
Wat ze in de LHC doen, is de iets grotere deeltjes, (Neutronen) heel hard op elkaar botsen zodat deze kleinste deeltjes meetbaar en daardoor bestudeerbaar zijn.
Voor de goede orde, en tegen de angst: Een Kernsplitsing komt doordat er een losse Neutron op een Instabiele atoomkern botst, de deeltjes waar we hier over praten is nog vele malen kleiner. Dit speelt zich af op de Planckschaal.
Stel je voor: een molecuul is ongeveer een miljardste meter in doorsnede. Een atoomkern is ongeveer een miljoen keer kleiner dan een molecuul. Een snelle neutrino is weer een miljoen keer kleiner dan dat. Dit neutrino is dus: nul komma, dan eenentwintig nullen, één meter breed. De Plancklengte is weer een miljoen keer een miljard keer kleiner dan dat. Daar kan niemand zich meer wat bij voorstellen. Een deeltjesversneller moet 1000000000000000 keer sterker zijn dan de LHC om experimenten te doen op deze schaal.
http://www.npowetenschap.nl/site/artikel/Onderzoek-op-Plancklengte/6227#sthash.Fzgxv6AK.dpuf
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plancklengte
Ook is de deeltjesversneller niet in staat een zwart gat te creëren of soortgelijke verhalen, hiervoor is de benodigde energie nog vele miljarden maal zo groot.
-
5
-
-
Met het "zien" zit ik ook, in verband met de bebouwing.
Er is aan de ene kant wel de mogelijkheid om de antenne in een boom te hangen, maar als de gemeente weer komt snoeien heb ik dan wel een uitdaging denk ik.
-
Dit is een beproefde methode:
maar voor deze afstand is het toch best lastig om het draadje strak en heel te houden!
Maar een MC27 setje is dus op die afstand vrijwel altijd verstaanbaar?
-
Er zijn hier vast wel mensen die mij van een advies kunnen en willen voorzien.
Ik ben op zoek naar een mogelijkheid om met een paar mede-preppers te kunnen blijven communiceren,
ook als er geen telefoonverbindingen meer mogelijk zijn.
Het gaat me dan vooral om kortstondige gesprekken om bijvoorbeeld gezamenlijk tot een Bug-out te beslissen, of om elkaar om hulp/advies te kunnen vragen.
Het lastige hierin is dat ik nergens terug kan vinden wat nou een realistische inschatting van het bereik van diverse systemen is.
Bijvoorbeeld een legaal MC-27 setje of portofoons.
Vandaar mijn vraag:
Hoe kunnen wij, op een afstand van minder dan 10 kilometer, binnen stedelijk gebied, onder alle (weers-)omstandigheden (elektriciteit is geen probleem), legaal blijven communiceren?
Bij voorbaat dank!
-
Dat is inderdaad precies het probleem. Afhankelijk van welke media je tot je neemt komen standpunten tot stand.
De 'linkse' media benadrukken de arme kinderen, de 'rechtse' media de wantoestanden die er zijn.
Overal waar je een hele hoop mensen bij elkaar drukt, krijg je wantoestanden en daar lijden de zwaksten, bejaarden en kinderen het meest onder.
Kortom, zowel Links als Rechts vertellen dingen die waar zijn,
En de waarheid, die ligt in het midden.
-
Natuurlijk komt er ooit een watersnoodramp, net zoals dat er ooit een komeet op aarde zal inslaan.
Nederland is een van de veiligste landen qua waterschap, ondanks het achterstallige onderhoud. (Waar er nu een inhaalslag op gemaakt wordt)
Het is ook niet voor niets dat na de Orkaan Katrina "wij" moesten komen opdraven om New Orleans te beschermen.
En dat "wij" in Dubai eilanden mogen maken, Jakarta mogen beschermen, de Italianen van advies hebben voorzien over Venetië en ga zo nog maar even door.
Nederland heeft met de Deltawerken als eerste land zijn kustverdediging gebaseerd op wetenschappelijke waarden.
De hoofddijken, duinen en dergelijke zijn gebouwd op een overstromingskans van één keer in de 10.000 jaar.
Voor de kleinere dijken, is het 1:5000 of 1:1000 afhankelijk van de gevolgen van een doorbraak.
Later zijn de dijken rond de rivieren hier ook op gedimensioneerd.
Waar er vroeger naar de hoogst bekende waterstand werd gekeken en daar nog iets boven werd gebouwd.
In 1953 is duidelijk gebleken dat dat niet de meest veilige methode was.
Uiteraard moet en dat gebeurd nu sinds volgens mij 2 jaar ook weer (nadat er aan het begin van de crisis erg op bezuinigd werd) dit constant goed onderhouden worden.
En door dit achterstallige onderhoud zijn er hogere kosten. (Het beschikbare bedrag is verdubbeld naar (uit mijn hoofd) 2 miljard per jaar, waarop voor de komende jaren niet bezuinigd mag worden)
Ook moeten er naar aanleiding van de stijging van de zeespiegel, constant gekeken worden of alles nog aan de eisen voldoet.
Neem van mij aan, dat de negatieve reclame die Nederland over zich heen krijgt als 's werelds meest vooraanstaande waterbouwers, een economische ramp betekent.
Dit weten niet alleen de (water)bouwbedrijven en ingenieursbureau's, maar ook onze koning en uiteraard de regering.
-
Ik durf het niet met zekerheid te zeggen, maar heb wel een idee.
Pure speculatie:
Zoals bij elke betoging is er bij deze staking ook officieel politie aanwezigheid vereist.
Echter staken die "mee" door ook de hesjes en dergelijke aan te doen, maar moeten dus, om hun eigen betoging in de hand te houden wel hun volledige kloffie aan.
-
Overigens kun je een paspoort kopen in meerdere landen, zelfs een EU nationaliteit. Als je maar geld hebt. Er zijn dan ook mensen die meerdere identiteiten hebben van verschillende landen en ze heten niet allemaal 007.
Meerdere Landen? Ook "gewoon" in Nederland en Nederlandse Paspoorten:
Bericht uit 2010, inmiddels zou het moeilijker moeten zijn.
Maar ik geloof niet dat er in het criminele milieu niet gemakkelijk aan echte paspoorten valt te komen.
En dat is alleen maar wat er in MSM staat. Dus welke cijfers er openbaar gemaakt zijn!
-
@Charlie, Om het topic niet verder te vervuilen, U heeft PM
-
@hhpp Excuus, je hebt gelijk.
Maar ik hoop dat het punt wat ik aanhaal wel duidelijk is.
-
1
-
-
Een 'feit' is slechts een mening van een persoon of groep.
Daarbij kan het wel zijn dat het 'feit' niet klopt.
Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten.
Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden.
Dus een Feit kan niet niet kloppen, want dan kan het niet met objectieve waarnemingen getoetst worden.
Een Feit is geen mening, een Feit is vaststaand, onder alle omstandigheden gelijkblijvend.
Een voorbeeld van een Feit. Er zit zuurstof in de lucht die wij hier op aarde inademen.
Voorbeeld van een conclusie hieruit, die kan kloppen, maar niet als feit gepresenteerd kan worden:
Zonder zuurstof kan er geen leven zijn.
Dit weten we niet 100% zeker. Voor zover we nu kunnen zien, lijken de aanwijzingen dit te suggereren. maar het is geen Feit.
Een Feit staat vast.
Je mening kan je onderbouwen met feiten, doen we allemaal dagelijks!
Helaas worden er tegenwoordig vaak Interpretatie's van aanwijzingen of Feiten, of de behorende conclusie's als Feiten gepresenteerd
-
MC4 connectoren zijn absoluut geschikt, maar in verband met een eventuele uitbreiding, die mogelijk een MC5 connector heeft, gooide ik deze optie op.
In verband met het schakelen maak je het jezelf er ook een stuk makkelijker op! Dus goede keuze!
-
@Omron 3 Pagina's geleden zei ik hetzelfde.
Om vervolgens alleen maar berichten met zogenaamde bewijzen over me heen te krijgen.
Zie overigens op die pagina ook een mooi plaatje wat jouw post precies uitbeeld!
-
Het op hun Footprint in elkaar zakken vind ik geen bewijs aangezien ik weet hoe de constructie van torens is ontworpen.
Een buiten ring en een binnenkern, die beiden ongeveer 50% van het draagvermogen bevatten.
als de binnenkern het eerder begaf, door iets hoger oplopende temperaturen, of welke reden ook,
is het logisch dat de toren als het ware naar binnen getrokken werd.
En dus op hun footprint in elkaar zakt.
Heb ik hier bewijs voor?
Het is wetenschappelijk onderbouwd, maar in mijn ogen niet voldoende om het als bewezen te kunnen stellen.
Maar dat is er voor de theorie dat het gebouw gesprongen moet zijn ook niet.
Ja, er zijn dingen niet aan de haak,
maar of dat hem zit in echte voorkennis
of in bijvoorbeeld bouwfouten waardoor er meer gebouwen onveilig zouden blijken?
Wederom, geen bewijs.
Ik neem aan dat het verhaal van de maan bedoeld is om mij als stompzinnig weg te zetten, prima, mag altijd.
Ik denk zelf, ik kijk naar de bewijzen. Wetenschappelijk onderbouwd.
-
Nogmaals,
Ik kan prima accepteren dat de VS, of welk willekeurig land moord uit naam van geld,
Sterker nog, als ik dat niet zou kunnen zou ik een hele dikke plaat voor mijn kop hebben.
Ik ontken ook niet dat er van opzet, vanuit de VS sprake KAN zijn,
Ik zeg alleen dat ik, persoonlijk vind, dat er voor BEIDE verhalen te weinig bewijs is om het als KEIHARDE waarheid te presenteren.
En daarmee bedoel ik, simpelweg, dat niet alle feiten boven tafel zijn,
Laat staan dat ze bij ons "het gewone volk" bekend maken.
Misschien ligt de waarheid in het midden,
Was er voorkennis, maar werd het uit winstbelang geaccepteerd, ik weet het niet.
Nogmaals,
Ik heb geen keiharde bewijzen, dus ik wijs elke theorie (ook de officiële versie vanuit de VS!) af, simpelweg omdat ik weiger zonder alle feiten iemand te beschuldigen.
Is dat zo vreemd?
Mij beschuldigen dat ik dingen niet zou willen horen vind ik kort door de bocht.
Misschien willen jullie niet horen dat er nog meerdere facetten zijn die niet aan het licht zijn gekomen.
Ik kan leven met het feit dat ik het niet zeker weet,
Kunnen jullie dat ook?
Of staren jullie je blind op andermans interpretatie van aanwijzingen, zonder dat je zelf alle feiten kent?
Feiten die naar mijn mening, niemand volledig kent!
-
Als belangrijkste hierin:
Wat staat er in het bestemmingsplan van het perceel?
Want als je dat kunt laten aanpassen met een artikel 19 procedure,
kan je de grond wel bebouwbaar verkrijgen.
Tevens zijn er voor verschillende bestemmingen verschillende regels wat er wel en niet mag,
(op landbouwgrond bijvoorbeeld onder bepaalde omstandigheden soms een bescherming voor vee neergezet worden)
Zoek dit eerst uit, scheelt een hoop geld!
-
Ga je definitief voor de splitters, of toch voor de "handmatige" oplossing?
-
Weet je wat ik lastig vind met "de waarheid" en het zoeken naar "feiten".
Alles wat je niet zelf gezien hebt, kun je in twijfel trekken.
Want alle informatie, verhalen, beelden die je nu vind over een gebeurtenis in het verleden kunnen gemanipuleerd zijn, leugens, fantasie etc. Hoe moet een ik eigenlijk erachter komen wat de waarheid is? Is dat eigenlijk niet een onmogelijke opgave?
Hoewel dat wel iets is waar ik naar streef om te doen, eindigt het uiteindelijk in het opzoeken van zoveel mogelijk informatie van beide kanten en dan bekijken wat ik zelf het meest logisch / waarschijnlijk vind klinken, om vervolgens te zeggen waar ik in geloof, maar het nog steeds niet zeker weet.
Geschiedenis, het is net "geloof".
En dat zijn precies de woorden waar ik gisteren niet helemaal op kon komen.
Zolang er geen onomstotelijk bewijs is, uit keiharde feiten, ben ik persoonlijk geneigd om alles in twijfel te trekken.
Ik zal dan niet iets als de waarheid verkondigen.
Ik weet dat ik dingen niet weet,
en vooral nooit zal weten!
Moet ik daarom maar aan de hand van aanwijzingen (die dus interpreteerbaar zijn en niet vaststaan) mijn conclusie's trekken,
Of mag ik openlijk twijfelen?
Aan welke bron ook?
Als morgen iedereen zou gaan zeggen dat 1+1 3 is, daar aanwijzingen bij geven waarom dit zo zou zijn, moet ik dat dan geloven?
Nogmaals, zoals @Novitamya ook zegt,
Het is net een geloof.
En ik ben geen voorstander van geloven, in welke vorm ook.
Ik hou me liever bij controleerbare feiten.
Die er over teveel onderwerpen, niet voldoende zijn om zaken als bewezen te achten.
-
Ik weet niet of jouw post aan mij gericht is, zo lees ik hem wel.
Ik doe mijn onderzoek, maar wel op feiten gebaseerd. Met een open mind voor elke mogelijkheid.
Er zitten zo veel kanten en mogelijkheden aan alle theorieën, waarbij ik de officiële uitleg ook een theorie noem, dat het moeilijk is om de feiten te achterhalen.
Vooral over dingen die 14 jaar of nog veel langer geleden, een paar 1000 kilometer verderop plaats hebben gevonden.
Ik weet dat ik het niet weet en ik weet ook zeker dat ik hey nooit 100% zeker zal weten.
Overtuigen vind ik een vreemde gedachte, dat betekent namelijk al dat er ruimte voor interpretatie is!
En dat is nou waar ik op doel!
Zolang het niet onomstotelijk vaststaat wat de waarheid is, zijn allebei de visies waar.
Dat bedoel ik ook met het plaatje in mijn vorige post.
Nogmaals, ik geloof de officiële uitleg niet blind,
Maar alternatieven ook niet.
Aangezien beiden informatie interpreteren waar ik zelf geen toegang toe heb.
Simpel voorbeeld:
Knallen bij het instorten van het wtc:
Explosie?
Of stalen balken die knappen onder het gewicht?
(Ik heb trekproeven van staal bijgewoond tijdens mijn opleiding en staal breekt met een knal.)
Wat er waar is?
Kan jij het objectief, onomstotelijk bewijzen?
Of vloek ik nu in de kerk omdat ik (ook!) de alternatieve media in twijfel durf te trekken?
-
1
-
-
Ik verzin wel wat, echt waar;)
Niemand verwacht dus misschien wel de beste plek
Helaas is goud geen goed bouwmateriaal, anders had je de oplossing erbij gehad!
-
Serieus? Dat ze een half uur van te voren melden dat een gebouw is ingestort doe je af als "niet helemaal correct" en "niet geheel verwonderlijk" ?
Als ik jou opbel en vertel dat je auto in brand staat, jij uit het raam kijkt en je ziet 'm gewoon staan, en een half uur later staat 'ie alsnog in brand, dan is dat "niet geheel verwonderlijk" en totaal niet verdacht?
Mooi verhaal...
Dit is wat de EXPERTS er over te zeggen hebben:
http://www.ae911truth.org/gallery/faqs.html
En voordat er weer dom geblaat wordt dat die mensen niet weten waar ze 't over hebben, dat weten ze wel degelijk; het zijn stuk voor stuk architecten en/of engineers met grote projecten op hun naam.
Ik zou je willen vragen mijn post nog eens goed te lezen,
want ik zeg dat ik niet voldoende BEWIJS heb!
En ja, als je me nu opbelt en dit vermeldt, vind ik dat ook ronduit bizar!
Maar, als je dat doet terwijl er ongeregeldheden in mijn straat zijn,
of terwijl een vrachtwagen en andere auto's ernaast al in de brand staan, dan verbaas ik me er vooral over hoe je aan mijn telefoonnummer komt!
Het was een CHAOS! Niemand wist en begreep precies wat er aan de hand was,
Dat de BBC en anderen ook, dingen niet juist hebben kunnen zien en inschatten, is in zo'n situatie logisch!
Sterker nog, als er alleen maar correcte informatie was verstrekt was dit veel verdachter geweest!
Ik weet niet of jij wel eens een heftige ervaring heb gehad, (ik ken je niet persoonlijk) maar ik weet uit ervaring dat je dan snel dingen misplaatst.
Ik zeg niet dat ik niets verdacht vind, ook niet dat ik alles blind geloof. Van alle kanten niet.
Ook ik (heb een bouwkundige opleiding) vind de manieren van instorten, en alles eromheen "vreemd".
Maar ik heb geen bewijzen ten aanzien van elke kant.
Het enige wat ik zeg is:
Ik heb niet voldoende bewijs om een van beide theorieën als waarheid aan te nemen.
Het woord MOGELIJKE in mijn post is niet voor niets cursief geschreven.
Dom geblaat hoor je mij nergens zeggen, zal ik ook niet doen.
Ik stel alleen maar, dat wij hier te weinig informatie hebben, om de volledige waarheid te kunnen zien.
Wat dit ook is!
-
Okee, jij bent de pro in natuurkunde. Leg dan eens uit hoe de BBC een half uur van te voren de instortting van WTC7 al meldde, MET WTC7 *LIVE* in beeld! WTC7 wat overigens niet geraakt is door een vliegtuig of wat dan ook, anders dan een beetje puin. WTC7 wat perfect instort, zo netjes dat het niet anders kan dan dat dat gepland was.
Time travel? Helderzienden in dienst? Het zal toch niet?
Dat de BBC een deel van de berichtgeving niet helemaal correct had, is niet geheel verwonderlijk.
Een mogelijke verklaring waarom gebouw 7 op deze manier ingestort is staat hieronder.
http://www.liveleak.com/view?i=7b6_1378926526
Zoals ik ook al in andere topics aangaf,
Ik heb niet voldoende bewijs om welk scenario als bewezen te achten!
Kan niet anders, dat is jouw mening.
Kan het wel anders, dat is de mening van bovenstaande link.
Heb ik de bewijzen?
Nee
Zijn er Vreemde dingen op 9-11 gebeurd? JA!
Kan dit door vliegtuigen veroorzaakt zijn? JA!
Wat is de waarheid?
Ik weet het niet zeker!
-
Ik weet niet hoe jouw huis gebouwd is, maar Nederland had per eind 2014 een goudreserve van 612 ton. (Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Goudreserve)
Niet de meest betrouwbare bron, maar hou het aan als indicatie.
Uit bouwkundig oogpunt verwacht ik dat je zolder dit gewicht niet zonder problemen houdt!
Komt bij, goud weegt 19,2 ton per kubieke meter, dus ik weet niet of je zolder een inhoud van ruim 31 kubieke meter heeft..
On Topic.
Zou het niet slim zijn om op een van onze eilanden (Bijvoorbeeld Sint Maarten of Aruba) een deel van het goud te leggen?
Ander werelddeel, maar wel eigen beheer.
Communicatie over afstand < 10KM
in Communicatie
Geplaatst:
Maar in stedelijk gebied?
Waarbij dus de mogelijkheid ontbreekt om een echt hoge antenne te plaatsen in verband met OPSEC.
Dat anderen "mee" kunnen luisteren vind ik geen probleem, kwestie van protocol opstellen voor SHTF, met een aantal code bewoordingen voor bug-out,
heb direct assistentie nodig, en dergelijke.
Het gaat mij ook vooral om de nood communicatie.