[Iran klaar voor oorlog?]

"Dat is wel heel erg zwart/wit bekeken",1,3: Het is een illustratie, geen gegeven. Heb je

al bekeken?

2: Ik niet in ieder geval. Schaarse middelen gaan naar wederopbouw/wapentuig in plaats van zaken die in de afwezigheid van oorlog de levensstandaard netto zouden verhogen.

4: Het wordt duurder om technologieën te ontwikkelen, omdat schaarse middelen naar de oorlog-industrie gaan. Onderzoek van oorlogs-gerelateerde technologieën gaat hier ten koste van onderzoek naar technologieën die de levensstandaard verhogen. Een uitzonderingsgeval zoals het internet is heel leuk (alhoewel de overheid hier niet meer heeft gedaan dan de uitvinding, internet is groot geworden door het vrije markt mechanisme), maar de schade is over het algemeen groter, en als een technologie gewenst zou zijn, zou die er vanzelf toch komen.

5: Dank, ik vind hem ook heel leuk.

[Iran klaar voor oorlog?]

@3XP3R1M3NT:

De oorlog werd niet in de VS gevoerd. Van 'wederopbouw' was daar zo goed als geen sprake. Dat terzijde, stel je twee situaties voor:

1. Er is een huis. In de oorlog wordt het huis kapot gemaakt. Een nieuw huis wordt gebouwd om het oude te vervangen. Er is nu 1 huis.

2. Er is een huis. Een nieuw huis wordt gebouwd. Er zijn nu 2 huizen.

In beide situaties zijn er evenveel huizen gebouwd, en dus evenveel grondstoffen opgemaakt.

In welke situatie is de economie beter af?

Kijk

anders eens.

[Waaromwil onze regering niet dat elke Nederlander voldoende te eten heeft?]

@Rien:

Met een referentie naar Freedomainradio schiet je m.i. vrij weinig op. Molyneux's boeken zijn slecht geschreven (hij herhaalt zichzelf heel veel, en iedere herhaling is onduidelijker dan de vorige), en met name in zijn zogenaamde Magnum Opus "Universally Preferable Behaviour" maakt hij allerlei sprongen in de logica om bij zijn vooropgezette conclusie aan te komen. Hij heeft wel een aantal goede filmpjes/podcasts, maar daar houdt het op. Volgens mij is het filmpje in mijn onderschrift wel een goede omtrent het argument vanuit moraliteit, vooral om interesse te wekken, maar we moeten het in mijn ervaring voornamelijk hebben van pragmatische argumenten. Er is immers geen natuurwet die zegt dat men geen selectieve moraal kan hebben, en deze gewoon opzij zet als hij het consequent doorvoeren ervan niet ziet werken. Verder is het NAP is een goed streven, maar ook in een vrije markt in recht meest waarschijnlijk een utopie. Door bepaalde prikkels die ontstaan doordat mensen direct in hun eigen portemonnee zouden moeten kijken als ze vrijheid van anderen willen beperken, komen we met zo'n vrije markt in recht wel het dichtste bij volgens mij.

[Iran klaar voor oorlog?]

@Rien, @3XP3R1M3NT :

De broken window fallacy is

heel simpel geïllustreerd. Schaarse middelen worden verspild aan wapentuig en wederopbouw in plaats van zaken die de absolute levensstandaard verhogen. In WOII was er in Amerika ook wijdverspreidde rantsoenering. Sommige economen denken dat WOII de grote depressie oplostte, omdat zaken zoals het BNP omhoog gingen, en er vrijwel geen werkloosheid meer was. Maar niet alle productie en banen zijn gelijk. De gemiddelde levensstandaard daalde sterk. Pas rond 1947, toen de oorlog-economie terug overging naar een vrede-economie, begon de levensstandaard echt bij te trekken.

[Waaromwil onze regering niet dat elke Nederlander voldoende te eten heeft?]

@JBNL:

Dank, al ben ik wel bekend met het principe, dat dit de paradox van Maslow wordt genoemd wist ik niet.

 

Het NAP (non-agressie principe) is heel kort samengevat 'live and let live'. Voor een introductie kun je

eens bekijken. De term "Non-agressie principe" komt er niet in voor, maar dat is in essentie wat het is. Of typ in op Google.

[Crisis in Spanje]

@Silverback:

"als de ecb 100 euro creeert en dat aan jou leent, dan betaal je inclusief rente vervolgens 110 euro bijvoorbeeld terug. dan heeft de ecm 110 euro op de balans. maar hoe kan dat nou, ze hadden in beginsel maar 100 euro gecreeerd???

Ja, het kan problemen veroorzaken doordat door de centrale bank geld als schuld gecreëerd wordt. Maar door hier rente de schuld van te geven mis je het fundamentele probleem. In een vrije markt is het namelijk zo dat alle rente-tarieven opgeteld nooit proportioneel hoger kunnen worden dan de toename van de goederen en diensten. Deflatie (het meer waard worden van geld) compenseert would-be rente-gerelateerde problemen. De centrale bank forceert dit mechanisme echter de verkeerde kant op (richting inflatie), en creëert daarbij een zeepbel, een zeepbel die inderdaad exponentieel moet groeien om overeind te blijven. Daar komt ze mee weg doordat de valuta afgedwongen is. Als de valuta binnen het land aan concurrentie onderhevig zou zijn, zouden mensen vanzelf overstappen naar alternatieven, alternatieven die hun waarde behouden (of nog liever zelfs toenemen in waarde, zoals historisch gezien goud en zilver).

 

"daarom in een notedop het hele principe van de must van economische groei"

Persoonlijk vind ik economische groei heel belangrijk omdat dat ongeveer synoniem is aan een verhoging van levensstandaard. Niet persé uit 'hebzucht' (ik heb natuurlijk niets tegen vliegende auto's en 100 jaar gezond leven en full-time werkweken van 20 uur), maar ook omdat daarmee de levensstandaard van creperende Afrikaanse kindertjes en sweatshop werkers omhoog gaat.

 

"geld lenen als motor van de economie,"

Een betere analogie voor leningen is als de olie van de motor. Productie is de motor, maar die loopt veel soepeler met voldoende olie.

[Zilver of goud kopen?]

@Silverback:

Halve oz: 2*18=36, 36-24=12, 12/24*100%= 50% boven spot.

Kilo guldens: 809-777=32, 32/777*100%= ~4,1% boven spot.

Hele oz (maple leaf): 28-24=4, 4/24*100%= ~16,7% boven spot.

 

Over de voordelen van halve oz tegenover hele oz en zilveren guldens heb je absoluut gelijk, maar 'flinke premium' is nog een understatement. De helft van een hele oz is ook niet echt een spectaculair verschil, dezelfde cijfers bij 1/10 oz zou ik wellicht nog overwegen. Dit is natuurlijk iets dat ieder afzonderlijk moet overwegen.

[Zilver of goud kopen?]

@Silverback:

Wel geinig om wellicht een paar van te hebben, maar veel te duur voor meerdere (voor dezelfde hoeveelheid zilver bijna 30% duurder dan 1 oz maple leafs in die winkel). Voor kleinere munten heb ik dan toch liever de oude zilveren guldens (voor het zelfde gewicht ben je met die halve oz zo'n 45% duurder af in die winkel)

[Aardbeving deskundige: �Aarde barst open�]

Potjandrie Sjors, hoe vaak moet ik het nu nog zeggen? Geen voorspellingen doen als je bezopen bent!

[Waaromwil onze regering niet dat elke Nederlander voldoende te eten heeft?]

@JBNL:

Gelukkig zijn we het eens over communisme . Eigenlijk komisch dat er na de 20e eeuw nog idealistische communisten zijn. Na China, de Sovjet-unie en Noord-Korea zou je wel mogen verwachten dat men het eindelijk begrijpt. Ik zie alleen niet direct de link met Maslow. Het komt m.i. voornamelijk door het economisch calculatieprobleem (de Engelse wiki is wat duidelijker in de uitleg), en het probleem met prikkels; als je hoe dan ook een vast salaris krijgt, waar is dan de prikkel om productief (of productiever) te zijn, en bijvoorbeeld (rationele) risico's te nemen?

 

Ik stel voor dat iedere mens (niet zomaar iedere 'burger') gelijk dient te zijn de voor de wet. Een vrije markt in veiligheid en recht, waarin iedere persoon de mogelijkheid heeft te concurreren in het voorzien van die zaken. Wellicht krimp je net zoals mij in elkaar als je hier voor de eerste keer aan denkt, maar volgens mij kan het prima werken, in ieder geval een stuk beter dan onder overheid. Ik hoef jou niet te vertellen dat er iets heel erg mis is in de wereld. Als je geïnteresseerd bent in het alternatief, is

een link naar het eerste filmpje van een video-serie die heel duidelijk uitlegt hoe een vrije markt in de wet zou kunnen werken, en

is een link naar een goede introductie in het algemeen. Kritiek hoor ik natuurlijk graag.

[Crisis in Spanje]

@Keyser Suze:

Er is niets mis met rente. Rente is simpelweg de prijs om geld te lenen. Wil je geen rente betalen, dan moet je simpelweg geen leningen maken. Leningen zijn echter essentieel voor een goede economische groei. Maar weinig mensen met innovatieve ideeën hebben een voldoende startkapitaal. Het heffen van rente verbieden zal hetzelfde effect als iedere maximumprijs hebben: het product of dienst wordt minder aangeboden, en verdwijnt vrijwel volledig als de maximaal toegestane prijs 0 is.

Het probleem ligt bij overheid: Democratische overheden steken zich per definitie veel te ver in de schulden, omdat politici graag cadeautjes uit willen delen om stemmen te winnen. Het is heel makkelijk om een beleid dat geld uitgeeft door te voeren, maar het terugtrekken van dergelijk beleid leidt tot heel veel weerstand onder de bevoordeelden, zoals laatst heel goed te zien was met de kunst-bezuinigingen. Gekoppeld met de conjunctuurcyclus die gecreëerd wordt door het printen van een afgedwongen valuta, leidt dit tot heel grote economische problemen.

[Crisis in Spanje]

@prepass:

Bij het stellen van een analyse wilt dat niet meteen zeggen dat je het met het geanalyseerde eens bent. Dat lijkt mij ook geen aanname, eerder een zekerheid. Deze crisis is nog maar nauwelijks begonnen, en erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral. Als preppers hebben wij de luxe onze moraal te behouden, maar onze onvoorbereide medemens heeft die luxe vaak niet.

[Preppers en religie]

Nou, Mormonen moeten zelfs preppen volgens hun religie.

Verder hoor ik inderdaad vaak Christenen zeggen dat preppen godslastering is, omdat dat zou impliceren dat je geen vertrouwen hebt in God als ultieme redder of zoiets. Die hebben zeker over het verhaal van Noach en de ark heen gelezen. Maar dat moeten ze natuurlijk helemaal zelf weten, ik zal dat soort mensen niet missen.

[Willem Alexander een rijke Prepper?]

@Keyser Suze:

Mag ik jouw glazen bol wellicht een keertje lenen? Alvast bedankt .

Verder: http://preppers.nl/2012/03/17-redenen-om-fysiek-zilver-te-kopen/

[Hoezo niet meer preppen?]

Obama heeft al Amerikaanse burgers zonder proces laten vermoorden, en met de NDAA kunnen Amerikaanse burgers slechts op basis van verdenkingen voor onbepaalde tijd opgesloten worden.

 

Want als je niet kan zeggen wat je denkt, dan leef je niet in een democratisch land.

Als een democratisch gekozen politicus besluit dat je bepaalde dingen niet mag zeggen, dan mag je niet zeggen wat je denkt maar leeft desalniettemin in een democratisch land.

 

Heb jij ooit het idee gehad dan dat democratie bestond?? (hmm bijzonder). Wanneer heeft bv iemand in de politiek echt naar jouw stem(of de stem van een groep) geluistert??

Volgens de principes van een parlementaire democratie hoeven politici zich niet perse aan verkiezingsbeloftes te houden of de wensen van hun stemmers vervullen.

[Waaromwil onze regering niet dat elke Nederlander voldoende te eten heeft?]

Goed, dat Canada-gebeuren zal ik dan zien als een welgemeende tip, in plaats van een manier om mensen met kritiek de mond te snoeren.

 

Mijn punt ging over democratie als bestuursvorm van een land, met als belangrijke onderdelen persvrijheid (vrijheid van meningsuiting) [...]. Daar is naar mijn mening niets mis mee hier.

Behalve als je Nekschot of Wilders heet . Maar goed, in Nederland is opgepakt worden voor het uiten van een 'verkeerde' mening inderdaad geen grote zorg.

 

het gelijkheidsbeginsel.

Behalve als je Joris Demmink heet. Dat soort uitzonderingsgevalletjes daargelaten, ben ik het hier niet mee eens. Het gelijkheidsbeginsel is heel handig geformuleerd zodat het alleen op 'burgers' van toepassing is. 'Burger' is echter een niet-bestaand concept, er bestaan alleen 'mensen'. En wat dat betreft staan overheids-ambtenaren boven de wet. In oorlogen in verre landen worden talloze onschuldige mensen vermoord zonder gevolgen voor de moordenaars, en thuis legt de overheid vele vrijheidsbeperkingen op en steelt een groot aandeel van het inkomen van haar onderdanen. Als de overheid nu haar land legitiem verkregen had zou dat natuurlijk geen probleem zijn, net zoals het nu geen probleem is dat een huisbaas huur in rekening brengt en bijvoorbeeld als regel stelt dat je in huis niet mag roken, op straffe van uitzetting of een boete. Overheid heeft het grootste deel van haar land echter verkregen door het met geweld of de dreiging daarmee af te pakken van vreedzame mensen, via verovering en onteigening. Behalve dat dit niet legitiem is lijdt het tot heel veel pragmatische problemen.

 

Perfect is het niet, inderdaad. Zelfs Winston Churchill riep al: "Democratie is de slechtste regeringsvorm, op alle andere methoden die al geprobeerd zijn na". De alternatieven zijn helaas dus nog vele malen erger, we hebben de minst kwaaie.

Op dat democratie de beste regeringsvorm zou zijn heb ik wel iets aan te merken (democratie lijdt bijvoorbeeld veel meer aan roofbouw dan een monarchie), maar dat daargelaten, Churchill heeft het over 'regeringsvorm'. Ik stel echter geen alternatieve regeringsvorm voor, maar juist de afwezigheid van een regeringsvorm. Alle regeringsvormen impliceren een gewelds-monopolie, en allemaal zijn ze netto heel erg schadelijk voor vrijheid en welvaart en recht. Democratie garandeert ook geenszins een houdbare economie of persoonlijke vrijheid of minder sociaal conflict of van al dat anders goeds, integendeel.

[Wood Stove voor Bug in/out]

Zelf heb ik een

. Door zijn grootte en gewicht niet geschikt voor een bug-out-bag, maar hij is wel heel erg efficiënt met hout, efficiënter dan die dingetjes in de beginpost.

[Over het claimen van soevereiniteit (ik claim mijn naam)]

@Jester:

Het verhogen van efficiëntie kun je aan bedrijven overlaten. Wat jij ervan merkt is slechts een betere service of product tegen een lagere prijs. Zou je liever een vrije keuze tussen auto's hebben of wil je slechts kunnen kiezen tussen een trabant en een trabant? Die taferelen krijg je ook bij het nationaliseren van nuts-bedrijven.

 

"Het is misschien een utopische gedachte, maar privatisering zou helemaal niet nodig moeten zijn als de juiste mensen in die overheid hun klanten - de belastingbetalers - de juiste service en kwaliteit bieden."

Dit is helaas onmogelijk. Een gecentraliseerde instantie zoals overheid kan onmogelijk over alle informatie beschikken die nodig is om te weten hoeveel van welke (schaarse) middelen waar en hoe het beste besteed kunnen worden. Dat zijn miljarden voortdurend veranderende variabelen waar rekening mee gehouden moet worden. De gevolgen hiervan zijn het duidelijkst te zien in landen zoals de sovjet-unie, waar alle industrieën genationaliseerd waren. De verhalen van de rijen om brood te krijgen en jarenlange wachtlijsten voor een auto etc. ken je wel (in de sovjet-unie ging het nog relatief goed; de "Great Leap Forward" was ook geen pleziertje). Bovendien loopt de overheid geen risico verlies te lijden als ze een te slechte service tegen een te hoge prijs levert: het wordt sowieso gefinancierd met belasting. Dat is het principe van moral hazard.

Deze principes gelden net zo goed op nuts-bedrijven.

 

"Want één ding is nóg schadelijker en komt minstens even vaak voor: onverschilligheid."

En dat is heel simpel opgelost door degenen die een dienst leveren een persoonlijk belang in het efficiënt leveren van die dienst te geven: potentieel verlies bij inefficiëntie.

[Waaromwil onze regering niet dat elke Nederlander voldoende te eten heeft?]

Ook in een democratie heb je ongeveer een kans van 1 op een paar miljoen dat de manier waarop je stemt enige invloed heeft op je leven. De problemen met het overheidsmonopolie bestaan net zo goed in een democratie. Trias politica is een grap; alledrie vallen ze onder 1 monopolie, met alle gevolgen van dien. Ik ageer tegen een overheid in het algemeen omdat een geweldsmonopolie simpelweg niet efficiënt kan werken; ze is een blok aan het been van economische groei, en veroorzaakt per definitie een heleboel leed.

De link naar vrijspreker die ik gaf geeft feitelijke informatie over de misstanden bij politie, en de youtube link geeft aan hoe een samenleving zonder staat prima kan functioneren, zonder in chaos te vervallen. Heb je ze überhaupt wel bekeken? Dat er voor elk argument een tegenargument is zal best, aan jou om te beoordelen welke argumenten steekhoudend zijn. Heb je daar geen zin in dan snap ik dat, maar uitspraken als "En dat is maar goed ook, anders zou het recht van de sterkste (best bewapende) gelden en dan heb je pas ECHT een WROL situatie." zijn dan gewoon onverantwoord.

 

Je uitspraak over Canada is gewoonweg onwaar en een slecht argument, of je het nou letterlijk of hypothetisch bekijkt. Ik wordt tegengehouden ergens anders te gaan wonen en me daar uit te leven; al het land op aarde is al met geweld veroverd en/of onteigend door overheden. Verovering en onteigening zijn geen legitieme manieren om aan eigendom te komen. Het argument dat je gaf leek op een poging om iemand die kritiek heeft de mond te snoeren; een argument dat dus niet steekhoudend is.

 

Edit: Als jij zo'n filmpje neerzet, wat denk je dan? "Democratie dit, trias politica dat, niemand houdt ze tegen naar Canada te verhuizen"? Je lijkt anders wel verontwaardigd in die post (en terecht).

[Waaromwil onze regering niet dat elke Nederlander voldoende te eten heeft?]

@JBNL:

Het recht van de sterkste geldt altijd. De betekenis van 'sterkste' kan alleen per situatie wat verschillen. Een monopolie dat ondersteund is met geweld pakt altijd slecht uit, het voorzien van veiligheid en recht is daar niet anders in. De overheid steelt een groot aandeel van het inkomen van productieve mensen, en gebruikt dit om persoonlijke vrijheden te beperken, oorlogen te voeren, en zelfs de potentieel productieve uitgaven zijn verschrikkelijk inefficiënt. De concurrentie op de markt wordt beperkt ten voordele van belangen groepjes, maar ten nadele van de rest. De valuta en het bankwezen worden gemonopoliseerd, er wordt geld geprint en alternatieven zijn verboden, wat direct leidt tot de conjunctuurcyclus. De politie zelf is om te janken. Dat is onrecht, mét heel nadelige gevolgen. Hoffelijkheid van de sterkste.

 

In een vrije markt voor veiligheid en recht echter verandert de definitie van 'sterkste' naar diegenen die de beste service tegen de laagste prijs aan kunnen bieden. We zitten nú in een WROL, maar

zorgt voor échte orde en recht.

 

De overheid doseert het recht op geweld, was dat niet zo geweest dan hadden we nu een Noord-Koreaans achtig regime hier.

Het regime in Noord-Korea is ook een overheid. Dat is geen argument voor het rechtvaardigen en monopoliseren van het initiatief op geweld.

 

Niemand houdt je tegen om een stuk grond in Canada te kopen in the middle of f*cking nowhere en daar je uit te leven, ook de overheid niet.

Het immigratiebeleid van Canada is strikt en complex, dus ik wordt wel degelijk tegengehouden. Bovendien steelt de overheid aldaar net zo goed een groot aandeel van je inkomen, beperkt je persoonlijke vrijheiden en veiligheid, enz. Bovendien is onrecht in mijn eigen woonplaats geen reden om te verhuizen; stel je voor dat je tegen de inwoners van een buurt geteisterd door inbraken zou zeggen: "Niemand houdt je tegen om in een andere wijk te gaan wonen". Nee, het probleem moet opgelost worden.

[Wordt door 'Doomsday Preppers' preppen populairder in Nederland?]

Is prepping nu juist niet dat je niet weet of en wanneer er iets gebeurt?

'Prepping' komt van 'preparing', wat 'voorbereiden' betekent, zonder implicatie van onzekerheid. Als je weet waar je je op voorbereid is dat gewoon een dikke plus. Ik zou in ieder geval niet mijn leven al te veel omgooien voor zaken die bijkans niet eens gebeuren in mijn leven, we hebben er immers maar eentje van. Ik prep omdat ik weet dat volgens economische principes de economie in gaat storten.

[Ben je voorbereid op een nieuwe virus uitbraak]

@Cardhu:

Wees wel kieskeurig; als je maskers om te beschermen tegen ziekten wilt, pak dan minstens maskers met FFP2 classificatie, en een rubberen rand die goed op je gezicht sluit. Bij de bouwmarkt heb je vaak van die maskers die een FFP1 classificatie hebben, en niet eens goed afsluiten aan de zijkant. Beter dan niets, maar niet 'goed'.

[Welk mes werkt het beste voor mij als prepper?]

@Rien, @Driepinter:

Blij dat ik iets heb kunnen betekenen .

 

Zeker. Een goeie combo en wegen samen 20 oz, bijna eenderde minder dan dat ene bijltje. En zijn veel functioneler in mijn optiek.

Sorry, ik had moeten zeggen: 2 fixed blades en een sawvivor? Ik dacht dat jij gewicht zo belangrijk vond. Dan zit je onderhand 80 gram/11% boven het gewicht van het bijltje. Het zakmes heb je sowieso al bij je zei je.

Dus je hebt dan 3 messen en een zaag. Dat is echt een gigantische overlap in functionaliteit. Alles wat de F1 kan kunnen de bravo 2 en het zakmes samen, maar dan beter. En die sawvivor heeft ook al een onnodige overlap met de bravo 2; hout over de breedte doormidden krijgen. Dan ben je beter af met de sawvivor samen met de F1; hoe veel gereedschap wil je wel niet aan je riem hebben hangen?

En nu wil ik toch weer de kosten erbij halen: Fiskars x7 = €40,-. Met die 2 messen en sawvivor zul je makkelijk over de €400,- kwijt zijn, nietwaar?

[Hoe lang redden Euro en Dollar het nog?]

@JBNL

Mooie illustratie. Inderdaad nauwelijks te bevatten.

dat de cijfers in een wat makkelijker te bevatten perspectief zet.

[Over het claimen van soevereiniteit (ik claim mijn naam)]

@JBNL

We zijn het bijna met elkaar eens. Het is volgens mij wel een zegen als een overheidsinstelling geprivatiseerd wordt. Maar met 'privatisering' bedoel ik alleen dat de markt gecontroleerd wordt door private initiatieven (die dus met elkaar kunnen concurreren (concurrentie is essentieel voor een efficiënte markt)). De hervormingen van NS/ProRail en PTT als 'privatisering' aanduiden, en dan die 'privatisering' aanvallen, draagt de implicatie dat de overheid juist meer controle moet krijgen, niet minder, terwijl het juist de overheid is die de problemen creëert. Simpelweg een monopolie doorverkopen werkt inderdaad niet, want de markt wordt dan nog steeds gecontroleerd door de staat, ipv private instellingen. Ik weet niet hoe het beleid van de NS voor de zogenaamde 'privatisering' precies was, maar ik weet wel dat de huidige misstanden en inefficiënties moeilijk vol te houden zijn door private bedrijven die failliet kunnen gaan, en winst moeten genereren voor hun aandeelhouders, en dat gigantische blunders zoals de ov-chipkaart en de Betuwelijn door de staat zijn bedacht.

is m.i. een goede introductie tot dit onderwerp.

 

Maar goed; we hadden het over soevereiniteit.