Ga naar inhoud

Rothbard

Lid niveau 2
  • Items

    1817
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

  • Dagen gewonnen

    2

Berichten die geplaatst zijn door Rothbard

  1. Conserva.de:

    Watch out: Here comes your exclusive bonus!

    Learn how to deduct 20 Euros from your order total!

     

    Unique offer! Order at least one of the following products until May 31st and you can deduct 20,- Euros from your order total!

     

    Please use the coupon code 20EUROFF (to be entered in the according field in the shopping basket, click on 'redeem' before continuing with the order).

     

    ORDER AT LEAST ONE OF THESE ITEMS TO BE ELIGIBLE:

    canned butter, lightly salted - VALUE PACK (24 x 250g)

    canned butter, lightly salted - VALUE PACK (48 x 250g)

    NRG-5 compact food emergency rations (24 x 500g)

    BP-5 compact food emergency rations (24 x 500g)

     

    Important: You may only use one voucher per order, independent of the quantity ordered. The voucher is only valid if at least one of the above named products is being ordered. It can be redeemed with this order (containing one of the products) only (cannot be redeemed in a separate order or one placed later). This offer is only valid while stocks last but will expire midnight CET of May 31st. You may place several orders, thus redeem the coupon more than once.

     

    Bij ingeblikte boter komt dat bovenop 10% korting.

  2. Klopt, maar als er in berichten over de "euro-crash" wordt gesproken gaat dat bijna altijd hand in hand met de veronderstelling dat daarna de pleuris uitbreekt.

    Dat is complete onzin imo. Je ziet dit dan ook terug in de (soms) angstige reacties van mensen.

    Wat bedoel je met 'de pleuris'? Het verval van een systeem gaat nooit voorbij zonder pleuris in de zin die ik ken.

     

    Het is imo belangrijk te definieren wat men bedoelt als men over crash spreekt.

    Klopt, ik heb dR3 even gevraagd wat hij bedoelde.

     

    (PS: De USD heeft >90% van zijn verloren over de tijd. Is de USD nu dan gecrashed?)

    Lees het citaat nog eens (ik zal je even helpen):

    Er is geen duidelijke kwantitatieve definitie voor het onderscheid van een krach en een gewone beursdaling. Globaal genomen gaat men uit van een daling van tien procent of meer in een paar dagen, waarbij er daarnaast sprake is van paniek.
  3. Ik denk dat preppen ook inhoud dat je nuchter en realistisch naar de feiten kijkt

    Een schreeuwlelijk die zegt nuchter naar de feiten te kijken, het moet niet gekker worden. Leg eens nuchter uit wat er niet klopt, en misschien neemt iemand je dan serieus.

  4. Oeh Rien, dat is wel heel erg veel in zo'n korte tijd. Op wikipedia wordt in het 'beurscrash' artikel het volgende gezegd:

    Er is geen duidelijke kwantitatieve definitie voor het onderscheid van een krach en een gewone beursdaling. Globaal genomen gaat men uit van een daling van tien procent of meer in een paar dagen, waarbij er daarnaast sprake is van paniek.

    dR3, wat bedoelde jij?

  5. BTF, merk op dat de hogere gewichten baren geen buitenproportionele toeslagen hebben. Ik kan me voorstellen dat er zo weinig vraag is naar de kleinere gewichten baren, dat met name de aanschaf- en opstartkosten van de machines, en voorrijkosten van de arbeidskrachten die ze drukken alleen winstgevend zijn onder die prijs. Meer dan een vermoeden is het echter niet, en de motivatie van mensen die dergelijke baren voor die prijs kopen ken ik helemaal niet.

  6. Als je een instapmoment gaat proberen te selecteren heb je een grote kans buiten de boot te vallen. Zelfs de beste technische analisten hebben het regelmatig fout. Als ik nog niets zou hebben zou ik zo snel mogelijk wat aanschaffen. Je hoeft overigens niet je gehele budget in 1 keer uit te geven. Je kunt nu een deel van je budget uitgeven, en een ander deel bewaren voor het geval de prijs nog eens sterk zakt.

  7. Betuttel je zootje, niet mij. Wat een verschrikkelijke iwab ben je.

    Omdat ik kritiek lever op een enkele situatie denk ik schijnbaar *alles* beter te weten. Anyway, met een dergelijk zwaktebod krijg ik een sterk vermoeden dat ik het hier inderdaad beter weet.

     

    Het eerste.

    Dat verklaart. Autoriteit moet natuurlijk niet hebben dat het onder de loep genomen wordt. Shut up and get in line!

  8. Agenten die nodeloos mensen vermoorden?????? In Nederland??????

    Cirkelredenering.

     

    Je moet gewoon voorzichtig zijn met je mening in onderwerpen waar je geen verstand van hebt.

    Nu komen we ergens, dit is al een stuk genuanceerder dan "je kan niet oordelen". Nu is het moment aan te tonen waarom dR3 en ik niet 'voorzichtig' zouden zijn.

  9. Dat is werkelijk de stomste opmerking die ik ooit heb gehoord.

    Welke van de drie? En ben je ook in staat uit te leggen wat er dom aan is, of blijft het bij ongefundeerd gefoeter en onzinnige drogredenen?

     

    Leg je daar bij neer.

    Ga jij je maar fijn neerleggen bij politieagenten die nodeloos mensen vermoorden. Ik niet, bedankt.

  10. Als je nog nooit in zo'n situatie hebt verkeerd kan je niet oordelen over het handelen van een diender.

    Zo kan je iedereen de mond snoeren. Net zoals het geen probleem is over het handelen van verkrachters en moordenaars te oordelen zonder zelf ooit verkracht of gemoord te hebben, is het geen probleem te oordelen over het handelen van de dienders zonder ooit in de betreffende situatie gezeten te hebben.

  11. De beste man 'whaha' lijkt op het goede spoor te zitten, maar hij probeert de informatie in een bepaald kader te forceren, waardoor het er wat onjuist uit komt.

     

    Jíj bepaalt aan wie je geld uitleent. Als jíj je geld uitleent aan mensen die het niet teruggeven, dan heb jíj het risico verkeerd ingeschat. Waarom zou jíj dan geld moeten krijgen voor dat risico?

     

    Heel simpel: omdat mensen niet perfect zijn. Mensen kunnen nu eenmaal inschattingsfouten maken. Iemand kan onmogelijk alle relevante informatie in pacht hebben. Zowel mensen als de rest van de natuur zijn onvoorspelbaar. "Risicoloos" bestaat niet. En wat nou als een ondernemer niet genoeg mensen kan vinden die hem volledig vertrouwen om genoeg financiën te krijgen om dat ene innovatieve idee uit te voeren, of die nieuwe fabriek te bouwen? Vaarwel hogere welvaart.

     

    Inflatie, geldontwaarding, wordt bijna altijd veroorzaakt door een stijging in de geldhoeveelheid die beschikbaar is.
 Deze stijging komt door geldcreatie. Hoe wordt geld gecreëerd?
Door rente!

     

    Fout, fiat geld wordt gecreëerd door nummertjes in een computer in te typen of de geldpers aan te zetten, en goud geld met arbeidsintensieve mijnbouw. Men kan zoveel rente heffen als dat hij wilt, maar als er fysiek geen nieuw geld bijkomt is er gewoon geen monetaire inflatie.

     

    Máár: de rente werd niet gecreëerd!

    Waar komt dat geld dan vandaan?

     

    Het komt van de hoeveelheid geld die er al was:

    de totale geldhoeveelheid die op dat moment in omloop is.

     

    Hier komt het geld vandaan dat gebruikt wordt om de rente te betalen.

     

    Ja.

     

    Daarom zal de beschikbare geldhoeveelheid afnemen.

     

    Nee, de schuldeiser kan de rente die hij krijgt uitgeven, dat is de hele reden dat hij geld uitleent. Zelfs al zou de schuldeiser de verdiende rente verbranden, dan gaat simpelweg de waarde van het geld dat nog in omloop is omhoog; met dat geld kan meer gedaan worden, er ontstaan dus geen problemen.

     

    
Geen groei betekent recessie.

     

    Niet in een vrije markt.

     

    Met een paar aanpassingen zou dit artikel heel goed kunnen werken als een kritiek op de huidige constructie van afgedwongen fiat valuta en centraal bankieren, maar ik zie niet echt iets dat relevant is aan rente an sich.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...