Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

tran

Lid
  • Aantal items

    79
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Community reputatie

26 Uitstekend

1 Volger

Over tran

  • Titel
    Adventurer

Persoonlijke Informatie

  • Nieuwsbrief
    Nee
  1. Dat is niet waar. 97% van de wetenschappelijke studies trekken dezelfde conclusies. De klimaatwetenschappers weten allang hoe het zit. Mensen wíllen het niet weten. Tsja, ik weet niet waarom je denkt dat mensen die klimaatverandering onderschrijven "niet geheel objectief" te noemen zijn. Natuurlijk is niet iedereen altijd 100% objectief, maar de hoeveelheid data die dat klimaatmodel ondersteunt is zo overweldigend dat het moedwillig ontkennen van klimaatverandering wat mij betreft intussen al lang niet meer acceptabel is. Het moet niet meer kunnen dat mensen zoals wij, preppers die niet meer geloven dat onze samenleving eeuwig op deze voet door kan gaan, hier blind voor zijn. Ja, er zijn twee kanten aan het verhaal, maar "de waarheid licht ergens in het midden" is intussen verworden tot levensgevaarlijke onzin. De natuurwetten trekken zich niks aan van wat mensen denken. Het is geen democratie. En denken dat we niks hoeven te doen omdat "het debat nog niet voorbij is" of "er nog twijfel is" etc terwijl je zo'n enorm risico loopt als de klimaatverandering waar is is effectief zeggen "het huis staat mischien wel of mischien niet in brand en dat is nog niet zeker, dus hoef ik de brandweer niet te bellen". Maar ik merk wel dat ik hier blijkbaar vrijwel alleen in sta. Jammer, maar eigenlijk boeit het me niet zo heel erg. De economie stort vanzelf in, en dan houdt die uitstoot ook wel op. En wat het vervolg betreft .. als ik de ineenstorting overleef met m'n gezin is door de dag-tot-dag realiteit heenkomen, waar ik dan ook leef, echt belangrijker dan dit ;-)
  2. Links zijn wil niet zeggen dat wat er in dat artikel staat onwaar is.. sterker, je hebt er geen letter aan besteed om de argumenten die daar in staan te weerleggen. Ik gebruikte dat stuk omdat het precies inging op het originele onzinverhaal van de dailymail. Er zijn inderdaad veel betere wetenschappelijk accurate bronnen te noemen dan dit. Maar the guardian heeft wat mij betreft veel meer reputatie hoog te houden dan die andere kranten. Het feit dat Snowden juist *die* krant gebruikte als uitlaatklep is niet toevallig. Dat is een bewuste keus voor een onafhankelijke partij geweest. Slechte wetenschap gemixed met propaganda. Klik door naar de bron die dat artikel noemt.: http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/ Dit gaat over de thermosphere. Dat is op hoogtes van 95 km of meer. Daar is zo weinig gas nog over van onze atmosfeer dat moleculen die hitte absorberen (zoals CO2) geen andere keus hebben dan de warmte weer de ruimte in te stralen. En heel even zoeken en je ziet dat het hele verhaal wat je hier beschrijft onzin is. En de bronnen die *die* artikelen gebruiken zijn heel erg veel beter dan jouw bronnen en de bronnen van jouw bronnen, sorry dat ik het zeg. We hebben het hier over standaard werken over hoe het klimaat in mekaar zit, niet over radicaal 'fringe' onderzoek of zo. Zelfde slechte bron. Net zo makkelijk te debunken. Google search op "David Evans Global warming", en de tweede hit ontleedt en ontkracht deze claims volledig Ik snap niet wat australië hier mee van doen heeft. Hun CO2 uitstoot gedaalt? Mooi voor ze. Australië draait op landbouw en mijnwerkzaamheden. Nederland niet. Bovendien, de politiek is dermate incompetent dat wat mij betreft de opmerkingen van zo'n minister president eigenlijk vrij snel richting prullenbak gaan. Het enige wat ik zeker weet is dat het voor individuele landen economisch aantrekkelijk is om CO2 te blijven uitstoten, maar dat het voor de mensheid als geheel heel erg slecht is om maar fossiele brandstoffen te blijven Al lang bekend. Dat "er komt een ijstijd aan" verhaal is misleidend: Ja, over 10.000 jaar waarschijnlijk. Daar hebben we nú niks aan. De materie is helemaal niet zo moeilijk. Klein beetje training in kritisch denken en bronnen vergelijken en je komt er al heel snel achter welke bron geloofwaardiger is en betere argumenten heeft. En dat is *niet* de groep die heel hard probeert iedereen's kop in het zand gestoken te houden.
  3. Steeds meer propaganda die de echte klimaatverandering probeert te ontkennen, bedoel je ;-) Dat artikel wat je linkt staat namelijk vol leugens en onzin: http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/09/climate-change-arctic-sea-ice-delusions
  4. Ah, de daily mail. Zelfde artikel kwam ook al in de daily telegraph langsfietsen, in soortgelijke bewoordingen. Heren, als je bewijst wilt dat een propaganda machine desinformatie in de wereld aan het brengen is om twijfel te zaaien over global warming, kijk niet verder. Dat artikel bevat een mix van misleiding, roddelpraat, en pure leugens. Kijk en vergelijk: http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/09/climate-change-arctic-sea-ice-delusions Verandering is alleen goed als het langzaam genoeg gaat dat de natuur en de mens er zich op aan kan passen. Ijstijden vallen in die categorie. Global warming zeker niet.
  5. Ook daar had die 97% van de 4000 onderzoeken een mening over ;-) Een betere anologie is eerder: Ja, brandstof aan het vuur toevoegen kan het harder laten branden, maar dat bewijst nog steeds niet dat onze neiging olie op de bosbrand te spuiten het harder laat branden .. ;-) Dat is absoluut waar. Maar ook hier: Je verwacht dat wetenschappers die daar training in hebben gehad dat soort dingen ook weten en daar rekening mee houden. Wat dit betreft heb je gelijk. De hele klimaat discussie heeft als bij effect dat het andere, belangrijkere onderwerpen overschaduwt. Zoals het fenomeen dat de mensheid en de meeste levende wezens in het algemeen de neiging hebben om als er een overvloed aan voedsel ontstaat zichzelf zo ontzettend hard te reproduceren dat als gevolg daarvan alle middelen opgegeten worden, waarna uitsterving volgt. Dit is in allerlei situaties te zien. Alcohol wordt op die manier gemaakt - gist doet precies hetzelfde. En als je gaat kijken naar hoe wij ons als razenden voortplanten en vervolgens de hele planeet tot de bodem uitputten .. tsja. .. behalve dus dat de economische crisis die veroorzaakt wordt door tekort aan goedkope olie er nu al is, en de komende jaren alleen maar erger gaat worden. .. en op die manier kan je alle mogelijke doemscenario's die "helemaal niet bewezen zijn" wel richting de prullenbak verwijzen. Mijn argument is vrij simpel: De risico's die je loopt als dit scenario waar is zijn dermate hoog dat het niet verstandig is om dit mogelijke "onbewezen" doembeeld te negeren. Het is zoiets als zeggen: "Ja, mijn huis is van hout, maar de hele stad is van hout, en er is in geen tientallen jaren brand geweest, dus het is niet nodig daar iets in te veranderen". Dat zeiden die lui in londen in augustus 1666 vast allemaal als je er naar vroeg ..
  6. Ja, ik ben fanatiek. Altijd al geweest. Als ik eenmaal een puzzeltje opgelost heb en snap hoe het zit dan ben ik heel zwart-wit. Probleem is alleen: Ik heb die nare gewoonte om met dit soort dingen gelijk te hebben. En echt hoor - ik *wil* niet gelijk hebben als het om dit soort einde-der-tijden dingen gaat. Maar met de hoeveelheid achtergrondkennis en research die ik heb gedaan is er voor mij simpelweg geen greintje twijfel meer. Tsja. Je mag dit 'statistiek' noemen, maar ik geef alleen maar even aan dat 1) er helemaal niet zo veel tegenstrijdigheid in de wetenschappelijke onderzoeken zit als je denkt, en 2) dat jij precies de argumenten gebruikt die door de anti-global warming lobby gebruikt wordt om twijfel te zaaien en de waarheid onder tafel te schuiven. Bovendien, sorry, maar ik ben van mening dat intussen de tijd van debatteren en filosoferen over wat nu precies de waarheid is voorbij is, en een goeie manier is om onszelf linea recta de hel in te praten. De tijd van twijfelen had 20 jaar geleden al voorbij moeten zijn. De mens had de cijfers moeten zien, kritisch naar kijken, en ten slotte accepteren dat dit risico er is en er iets aan doen. In plaats daarvan zie ik alleen maar gelobby om twijfel te zaaien. Geen idee. Heel weinig, vermoed ik. Maar meer to the point: de vraag is: Waar komt dat geld vandaan? Wie heeft er belang bij om het denkbeeld van global warming te verspreiden? De milieu organisaties - maar die maken zich met reden zorgen en drijven op vrijwilligers. De overheid? Die doet wat machtige lobbyclubs er bij de politici inkrijgen. En die worden betaald door lui met geld. En geloof mij maar, dat is niet de milieubeweging. Dus wie anders? Aan welke kant van deze twee argumenten zit het meeste corruptie? Echt, met geld de verspreiding van wetenschappelijke standpunten proberen te ondermijnen is één van de laagste dingen die er zijn. Waarom is eenzijdigheid slecht? Wat is er uberhaupt eenzijdig aan mijn argumenten? Bedoel je dat het komt omdat ik zo overtuigd ben van het gelijk van dit verhaal? Dat ik niet meer twijfel? Dus omdat ik geen twijfels lijk te hebben is mijn argument slechter? Waarom? Waarom is het nodig om hier nog verder aan te twijfelen? Hoeveel meer getallen, en grafieken, moet ik nog geven? Moet ik nu de mechanismes gaan uitleggen of hoe zit dit? Het punt is - en dit is blijkbaar nog niet duidelijk genoeg: De wetenschap hier achter is doodsimpel en ontzettend solide. Er aan twijfelen is zoiets als zeggen dat je er aan twijfelt of 1+1 wel echt 2 is. Dingen verbranden levert CO2 op. CO2 is een broeikas gas. Beide dingen zijn feiten, maar blijkbaar kan het zo zijn dat in grote hoeveelheden dit soort stoffen de atmosfeer in gooien weinig tot geen invloed heeft. Huh? Enfin. Tsja, Mijn excuses dat ik zo in mekaar zit. Ik wou echt dat ik beter was in mensen overtuigen, maar ja, zo ben ik dus weer niet in mekaar gezet.
  7. Oh, voel je niet te veel bezwaard. Als je me een domme idioot vindt, zeg dat dan, dat stel ik meer op prijs dan gehuigel. Hey, dit is wat je aan grafieken vindt met ongeveer 5 minuten google. Ik zeg niet dat ze perfect zijn of zo. Het punt is, ontkennen dat het de laatste 50 jaar warmer wordt op de wereld of zelfs betogen dat er een ijstijd aankomt is onzinnig gezien dit soort metingen. Maar toch zijn er lui die met een strak gezicht beweren dat de temperatuur aan het dalen is de afgelopen 10/15/30/ whatever jaar. Iets waar ik niks van snap. Getallen zijn getallen. Een theorie die ruim 97% van de wetenschappenlijke onderzoeken onderschrijven mag best wel wat meer respect krijgen dan het 'slechts een theorie' noemen. artikel over een meta studie van 4000 studies waar dat getal uitkomt Het probleem is echter de misrepresentatie van die wetenschappelijke consensus: rapportage over de reactie van climate denial lui daar op Interessante quote in deze context: 'Opponents of climate action have been aware of the powerful influence of the scientific consensus for decades. As far back as 1991, Western Fuels Association launched a $510,000 campaign to "reposition global warming as theory (not fact)" in the public perception. A memo from communications strategist Frank Luntz leaked in 2002 advised Republicans "to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate."' Hoe effectief die campaign was blijkt wel uit het feit dat jij juist dat argument gebruikt.. Exact. De reden waarom ik grafieken laat zien is omdat er normaal gesproken vrij weinig over te debatteren valt als je keiharde cijfers hebt. Echter, ik baseer me niet op die paar grafiekjes die ik met een snelle search zo boven water heb - waar ik me op baseer is dat dit al ruim 20-30 jaar door zo'n beetje elke climatoloog met enige credibility gezegd wordt. En die mensen kennen hun vak beter dan jij en ik, en mogen mag ik hopen wel degelijk hoe je wetenschappelijke data moet interpreteren. Zeker gezien de aanhoudende campagne om hun en hun conclusies in discrediet te brengen. Mjah. "wat versnelt" is echt wel een understatement. Dat het zuurstofniveau aan het dalen is, dat de ourwouden vernietigd worden en waarschijnlijk de phytoplankton in de oceanen op grote schaal aan het afsterven is sinds de jaren 50 .. dat is pas echt iets om je zorgen over te maken. Een politieke agenda hebben is op zich niet verkeerd - als je er open over bent en je niet betaald wordt door lui die er belang bij hebben de zaken anders voorgesteld te krijgen dan ze zijn. Maar ja, als er geld bij komt kijken gaat het al snel mis. Wat de 'diverse tegenstrijdige onderzoeken' - zie boven. Als je echt gaat kijken naar dit soort research dan is de wetenschappelijke wereld het redelijk met elkaar eens. De 'tegenstrijd' zit hem in het groot uitlichten van elk klein dingetje wat dit tegen zou kunnen spreken door mensen met geld en macht. Ja, het klimaat heeft in het hele diepe verleden best grote veranderingen gehad. En op zich is de verandering zelf het probleem niet - maar op het tempo waarop dit gebeurt krijgt het leven geen kans zich er op aan te passen. Inclusief de mens, overigens.
  8. Als je verder teruggaat wordt het niet veel beter: Er is wel degelijk data te verkrijgen over hoe warm het in het echt verre verleden was.. Redelijk duidelijk, toch? Maar .. serieus .. er zijn mensen die hun hele leven hier op studeren. Dit is niet anders dan allerlei andere soorten wetenschap. Als je grafiekjes ziet van de temperatuur van je motor of zo dan snap je ook meteen dat te warm te warm is, toch? Ik snap gewoon echt niet waarom al die mensen die blind geloven in de vooruitgang van de wetenschap vervolgens hun kop in het zand steken en net doen alsof ze het niet begrijpen als er wetenschappers met advies komen over hoe we met de wereld om moeten gaan. Je kan niet van twee walletjes eten, mensen. Óf je gelooft er in dat wetenschap de bron is van onze huidige kennis en aanvaardt dat de wetenschap ook wel eens met slécht nieuws kan komen, óf je gelooft er niet in. En dan snap ik niet hoe je in zoiets als auto's kan geloven, bijvoorbeeld. Hoe moeilijk is het om te aanvaarden dat de klimaatwetenschappers die dit al tientallen jaren roepen mischien wel eens niet voor niets die baan zouden kunnen hebben en wellicht wel eens gelijk zouden kunnen hebben als ze zeggen dat we dit echt zelf doen? Zucht. Ik ben blijkbaar een vreemde snuiter, dat ik zelf ga kijken wat de onderzoeken nu zeggen .. En nog een puntje: Is het niet begrijpen van het hoe en waarom een goeie reden om zo'n waarschuwing in de wind te slaan? Een waarschuwing in de categorie "stop met vervuilen anders gaat alles en iedereen dood" van de mensen die we betalen om ons voor dit soort dingen te waarschuwen zou je toch echt wel iets serieuzer moeten nemen dan .. dit. Toch?
  9. Ah, climate change deniers. Die mensen zijn gek. Ja, we hebben een wat koudere winter gehad, maar met die noordelijke poolwind had het een winter moeten zijn zoals @Kans beschreef. En ja, je ziet alle argumenten weer langskomen - die makkelijk te weerleggen zijn: .. kan nog wel even doorgaan, zo ;-) Dat is wat lastiger. Als er weer zo'n poolwind staat kan het nog best (relatief) koud worden. Verwar dat alleen niet met de wereldwijde temperatuur ..
  10. Gratis, hé. Dat vinden mensen altijd leuk. Zal eerlijk zeggen dat ik er zelf ook wel oren naar heb ;-)
  11. Ik geloof niet dat alle bronnen van nieuws en informatie even betrouwbaar zijn. Maar kritisch nadenken geeft je een edge. Er zijn sites die je kan vertrouwen. Grote nieuwsbedrijven filteren zowiezo op orders van hun grote rijke heermeesters en moet je niet vertrouwen als meer dan een graadmeter voor wat het grote publiek te horen krijgt. Persoonlijk ga ik als het even kan naar de bron - onafhankelijke weblogs, rapporten van wetenschappers. Hoe meer iets op persoonlijke titel gepubliceerd wordt hoe beter. Neem een site als deze: http://watd.wuthering-heights.co.uk/ Betrouwbaar? Nu, laten we eens kijken: - Hoeveel heeft de huidige politieke en economische elite te winnen met dit soort berichtgeving? .. helemaal niets. Consumptie reduceren?? Hell no! - Wie is de auteur? http://watd.wuthering-heights.co.uk/mainpages/contact.html .. right. Echt een nobody uit Devon. Iemand die z'n eigen research heeft gedaan - vrij uitgebreid, ook - en zelf conclusies heeft getrokken. - Klopt wat hij zegt zo op het eerste gezicht? Ik heb hem nog niet kunnen betrappen op informatie die niet op andere bronnen terug te voeren valt of logica die niet klopt. Dus ja. Of dit: http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/100303_eating_oil.html Hoe betrouwbaar is dat? - Auteur: http://en.wikipedia.org/wiki/Dale_Allen_Pfeiffer Een politiek activist en geoloog, zonder enige banden met onze politieke heermeesters of grote bedrijven. Right. - Klopt wat hij zegt? .. beter dan het verhaal van eindeloze groei en 'lenen lost het wel op' wat ik in de grote media langs zie komen. En het verdorie, de puzzelstukjes had ik al lang, maar het grote beeld? OMG. Enfin. Ik hoop dat je begrijpt waar ik naar toe wil: Als je goed oplet en nadenkt dan is zin en onzin meestal wel uit elkaar te houden. Oh, en die twee links? Een hoop leesvoer, maar .. die twee sites zijn de voornaamste reden waarom ik hier ben.
  12. Zo, lekker boos weer. Niet dat ik het je kwalijk neem hoor.. als ik hoor dat ze in de VS 4-jarigen hun moestuintje afnemen omdat er een wet doorgesmokkelt is die zelf eten verbouwen zo'n beetje verbiedt .. en in de EU is het al niet veel beter, met een verbod op het ruilen van zaden. Onze 'leiders' doen al jaren precies het tegenovergestelde van wat ze zouden moeten doen. En dat is over de hele westerse wereld zo. Wat nederland betreft: Onze huidige crisis is terug te voeren op 2 dingen: Hypotheekrente aftrek (lees: banken en gemeentes vetmesten met geld van de burger) en de olie perikelen. Al het andere is gevolgschade.
  13. http://www.gewoon-nieuws.nl/2013/08/fukushima-reele-bedreiging-voor-de-wereld/ .. en de massamedia speelt nog gewoon mooi weer. En kan het nog alarmerender? Yep! http://www.globalresearch.ca/fukushima-a-nuclear-war-without-a-war-the-unspoken-crisis-of-worldwide-nuclear-radiation/28870 http://www.jimstonefreelance.com/fukushima1.html Geen idee hoe betrouwbaar die laatste twee bronnen zijn, mind. Maar ehm .. die eerste klinkt al erg genoeg .. en 100% legit. edit: Ja, dat jimstonefreelance verhaal faalt mijn 'conspiracy theory nut' test met dat verhaal over israel. Zit waarschijnlijk wel zinnige informatie in (WTF is er met reactor 3 aan de hand?) maar echt .. Hou altijd twee dingen in je achterhoofd bij dit soort verhalen: 1) Hanlon's Razor: Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity. 2) Occam's Razor: The simplest explanation is usually the correct one. Er is geen enkele reden om buitenlandse inmenging bij zo'n ongeluk te betrekken als de 'gewone' verklaring afdoende is. En dat is al erg genoeg.
  14. Economics 101: Alle economische activiteit is gebaseerd op de productie van voedsel en energie Inzakkende productie van energie leidt tot minder productie van voedsel. Minder voedsel leidt op gegeven moment tot een geforceerde afname van de bevolking. Hoeveel groei zit er nog in de olie en gas productie? Antwoord: Niet veel. Hoeveel groei verwachten we dan nog in de economie? .. err.. Hahahahahaha. Ha. Om te huilen, deze manier van denken. Als lemmingen lekker richting de kliffen marcheren, want hey, tot nog toe gaan we gezellig met z'n allen omhoog, toch?
×
×
  • Nieuwe aanmaken...