Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

tran

Lid
  • Aantal items

    79
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Community reputatie

26 Uitstekend

1 Volger

Over tran

  • Titel
    Adventurer

Persoonlijke Informatie

  • Nieuwsbrief
    Nee
  1. Dat is niet waar. 97% van de wetenschappelijke studies trekken dezelfde conclusies. De klimaatwetenschappers weten allang hoe het zit. Mensen wíllen het niet weten. Tsja, ik weet niet waarom je denkt dat mensen die klimaatverandering onderschrijven "niet geheel objectief" te noemen zijn. Natuurlijk is niet iedereen altijd 100% objectief, maar de hoeveelheid data die dat klimaatmodel ondersteunt is zo overweldigend dat het moedwillig ontkennen van klimaatverandering wat mij betreft intussen al lang niet meer acceptabel is. Het moet niet meer kunnen dat mensen zoals wij, prepper
  2. Links zijn wil niet zeggen dat wat er in dat artikel staat onwaar is.. sterker, je hebt er geen letter aan besteed om de argumenten die daar in staan te weerleggen. Ik gebruikte dat stuk omdat het precies inging op het originele onzinverhaal van de dailymail. Er zijn inderdaad veel betere wetenschappelijk accurate bronnen te noemen dan dit. Maar the guardian heeft wat mij betreft veel meer reputatie hoog te houden dan die andere kranten. Het feit dat Snowden juist *die* krant gebruikte als uitlaatklep is niet toevallig. Dat is een bewuste keus voor een onafhankelijke parti
  3. Steeds meer propaganda die de echte klimaatverandering probeert te ontkennen, bedoel je ;-) Dat artikel wat je linkt staat namelijk vol leugens en onzin: http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/09/climate-change-arctic-sea-ice-delusions
  4. Ah, de daily mail. Zelfde artikel kwam ook al in de daily telegraph langsfietsen, in soortgelijke bewoordingen. Heren, als je bewijst wilt dat een propaganda machine desinformatie in de wereld aan het brengen is om twijfel te zaaien over global warming, kijk niet verder. Dat artikel bevat een mix van misleiding, roddelpraat, en pure leugens. Kijk en vergelijk: http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/09/climate-change-arctic-sea-ice-delusions Verandering is alleen goed als het langzaam genoeg gaat dat de natuur en de mens er zich op aan
  5. Ook daar had die 97% van de 4000 onderzoeken een mening over ;-) Een betere anologie is eerder: Ja, brandstof aan het vuur toevoegen kan het harder laten branden, maar dat bewijst nog steeds niet dat onze neiging olie op de bosbrand te spuiten het harder laat branden .. ;-) Dat is absoluut waar. Maar ook hier: Je verwacht dat wetenschappers die daar training in hebben gehad dat soort dingen ook weten en daar rekening mee houden. Wat dit betreft heb je gelijk. De hele klimaat discussie heeft als bij effect dat het andere, belangrijkere onderwerpen overscha
  6. Ja, ik ben fanatiek. Altijd al geweest. Als ik eenmaal een puzzeltje opgelost heb en snap hoe het zit dan ben ik heel zwart-wit. Probleem is alleen: Ik heb die nare gewoonte om met dit soort dingen gelijk te hebben. En echt hoor - ik *wil* niet gelijk hebben als het om dit soort einde-der-tijden dingen gaat. Maar met de hoeveelheid achtergrondkennis en research die ik heb gedaan is er voor mij simpelweg geen greintje twijfel meer. Tsja. Je mag dit 'statistiek' noemen, maar ik geef alleen maar even aan dat 1) er helemaal niet zo veel tegenstrijdigheid in de wetenschappelijke
  7. Oh, voel je niet te veel bezwaard. Als je me een domme idioot vindt, zeg dat dan, dat stel ik meer op prijs dan gehuigel. Hey, dit is wat je aan grafieken vindt met ongeveer 5 minuten google. Ik zeg niet dat ze perfect zijn of zo. Het punt is, ontkennen dat het de laatste 50 jaar warmer wordt op de wereld of zelfs betogen dat er een ijstijd aankomt is onzinnig gezien dit soort metingen. Maar toch zijn er lui die met een strak gezicht beweren dat de temperatuur aan het dalen is de afgelopen 10/15/30/ whatever jaar. Iets waar ik niks van snap. Getallen zijn getallen.
  8. Als je verder teruggaat wordt het niet veel beter: Er is wel degelijk data te verkrijgen over hoe warm het in het echt verre verleden was.. Redelijk duidelijk, toch? Maar .. serieus .. er zijn mensen die hun hele leven hier op studeren. Dit is niet anders dan allerlei andere soorten wetenschap. Als je grafiekjes ziet van de temperatuur van je motor of zo dan snap je ook meteen dat te warm te warm is, toch? Ik snap gewoon echt niet waarom al die mensen die blind geloven in de vooruitgang van de wetenschap vervolgens hun kop in het zand steken en n
  9. Ah, climate change deniers. Die mensen zijn gek. Ja, we hebben een wat koudere winter gehad, maar met die noordelijke poolwind had het een winter moeten zijn zoals @Kans beschreef. En ja, je ziet alle argumenten weer langskomen - die makkelijk te weerleggen zijn: .. kan nog wel even doorgaan, zo ;-) Dat is wat lastiger. Als er weer zo'n poolwind staat kan het nog best (relatief) koud worden. Verwar dat alleen niet met de wereldwijde temperatuur ..
  10. Gratis, hé. Dat vinden mensen altijd leuk. Zal eerlijk zeggen dat ik er zelf ook wel oren naar heb ;-)
  11. Ik geloof niet dat alle bronnen van nieuws en informatie even betrouwbaar zijn. Maar kritisch nadenken geeft je een edge. Er zijn sites die je kan vertrouwen. Grote nieuwsbedrijven filteren zowiezo op orders van hun grote rijke heermeesters en moet je niet vertrouwen als meer dan een graadmeter voor wat het grote publiek te horen krijgt. Persoonlijk ga ik als het even kan naar de bron - onafhankelijke weblogs, rapporten van wetenschappers. Hoe meer iets op persoonlijke titel gepubliceerd wordt hoe beter. Neem een site als deze: http://watd.wuthering-heights.co.uk/ Betrouwbaa
  12. Zo, lekker boos weer. Niet dat ik het je kwalijk neem hoor.. als ik hoor dat ze in de VS 4-jarigen hun moestuintje afnemen omdat er een wet doorgesmokkelt is die zelf eten verbouwen zo'n beetje verbiedt .. en in de EU is het al niet veel beter, met een verbod op het ruilen van zaden. Onze 'leiders' doen al jaren precies het tegenovergestelde van wat ze zouden moeten doen. En dat is over de hele westerse wereld zo. Wat nederland betreft: Onze huidige crisis is terug te voeren op 2 dingen: Hypotheekrente aftrek (lees: banken en gemeentes vetmesten met geld van de burger) en de olie p
  13. http://www.gewoon-nieuws.nl/2013/08/fukushima-reele-bedreiging-voor-de-wereld/ .. en de massamedia speelt nog gewoon mooi weer. En kan het nog alarmerender? Yep! http://www.globalresearch.ca/fukushima-a-nuclear-war-without-a-war-the-unspoken-crisis-of-worldwide-nuclear-radiation/28870 http://www.jimstonefreelance.com/fukushima1.html Geen idee hoe betrouwbaar die laatste twee bronnen zijn, mind. Maar ehm .. die eerste klinkt al erg genoeg .. en 100% legit. edit: Ja, dat jimstonefreelance verhaal faalt mijn 'conspiracy theory nut' test met dat verhaal over israel. Zi
  14. Economics 101: Alle economische activiteit is gebaseerd op de productie van voedsel en energie Inzakkende productie van energie leidt tot minder productie van voedsel. Minder voedsel leidt op gegeven moment tot een geforceerde afname van de bevolking. Hoeveel groei zit er nog in de olie en gas productie? Antwoord: Niet veel. Hoeveel groei verwachten we dan nog in de economie? .. err.. Hahahahahaha. Ha. Om te huilen, deze manier van denken. Als lemmingen lekker richting de kliffen marcheren, want hey, tot nog toe gaan we gezellig met z'n allen omhoog, toch?
×
×
  • Nieuwe aanmaken...