[Roma in Zweden]

Helaas zat die Roma hier in 't dorp vorige winter ook gewoon voor de supermarkt, al zijn er in de regio de laatste weken wel een aantal verdwenen. Ik hoop dat de rest snel volgt, crimineel klote tuig is het, stuk voor stuk. Hoog tijd om dat volk het land uit te jagen...

[De meeste privacy telefoons die je kunt krijgen is?]

als ik een 2de hands mobiel koop, met een prepaid card,

kan dit prepaid card dan me Imei nr doorsturen naar de provider? of is dit nr alleen te achterhalen door dit nr op te zoeken op de telefoon zelf?

 

Als je dit soort vragen stelt, dan kan ik je nu alvast garanderen dat het jou nooit gaat lukken om te doen wat je ook van plan bent.

Zonder IMEI en IMSI (en TMSI en ICCID) nummers kan een mobiel niet werken, het is de basis van 2G en hoger.

 

Je standaard mobiel (prepaid of niet) communiceert encrypted met het netwerk. De gemiddelde crimineel kan je gesprekken niet afluisteren en niet zien waar je bent. De criminelen die dit wel kunnen (en de overheid) hebben een dusdanig budget en resources dat je het bij voorbaat al verloren hebt. Een doorschakeling naar een anderen mobiel is 100% nutteloos voor deze 2e groep, als die iets van je moeten dan lukt het ze toch wel.

 

Maar ga je eerst eens een paar weken inlezen, kennis verzamelen, want de basis kennis van mobiele netwerken ontbreekt nu echt volledig bij je.

 

Daarnaast kom je eigenlijk vooral over als een paranoide mafketel, of een wannabe-crimineel. Beide zijn niet positief.

[De meeste privacy telefoons die je kunt krijgen is?]

Privacy en mobiele telefoon passen niet bij elkaar, kun je lang of kort over praten, elke andere conclusie is gewoon fout.

 

Cryptophones hebben verder weinig met privacy te maken en het gebruik ervan is een mooie rooie vlag voor de inlichtingendiensten dat je druk bezig bent iets te verbergen, je maakt jezelf daarmee gelijk 1000x interessanter.

 

SatPhones zijn ook geen optie, die zijn nog veel makkelijker af te luisteren, de encryptie hierop is allang gebroken.

 

Simpele basis regel: Als het door de lucht gaat, kunnen anderen (overheid en vaak meer partijen) meeluisteren en zodra jij zendt kan een ieder (met de juiste kennis en wat hardware) uitpeilen waar je je bevindt.

 

Wat je je echt af moet vragen is tegen wie je nou eigenlijk je gesprekken wilt beschermen, is dat tegen de overheid? In dat geval: Succes, ik hoor wel wanneer je 't opgeeft. Is het tegen criminelen in je omgeving: Gewoon je mobiel gebruiken, de standaard encryptie is goed genoeg.

[Ravage na gasfles explosie woning: woordvoerster Defensie komt om, echtgenoot kritiek]

Helaas is het vullen van gasflessen aan de pomp met LPG zwaar verboden.

 

Helaas? Gelukkig!

 

LPG in een normale gasfles douwen is gruwelijk debiel en vragen om explosies. DOE HET NIET. Het is niet voor niets streng verboden!

 

Als prepper hoor je na te denken over wat je doet; extreem brandgevaarlijke stoffen opslaan in containers die daar niet expliciet voor bedoeld zijn is niet prepper-waardig.

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

Omdat die groep die standaard veel te hard rijden en ander asociaal rijgedrag vertonen in onze huidige manier van straffen ook wel gepakt worden. Ja er vallen slachtoffers maar nu wordt het omgedraaid. Iedereen is 'verdacht' en bewijs zelf maar dat je het 'niet verdacht' bent. Dat is een groot probleem. Ook dat je nu onder de mom van een 'verplichte verzekering' als 'verdachte' kan worden bestempelt is een gevaar.

 

Niet helemaal mee eens; het kastje bewijst niet zozeer dat je niet verdacht bent; het bewijst dat je 't wel bent. Iedereen begint in dit systeem met een perfecte score (onschuldig dus). Rij je als een debiel (en je moet echt rare fratsen uithalen om het systeem boos te krijgen), dan gaan er punten vanaf (je bent aan 't bewijzen dat je schuldig bent). Pas als je echt slecht scoort zitten er gevolgen aan (minder korting op je premie).

 

We hebben zelf Tomtom, meest recente versie en toch komen we elke keer weer dingetjes tegen die op de kaart anders zijn dan in de praktijk. Tomtom zegt 50, de praktijk 80. Wie ga ik nu geloven?

 

Tomtom kan never nooit meer komen met de realiteit van heel Nederland. Er gebeurt domweg te veel. Wat nu een woonwijk is kan over 10 jaar al geen woonwijk meer zijn. Of een hybride vorm. Of wat dan ook..

 

Heb je enig idee hoeveel verkeersdata tomtom heeft? In veel landen met "HD Traffic" geeft jouw tomtom ook braaf door waar je rijdt (om daardoor files e.d. te kunnen ontwijken).

 

Nogmaals, dit is Nederland, geen Zweden!

 

Edit, een gerechtelijk bevel is binnen 5 minuten te regelen in Nederland, ondertekend en wel via de foon. Kan dat in Zweden ook?

 

Geen idee, is nog niet gebeurd.

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

@Enki, ik hoop om eerlijk te zijn dat je uiteindelijk gelijk hebt. Puur en alleen omdat jouw versie meer humaan en op gelijke voet is dan de mijne. Jouw opdrachtgever is (als het systemen levert aan schaduwkanten van de overheid) ook maar een werknemer van de opdrachtgevers waar ik deze informatie vandaan heb.

 

Niet aan schaduwkanten; gewoon aan bepaalde politici die beveiliging nodig hebben/wenselijk vinden. Welke politici weet ik niet; boeit me ook niet, ik zou 't op zich kunnen uitvinden maar dan nog zou ik 't nooit openbaar kunnen/mogen/willen maken.

 

Nogmaals ik zeg dit echt niet voor de lol. Ik had eerlijk gezegd gehoopt op wat respect dat ik zo ver je gebied in weet te trotseren met overtuiging. Misschien dat wat ik zeg toch wel iets meer 'waarde' heeft dan je aanvankelijk anticipeert.

 

Okee, misschien reageren we allebij wat overdreven; de systemen waar ik mee werk leveren echt geen data aan de overheid of andere 3e partijen. Zo'n verzekeringsmaatschappij heeft (bij de systemen die ik ken dus) ook gewoon echt geen toegang tot je locatie gegevens; dat blijft binnen het systeem en is puur voor technische analyse. Dat daar in de toekomst misschien iets aan verandert is uiteraard mogelijk, maar ik kan je garanderen dat ik daar nooit aan mee zal werken.

 

Wat betreft dat kijkje achter de 'systemen'. Met alle plezier! Kennis is macht zullen we maar zeggen.

 

Terug te komen op het topic. Misschien dat men in Zweden dit soort dingen wel kan uitvoeren omdat men daar anders denkt en 'dominantie' schuwt. Hier in Nederland is het een recept voor totale controle/politie staat/stazi praktijken.

 

Een rieten dak boven je hoofd is een keuze (min of meer), een dak boven je hoofd is dat niet. En die nuance is wat hier alle alarm bellen doet rinkelen. Dit gaat misbruikt worden en we kunnen ons er amper tegen wapenen. Dat voelt heel ongemakkelijk Enki, bijzonder ongemakkelijk.

 

Voorlopig kan je al die kastjes nog heel simpel loshalen (in 't geval van de chipin, gewoon uit de obd-aansluiting trekken); het kreng stopt dan gewoon met data doorgeven (maar meldt wel dat 'ie los is geweest zodra je 'm er weer in steekt).

Er zijn privacy-gevoelige zaken waar ik me een stuk drukker over maak dan deze technologie, maar dat kan best zijn omdat ik er zoveel mee werk en dus zie watvoor beperkingen er nog zijn.

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

Bedenk goed @Enki, voor jou is er misschien nog geen grens bereikt. Daarom ligt dit denk ook zo gevoelig.

Voor anderen is die grens al jaren geleden bereikt. Je hoeft enkel te kijken naar het verleden...

De burgers worden uitgeknepen & voorgelogen keer op keer... Wij zien de mogelijkheden van misbruik en volgen gewoon die rode draad de toekomst in...

 

Op een hoop vlakken is die grens voor mij al jaren geleden bereikt; sterker nog, het is 1 van de redenen dat ik niet meer in Nederland wil wonen.

 

Natuurlijk zie ik ook de mogelijkheid voor potentieel misbruik, maar ik werk (veel) met de IT systemen achter deze technologie en zal er alles aan doen om misbruik te voorkomen. Ook dingen als overheids toegang zonder gerechtelijk bevel is iets waar ik me heel hard tegen zal verzetten.

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

Als jij besluit dat je te hard wilt rijden, met daarbij het risico nemen dat je een boete krijgt, moet je die keuze kunnen maken. Net zoals iemand die gaat bergbeklimmen dat ook gewoon zelf mag weten en daarvoor niet meer zorgpremie gaat betalen. Ik vindt het solidariteits beginsel een groot goed wat we moeten koesteren net zoals vrijheid. Iedereen doet wel eens iets wat niet verstandig is volgens anderen.

 

Iets te hard rijden is geen probleem; standaard veel te hard rijden en ander asociaal rijgedrag (gevaarlijk inhalen enzo) brengt onschuldige derden in gevaar; hoe is dat solidair dan? En waarom zou de grote massa die zich wel redelijk gedraagt dat aso gedrag moeten belonen door er aan mee te betalen?

 

Zo'n systeem als de Chipin reageert op daadwerkelijk asociaal gedrag. Een beetje te hard rijden op de snelweg heeft totaal geen effect op je score. 80 in een woonwijk rijden heeft dat echter wel; aangezien je daarmee zeer duidelijk anderen in gevaar brengt en dus asociaal bezig bent (en alles behalve solidair met de potentiele slachtoffers).

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

Ik zelf vind ook dat bepaalde mensen die bijvoorbeeld bewust ongezond leven (roken/drinken/vet eten/niet bewegen) best wel meer bij mogen dragen aan premie, dan mensen die bewust gezonder zijn.

 

Maar wat ik zo lastig vind is het bepalen van de grens.

Het idee van collectief verzekeren is juist dat we allemaal "gelijk" zijn, maar dat betekend automatisch dat het "oneerlijk" is.

 

Ik zelf ben eigenlijk voorstander om GEEN onderscheid te maken als het gaat om verzekeringen.

Want welk criteria gaan we toepassen voor het bepalen van een risicoprofiel ?

Nu zegen we dat het eerlijk is om mensen die roken iets meer te laten betalen, maar morgen bepaald iemand dat een bepaalde erfelijke eigenschap die men heeft aangetroffen bij een bloedonderzoek het risicoprofiel van jouw nageslacht met een factor 10 heeft doen toenemen, waardoor de premie van jouw kinderen ineens een factor 4 zal toenemen.

 

Omdat dit soort scenario's niet ondenkbaar zijn, dan nog liever dat we "solidair" zijn en iedereen dezelfde premie betaald (hoe oneerlijk het dan ook op bepaalde punten zal zijn)

 

Maar het blijft (voor mij) een zeer lastig onderwerp omdat het botst met mijn definities van "eerlijk" versus "solidair" versus "rechtvaardig"

 

Ik zie een heel groot verschil tussen bewust gevaar opzoeken (roken, extreme sporten met hoog risico e.d.) en zaken als aangeboren/erfelijke eigenschappen. Die 2e groep zou in het sociale stelsel natuurlijk nooit meer moeten betalen omdat ze (buiten hun schuld dus) meer risico lopen; dat is nou net het idee van collectief verzekeren.

 

Maar iemand die 200 rijdt en inhaalt als een gestoorde doet dat bewust en daar is het zeer redelijk dat de collectieve verzekering dan zegt dat je er misbruik van maakt en je dus meer moet betalen dan de grote meerderheid die wel gewoon redelijk netjes rijdt.

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

Ah nu komt de aap uit de mouw, het gaat er dus weer eens om dat gedrag van anderen jou misschien mogelijk wel eens geld zou kunnen kosten. Ons hele sociale systeem is gebaseerd op solidariteit. Dat houd ook in dat anderen andere keuzes mogen/kunnen maken dan jou.

 

Het gaat er inderdaad om dat het gedrag van een paar aso's ons allemaal op hoge kosten jaagt.

 

Die solidariteit van het sociale systeem werkt 2 kanten op; ik betaal graag mee aan hulp voor hulpbehoevenden. Ik betaal echter niet graag mee aan de verzekering van mensen die asociaal rijden en daardoor crashes veroorzaken. Ik zie nog niet hoe het onredelijk is als de bewuste misbruikers van het sociale systeem meer moeten bijdragen aan dat systeem, dan mensen die zich netjes aan de regels houden.

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

mee eens.. maar dan wel door een onafhankelijk of belangeloos orgaan, en dus absoluut niet door verzekeraars (lees banken) ... die hebben belang: winst maken.

 

Dat heeft elk bedrijf; de medische industrie is net zo erg. Er bestaan geen echte onafhankelijke/belangeloze organen; iedereen heeft geld nodig en iedereen is te koop.

 

Zolang geld zo belangrijk blijft in onze "beschaving", zal dit ook niet veranderen.

 

En als (nog) een kastje in m'n auto kan aantonen dat ik redelijk netjes rij en daardoor minder verzekeringspremie hoef te betalen, dan heb ik daar echt geen enkel probleem mee. Blijkt dat ik minder netjes rij dan ik dacht dan krijg ik geen korting en heb ik iets om aan te werken

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

het is iets genunaceerder: controle op mensen die bewust therapie blokkeren wat verzekeraars dekken , dus geld kost. Momenteel betalen we allemaal gelijke premie, niks mis mee toch? Maar als dat verslonden gaat worden door dergelijk gedrag, dan vind ik dat je iets mag doen om dat te stoppen. En dit soort controle's zou er 1 kunnen zijn.

 

Juist, en daar is ook niets mis mee. Mensen die bewust de verzekering (en dus alle andere verzekerden) op kosten jagen mogen daar best op worden aangesproken.

Zo ook voor rijgedrag. Mensen die bewust asociaal rijden en dus meer ongelukken veroorzaken en dus de rest van ons op kosten jagen, mogen daar ook op worden aangesproken.

 

Dat een computerprogramma meekijkt hoe je rijdt en aan de hand daarvan je meer of minder korting geeft is in mijn mening niets slechts. Rij normaal en er is niets aan de hand. Rij als een aso en je kost mij dus indirect geld door de ongelukken die je veroorzaakt door je rijgedrag. Als dat soort gedrag door een automatische controle voorkomen kan worden, heb ik daar geen enkel probleem mee.

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

daar denk ik anders over:

 

als jij dagelijks over een afgelegen bosweg moet om naar je werk te gaan, slechts 2 kruisingen en 3 tegenliggers hebt, loop je aanzienlijk minder risico dan iemand die dagelijks tussen 2 metropolen moet reizen. Want reken maar dat het controle pakket steeds breder gaat worden voor de verzekeraars.

 

Tuurlijk, het computersysteem kan (en zal) dit in de toekomst zeker meenemen in de berekeningen. Dank voor de tip, ik zet 'm op m'n lijstje

 

en iets anders: in het ziekenhuis waar ik werk zie ik soms mensen met zuurstofflessen die buiten staan roken Nou snap ik heel veel, maar dit is hun slap gedrag en kost ons geld. Voor hen zou ik die controle misschien zelfs willen verplichten wanneer ze behandelings resultaten van zorg, op deze manier blokkeren! Nou vind ik verplichten niet echt een tof ding hoor. Maar heel soms.. dan wel.

 

Aha, dus controle op mensen die stom bezig zijn is okee, zolang 't maar een ander is?

 

Is het nou echt zo'n ramp dat een computer je rijgedrag analiseert en daar een risicoprofiel uit samenstelt? Als je netjes rijdt is er toch niets aan de hand? Sterker nog, als je beloond wordt voor je nette rijgedrag (door een lagere premie) dan vind je dat toch gewoon prettig?

 

Zo niet, dan douw je niet zo'n kastje in je auto en is er ook niets aan de hand; krijg je alleen geen korting.

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

Dan zou ik me maar eens goed laten informeren als ik jou was omdat de minister dit onlangs gewoon in een openbaar debat met de 2e kamer heeft toegegeven. AIVD, MIVD én jawel de belastingdienst. = overheid.

 

Het is goed, wat jij wilt hoor.

 

Als ik nog eens in NL ben tijdens een SC zal ik eens wat van "de achterkant" van dit soort systemen laten zien, misschien wordt je dan wat minder paranoide. Zo niet, ook goed.

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

Grappig maar ik heb in geen 20 jaar een bekeuring gehad en om te janken ergens over, is er wel iets meer voor nodig. En ja, de overheid heeft wel degelijk toegang tot de systemen zonder tussenkomst van een rechter.

 

Nee, dat heeft de overheid niet. Niet die van mijn opdrachtgever in ieder geval; zo wel zou ik 't weten.

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

Lol, ga je nu alles op het 'feitelijk' gooien wat het maakt of het wel of niet juist is? Grapjas, deze informatie heb ik first hand van zo'n hoge heer.

 

Over die volgsystemen in de auto's, daar ben ik bekend mee. Dat ze er zijn, is puur publiekelijke goedkeuring van: 'zie ik houd mij wel aan de regels die ik jullie opleg' maar achter de schermen... potverdorie, ze kunnen bonnen wissen. Handig hé, opeens onvindbare dossiers?

 

Doe er je voordeel mee dat ik het je vertel. Denk je nou werkelijk dat ik als nouja.. fanatiekelijk en ruim meewerkend forum lid die het merendeel van de vaste community hier van gezicht kent of wel eens heeft gesproken, die interviews aan journalisten geeft om het onderwerp waarvoor we hier samen komen op dit forum een goede naam te geven zodat er meer maatschappelijk begrip komt een 'onjuist' iets zou verkondigen?

 

Ga je schamen, ik doe dit in het voordeel van de community.

 

Ugh, ik zou je graag met wat feiten duidelijk maken hoe fout je 't hebt, maar dat vindt m'n opdrachtgever vast niet grappig.

Wat deze technologie betreft sta je in mijn achtertuin te pissen en weet ik zeer goed waar ik 't over heb.

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

Totaal niet boeiend? Ah, vandaar dat inmiddels zo'n beetje alle systemen met camera's boven de (snel)wegen kentekens registreren en die gegevens opslaan voor langere tijd. Onlangs nog het leuke bluetooth systeem wat registreert of er ergens files zijn, het was totaaaaaal niet interessant wie waar reed en waarheen ging, maar ondertussen worden al die gegevens nu al opgeslagen en bewaard voor langere tijd en hebben opsporingsdiensten er wel toegang toe.

Ook totaaaal niet interessant die beelden van beveiligings camera's. Is echt heus waar alleen voor jou veiligheid. Ondertussen verschijnen er ontelbare filmpjes op internet van die camera's met als bekendste voorbeeld die voetballer met dat hoertje (vriendin Jan Smit) in de parkeergarage. Totaaaaal niet interessant voor de mensen die de beelden bekijken.

 

Waar het om gaat is dat dit soort systemen vroeg of laat ingezet worden voor andere zaken dan bedoeld, dat is gewoon een feit. Zo is het natuurlijk erg handig om iedereen die te hard rijd een boete te sturen zonder dat je hoef te flitsen. Mede daarom werd het rekeningrijden tegen gehouden.

 

Ik had 't over de verzekeringsmaatschappij, niet over de overheid.

Daarnaast heeft de overheid helemaal geen toegang tot de gegevens van systemen zoals Chipin. Niet zonder gerechtelijk bevel.

 

Boetes voor te hard rijden voorkom je door (verrassing) niet te hard te rijden. Beetje kinderachtig om te schreeuwen over privacy terwijl het er eigenlijk dus alweer op neerkomt dat je gewoon niet geconfronteerd wil worden met je rijgedrag. Als je structureel te hard rijdt dan krijg je vanzelf een keer een boete, eigen schuld. (En ja, ik rij ook te hard maar ga niet liggen janken als ik daardoor een boete krijg, het is nog altijd wel MIJN keus om te hard te rijden).

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

Daarnaast weet ik ook dat de 'hoge heren' om het even maar netjes te formuleren er alles aan doen (en ook fel gekant zijn) om dezelfde informatie prijs te geven. En als ze het wel doen publiekelijk dan hebben ze achter de schermen het zo staan dat het uiteindelijk toch niet gebeurd. Afijn, burgers wel, hoge heren niet. Iets met één richtings verkeer enzo..

 

Dat mag je uiteraard "weten". Dat het feitelijk onjuist is en auto's van diverse politici al jaren voorzien zijn van volgsystemen is waarschijnlijk niet relevant?

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

Dat is net zo kul als de opmerking 'als je niets te verbergen hebt' Als het niet interessant is waar ik heen ga, waar ik geweest ben en hoe ik er gekomen ben, dan is het ook niet nodig om die gegevens te registreren.

 

Met 1 groot verschil; iedereen heeft wel iets te verbergen, maar het is niet interessant waar je heen gaat, waar je bent of waar je vandaan komt.

 

Wat wel interessant is, is waar je rijdt, wat daar de maximumsnelheid is en hoe hard jij er rijdt, omdat daarmee automatisch bepaald kan worden of je te hard rijdt (en dus meer risico neemt dan de bedoeling is).

 

Het gaat er totaal niet om om je ritten vast te leggen, totaal on-boeiend.

 

De verzekeringsmaatschappij medewerkers kunnen die locatie gegevens overigens ook niet eens zien, die zien alleen maar een volledig automatisch gegenereerd rapport met een score. Rij je slecht, zakt je score en dus je korting.

 

En de paar IT'ers die de boel beheren hebben alles al gezien en die boeit het echt totaal niet waar iemand is.

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

Volgens mij gaat het niet zozeer om je rijgedrag en je privacy, meer om het idee dat jouw gegevens gebruikt worden om een gemiddeld profiel op te stellen.

Zodra je afwijkt van dit gemiddelde ontstaan er " problemen" .

Als je onder het gemiddelde zit, is er niks aan de hand.

Afgezien van het feit dat je teveel betaald. Je betaald voor mij, die structureel te hard rijdt.

 

Zodra je boven het gemiddelde zit is er wel een probleem.

Hoe goed je ook rijdt , hoe goed je wegligging/remmen van je automobiel is.

En iedereen is een coureur toch?

 

Dat gemiddelde profiel is allang samengesteld, er is niets nieuws aan dit systeem. En als jij structureel asociaal rijdt, dan krijg je dus geen korting. Later gaat misschien jouw premie omhoog als je als een gestoorde rijdt. Is dat nou echt zo onredelijk?

 

Wees dan gewoon eerlijk en zeg dat je niet wil dat een computersysteem je confronteert met je slechte rijgedrag en dat daar financiele consequenties aan hangen, in plaats van te mieren over privacy. (geldt voor iedereen hier overigens, niet specifiek voor jouw).

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

Het antwoord is erg simpel en dat wist jij ook vast wel ;-)

Het gaat er namelijk om dat ze kunnen zien waar jij rijd, waar je heen gaat en hoe hard jij rijd. Dus ja, je privacy is wel degelijk in het geding.

Daarnaast is voor de verzekering nu al niet iedereen gelijk. De hoogte van je premies hangen oa af van je leeftijd, schadevrije jaren, hoe lang je een rijbewijs hebt, welke woonplaats je woont, welke straat en zelfs in sommige gevallen het huisnummer, soort woning (hoek/rijtjes/vrijstaand) dakbedekking enz enz. Daarnaast word bij een aantal verzekeringen rekening gehouden met je gezondheid en of je al dan niet getrouwd/samenwonend bent enz enz.

 

Nou nou, de verzekeraar kan zien waar je rijdt. Denk je serieus dat ze gaan kijken waar je bent? Ik zal je een hint geven:

 

You're really not that interesting.

[Deel je privegegevens en krijg korting bij de verzekeraar]

Nou ben ik helemaal voor het beschermen van je privacy, maar kan iemand me nou eens objectief uitleggen waarom zaken als de snelheid van je auto en de G-krachten die je ondervindt tijdens het rijden, privacy gevoelig zijn?

 

De G-krachten zijn voornamelijk afhankelijk van je rijgedrag en in combinatie met je snelheid geeft het een heel duidelijk beeld over je rijgedrag. En ja, als je als een randdebiel rijdt dan krijg je geen korting. Rij je netjes dan krijg je wel korting.

 

Niks met privacy te maken, puur met je rijgedrag.

 

Locatie speelt niet mee (en die is toch al bekend bij de overheid, je mobiele telefoon provider, de belastingdienst en als je een redelijk nieuwe auto hebt, bij de fabrikant).

[Vervoer van onmisbare transformators na een E.M.P.]

en

 

Hier een Trafo van TenneT door het westland, 6 jaar terug

330 ton per stuk, 3 stuks.

[rfid chip bedrijfsmatig in gebruik]

Eigendom van de staat ben je allang, daar verandert een chip niks aan.

 

Neemt niet weg dat ze die chip in hun reet kunnen steken. Een ID kaart met chip is meer dan genoeg.

[Groot alarm op Schiphol]

Luchtvaartbeveiliging is een zielige grap. Het is een toneelstuk, schijnveiligheid. Te triest voor woorden.

 

En dat gezeik van mensen om dit soort idioten (die niet inzien hoe gestoord er gereageerd wordt op domme grapjes) "keihard aan te pakken" is net zo zielig. Aanstelleritis. Het is duidelijk niet bedoeld om anderen in gevaar te brengen, lach er om en laat 't lekker gaan.