Enki
-
Items
1848 -
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
-
Dagen gewonnen
59
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door Enki
-
-
Ik snap je punt, maar ik blijf erbij dat 't op termijn gedoemd is te falen. Je kunt creatief rekenen wat je wil, maar uiteindelijk is het een onmogelijk op te lossen som. Uiteindelijk kan het niet anders dan fout gaan, er is geen magische oplossing. Het feit dat mensen niet massaal leningen aflossen is de enige reden dat 't systeem nog zo lang stand houdt, maar logisch gezien is er gewoon een groot probleem.
Het systeem vereist een continue groeiende groei en vertrouwen van de mensen, om te blijven functioneren.
Continue groei op een planeet met eindige resources is simpelweg onmogelijk. We verkrachten de planeet al op topsnelheid, meer en meer is simpelweg niet mogelijk. Dat kan toch hopelijk niemand ontkennen. De groeimogelijkheden houden een keer op, en op dat moment is 't afgelopen...
-
Als de schuld onmogelijk afgelost kan worden, dan is het dus een wiskundig feit dat uiteindelijk, op lange genoege termijn, ALLE geld bij de ontvangers van de rente uitkomt. Daar kan je met alle goede wil van de wereld niet omheen.
En natuurlijk begrijp ik dat uitlenende partijen risico lopen en daarvoor gecompenseerd willen worden, maar wiskundig gezien kan het uiteindelijk niet uit.
Doordat er elk jaar geld bij verzonnen wordt (en in een steeds hoger tempo) lijkt het systeem te kunnen werken, maar het gaat gegarandeerd een keer onderuit, het is wiskundig gezien gewoon echt onhoudbaar.
-
Terug naar de knikkers. Er zijn er 1000 gemaakt, IN TOTAAL, in het hele universum. Nou kan je gaan knikkeren wat je wil maar er zijn er simpelweg niet meer dan die 1000. Je KAN NIET ergens anders knikkers winnen, er bestaan er maar 1000. Al ben je de beste knikkeraar in de wereld, je kunt er nooit meer winnen dan er in totaal ooit gemaakt zijn. Er is geen "ELDERS" waar je er meer kunt winnen. Er bestaan er maar 1000. En ik wil er 1001 terug... Dat is er toch echt 1 meer dan er bestaan.
Dan mag je van mij ook nog eens 1000 kilo goud in je tuin vinden. Dat verandert niets aan het totale aantal knikkers, dat blijven er 1000.
-
Wie zegt dat geld het hoogste niveau is?
Niemand, je leest nog steeds niet goed.
En waarom zou de hoeveelheid geld niet kunnen groeien in de wetenschap dat het met jouw 'lagere' niveaus (=goederen en diensten) correspondeert.De hoeveelheid geld groeit alleen maar als de centrale bank er geld bij maakt. Dat is gewoon een feit (wat je vakkundig lijkt te negeren).
Dus om terug te komen op de getallen 1000 en 1001. Ja het geld kan groeien, als ook de omvang van de economie groeit.Nee, de totale hoeveelheid euro's groeit niet door ze vaker uit te geven of door grondstoffen te winnen. De snelheid waarmee het bestaande geld rond gaat wel.
Als je het ziet als op zichzelf staande entiteiten, dan niet. Alleen is geld geen op zichzelf staande entiteit. Dat is ook de vergissing die je begaat.De lening bij de centrale bank is wel degelijk een op zichzelf staand iets. Niets wat er in de reeele economie gebeurt maakt die lening groter of kleiner, dat gebeurt alleen door af te lossen of bij te lenen.
Dat is dus niet waar. In beginsel levert een kilo goud in je tuin wel weer geld op (waarom zouden goudmijnen anders hun goud omzetten in papiergeld).Natuurlijk levert die geld op, maar dat blijft bestaand geld, geen nieuw geld. Het geld wat jij er voor krijgt blijft een deel van de totale lening. Grondstoffen of arbeid toevoegen aan het systeem voegt uiteraard wel waarde toe, maar het schept geen nieuw geld.
Het bestuur wordt aangewezen door de president in de VS. De suggestie die je wekt dat het gewoon een willekeurig bedrijf is, is dus volledig onjuist. Of de VS daarmee een beter systeem heeft dan onze De Nederlandse Bank is de vraag, maar het is zeker niet zo dat het gerund wordt door de Big Corporations. Dus je probleem zie ik niet. Het blijft een overheidsinstelling.De FED is eigendom van de deelnemende banken. De deelnemende banken zijn de enige aandeelhouder; die aandelen mogen ook niet verkocht worden. Dat de overheid het bestuur mag kiezen is leuk maar maakt ze totaal geen eigenaar. De FED is op geen enkele manier een overheidsinstelling.
Je probleem met geld zie ik dus niet zo. De vraag is meer of het systeem als zodanig stabiliteit biedt. Of dat er een systeem van waardering is dat stabiliteit biedt. Ik zou beide ontkennend willen beantwoorden. Je kunt niet vertrouwen op of geld of goud of aardappelen alleen. Je zult je vermogen moeten spreiden. Blijft staan dat geld als zodanig een werkend systeem blijkt dat relatief veel vertrouwen geniet in het algemeen.Mijn probleem is niet zozeer met geld, maar zoals al gezegd, met rente, in ieder geval op het geldscheppende nivo.
Dat geld als zodanig een werkend systeem blijkt is een illusie, het is een zeer fragiel systeem wat op termijn 100% zeker zal instorten.
Je hebt nog steeds op geen enkele manier verklaard waar de rente op het geldscheppende nivo nou vandaan zou moeten komen.
Als er nooit meer dan 1000 euro geschapen is, dan kan je nooit meer dan die 1000 terugbetalen. Of je elke euro nou een miljard keer uitgeeft onderling of niet is totaal niet relevant voor de totale hoeveelheid geld.
Terug naar het simpelse voorbeeld waar ik de enige knikkerfabriek ben; ik heb er 1000 gemaakt en aan jou uitgeleend, ik wil er 1001 terug. Leg mij nou eens uit waar die extra knikker vandaan komt.
-
Daarnaast zullen de bruggen en boten echt niet zo snel dicht gaan. Als je ze wel eens gebruikt hebt dan weet je hoe gruwelijk veel vrachtverkeer er dagelijks oversteekt. Alleen bij een TEOTWAWKI is het een mogelijkheid, maar daarbij is 't toch al zaak om op tijd te maken dat je wegkomt, want tanken onderweg wordt 'm dan ook niet meer en de wegen zullen gewoon al heel snel onbruikbaar zijn. Op tijd vertrekken is absolute noodzaak, waar je BOL ook is. De verminderde toegang tot SE/NO is zoals Loreen al schreef dan vooral een voordeel.
Daarbij heb je in de winter zowiezo al veel minder mensen die richting noorden zullen vertrekken. Als prepper heb je weinig last van de kou en overleef je 't wel tot je eerste plantjes beginnen te groeien in de lente. De grote massa zal richting DE/FR vertrekken, gewoon omdat dat makkelijker is. De weg van de minste weerstand. De kleine groep die eigenwijs wel de oversteekt waagt (en doe dat gerust niet zonder zeewaardig vaartuig, de stroming in 't kattegat is extreem sterk) is waarschijnlijk stukken minder gevaarlijk dan de paniekende massa. Daarbij zullen de meeste dan ook nog in Zuid-Zweden blijven hangen. De lijn Stockholm-Oslo zullen er maar weinig passeren (wederom omdat je hier zonder onderkomen in de winter gewoon echt de sigaar bent).
Daarnaast is Zweden gewoon een zeer veilig stuk land, geen aardbevingen, geen tsunami's, geen vulkanen, flink stuk boven zeenivo (zelfs als die 180 meter stijgt zit ik hier nog ruim veilig).
Meer voordelen dan nadelen
-
Veel succes. Waar wacht je nog op zou ik zeggen? Als je nu nog in Nederland verblijft is dat alleen maar omdat je beter weet zou ik zeggen.
Als je iets verder had gelezen dan je USA-aanbiddende-Rusland-hatende neus lang is wist je dat dat nog niet bepaald een optie is voor 'm.
Inmiddels al wat verder gekomen met die rente? Je blijft angstvallig stil op dat vlak...
-
Mja, kwestie van op tijd er bij zijn. Er gaan verschillende boten, er zijn bruggen, je kunt vliegen... Je kunt ook nog via Noorwegen (zowel met de boot als vliegen).
Als je er op tijd bij bent dan kom je er echt wel; ben je te laat dan was de kans om er te komen toch al erg klein want dan staan de snelwegen helemaal dicht met verlaten auto's.
Er omheen is een optie, al zie ik die niet als realistisch, je moet dan onder andere door Rusland en bent letterlijk een week of meer onderweg
-
Er gaan vanaf Stockholm Arlanda aardig wat binnenlandse vluchten. Redelijk betaalbaar over 't algemeen. Reken op 300-400 euro per persoon, retour, Schiphol -> Arlanda -> Värmland (bijvoorbeeld naar Karlstad of wat betaalbaarder: Hagfors).
Retourtje met de auto NL->Regio Karlstad kost je zo'n 600 euro; ben je met z'n 2en is dat dus al snel minder duur. Reken op zo'n 16 uur rijden (met regelmatig even een 5 minuten stop om even om de auto heen te lopen, wat te drinken e.d.), enkele reis. Ben je eenmaal in Zweden dan is het direct al stukken rustiger op de weg, na Göteborg kan je helemaal lekker doorrijden. Vergeet niet om nooit harder dan 30 te hard te rijden, dat is de invorderingsgrens (die in NL dus op 50 te hard ligt). Flitspalen hier pakken je van voren, zijn digitaal, flitsen meestal niet en werken over 't algemeen altijd, pas op voor die dingen dus.
Värmland kan ik zelf van harte aanbevelen; noordelijker zou ik zelf niet gaan.
Veel bos, veel water, goedkope huizen met vaak een leuk stuk grond. Wel is het een vrij arme regio (vandaar ook de goedkope huizen) en er werk vinden is lastig (maar zeker niet onmogelijk). Begin geen camping / bed & breakfast / hotel / fietsenmaker (zie de aflevering van "Ik Vertrek" van die mafketel die in Sysslebäck een fietsenwinkel begon), want dan kan ik je garanderen dat de kans op succes heel erg klein is.
Als BOL zijn er zeer zeker veel geschikte huizen te vinden. Let er wel op dat huisjes achteraan een bospad leuk lijken, maar dat je in de winter vaak zelf de weg begaanbaar moet houden (en een meter sneeuw wegscheppen met de hand is geen succes).
Al met al heb ik al 7 jaar nog geen seconde spijt gehad van m'n beslissing hier te gaan wonen en kan 't anderen van harte aanbevelen (zolang je realistische verwachtingen hebt, burocratie is ook hier zeer zeker aanwezig).
-
1
-
-
Je had al gereageerd op die post ( http://preppers.nl/forum/threads/13018-Russische-tegenmaatregelen-bij-Zweeds-lidmaatschap-NAVO?p=364556&viewfull=1#post364556 ); nog een keer hetzelfde verhaal ophangen is vrij doelloos. Ook had ik al aangegeven klaar te zijn met die discussie aangezien 't duidelijk is dat volgens jou de schuld 100% bij rusland ligt, terwijl die toch echt voor minimaal 50% bij de navo ligt. Waar 2 partijen ruzie maken hebben 2 partijen schuld.
Heb je al uitgevogeld waar de niet-bestaande rente vandaan komt? Of blijf je die post maar negeren?
-
Maar die rente bestaat toch gewoon. Want er wordt volgens mij rente geheven en betaald toch? Hooguit gaat het mechanisme mank, bedoel je dat?
Terug naar 't voorbeeld van de knikkers. Leg mij nou eens uit waar die rente-knikker vandaan komt. Want je schrijft wel een heel verhaal maar nergens leg je dat uit (hopelijk omdat je weet dat 't wiskundig ook gewoon niet uit te leggen is maar je nog niet klaar bent om in te zien hoe ziekelijk onmogelijk het is?).
Rente is het bedrag dat je betaalt voor een financiële dienst. Als ik jou 100 kilo goud uitleen, zodat jij een boerderij met schapen kunt beginnen, loop ik (1) een financieel risico omdat ik niet bij het geld kan en (2) dat ik mogelijk het geld niet terug krijg (3) het goud kan minder of meer waard worden waardoor ik mogelijk geld/middelen misloop en (4)verleen ik je gewoon een dienst. Lijkt me logisch dat daar een vergoeding tegenover staat, anders leent niemand meer wat uit.Zie daar waar de rente vandaan komt en waarom het volledig normaal is om rente te vragen. Als er sprake is van SHFT en mensen moeten dingen van mij lenen dan vraag ik daar ook rente over. Al is het WC-papier.
Oh ik snap heel goed wat rente is en waar het idee vandaan komt. Mijn punt is dat *OP HET HOOGSTE NIVO* het idee van rente per direct een onmogelijk af te lossen schuld creeert. Je voorbeelden werken op lagere nivo's, maar niet op het geldscheppende nivo. Als er ergens maar 1000 van bestaan dan kunnen er nooit 1001 teruggegeven worden. Geen hogere wiskunde voor nodig toch? Nogmaals, leg nou eens uit waar die rente vandaan zou moeten komen, in plaats van te vertellen waarom rente logisch en terecht is, want dat is niet relevant voor het probleem dat je nooit meer terug kunt geven dan dat er uberhaupt bestaat.
Ik weet niet hoeveel grondstoffen er dagelijks worden gewonnen, maar als ik jou was zou ik eens in de Rotterdamse haven gaan kijken. Er komen dus wél meer goederen bij: feit.Lees nou nog eens wat ik schreef? Ik schreef dat als er meer goederen bij komen, dat op geen enkele wijze zorgt dat er ook daadwerkelijk meer geld bij komt. Nogmaals, er komt alleen geld bij als de centrale bank dat geld creeert. Dat jij een kilo goud in je tuin vindt creeert geen enkele cent aan nieuw geld. Dat je dat goud kunt verkopen is leuk, maar dat geld komt nog steeds uit de bestaande hoeveelheid en zal je dus wederom niet helpen om de rente af te lossen (tenzij de centrale bank opeens goud als rente gaat accepteren, maar dat doen ze niet, ze lenen euro's uit en willen MEER euro's terug. Geen bananen, geen goud, geen knikkers, Euro's.)
Verlies van vertrouwen. En daarom zijn ze er ook voorzichtig mee. Het is een overheidsinstelling die erbij gebaat is dat de algemene rust bewaard blijft. Dus ze hebben vrij veel te verliezen.overheidsinstelling? Niet helemaal, of in veel gevallen helemaal niet.
De FED in de VS is 100% privaat.
De Deense centrale bank is 100% privaat en de aandeelhouders zijn geheim.
Er zijn er meer in europa die in private handen zijn.
De ECB is eigendom van de gezamelijke europese centrale banken en dus deels privaat, deels overheid.
-
Tenzij je iets goedkoop produceert en dat bijvoorbeeld exporteert. Op die manier krijg je dus wel geld binnen wat ook daadwerkelijk bestaat en waarmee je de rente kunt aflossen.
Nee, nog steeds niet.
Dat werkt (tijdelijk) op lagere nivo's, maar niet op het hoogste nivo.
De centrale bank is de enige die geld creeert; hoeveel je ook verkoopt of exporteert of whatever is niet relevant. De lening is in Euro en die kan je niet aflossen met dollars of andere munten. De lening moet je aflossen in Euro's en daar zijn er toch echt in geen geval meer van dan de centrale bank heeft gemaakt.
Stel:
Ik ben wereldwijd de enige die groengele knikkers maakt. Ik leen jou er 1000. Ik wil er 1001 terug.
Nou kun je gaan knikkeren wat je wilt, maar die laatste knikker bestaat niet, want die heb ik nooit gemaakt.
Kun je zeggen ja maar een ander heeft er ook 1000+1 rente geleend en ik heb er 1 van hem gewonnen dus ik heb er nu 1001, dat is leuk, dan kan jij inderdaad je lening terugbetalen, maar dan zit die ander dus met minimaal 2 knikkers tekort.
Geen enkele hoeveelheid aan knikkeren gaat het mogelijk maken om de totale lening+rente aan mij af te lossen. NIETS gaat die knikker op magische wijze beschikbaar toveren. Dat kan alleen ik, als de enige producent wereldwijd. Maar ik heb wel een oplossing voor je hoor, je mag nog wel 1000 knikkers +1 rente lenen. Kan je weer een tijdje je rente op de eerste lening betalen.
Hallo inflatie. Welkom pyramidespel. Welkom permanent groeiende schuld.
Ons financieel stelsel moet niet voor niets een continue groeiende groei hebben om te overleven. Zolang de centrale bank maar leningen blijft verstrekken lijkt het systeem stand te houden. Maar in feite is het gewoon kapot vanaf het moment dat die eerste rente verzonnen werdt.
De enige reden dat 't nog zo lang stand houdt is dat we op school allemaal geleerd hebben dat rente doodnormaal is en we niet durven in te zien hoe hard we genaaid zijn en worden.
-
2
-
-
Nee, totaal niet, al het geld wat er bij komt is uiteindelijk nog steeds een lening van een centrale bank. Een lening waarover niet bestaande rente betaald moet worden. Je voorbeeld laat dan ook niet zien waar die rente vandaan komt. Meer goederen creeert niet meer geld, dat doet alleen de centrale bank. De rente op die hoofdsom zal nooit daadwerkelijk bestaan.
Dat rente heel normaal is denk je alleen maar omdat je dat zo geleerd is. Het financieel stelsel is niets meer dan een pyramidespel en alle pyramidespellen zijn onhoudbaar. Welk risico loopt de centrale bank die het geld uit heht niets creeert dan precies? Dat hun fantasiegeld niet terug komt? Het heeft een waarde vaan letterlijk exact nul. Er wordt totaal geen risico genomen door de geldschepper. Niets.
Iedere crisis tot nu toe is daar bewijs van.. Er is teveel schuld en men probeert daar onderuit te komen door nog meer schulden aan te gaan. Idioot gedrag. Je creditcard afbetalen met een nieuwe creditcard heeft nog nooit iemand uit de schulden geholpen.
-
Is die zooi zelf niet zwaar genoeg? Als ze verarmd uranium al als panser voor tanks gebruiken..
Ik bedoelde voor de genoemde radioactieve aarde; als dat nodig zou zijn, graaf die zooi af en dump het. Gewoon in zee storten boven de mariane trog is dan wat minder handig, het zal in containers oid moeten.
Radioactief afval uit kernreactoren zou gewoon in een stalen vat met beton er omheen er in gedumpt kunnen worden, dat zinkt wel
-
Top idee, alles de marianatrog ingooien en klaar ermee!
Mja, ik ben geen wetenschapper maar 't lijkt mij de minst schadelijke en gevaarlijke plek om zulke troep te laten. Alles wat de komende miljarden jaren in de magma soep verdund wordt kan ons (en de planeet) weinig kwaad doen, zou je zeggen. Moeten alleen een manier vinden om 't daar te krijgen zonder dat de oceaan 't wegspoelt en 't over de hele planeet verspreidt, maar iets als grote plastic bakken oid zou toch een heel eind moeten komen
-
Veel duidelijker wordt 't niet...
-
Enig idee wat ervoor nodig is om een ruimteschip ter grootte van een ton of 2 de ruimte in te krijgen? Dat gaat je niet lukken met zoveel grond.
Het enige wat ik kan bedenken is een groot gat graven en alles daarin donderen. De aarde uit het gat gebruik je dan om de vieze aarde te vervangen.
Plus, als 't mis gaat bij de lancering dan vervuil je nog eens 10000'en km2's met die rommel, niet echt een strak plan dus...
De enige echte oplossing voor radioactief afval is om 't niet te maken in de eerste plaats.
-
Mja of op een plaats waar 2 continentale platen onder elkaar schuiven.. diep de aarde in waar 't gerecycled kan worden, de komende miljarden jaren.
-
Okee, je punt is duidelijk. Ik ben 't er totaal niet mee eens, maar daar lijken we niet uit te gaan komen. Geeft niet, maar daar ga ik verder geen tijd aan besteden, hebben we allebij niks aan.
Wat de rente betreft:
Ik ben even de centrale bank, de enige instantie die geld creert.
Jij bent de VS.
Jij leent een miljard bij mij, ik maak dat miljard en ik reken daarover 0.1% rente. Er bestaat nu dus 1 miljard aan geld, maar 1 miljard plus 1 miljoen aan schuld. Zelfs als je de lening terugbetaalt dan kom je nog steeds dat miljoen tekort. Dat bestaat simpelweg niet want dat heb ik nooit gemaakt.
NIETS wat jij doet, kan geld scheppen. Je kunt alleen maar meer lenen om daarmee de rente af te lossen. De totale hoeveelheid geld zal altijd kleiner blijven dan de totale schuld. Er is GEEN uitweg mogelijk.
Zelfs al zou je alleen die 1 miljard geleend hebben en elk jaar netjes de rente betalen, dan is al je geld na 1000 jaar op aan rente terwijl de schuld er nog steeds staat.
Daar kan je de mooiste rekensommen op los laten die je kan verzinnen, maar feit is dat 't simpelweg een gedoemd systeem is met maar 1 mogelijke uitkomst: alles wordt uiteindelijk eigendom van de centrale bankiers (ja, die criminelen die geld uit 't niets verzinnen en die fantasie vervolgens omruilen voor goederen).
Broken by design.
-
2
-
-
Ondertussen is preppen imo nu meer noodzakelijk dan ooit...........
Ik denk dat we 't daar allemaal over eens kunnen zijn. Helaas...
-
Leuke analogie, maar consequent heb je het niet doorgetrokken. Want dan gaat je vergelijking mank. Grote buur Rusland valt zonder enige reden een soeverein land binnen (onontkoombaar feit), en daarna zeggen de andere buren dat het niet kan (ook een feit). Daarna begint grote buur Rusland andere landen zoals Zweden, Denemarken, Estland, Letland, Litouwen te bedreigen. Vervolgens krabben de andere buren (NAVO) zich achter de oren. Is dit geoorloofd gedrag? Ze kijken wat de beste methode is. Is dit politiek of met economische sancties? Daarvan is grote buur Rusland niet onder de indruk. Dus kiezen de overige buren voor een evenwichtig tegenmiddel: militaire macht. Je oorzaak en gevolg kloppen niet helemaal. Oorzaak is een agressief Rusland.
Je vergeet de periode na WW2 voor 't gemak maar even? De periode waarin de NAVO (lees: VS) basis na basis in Europa bouwt en steeds dichter naar Rusland toeschuift.
Daarbij is "Grote buur Rusland valt zonder enige reden een soeverein land binnen (onontkoombaar feit)" onzin; De Oekraine is eerst flink gek gemaakt en tegen Rusland opgezet, vervolgens keert een bepaald gebied waar veel Russen wonen zich af van de Oekraine. Oekraine wordt (begrijpelijk) pissig; Rusland dreigt haar marinebasis in de Krim te verliezen en accepteert dat niet. Het "zonder enige reden" binnenvallen van de Krim was dus "met zeer begrijpelijke reden". Als Rusland Cuba gek zou maken en de VS dreigen daardoor Gitmo te verliezen, dan worden ze ook pissig (maar hee dan is 't de VS en is 't logisch natuurlijk).
Zonder de VS had jij dit waarschijnlijk niet eens kunnen zeggen. En ik denk dat dat voldoende is om je argument te ontkrachten.Mooie Godwin, bij deze heb je de discussie al verloren.
Ik weet het niet. Er zijn afspraken gemaakt over Oekraïne (Boedapest Memorandum, 1994). Daar houden ze zich ook niet aan. En of het een slecht idee is? Ook daar lijkt Rusland zich weinig van aan te trekken. Inmiddels heeft Rusland andere buurlanden zoals Zweden, Finland, Baltische Staten en Denemarken bedreigt met nucleaire oorlogstaal. Tjah, dat is nog milt vergeleken met de dreigementen aan het adres van Oekraïne. Bommenwerpers van Rusland vliegen over de VS, over Europa (alleen zijn ze nu allemaal stuk).Tja, er zijn ook afspraken gemaakt dat de NAVO geen bases in oostbloklanden zou bouwen. Gelukkig houdt de NAVO zich daar wel netjes aan he?
De bommenwerpers van Rusland vliegen boven internationale wateren en komen de landsgrenzen niet over. Dat kan je van de VS niet zeggen, die een paar maanden geleden nog het Zweedse luchtruim schonden toen ze boze Russen achter zich aan hadden nadat ze IN Russisch luchtruim rond aan 't vliegen waren; enkele weken terug waren ze nog vrolijk aan 't rondvliegen boven Chinees grondgebied, toen ze gevraagd werden te vertrekken kwam er een reactie uit als "Wij vliegen waar we willen, leer d'r maar mee leven."
Wat heeft Poetin 'gewonnen' dan met het binnenvallen van Oekraïne?Dat Rusland z'n marinebasis in de Krim nog heeft. De enige Russische marinebasis aan die zee. Lijkt me strategisch nogal belangrijk.
Allereerst welke agressie? Ga naar het YouTube-kanaal van de NAVO en je ziet vooral een hoop mensen in pakken over uiteenlopende zaken discussiëren.Oh, misschien het bouwen van bases in landen waar je beloofd had niet te doen? Het houden van oefeningen bij de boze buurman op de stoep? Maar schijnbaar is dat heel normaal?
Wat heeft Rusland ons te bieden? Met de VS zijn er goede economische én culturele banden. De VS is daarnaast een veel grotere economie waar we als Europa meer aan hebben. Bovendien is de VS iets betrouwbaarder dan het corrupte systeem uit Rusland. Hoewel niet perfect heb ik toch liever een partner enigszins kan vertrouwen. Rusland is nergens in te vertrouwen.De VS is een failliete economie en is een door en door zieke cultuur. Rusland is inderdaad corrupt maar net zo onbetrouwbaar als de VS. Ik vertrouw de VS totaal niet; de VS doet niets waar de VS geen direct voordeel aan heeft. Rusland ook niet, maar die doen niet alsof ze overal "vrijheid en democratie" komen brengen.
Alsof Europa niet voor zichzelf kan denken. Kom op zeg. Europa is gebaat bij een samenwerking met de VS en andersom.Europa doet alles wat de VS maar wil en nee, Europa kan duidelijk niet voor zichzelf denken, ik weet niet waar je dat idee vandaan hebt.
En ja, Europa is gebaat bij een samenwerking met de VS; net als dat een samenwerking met China zeer interessant is en dat met Rusland ook absoluut interessant kan zijn. Waarom heerst dat waanidee nog steeds dat 't OF de VS, OF Rusland moet zijn? Dat die 2 elkaar niet mogen is kut voor ze maar geen reden voor Europa om onze tong in de kont van de VS te steken en ook maar ruzie met de Russen te maken.
Dat is speculeren. Ik heb nog geen overtuigende redenaties gezien dat het zo zou zijn. Rusland is alweer dollars aan het kopen, omdat de methode Chavez niet werkt (zie Venezuela).Dat is geen speculeren, het is een feit. Elke economie die werkt met rente en fractioneel bankieren is per definitie hopeloos verloren. Daarnaast is de staatsschuld van de VS zo idioot hoog dat ze over niet al te lange tijd jaarlijks meer RENTE moeten betalen dan hun BBP. Op dat moment zijn ze technisch gezien gewoon failliet. Je kunt jezelf niet uit de schulden lenen.
Natuurlijk kan jij door alle propaganda heenkijken, wat ik natuurlijk niet kan !Dat beweer ik helemaal niet. Ik bekijk 't alleen niet zo extreem eenzijdig als jij lijkt te doen.
Laat de Russen maar komen met hun t-55's en t-72's. De bommenwerpers (type Tupolev 95) van Rusland staan al aan de grond: http://www.ibtimes.com/russias-entire-tu-95-bear-bomber-fleet-grounded-after-runway-overshoot-engine-fire-1957106 !"Laat de Russen maar komen"... laten we die uitnodiging maar niet maken he? Een oorlog met Rusland zou rampzalig aflopen, voor ons, voor de VS en voor de Russen. Enig waanidee dat de NAVO Rusland zou kunnen verslaan zonder daarbij een atoomoorlog te veroorzaken waarbij de hele wereld in een radioactieve woestijn verandert, is niet meer dan dat, een waanidee. Dat uitnodigen is een teken van geestelijke instabiliteit en daar zou je hulp bij moeten zoeken voor 't fout gaat.
-
De navo kruipt al jaren dichter en dichter tegen de Russische grenzen aan met militaire bases. Vervolgens is de Oekraine opgejut om ruzie met de Russen te zoeken; die vervolgens hun strategische belangen (de militaire basis in de Krim) veilig stellen (op niet al te nette manier, maar het is niet alsof de VS/NAVO vriendelijker had gereageerd in een gelijke situatie).
Volkomen logische stappen, die als de VS het zouden doen, doodnormaal gevonden zouden worden, maar nu zijn 't de Russen en opeens beschuldigt de hele wereld ze ervan dat ze half Europa gaan binnen vallen. De propaganda machines draaien op volle kracht...
En nee, ik zeg niet dat de Russen goed bezig zijn, maar om de schuld van de groeiende spanningen tussen Rusland en 't westen puur bij de Russen te leggen is gewoon onzin. Ik zou 't zelf op zo'n 70% bij 't westen, 30% bij de Russen houden, wat de schuld betreft. Allebij zijn fout bezig, maar het westen is toch echt duidelijk harder bezig om ruzie te zoeken...
-
Juist omdat de Euro biljetten en muntjes uit elke Euro-land kunnen komen en door heel Europe verspreid zijn, is het pure waanzin om te denken dat griekse Euro's opeens ongeldig verklaard zouden worden. De serienummers beginnen simpelweg met een landcode zodat bij eventuele productiefouten terug te leiden is waar biljetten vandaan kwamen en het probleem opgelost kan worden. Ook kan de bank op die manier eventuele problematische series herkennen en innemen voor vernietiging.
Er is niet zoiets als "een Griekse Euro", het zijn allemaal gewoon Euro's en waar ze vandaan komen maakt niets uit. Er is geen enkele logische reden te verzinnen waarom de Eurozone opeens biljetten met een Y ongeldig zou verklaren.
Hooguit dat de banken vanaf een Grexit deze biljetten uit roulatie zullen nemen en ze dus gewoon vervangen door andere series.
Een ongeldigverklaring zou gestoord zijn en dikke paniek opleveren in een toch al onstabiele Eurozone. Gaat dus echt niet gebeuren, dat is wel 't laatste wat de Eurofielen willen, nog minder vertrouwen in de zwakke Euro.
-
Okee, dus als ik bij jouw buren in de tuin een militaire basis (of meerdere) bouw, militaire oefeningen hou vlak aan 't randje van jouw tuin die duidelijk bedoeld zijn om m'n mensen te trainen jou te verslaan, en jij klaagt daar over en zegt tegen de laatste buren die nog niet bij mijn clubje aangesloten zijn dat je 't niet grappig vindt als ze zich er alsnog bij aansluiten, dan ben jij dus de agressieveling? Duidelijk verhaal.
Als er 1 clubje agressief en destabiliserend is, zijn het de VS en z'n volgelingen. Sinds de 2e wereldoorlog hebben ze geen enkele serieuze oorlog gewonnen en toch denken ze dat ze oppermachtig zijn.
Putin mag dan een eng ventje zijn, hij is alles behalve dom. Hij weet echt wel dat 't een verdomd slecht idee is om een Europees land aan te vallen. Naast dat 'ie 't niet kan betalen heeft 'ie wel wat beters te doen dan een atoomoorlog riskeren. Hij heeft er simpelweg niets te zoeken, er valt niets te winnen voor Rusland om Europa aan te vallen.
De uitdagende en aggressie van de NAVO naar Rusland is een stuk ongezonder. Het is hoog tijd dat we de VS vertellen dat ze op moeten rotten uit Europa en om de diplomatieke en economische banden met Rusland te versterken. Iets wat allang gebeurd zou zijn als de VS niet z'n uiterste best deed om Europa bang te maken/houden voor de Russen. De VS weet dat hun tijd bijna voorbij is en ze sleuren de hele wereld mee 't ravijn in als ze de kans krijgen.
En nee, ik ben geen Rusland fan en ik heb geen behoefte om daar te gaan wonen. Ik zie echter wel dat de anti-rusland propaganda z'n werk goed lijkt te doen en 't verbaast me hoeveel mensen zich in zo'n korte tijd van relatief goede relaties met Rusland laten meesleuren naar een 2e koude oorlog. Groei eens op met z'n allen en doe normaal, niemand zit te wachten op oorlog, op wat gestoorde rijke stinkerts met banden in de wapenindustrie na.
-
3
-
-
Ugh, waarom willen we nu weer opeens bij de NAVO!? De Zweden zijn voor een of andere vage reden erg bang dat morgen de Russen op de stoep staan... alsof er hier nou zoveel boeiends te halen valt. Bomen hebben ze in Rusland ook...
De meerderheid van het Zweedse volk wil de Euro ook niet hebben, we hebben hier gelukkig dus nog gewoon de Zweedse Kroon. Laat de NAVO ook lekker opzouten, we hebben niets aan die club (de meerderheid van de Europeanen ziet artikel 5 toch al niet zitten).
!
Uitstervingsgolf
in Perspectieven algemeen
Geplaatst:
De site gebruikt een self-signed certificaat wat al 3 jaar verlopen is. Lekker professioneel, vast niet de bedoeling dat je via https op die site komt.
Heeft overigens verder niets met een virus te maken, die waarschuwing is een mooi voorbeeld van paniek zaaien. Zolang je er geen prive gegevens (zoals credit card e.d.) invult is er niets gevaarlijks aan de hand