Keyser Suze

Bewijzen? Of is dit gewoon weer een idee? Al die mensen waarmee ik op de universiteit dagen, weken lang in een laboratorium heb doorgebracht, allemaal omgekocht?

Ah thanx JB. Ik word een beetje allergisch van die zwarte ster. Misschien dat mijn astrale lichaam uitgeput is en suppletie van afrodisiacum nostragonium nodig heeft, uiteraard met inachtneming van de juiste verdunning. Misschien ook wat nasale goudsbloem.

Ik ben heel erg benieuwd naar jouw bijdrage aan dit onderwerp.

Idem hier; dood op 12e en 42e. Mijn vrouw op haar 36e. Degene die nog eens de Nederlandse artsenstudie in twijfel trekt die douw ik vijf kilo Goudsbloem extract in zijn neus.

Eigenlijk zou het antwoord van KS moeten zijn: Ga eerst naar een reguliere arts. Als die niets voor je kan doen, bereid je dan rustig voor op de dood. Maar het is altijd leuk om te lezen wat anderen denken wat ik zou zeggen.

Ga lekker zo door.....maak je vrienden mee.

Mijn antwoord is wellicht wat teleurstellend, maar wel eerlijk: Ik weet het niet. Bij alles wat men onderzoekt, heb je graag gegevens van verschillende behandelingen en de resultaten. Dat is wellicht voor jou niets nieuws, maar ik kabbel even rustig verder. Bijvoorbeeld dertig mensen behandelen volgens methode A en dertig volgens methode B. Dan kun je de resultaten vergelijken. Nog beter is het, als de groep groter is, en zowel de patient EN de behandelend arts niet weten welk medicijn er wordt gebruikt. Dubbel Blind heet dat. Als de patienten dan ook nog ASELECT over behandeling A of B verdeeld zijn, dan is dat een GERANDOMISEERD onderzoek. Vele studies voldoen niet aan dergelijke eisen, of zijn te klein van omvang. Allerlei stoffen of preparaten die OP INDIVIDUEEL niveau iets gedaan zouden kunnen hebben (lees de slag om de arm van de slag om de arm), dienen ondezocht te worden. Zo staat het internet ook bol van de voordelen of positief effect op de genezing van kanker betreffende hennep olie. Tot het moment dat iets dergelijks in een degelijke studie is aangetoond, kan ik daar weinig over zeggen. Over het algemeen, helpt het wanneer je antwoorden op dergelijke stoffen wenst (en niet zelf het onderzoek wil doen maar afgaat op wetenschappers), te zoeken in de PubMed database. De studies met de "hoogste bewijskracht" zijn Peer Reviewed Double Blind Randomised Trials (peer reviewed = ze staan onder toezicht van wijze dames en heren). Let ook op de omvang van dergelijke studies. Een positief effect bij tien patienten, kan niets zeggen over een behandeling, daarvoor is de groep te klein en is het waarschijnlijk NIET SIGNIFICANT als er 7 mensen van de tien een positief effect hebben. Misschien zijn dat bijvoorbeeld allemaal wat jongere mensen, of vrouwen (en scoren de ouderen of mannen slechter). Wat ik op Pubmed tref is onder andere dit artikel: In dit artikel kijken een aantal Duitse onderzoekers naar verschillende studies die wereldwijd gedaan zijn met Abrikozenpitten. Jammer genoeg voldeed niet één studie aan de criteria van gerandomiseerd zijn. Dan wordt het al lastig iets te zeggen, omdat je het niet vergeleken hebt. Bovendien merken ze op dat er giftige stoffen in abrikozenpitten zitten. Ook in onderstaande studie waar men verschillende publicaties over Amygdaline heeft onderzocht en die niet zo streng was als de Duitse studie, vond men geen overtuigend bewijs. Iedere arts die ooit geconfronteerd is met kanker en er onderzoek naar doet of patienten mee begeleidt in studies, hoopt op een doorbraak. Het is een verschrikkelijke ziekte en het maakt de arts of onderzoeker natuurlijk geen ruk uit of het medicijn uit eikels gewonnen kan worden voor 2 cent per pil of dat het medicijn 60.000 euro per pil kost. Mensen die beweren dat 'de Farma-boys' het ontwikkelen van medicijnen tegenhouden, zijn niet goed bij hun hoofd. Juist óók de mensen bij de farmaceutische industrie zijn naarstig op zoek naar medicijnen, misschien zelfs veel meer nog dan universiteiten. Want zeg nou zelf, het is toch veel mooier om iemand te kunnen genezen, dan om werkelijk niets te kunnen doen. Ikzelf had gelukkig een goedaardige tumor in mijn ruggenmerg. Ik moet er niet aan denken hoe anders het had kunnen zijn. Mijn jongste patient met kanker is 8 en ik begeleid nu iemand van krap 30 met uitgezaaide tumor in de buik die binnen nu en hooguit twee maanden overleden is. Ik hoop dat mijn jongste patient genezing mag bereiken, voor die patient van 30 komt het te laat.

Opstoven met een uitje en verse tijm. Heerlijk!

goh...in 5 uur tijd bijna 600 mensen die dit onderwerp hebben bekeken. Het heeft geen ruk met preppen te maken, maar kennelijk is er wel interesse....

A. Er is ontzettend veel onderzoek gedaan naar homeopathie door wetenschappers die niet verbonden zijn aan de farmaceutische industrie. Dat argument kan dus van tafel. B. Goudsbloem 1:10 alcohol is geen homeopathisch middel, maar een plantenextract. Je moet de dingen niet door elkaar halen. C. Zou je de wel werkende HOMEOPATHISCHE producten (zie vette tekst boven) kunnen benoemen? D. ......[vaak eeuwenoude emperisch bewezen huis-tuin en keukenmiddeltjes tegen een aantal veel voorkomende kwalen en aandoeningen] - waarschijnlijk bedoel je wederom plantenextracten zonder een homeopathische verdunning. Die planten (opium, Rauwolfia, belladonna, ephedra, psyllium, Steroids (95% from diosgenin), Codeine, Atropine, Reserpine, Pseudoephedrine, Ephedrine, Hyoscyamine, Digoxine en Scopolamine om er maar een paar te noemen) en hun extracten werken WEL DEGELIJK! Dat gaat ook niet over homeopathie. Dat zijn geneeskrachtige (jawel!) stoffen die de natuur voortbrengt. Zo zijn er ook giftige stoffen die verlamming veroorzaken (bepaalde kikker en slangen giffen). Ik maak me sterk dat een verdunde slangengif oplossing in D6 of whatever ineens een gehandicapte uit zijn rolstoel laat komen, maar nu ben ik weer recalcitrant en daar zal ik wel een opmerking over krijgen.

Dat komt omdat de chirurg naar een rood (bloed) vlak staat te turen (operatiewond). Wanneer je dan wegkijkt van de wond, gaan je staafjes en kegeltjes de complementaire kleur uitzenden. Dat heten nabeelden ZIE HIER. Het is dan heel irritant, als je overal groene vlekken ziet. Die zie je niet als de doeken groenig van kleur zijn. Is geen geloof in groene doeken, maar wetenschappelijk inzicht in de praktijk toegepast De eerste hit op Google bij Emoto is deze.....

Uitstekend voorbeeld. Laten we nu eens datzelfde middel aan alle huilbaby's toedienen. Ik verwed er mijn linker nier om, dat het resultaat nihil is. Je kunt ook nog stellen, dat het resultaat van jouw n=2 studie, verschillende oorzaken heeft: A. elke huilbaby houdt na enkele maanden op met huilen B. de baby dacht: als ik blijf huilen, krijg ik weer zo'n vies alcoholisch druppeltje -Blèh! C. de ouders waren zo hoopvol dat het zou werken, dat hun houding ten aanzien van de baby en hun omgangsvormen met het kind, veranderden. Ook dat kan een positieve uitwerking hebben. Ik laat huilbaby's wel eens een weekend opnemen op de kinderafdeling, en instrueer de ouders om naar de bioscoop te gaan dat weekend, en lekker uit eten met een flesje wijn en ook weer eens aandacht te besteden aan sex, want dat komt er niet van met zo'n krijserd. Er komt geen medicijn aan te pas maar in circa 70% van de gevallen is het gedaan met het huilen of stukken beter.

....ach ja, mijn subtiele alter ego Keyser Suze hè, altijd even recalcitrant. Het klakkeloos aannemen van bepaalde ideeën zonder enige bewijskracht, zonder er zelf onderzoek naar te doen of gedegen onderzoek over te raadplegen, impliceert echter een bepaalde domheid. De term Sukkel dekt de lading daarvan. Als ik geloof dat het dragen van rode onderbroeken mij van voetschimmel af gaat helpen, zal ook op hoongelach kunnen rekenen. Wetenschappelijk gezien heeft het dragen van rood ondergoed als bestrijding van voetschimmel evenveel waarde als homeopathie. In mijn bewoordingen (of liever gezegd die van mijn Alter Ego KS) ben je dan een sukkel. Jehova getuigen geloven dat de wereld 6000 jaar oud is. Zonder in te gaan op hun religieuze ideeën, zijn de bewijzen overweldigend en onomstotelijk, dat de aarde toch aanzienlijk ouder is. Het idee dat de aarde 6000 jaar oud is, neemt hopelijk niemand serieus.

Ik denk dat de liefde van de watermoleculen voor de verschillende planten extracten genoeg is om mensen te genezen. Kom op @netuyas even wat steekhoudende argumenten aub, hier kom je er niet mee. A. Mijn argumenten hebben niets te maken met de Farma industrie. Is gewoon basaal wetenschappelijk bewijs leveren voor een methode, al dan niet gericht op gezondheidsbevorderende middelen bij ziekte B. Als er nog aantoonbaar 'werkzame stoffen aanwezig zijn' waarom is dan nog nimmer aangetoond dat ze werken? C. Opmerkelijk is dat er een beloning is uitgeloofd van $1 miljoen voor de eerste die aantoont dat homeopathie werkt. Iets voor jou? Sorry, moest even het bericht 3x wijzigen want je geeft zelf al aan hoe ridicuul de bewering is dat homeopathie een aantoonbare werking heeft.....met name het woordje geloven staat haaks op aantoonbaar

Kruidengeneeskunde is wat anders als homeopathie. Het eerste heeft zeker een aantal WERKZAME bestanddelen en preparaten, het laatste per definitie NIET. En je hebt helemaal gelijk, de Farma-boys besodemieteren regelmatig de boel en verdraaien de resultaten. Voor iedereen die dat leuk vindt: Ben Goldacre - Wetenschap of Kwakzalverij

Probeer eens pipellepine extract. Werkt ook niet, maar doet misschien wel wat!

Ja, en? Nog Steekhoudende argumenten? Vaccinatie veroorzaakt MEETBARE antistoffen in het bloed met een Statistisch significante afname van het aantal ziektegevallen in een populatie. Homeopathie (ten onrechte door jou aangeduid als geneeswijze, maar dat is een kwestie van definitie) vertoont geen van beide. Ook op individueel niveau is er geen meetbaar verschil tussen placebo en homeopathische middelen. Dat mensen SUBJECTIEF melden 'iets positiefs' te ervaren van homeopathie is wederom een Regressie naar het gemiddelde. Dit is een statistisch fenomeen en betekent dat opeenvolgende metingen in een populatie meer naar de gemiddelde waarde zullen neigen.

Dat noemen we: Regressie naar het gemiddelde (Eng: regression to the mean) Dit is een statistisch fenomeen en betekent dat opeenvolgende metingen in een populatie meer naar de gemiddelde waarde zullen neigen. Met andere woorden, waarschijnlijk zijn je kinderen gewoon gezond. Als ze dan tijdelijk bepaalde klachten hadden, waren ze zonder homeopatische (lees: placebo)middelen ook 'beter' geworden.

Deze tekst is niet bedoeld om te kwetsen. Het is WEL bedoelt om duidelijk te maken dat homeopathie niet werkt. Iemand die WEL beweerd dat het werkt, begrijpt waarschijnlijk niet, hoe het lichaam en de geest werkt en hoe men een bepaald effect meet. Er was eens een Duitse man, Samuel Hahnemann (1755 – 1843), die BEDACHT, dat als je van een stof ziek kon worden, je door het heel sterk te verdunnen, er ook beter van kon worden. Daarvoor BEDACHT hij een reeks verdunningen van bepaalde extracten van planten, dieren en mineralen. Die oplossing MOEST krachtig geschud worden, liefst op een paardenleren kussen. Dat klinkt al bijzonder geweldig. Daardoor zou de oplossing (water, alcohol) onthouden, wat er voor stofje ooit was geweest, aan het begin van de verdunning. Dat zou betekenen, dat water alles zou onthouden waarmee het ooit in aanraking is geweest. Maar enfin, misschien dat door het krachtig schudden op een paardenleren kussen er iets nieuws herinnerd wordt door het water. De oplossingen zijn zo verdund, dat het vergelijkbaar is met één molecuul in een hoeveelheid water die zo groot is, als de afstand van aarde tot zon.....De homeopathische, lachwekkende verklaring is deze: Het doel van het krachtig schudden is om de geneeskrachtige werking van minimale doses te "ontsluiten", vrij te maken. De eigenschappen van de werkzame stof wordt waarschijnlijk overgedragen op de "drager" in de meeste gevallen is dat alcohol of melksuiker. Waardoor de hele hoge verdunningen toch hun werking behouden. Nogmaals, dat zou betekenen dat water prima onthoudt, met welke moleculen het in contact is geweest. Natuurkundig gezien, wetenschappelijk gezien en logisch bekeken, is dat uiteraard je reinste flauwekul. Dan komen we op het vlak van de pseudowetenschap. Mensen die willen reageren op mijn tekst, dienen zich aub op de hoogte te stellen van deze link naar Wiki, alvorens we weer verzanden in allerlei geloofsovertuigingen ten aanzien van homeopathie. Want GELOVEN dat iets werkt, werkt genezing in de hand, dat noemen we Placebo. Dat ook graag lezen alvorens je wenst te reageren. En vermoei je aub niet met het aandragen van verwijzingen naar teksten waarin wordt beweerd dat homeopathie WEL een bepaald positief effect heeft, wetenschappelijk gezien zijn die teksten (geen studies!) van geen en nullerlei waarde. Gelukkig voor de mensen die WEL geloven in homeopathie hieronder een mooie uitspraak van een beroemde homeopaat. Dat klinkt inderdaad zó zweverig en lachwekkend, dat het wel bijna waar moet zijn (Kuche kuche kuche....proest!).

Hahahahahaha weer een slachtoffer van de homeopathie onzin. Get real.

De griep prik vaccineert mensen tegen Influenza. Wat mensen griep noemen is snot neus, keelpijn, beetje hoesten en wat verhoging. De meest voorkomende oorzaak hier voor is andere virussen zoals corona en rhino virus. En men denkt bovendien dat antibiotica helpt. Dat is klinkklare onzin.

een blaasontsteking is een ontsteking van je blaas. een urineweginfectie is alles vanaf de plasbuis (urethra) tot en met de nieren. Dat laatste wordt vaak aangeduid als nierbekkenontsteking.

Famous last words: Nou, volgens mij heb ik dat wolfskers destillaat wel aardig gemaakt.

Zerohedge en Google, SHTFplan, StumbleUpon. @Davena

@Tom ik neem geen griep prik maar ik neem die berichten over kwalijke stoffen erin met zeventig korrels zout.