wandering neone

hihi wou ik net hetzelfde posten

Ik herinner me een video van solarcabin (een under rated kanaal) https://www.youtube.com/user/solarcabin en meer bepaald ...een video dat ik niet kan terugvinden, maar het ging erover, en het was een goedkope manier om aan water storage te doen, via simpelweg een opblaasbaar zwembad, met een cover om het water zo weinig mogelijk aan licht te onderwerpen. Mits gebruik van de juiste filter, een makkelijke oplossing. -- Daarnaast doet dit me denken aan een docu, ivm latere civilisaties, die dan onderzoek deden naar onze manier van leven, als een archeoloog. Ze merkten op dat meerdere huizen zo'n vreemde installatie hadden in hun achtertuin, dat bijna zeker een soort van water container moest zijn, en misschien dus een "water supply of some sort". Voor ons gekend als een zwembad... Het duurde een lange tijd voor ze zich realiseerden dat dit een recreatief object was (na chemische examinatie van wat over was). Want het water was niet drinkbaar, en toch was het er, het duurde enige tijd om te beseffen tot de optie dat we zo stom waren om water te misbruiken, en degraderen tot slechts een recreatief gebruik, (want elke indicatie hieromtrent was digitaal en vernietigd).

https://www.youtube.com/user/serpentza https://www.youtube.com/user/churchillcustoms https://www.youtube.com/user/laowhy86

je hebt hem, De evolutietheorie, als vb, betreft zoveel meer multidisciplinaire factoren (van sociaal tot psychologie ea) Maar, meer populair, herleid en misbruikt tot steeds dat zinnetje, om alles altijd weer te herleiden tot een element, om simpelweg haantjesgedrag te valideren (hence; het altijd weer in dat competitieve dualistisch systeem te steken). Maw de natuurlijke wetten eigenlijk manipulerend, itt tot trancendentie ervan. Dit in tegenstelling tot de visie van: de celebratie van elkaars zijn en bevindingen, en een puur inhoudelijke discussie rond ideeën, en niet zozeer rond specialisaties, reputaties ea holle zaken. (dat zou nu eens een deftige atoombom kunnen zijn 🙂 Ik heb, jammer genoeg bijna, de kans gehad om dit eens uit te proberen in de praktijk. (jammer genoeg door de pijn dat het veroorzaakt) Want we zijn er simpelweg niet ...want steeds herleid tot haantjes/ aapjes gedrag, héél gelijkaardig met elk dominant dier, dat dan zijn omgeving wegvreet, tot de omgeving hem vegvreet ... Mede door het misbruik van bvb de evolutietheorie ea zaken, en kan ik niets anders dan concluderen dat we niet klaar/ge-evolueerd zijn om bepaalde uitdagingen echt aan te gaan. ps: en als er een andere oplossing is, zal het door meer controle zijn, een robotisering/marginalisatie van het mensbeeld, mede gedirigeerd door ons zelf, door onze eigen conditionering, maar waar ik niet langer kan achter staan, simpelweg omdat ik weet dat de optie van verrijking van elkaar, steeds weer is verzwelgt in het simplistische competitiemodel.

ben ik mee akkoord, ook met de stelling dat de mens in wezen goed is. Het zit gewoon in diepgewortelde lagen van conditionering dat het probleem zit, lijkt me., steeds in een "mold" gestoken van meestal een dualistisch verdeel en heers conflictmodel, met symptoomtherapie als antwoord. En sindsdien ik dit een beetje heb ingezien, valt eventuele woede weg tot vooral begrip, en het meer begrijpen van bepaalde situaties, zoals bvb het midden oosten en zijn eindeloze conflicten, terrorisme met onmenselijke omstandigheden als voedingsbron (nu ook merkbaar in afrika bvb), met altijd uitbuiting van het gegeven, want uiteindelijk gedirigeerd en gecontroleerd, van oorsprong tot zelfs de misbruik ervan als excuus tot meer controle in het westen en hun eigen burgers zelf, de oneindig lijkende strijd tegen armoede, misdaad, tov het eenvoudige principe; dat er genoeg is voor iedereen, en ieders unieke bijdrage, mits elkeen een menselijke basis heeft ter persoonlijke ontwikkeling en leven, een surplus kan betekenen naar meer inzichten toe. Maar natuurlijk is dit een brug te ver...stel je voor zeg, je eigen mening in vraag stellen ... Veel kan je er jammer genoeg niet aan doen, tenzij op persoonlijk vlak er zo goed als mogelijk mee trachten mee om te gaan, zodat je zelf nog goed kunt slapen. Want ieder, meer ethisch correct initiatief tot iets anders, is steeds weg gewalst door dezelfde conditionering ...door ons slaafse afhankelijkheid ervan.

yep 😕 ik ben zelf een westerling, maar heb wat zelfreflectie toegelaten, en je kan er niet omheen dat het westen ergens een heel ignorant en héél dorstig beest is, ergens, continu gebruik makend van het midden oosten en zijn eindeloze conflicten, nog steeds gebaseerd op de geschiedenis (kolonialisme). En als fictie kan dit wel tellen; kijk gewoon nog eventjes naar de klassieker Lawrence of Arabia. En niets is veranderd ten goede van de gewone man, laat staan de inclusie ervan tot een beter bestaan voor allen. ps bedankt om deze kritieken niet direct en eenzijdig aan te vallen, als ik initieel had gevreesd.

Ja hé 😂 want een typo suggereert meteen de ondergraving van de hele stelling dat bijna alles in een dualistisch conflictmodel is gestoken, waar we dan onderling eindeloos als aapjes over zitten te vechten ... meer nog, de meesten zullen alles doen om deze stelling te ondermijnen, inclusief gebruik van typo's, om het te ondergraven van zijn mogelijke relevantie. sorry, my bad. 🤣

hihi you are more then right, again. Je hebt hierin het consumentengedrag beschreven in een paar woorden...ter compensatie van het échte ding, ...maar wie weet, vind je het in een expresso maschien ... volg het onzekerheidsprincipe eens voor de verandering, ...en je zult bibliotheken ontdekken, vol met hun grote (fragmentarisch) gelijk dat ze op jou willen dumpen. Vergelijk het maar effe met elk filosofieboek, of dieetboek van de week, met altijd wel iets nieuws (of gerecycled), om je te overtuigen van hun mening, van deze week. Met één verschil van wat ik wil aantonen, jouw mening; niemand vraag jou, want denk jij ervan?, of beter nog, hoe interpreteer jij een uitdaging, en hoe implementeer je dit, gezien je specifieke, en unieke "configuratie" ... (yep, het snowfake principe), laat staan het te zien als een verrijking ... Want vergeet nooit, je mening telt niet, tenzij gebruikt in één van de excuustreintjes, en wie weet, misschien kan je er ooit eens een boek over schrijven ...

nice post! En het geeft je veel om over na te denken, want één van de grote uitdagingen. Ik heb jammer genoeg teveel aanleidingen gezien dat altijd het tweeluik volgt, maar altijd met de pretentie dat morgen het anders , en beter zal zijn ... : - follow the money (flow) - and level of control/influence Vergeet simpelweg dat mensen iets opbouwen om "de wereld te verbeteren", met plaats voor inclusie van kritische, lastige stemmen om iets oprecht en inhoudelijk te verbeteren. dat is al aangetoont met mijn post ivm de evolutie van het internet. Met AI zal het meer van dat zijn ... Dit gecombineerd met het klimaat, en we zullen onszelf niet alleen laten stikken in de CO2, maar vooral in verdere (sociale) regelneverij. Ik heb al vb gevonden van "wetenschappers" in de AI, die nu al pretenderen het beter te weten dan jou, zelfs zonder het zelf nog te "sugarcoaten" AI, dat dezelfde simplistische dualistische conflictmodel is geleerd, zonder nuancevorming tot meer, ... En weet je? Is het ooit anders geweest, en zal het ooit anders zijn? Mijn inziens niet. Ik kom van het pré internet, en hoewel ik nostalgie heb voor deze tijden, heb ik ingezien dat er nooit echt iets gaat veranderen. Want iedereen met een kritische stem, ipv ze aan te nemen en inclusiepatronen te genereren tot een inhoudelijk beter iets, ben je simpelweg "ge-side tracked" op de één of de andere manier. And there you are, send off in the excuse train ... granted, deze keer ben je niet je "leven" zelf kwijt, of gestuurd naar een goelag, of één of ander strafkamp je bent simpelweg doodgezwegen, en moest je ooit je stem kunnen verheffen, don't worry, ze staan altijd klaar om deze stem te nivelleren, ze te reduceren tot een niemendal, simpelweg omdat het niet in de agenda past. trust me: or you follow the game, and lose your soul, or end up in the gutter.

tuurlijk, en neem het vooral niet persoonlijk op, want ik beschouw mezelf ook als één van die praat apen, vergelijk het gerust met een spontaan voorbeeld dat in me schiet, betreffende de video oorlog vroeger; je had betamax, en vhs, en we weten beide wie gewonnen heeft, de vhs, en diegene die een betamax had gekocht, had gewoon de verkeerde keuze gemaakt. en dus is je stelling terecht. En zijn de betamax kopers de losers, en de vhs kopers de winnaars. Terwijl beiden gewoon een video wilden bekijken. Merk hierin het dualistisch gegeven, overal herkenbaar, van de pepsi/cola battle tot politieke partijen (links/rechts), blank/zwart, leider/volger, tot media en rechtszaken. -- Nu heb ik me eens het ideaalbeeld gecreëerd, of stelregel; waarom dit niet overstijgen en elkaars tegenstellingen respecteren en elkaar aanvullen, ipv dit constant te bevechten, zonder leider te zijn of te spelen ... en het is mogelijk hoor, op micro level behalve dan dat je constant op tegenkanting stoot door een wel duidelijk stramien van verdeel en heers, om mensen zeker niet de juiste vragen te laten stellen, en mekaar blijven bevechten, omdat de ene cola drinkt, en de andere pepsi, terwijl ze beiden gewoon dorst hebben. probeer het zelf maar eens, deze denkoefening, en je ziet overal deze patronen terug, ver weg van elkaars welzijn te bevorderen en mekaar aan te vullen, maar altijd gedirigeerd in een eindeloze dualistisch strijd gegooid, dat nooit echt iets zal veranderen of oplossen, hence het status quo verdedigend, heel waarschijnlijk zonder het zelfs te beseffen.

hihi exactly, proves my case dat we niet verder staan dan geconditioneerde dualistische competitieve praatapen, met een illusie saus dat we meer zijn, want altijd gedirigeerd tot één of andere fragmentarische agenda, zonder oprechte intentie tot oprecht medeleven of zelfs intentie om elkaars welbevinden of situatie te bevorderen, los van ieders agenda of overtuiging. zoals je welbespraakt kunt melden: en zo je verantwoordelijkheid als medemens héél makkelijk kunt wegduwen ... en je hoeft mij niet te vertellen dat die theorie van alles altijd zal tekort schieten, want altijd fragmentarisch, maar je zal wel merken dat bepaalde mensen klaar staan om ze in je te rammen, en indien niet complementair, sturen ze je gewoon weg in de "excuusfabriek". sorry, maar dit is simpelweg te grappig ergens

hier merk ik ook een fixatie; betreffende de "theory of everything" ...en de fixatie dat het een elegante, simpele formulering gaat teweeg brengen, zoals Einstein zijn equatie. en dus het aanschouwen als minderwaardig en zelfs incorrect indien complexer, dan voorzien in de "agenda" en verwachtingen ... Alweer een vb van een modeverschijnsel dat zou dirigeren wat het antwoord zou moeten zijn, los van onafhankelijk onderzoek ... En ik moet wederkeren naar een Richard Feynman, en tijden van voor de commercialisatie van het wetenschappelijk gegeven:

btw, mooie poging om de stelling te ondermijnen als een geloof, behalve, een eenvoudig empirisch bewijs tot het tegendeel ... Ikzelf tracht deze stelling nu al een eeuwigheid te ondermijnen, zonder succes, indien inhoudelijk correct. Elke dag denk ik iets te weten, en elke avond moet ik erkennen dat de enige zekerheid de onzekerheid is. En ik snap je wel, iedereen wil wat zekerheden in zijn of haar leven, alsof je je wil vasthouden aan een rots dat je begeleid, bij je val dat het leven is, en deze rots zal je leven redden, zolang je je eraan vastklampt ... terwijl het een nutteloze zaak is. en deze stelling, ik baal er soms ook van hoor, alsof je in de atoomsoep bent gevallen van de chaos zelf... Maar ach, ... je raakt eraan gewend

bedankt! Maar je zegt het zelf al, wetenschap is niet empirisch, alsook te fragmentarisch, en modebewust/gedirigeerd. Er is een micro (persoonlijk) onafhankelijk empirisch onderzoek gaande, namelijk bij mezelf ivm klimaat, inclusief staalharde empirische resultaten naar reductie toe. (en voor de klimaat deniers hier op springen, jullie hebben zeker een punt, later hopelijk meer) Ik heb hier rond trachten een open discussie op te bouwen op multidisciplinair vlak, gezien de beloftevolle en harde empirische resultaten die ik kon voorleggen. Maar, gebaseerd op een anders denken van de bron, en interpretatie ervan, en werd straal genegeerd ...en gek verklaard, wegens niet compatibel met het status quo. Mij kan je dus niet langer wijsmaken dat wetenschap een onafhankelijk onderzoeksgegeven is, gebaseerd op empirisch bewijs. Zoals je zelf zegt, zijn de commerciële belangen te groot geworden, ook in dit veld, om het nog serieus te kunnen nemen. En ja, daar heb ik nu eens empirisch bewijs van

inderdaad, iedereen praat over deze twee voorbeelden (big bang en evolutietheorie) alsof ze er zelf bij waren... terwijl het mentale constructies/stellingen zijn, heel vergelijkbaar met modeverschijnselen/marketing om je te dirigeren wat je zou moeten dragen deze week, waarop dan onderzoek is gebaseerd, om te zien of de puzzelstukjes passen, niets meer. Meer nog, een blinde aanname ervan leid tot exploitatie ervan. Eén simpel vb is de evolutieleer waar telkens weer "only the strongest survive" is misbruikt om bvb beperkte economiesystemen en rudimentair dualistisch competitiedenken in stand te houden, terwijl we intussen wel beter zouden kunnen en moeten weten. Als je deze mentale constructies wijzigt, krijg je ook verschillende resultaten, vergroot je de creativiteit, maar ook de relativiteit in elke stellingname, en telkens weer is het resultaat op het einde van de dag, als je echt eerlijk bent: