Enki

Nee, je schreef duidelijk "straling", niet radiogolven. Maar dat geeft niet, het verandert verder niets aan de feiten. M'n mobiel ligt al zo'n 25 jaar op m'n nachtkastje, nog geen meter bij me vandaan; dat geeft ook niet want het heeft geen enkel effect op m'n DNA of andere delen van m'n lichaam, omdat ik begrijp dat niet-ionizerende radiogolven compleet ongevaarlijk zijn. Sorry, maar je angst voor radiostraling is gebaseerd op aannames en gevoelens, niet gehinderd door enige relevante kennis en feiten en is echt compleet irrationeel.

Zoek het verschil tussen ioniserende straling en niet-ionizerende straling eens op... We worden inderdaad continue blootgesteld aan straling. De definite van straling is "Energie die zich verplaatst in de vorm van deeltjes of golven. We staan inderdaad bloot aan straling zoals UV, Zichtbaar licht, Infrarood, Radio, Geluid, Radioactiviteit e.d., maar dat gebeurt al zolang de mensheid en haar voorlopers bestaan, honderden miljoenen jaren dus. Dat we na al die tijd nog steeds bestaan is duidelijk bewijs dat "straling" op zich niet gevaarlijk hoeft te zijn. De meeste straling waar we het over hebben is niet-ionizerend. Het heeft te weinig energie om een electron los te slaan uit atomen/moleculen en doet dus geen schade aan DNA of andere delen van ons lichaam. Een WiFi access punt en je telefoon hebben absoluut niet genoeg energie om ionizerend te zijn. Als je je hoofd langdurig vlak voor de antenne van een antenne houdt, wordt het een ander verhaal, dan wordt je langzaam aan gebakken puur door de hoeveelheid energie, maar ook dan heeft het pas effecten op lange termijn. Daarom worden de zenders ook uitgeschakeld als de monteurs bezig zijn met de antenne's... De signaalsterkte (en dus de energie) die jou bereikt vanaf die antenne neemt kwadratisch af met de afstand. Een LTE antenna heeft een maximale eIRP van 60W. Tegen de tijd dat dit jou bereikt zijn daar nog maar enkele picowatts van over. Die masten zijn dus geen enkel probleem. Je eigen mobiel zendt met maximaal 2-3W eIRP, afhankelijk van hoe ver je van de mast bent (hij zal altijd zo min mogelijk vermogen uitsturen om nog goede communicatie te hebben met de mast, het netwerk regelt dit, de mobiel zendt dus absoluut niet continue zoveel uit). Ook dit is lang niet genoeg om ioniserend te zijn en kan dus geen schade toebrengen aan je DNA. Het kan dat je iets opwarmt (zet een 2 Watt LED lamp aan en hou die eens een half uur tegen je aan, wordt je ook warm) maar dat is puur een beetje energie die geabsorbeert wordt, dat is net zo schadelijk als een dikke jas aan doen. Ook WiFi zendt met maximaal een paar Watt. Pas als straling ioniserend is, wordt het gevaarlijk. Je magnetron zendt op 2.4 GHz (net als "oude" WiFi), alleen dan wel met 800+ Watt, met dat energienivo wordt het gevaarlijk, steek dus niet je hoofd in de magnetron als 'ie aan staat (en je zo dom bent geweest de beveiligingen te slopen), want dan gaat het slecht aflopen met je, die 2.4 GHz is specifiek gekozen omdat het de resonatiefrequentie van water is, de magnetron verwarmt je voedsel door de watermoleculen te laten trillen. Aangezien mensen ook een hoop water bevatten is het dus onverstandig om je hoofd er in te steken, dat levert interne en externe brandwonden op doordat het water kookt... Het gelul dat 4G of 5G opeens gevaarlijk zijn (of zelfs covid19 veroorzaken -.- ) is compleet debiel. De G staat voor Generatie en beschrijft voornamelijk de modulatietechniek van het signaal en de data-opbouw. Dat er tussen 4G en 5G zeer weinig verschil zit in het radiosignaal lijken de 5G haters niet te begrijpen. Dat de signaalsterkte van 4G en 5G aanzienlijk lager ligt dan bij 2 en 3G wordt ook maar vergeten want dat past niet in het bullshit verhaal. De frequencies die gebruikt worden zijn over het algemeen ook dezelfde sinds 2G en 3G. Er zijn extra frequencies opgenomen in de standaard voor in drukke gebieden waar hoge snelheden nodig zijn, maar op die frequencies is direct line of sight nodig, een enkele boom in de weg blokkeert het signaal al... net als je eigen huid. Mensen die zeggen dat "straling gevaarlijk is", geven dus gewoon alleen maar aan dat ze geen flauw benul hebben waar ze het over hebben. Het is hetzelfde als zeggen dat geel gevaarlijk is (is het ook, als je een gele NS trein in je oog krijgt ga je zeker dood), maar heel erg waardevol is die bewering dus niet.

Hier op het Zweedse platteland zijn dusdanig veel paarden, koeien, schapen, kippen en eenden te vinden dat er echt wel een aantal over blijven. Bedenk je ook dat er meer legale wapens in Zweden zijn dan inwoners en dat een aanzienlijk deel van de bevolking jager of sportschutter is (zoals ik). Achter hun dieren aan gaan is dus onverstandig en ook onnodig, met alle boerderijen in de omgeving waar veel meer voedsel te krijgen is. De grotere steden liggen allemaal naar 't zuiden vanaf hier gezien en de grote massa's mensen die de steden verlaten zullen over het algemeen verder naar het zuiden trekken want daar is 't warmer, dus hier op 't platteland zal het waarschijnlijk allemaal wel meevallen. Zo niet, dan hebben we binnen onze groep backup plannen. Met radio's bedoel ik uiteraard HAM radio's. Alleen ontvangers heb je niet bijzonder veel aan bij een serieuze EMP aanval, want dat is gewoon het einde van het stroomnet en dus onze "beschaving". De radio's in de EMP kluis zullen het vrijwel zeker wel overleven en zullen in ieder geval tijdelijk voor een tactisch voordeel zorgen (tot ze stuk of niet meer te laden zijn). Verder zijn er wel scanners en andere ontvangers zoals ADS-B luchtvaart transponder ontvangers aanwezig, maar die zijn van ondergeschikt belang.

In je eigen stuk bos, of ergens in openbaar bos? Dat laatste is uiteraard verboden en erg onverstandig, de meeste boswachters kennen hun bos erg goed en gaan het echt doorhebben als je daar een put in schept en die probeert te verbergen. Je voorraad daar zal dus ook binnen de kortste keren verdwenen zijn. Ook heeft half Nederland het fantastische plan om in geval van een ramp, naar het bos te gaan en daar dieren te vangen om op te eten (sterkte daarmee voor hen die dat plan hebben). Het gaat in geval van een ramp dus erg druk zijn in 't bos. Onverstandige plaats dus tenzij het je eigen bos is en je er een stevige kelder in kunt metselen met goede deuren. Verder zou 't handig zijn als je hier wat uitgebreidere posts maakt, ipv alleen een zooitje one-liners neer te dumpen. Het ziet er nu erg uit alsof je erg jong bent (is verder niet erg als dat zo is hoor), geen of weinig onderzoek hebt gedaan en niet de moeite wil doen om serieuze vragen te stellen waar je hulp mee kunt krijgen. Het aantal reacties is ook niet voor niets zo laag, we kunnen erg weinig met dit soort posts...

En terecht Zelden een nieuw forumlid zoveel nietszeggende (en met alle respect, onnozele) posts zien plaatsen in zo'n korte tijd. Vervolgens wordt er niet meer gereageerd, dus misschien heeft 'ie inmiddels alweer een nieuwe hobby gevonden

In de categorie "Goed verhaal, lekker kort, doen we niks mee." De vraag is nu net zo duidelijk als "Mijn auto is kapot, wat kost het om te repareren?". Begin eens met te beschrijven wat voor shelter je hebt, hoe/waar die geplaatst is (waar als in, in een bos, ondergrond, in de kelder ofzo, geen adres uiteraard), hoe groot, of er stroom is, of er een schoorsteen is, of je er in wilt kunnen wonen, wat je doel ermee is enzo. Misschien dat je dan wat nuttige tips krijgt, maar zoals al je topics nu zijn kan niemand er wat mee en lijkt het er op dat je er zelf ook niet meer dan 5 minuten over hebt nagedacht en nu verwacht dat wij met een kant en klare oplossing komen die perfect aansluit bij jouw situatie.

Er zit gelukkig ook nog altijd een enorm groot verschil tussen SF fan zijn en daadwerkelijk preppen voor zombies en dat soort ongein 😛 Ik ben ook groot Sci-Fi fan en ook kijk ik graag naar lekker hersenloze zombie-films/series, maar ik heb alles bij elkaar 0 minuten aan zombie-preppen gedaan Ok fine, m'n bunker is redelijk zombie-proof, tenzij we van die Resident Evil super zombies krijgen, dan weet ik 't ook niet meer, maar in dat geval hoeft 't van mij ook allemaal niet meer zo nodig

Mee eens, maar de standaard plastic flesjes van 33cl heb ik er een flinke stapel van in de kelder liggen, hervuld met gewoon kraanwater na gebruik, die liggen er al minstens 8 jaar en zo nu en dan proef ik er 1tje, zit tot nu toe geen enkel verschil in de smaak. (Is een experimentje, geen serieuze voorraad). Wel is het uiteraard erg donker daar in de kelder en komt de temperatuur nooit boven de 20 graden. Dat warmte en licht problematisch zijn, zijn we het denk ik allemaal wel over eens 🙂 Maar je hebt natuurlijk ook helemaal gelijk dat een glazen fles het beste is, zelfde voorwaarden -> koel en donker bewaren.

Als je water zonder smaakjes en bubbels neemt en ze koel en donker bewaart zie ik eigenlijk geen enkele reden waarom ze geen 10 jaar houdbaar zouden zijn. Gewoon ergens achterin een kastje, zou geen probleem moeten zijn. Voor de zekerheid zou je zo nu en dan eens een flesje kunnen opdrinken en vervangen/aanvullen met een paar nieuwe, dan wordt die voorraad ook langzaam aan groter. Drinkbaar water is (afhankelijk van de rampsituatie) ook bruikbaar als ruilmiddel 🙂

Zombies? Werkelijk? Leuk als entertainment, verder compleet onrealistisch, geen enkele serieuze prepper is gek genoeg om zich compleet belachelijk te maken door op radio/tv over zombies te gaan praten en zijn/haar preps te laten zien. Dat is een grote uitnodiging voor de hele buurt om in geval van rampen bij hem/haar langs te komen... Verder, wat het scenario betreft (zombies in de grote stad): Gecondoleerd, jullie gaan allemaal dood. Een serieuze pandemie/apocalypse overleven in een grote stad, is simpelweg onmogelijk. Steden zijn zo extreem afhankelijk van een hoop technologie, als de stroom langer dan een paar dagen uitvalt, gaan steden compleet kapot. Geen stroom -> Geen water en gas (want pompen doen 't niet meer), na enkele uren geen telefonie, geen internet, geen radio/tv, geen informatievoorziening. Geen water -> Rioolsysteem loopt vast (geen perspompen, geen water) -> Mensen gaan op straat/in de bosjes piesen/poepen. Geen stroom -> Geen brandstof (pompstations werken niet zonder stroom) -> Transport valt stil, bevoorrading valt stil, afval wordt niet meer opgehaald, hulpdiensten niet beschikbaar. Geen warmte, geen water, hygiene die binnen enkele dagen 100en jaren terug in de tijd gaat -> Ratten -> Explosieve Pest-uitbraak. Geen voedsel (supermarkten zijn binnen enkele uren compleet geplunderd als 't echt fout gaat en opnieuw bevoorraden gebeurt in dit scenario niet meer). Conclusie: Compleet kansloos. In een serieuze crisis is een stad de laatste plek waar je wil zijn, als je een kans wil maken.

Het offset stuk klopt. CTCSS is voor de 1750Hz Toneburst niet relevant en mag gewoon uit. Waar nodig om de repeater te openen moet 'ie voor T inderdaad aan, met de juiste toon erbij. Voor R meestal uit, veel repeaters sturen 'm zelf niet uit.

Niet persoonlijk, maar hier in Zweden zijn ze nog altijd vrij gebruikelijk (en tot enkele tientallen jaren geleden waren ze zelfs heel normaal om te hebben). Het duurt aanzienlijk langer voordat je er warmte uit krijgt (want het hele ding moet eerst opwarmen), maar als 'ie eenmaal warm is dan zal 'ie normaal een hele dag warmte afgeven. Het grote voordeel is dus dat je ze overdag warm stookt en 's nachts gewoon kunt slapen zonder een paar keer uit bed te moeten om de kachel bij te vullen. Het grote nadeel is dat ze gruwelijk zwaar zijn (minimaal 800 kilo, vaak >1000) en dat huizen vaak speciaal aangepast moeten worden om dat gewicht aan te kunnen. De totale hoeveelheid stookhout zal weinig schelen; de totale hoeveelheid energie in het hout verandert tenslotte niet. Het grote verschil zit hem in de snelheid waarmee die energie afgegeven wordt. Een normale metalen kachel geeft alle energie in korte tijd af en is gevaarlijk heet aan de buitenkant, een kakelugn (zoals ze op 't Zweeds heten) geeft de energie langzaam aan af en wordt veel minder heet aan de buitenkant. Zegmaar.. of je nou in 1 uur 100% van de energie, of 10 uur lang 10% van de energie afgeeft, het totaal verandert niet/nauwelijks, het comfort wel 🙂

Die 1750Hz toneburst stuur je eventjes kort aan 't begin voordat je gaat praten, een halve seconde is meestal genoeg (vandaar ook het stukje "burst" in de naam) Bij normaal gebruik van de repeater hoeft dat ook niet elke keer, hij stopt pas nadat er een aantal seconden geen draaggolf meer is; een normaal gesprek zal 'm dus meestal gewoon open houden. Zie die toneburst dus meer als even wakker schudden aan 't begin, of als 't even te lang stil geweest is 🙂

Het wisselt per repeater hoe je 'm opent, sommige gebruiken CTCSS, andere die 1750Hz burst, andere niks en weer andere accepteren meerdere opties En voor de zekerheid: Je moet ook de juiste offset instellen in de radio (de repeater luistert op een andere frequentie dan dat hij zendt), zodat de radio switched als je de zendknop indrukt. Zenden op de output frequentie van de repeater doet 'ie niets mee Voor 2m is die offset normaal -600kHz. Zie ook bijvoorbeeld: https://amateurzender.nl/repeaters-nederland/2-meter-repeaters-nederland/

1750Hz, voor repeaters neem ik aan? Dat is geen CTCSS maar een tone-burst, ik geloof niet dat je die automatisch kan laten sturen, maar je kunt dat wel met de hand doen, eerst de zend-knop (PTT) indrukken (en ingedrukt houden) en dan (als ik 't goed heb) de oranje VFO knop even indrukken, je hoort dan zelf ook de toon en de repeater zou dan "open" moeten gaan. Denk er wel aan dat de eigenaars van de repeater 't vaak niet grappig zullen vinden als je zonder HAM licentie gebruik maakt van hun repeater en dat de kans groot is dat er een zuurpruim tussen zit die het agentschap telecom achter je aan stuurt

In het menu kan je aanpassen wat het display toont (channel nr, name of freq), voor zowel tuner A als B. Ik heb de ene meestal dus op frequency staan en de andere op channel name, zodat je door hetzelfde channel nummer te kiezen redelijk eenvoudig de naam/freq ziet. "MDF-A" en "MDF-B" heten die 2 instellingen dacht ik zo even snel uit m'n hoofd. Verder is dat inderdaad een grote tekortkoming in de gebruikersinterface. Channel mode en frequency mode is wat anders, in frequency mode doet je lijst met opgeslagen channels niets.

Zoals ik uitlegde, dat hoeft dus helemaal niet, is nooit echt getest en grotendeels theoretisch en/of Hollywood spectakel. De motormanagement electronica in een auto is behoorlijk goed afgeschermd tegen EMI. Het is ook volledig afhankelijk van de sterkte en de afstand van de EMP (in 't geval atoombom). Een EMP vanaf de zon is sowieso geen probleem tenzij het een klasse X500+ flare is, in dat geval is het afgelopen met onze beschaving, geen enkel electriciteitsnet dat dat overleeft. Dat soort solar flares vallen onder "mininova", iets waar de wetenschap pas sinds kort in begint te "geloven" en wat meer gevolgen heeft dan alleen een mogelijke EMP. Er zijn theorieen dat zo'n mininovo er aan zit te komen, een bekende youtuber "Suspicious 0bservers" heeft het hier al jaren over; uiteraard wordt 'ie beschuldigd dat het pseudo-science is; ik weet 't niet, vind het interessant maar meer ook niet. Ik heb een en ander aan radio's en backups EMP veilig opgeslagen in onze bunker in een speciale EMP-kluis, maar een auto past daar helaas niet in (en ik heb ook geen reserve auto) 😜 Een fiets en/of paard en wagen zijn in 't geval van een problematische EMP uiteraard al snel de beste opties.

Hollywood is een slechte informatiebron... De meeste tests tonen aan dat een EMP van minder dan 25000V/m veruit de meeste auto's niet permanent zal beschadigen als ze uit staan en een beperkt percentage als ze aan staan. Pas bij EMP's van >30000V/m kunnen we massale uitval verwachten. Daarvoor is echter een detonatie op de perfecte hoogte (zo'n 300 km boven het oppervlakte) nodig. Mocht dit gebeuren dan betekent dat heel simpel het einde van alle electronica die niet EMP-proof opgeslagen is, op een aanzienlijk deel van het continent. Dat betekent op zijn beurt het einde van onze moderne beschaving en vanaf dat moment zal er dus ook geen brandstof meer geproduceerd worden. De voorraad die er is zit grotendeels in tankstations die niet meer functioneren (en de depots zijn zo ontworpen dat "diefstal" van de brandstof extreem moeilijk is, dus "hang er een slang in" is echt geen optie). Een auto zal op dat moment dus ook niet meer nuttig zijn en voorlopig ook niet meer worden. Het stroomnet is dan ook compleet en permanent vernietigd, de technologie om de transformatoren te bouwen zal niet meer werken (want afhankelijk van stroom en heeft zeer veel koper en andere high-tech spullen nodig). Dus: Mocht er een EMP komen die het stroomnet sloopt (wat VEEL eerder gebeurt dan de auto's), heeft het ook weinig nut om nog een auto te hebben, want je zult al snel geen brandstof meer kunnen vinden. De brandstof die je na een jaar of 2-3 nog vindt zal grotendeels vol algen en drap zitten en onbruikbaar zijn.

Ook bij een komeetinslag is de kans groot op radioactiviteit; als onze "beschaving" instort dan zal er niet meer (genoeg) onderhoud gedaan worden aan de kerncentrales en zelfs als de centrales zelf netjes uit gaan, blijft het probleem dat de gebruikte uranium staven nog jaren lang gekoeld moeten worden. Gebeurt dat niet dan vliegen ze in brand en vervuilen de atmosfeer. Een kernoorlog is aanzienlijk minder gevaarlijk dan hollywood ons wil wijsmaken. Moderne kernwapens zijn vooral gemaakt voor grote vernietiging of een sterke EMP, met weinig rest-straling. Het fenomeen "atoomwinter" is pure speculatie en berust niet op enige feiten. Er zijn zoveel kernwapen testen gedaan in het verleden dat we allang atoomwinter gehad zouden moeten hebben als dat echt een probleem was. Enkele maanden na een atoomoorlog kan je gewoon weer voedsel verbouwen, de straling zal minimaal zijn. Kernoorlog is waarschijnlijk beter te overleven dan een ramp als een serieuze komeetinslag, zolang je de oorlog zelf overleeft en die kans is heel groot. Ook hier wil Hollywood ons laten geloven dat de Russen (of wie dan ook) onze steden zouden nuken; dat is tactisch en strategisch gezien gewoon compleet onzinnig, verspilling van wapens. De experts zijn het er redelijk over eens dat militaire/overheids installaties de primaire doelwitten zouden zijn. Woon je daar redelijk uit de buurt dan is de kans dat je een atoombom op je dak krijgt, minimaal. Jezelf en je kleding wassen wil je doen met water dat veilig genoeg moet zijn om het (eventueel met een simpel waterfiltertje) te kunnen drinken, anders loop je alsnog allerlei risico's op rare besmettingen. Dat water preppen geen lange termijn oplossing is zijn we het absoluut over eens. Sowieso zal je de benodigde hoeveelheden niet mee kunnen nemen als je je woning moet verlaten. Filters en spullen om een lange-termijn grote filter te bouwen zijn belangrijker. Maar zelfs als je alleen maar water om te drinken zou opslaan.. mannen hebben zo'n 3,7L per dag nodig, vrouwen 2,7L; laten we zeggen 3L per dag, dat is dan ook al een kuub per persoon per jaar. Een kuub of 4 heb je met z'n 2en dus al snel nodig. Dat is te doen, als je het donker en koel kunt bewaren. In de zon krijg je gegarandeerd algen en andere ongein binnen een jaar. (Mijn 2 IBC tanken in de tuin begonnen eind van de afgelopen zomer toch echt wat algen te kweken). Een volle IBC in de vorst buiten laten staan gaat ook niet goed aflopen, uiteindelijk vriest die kapot (zeker de kranen). Hoe mensen vroeger de winter doorkwamen? Hier in Zweden hebben veel huizen nog een "aardkelder" in de tuin, zegmaar een ondergrondse koelkast die het hele jaar een redelijk constante temperatuur heeft. Hier werden dingen als wortels, aardappels en appels bewaard voor de winter. Dit werkt uiteraard nog steeds, al gebruiken de meeste mensen het niet meer. Bij een langdurige ramp zal je hier al snel zien dat die aardkelders snel in ere hersteld worden. Water was vroeger ook makkelijker, het meeste oppervlaktewater was aanzienlijk schoner dan tegenwoordig. Hier in de regio is nog steeds bijna al het oppervlaktewater gewoon drinkbaar zonder filters. Bij een grote ramp kan dat echter veranderen en dan wil je ook minder risico's nemen want de zorg zal aanzienlijk slechter/onbeschikbaar zijn en een simpele infectie kan dodelijk zijn. Wat water preppen betreft heb ik zelf dus slechts 50L water in jerrycans in de kelder; 2000L in IBC's in de tuin, voor de plantjes in de moestuin (als 't moet is 't wel drinkbaar te maken). Verder heb ik nog een waterput in de tuin met water wat goed genoeg is om te drinken. Veel meer drinkwater opslaan lijkt me dus vrij onnodig. Wel ga ik komende tijd eens goed uitzoeken hoe een grote filter te bouwen om regenwater en sneeuw drinkbaar te maken. Een UV-C lamp zal er dan ook moeten komen... Een uitdaging, leuk

Nooit? We hebben het hier over een TEOTWAWKI situatie (anders hoef je geen jaren aan water op voorraad te hebben). Ik denk daarbij aan bijvoorbeeld een kernoorlog of erger, grootschalige kernramp, of een chemische/biologische ramp; Een pandemie met enorm veel dode dieren, ook in 't water. Oppervlaktewater besmet en onbruikbaar dus. Wassen van jezelf en/of kleding in besmet water is dan de beste manier om ziek te worden. Om te zeggen dat het nooit met drinkwater hoeft, is een erg gevaarlijke uitspraak waar ik het echt totaal niet mee eens ben. Kookwater is ook niet hetzelfde als drinkwater, op korte termijn kan dat best, maar op langere termijn wil je gewoon schoon drinkwater drinken, niet water waar je de dag ervoor in gekookt hebt want dat smaakt gewoon smerig. Voor een korte SHTF situatie kan je uiteraard af met veel minder water, maar langdurig wil je echt een filter kunnen bouwen en je water-voorraad kunnen aanvullen. Daarbij is regenwater vaak een goede optie (maar afhankelijk van wat er gebeurd is, zal je regenwater niet zomaar in een tank kunnen gooien en bewaren, zonder het eerst goed te filteren). En je kunt beter teveel water hebben (en eventueel kunnen ruilen) dan te weinig. Minder dan 10 liter per dag is geen lange termijn oplossing, vind ik.

Koken en drinkwater (en koffie/thee enzo): 2-3 liter per dag. Meer bij TEOTWAWKI als je de hele dag druk aan 't werk bent in een moestuin, hout aan 't verzamelen bent voor de kachel e.d. en je lekker zweet. Koken en inmaken van voedsel voor komende winter: veel liters per week. Hygiene: Jezelf goed wassen is belangrijk; 2L per dag minimaal (washandje); 1x per week een douche of bad, veel liters. Kleding wassen: Ook belangrijk om ziektes te voorkomen. Veel liters, hoeft niet elke keer met drinkwater maar zo nu en dan is dat toch echt wel prettig. WC spoelen tel ik niet eens mee, dat kan gewoon met "grijs" water, als het riool sowieso nog werkt. Water gaat zo hard, het is zo makkelijk om te onderschatten hoeveel je nodig hebt... om voor meerdere maanden/jaren water op te slaan is (vind ik) echt onrealistisch en onnodig. Logischer om goede filters en spullen om grote filters te maken op te slaan, op termijn ook nuttiger, voorraad gaat op, zonder manier om die aan te vullen is het alleen maar uitstel van het probleem.

Ok, dus je wilt voor 10 jaar water bewaren? Gemiddeld zo'n 10 liter per dag, 3650 dagen kom je op zo'n 36 kuub... Sterkte met de opslag daarvan alvast 🙂 Water zo langdurig bewaren zonder te verversen terwijl er nog geen TEOTWAWKI is, is niet logisch. Water op voorraad willen hebben voor 10+ jaar is in mijn optiek compleet onrealistisch, in die situatie zal je een waterfilter moeten bouwen. De "ingredienten" daarvoor in huis halen is natuurlijk wel een optie.

Waarom zou je het 5-10 jaar willen bewaren? Gewoon 1 of 2 keer per jaar compleet verversen en daarna koel en donker opslaan, kleine moeite en het zal iig een stuk lekkerder smaken. Eventueel een goede (geen aliexpres rommel dus) UV-C-lamp er boven hangen (uitgaande van doorzichtige jerrycans) en die zo nu en dan een uurtje aanzetten. UV-C licht maakt de grote meerderheid van bacterieen en andere levende ongein binnen enkele minuten dood. In combinatie met je waterfilter zou dat dan gewoon veilig moeten zijn.

Verder is er nog ook de hout-vergasser, relatief eenvoudig te bouwen als je (iemand kent die) kan lassen. Zeker oudere auto's rijden er prima op, in WO2 en de jaren 70 olie-crisis reed half Zweden er op. Niet makkelijk te doen met moderne auto's, veel schoonmaak en ander onderhoud nodig, maar bij compleet gebrek aan diesel en benzine, is het beter dan niets. Ook bruikbaar om een generator aan te drijven en op die manier stroom op te wekken.

Kunnen we het religie gedoe weer weglaten? Het wordt er nooit gezelliger op... Je mag van mij uiteraard geloven wat je wil, maar hou 't lekker voor jezelf, val anderen er niet mee lastig. On topic: Zelfvoorzienend leven in de jaren 1600 is geen voorbeeld waar ik iets aan heb; ik prep high-tech (waar mogelijk) met het idee om zo lang mogelijk een relatief hoge levensstandaard te behouden. Dat dat niet altijd haalbaar is besef ik uiteraard. Het idee om bij een SHTF situatie te willen leven als de Amish is mijns inziens belachelijk, die mensen hebben geen enkele interesse in technologie en/of vooruitgang en die manier van leven is voor mij erger dan niet overleven. Zelfvoorzienend willen leven is een illusie, onmogelijk. Een onbereikbare situatie als doel hebben is onrealistisch. Beperkte zelfvoorzienendheid (zoals een moestuin waar je deel van 't jaar van kunt leven) is uiteraard wel een goede zaak, maar realistisch blijven is zeer belangrijk. Leven zonder enige afhankelijkheid van de buitenwereld betekent ook dat je geen gebruik kunt maken van de zorg, een serieuze verwonding betekent dus gewoon dat je dood gaat; lijkt me dus juist geen voorbeeld voor preppers. Doe wat je kan en hou juist contact met de rest van de wereld, samen kunnen we als mensen veel meer dan alleen of in een klein groepje, dat hebben 100.000en jaren geschiedenis toch wel bewezen...