Ga naar inhoud

Raoul

Lid
  • Aantal items

    14
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Recente bezoekers van dit profiel

De recente bezoekers block is uitgeschakeld en zal niet meer getoond worden aan gebruikers.

Raoul's Achievements

Jr. prepper

Jr. prepper (1/11)

1

Community reputatie

  1. Maar dan maak je dus de denkfout door weer midden in het verhaal te stappen, De Wet OB richt zich tot Btw-ondernemers, je leest hem nu als Consument. En als je de beginselen van Wetgeving niet kent, zou je dan niet eerst daar iets aan doen voor je gaat proberen uitspraken te begrijpen... Kan ik er wat aan doen dat er zijn die niet te redden zijn? https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect En er bestaat precies wat ik zeg. Niet goud is btw vrijgesteld. De transactie is verplicht btw vrijgesteld. De site van de Belastingdienst verzuimt de flankerende maatregelen te nemen, en daar kom ik nu juist tegen in verzet. Dus dat Vlad bij 1 artikel blijft hangen is alvast fout, voor de voorwaarden van de verplichte vrijstelling lees je de overige artikelen. Ik heb ze voor ieder op een rij gezet. Dus met je citaat is duidelijk 1) dat je niet als Consument wordt aangesproken, maar als Btw-ondernemer, 2) dat als een Wet op jou van toepassing (b)lijkt je dat dan nagaat vanaf het begin, en een Wet begint bij artikel 1, en 3) dan kom je van zelf een keer bij de 'regeling voor beleggingsgoud' die omvat artikel 28n, de Btw-identificatieplicht. Boven de 10.000 moet je tijdens de transactie Btw-nummer tonen en vermelden op factuur, van koper en verkoper, onder de 10.000 kunnen die gegevens achteraf uitgewisseld worden. Maar Btw-identificatie is verplicht en dat doe je met een Btw-nummer, niet met paspoort of rijbewijs. Die uitspraken zijn allemaal te vinden op de site, dus snap niet waarom je er om vraagt of dat je antwoord verwacht als er niets achter de vraag zit. Maar ik ben dit geneuzel niet alleen een beetje zat, er is binnenkort een opname, zeg een interview, waar die zaken met het thema haarfijn uit de doeken zullen zijn gedaan. Maar ik herhaal nog eens, geen Rechtbank of Gerechtshof heeft zich erover uitgelaten. Achter 5.6 van de uitspraak Gerechtshof Amsterdam lees je de truuc, omdat aan transacties beleggingsgoud geen teruggaaf Btw kleeft, heb je geen recht op een uitspraak dus die ga je van ons, Gerechtshof Amsterdam, niet krijgen. Idem Gerechtshof Den Haag. Omdat dit in Nederland nu eenmaal zo geregeld is. De Hoge Raad zag geen reden om er een geschil over de Btw-Richlijn in te zien, RO81. Er is slechts gesteld, van de Belastingdienst van 2008 heb je niets te vrezen. En nu is het nu. Dus de waarschuwing is dat je verder moet kijken dan je neus lang is, je misschien meer moet doen dan willen lezen in een tekst die de woorden niet bevat, en dat je je vooral niet moeten laten misleiden door er wat er over geschreven is, want dat was en is fake nieuws. Als je niet aan de Btw-voorwaarden voldoet, dan zet je beleggingsgoud om in goud, en dan wordt na de transactie, bij controle en onderzoek, Btw nageheven. Daarom spreken alle overige rechtszaken over goud, en niet over beleggingsgoud, er werd niet aan de voorwaarden voldaan en daarom stonden ze voor het aangezicht van Willem. Nog eentje dan uit het repetoir. Een consument verbruikt of gebruikt een dienst of goed. Een baar (beleggings-)goud kun je niet gebruiken of verbruiken als consument, dus je bent geen consument voor de Btw. Waarom? Omdat het niet kan. Heel apart stel preppers zijn een aantal van jullie.
  2. Goud moet verplicht Btw-vrijgesteld verkocht worden, in ruil MOET DE AFNEMER VOLDOEN AAN DE VOORWAARDEN. Tijdens de transactie MAG GEEN BTW BEREKEND WORDEN. Of je nu aan de voorwaarden voldoet, of niet, tijdens de transactie merk je het niet. Het is net als vreemd gaan, zolang niemand je snapt proef je er niets van. MAAR als je achteraf gevraagd wordt door de Belastingdienst, heb je je aan de voorwaarden gehouden en het blijkt van niet DAN KRIJG JE ACHTERAF DE DUBBELE HEFFING En Vlad het staat niet in de Wet, het staat in de WET OB en is dus aan ondernemers gericht. Btw-ondernemers hebben een Btw-nummer En in het artikel wat Vlad noemt staat niet het goud wat vrijgesteld is van Btw, het staat er gewoon niet. Niet denken dat het ingewikkeld is wat er staat, omdat e niet leest wat je wilt lezen, het staat er niet. Er is een opsomming gegeven van goud waarbij de vrijstelling bij de transactie verplicht moet worden toegepast, tenzij voor verlegging wordt gekozen. Voor beide, de vrijstelling en de verlegging is een Btw-nummer nodig, van beide transactiepartners, van koper en verkoper. De Wet Ob moet je geheel toepassen, en niet voor een beetje. Niet een beetje van maggi, met een beetje van je eigen fantasie, of die van een ander, met doel een verhaal overeind houden. Nu ben ik er wel een beetje klaar mee dat niet willen lezen, maar gelukkig blijven er een hoop stil, daar zitten de mensen tussen die het heel goed begrijpen, zal nog even een copy paste doen van hierboven. Anders geprobeerd, als de Consument het Schaap is, de Ondernemer de Schapenscheerder, en de Wet OB het Reglement Der Schapenscheerders, dan is duidelijk dat het Reglement bestemd is voor de Schapenscheerders, en wanneer het Reglement onder voorwaarden voorziet in een gratis Barbecue (bestemd voor Schapenscheerders) dan is het wat vreemd dat het Schaap zich meldt voor de gratis Barbecue. Dat schaap is levensmoe, of in ernstige mate onwetend.
  3. De rechtzaken hebben niets met winnen of verliezen te maken. Ik had je op negeren staan Vlad, maar je mag wel beginnen met uitkijken nu ik het lees. De belanghebbenden hebben om een uitspraak gevraagd op basis van de goudregeling en drie maal niet gekregen. Tot aan de Hoge Raad toe. Omdat je in Nederland alleen naar de rechter mag in belastingzaken, als er een bedrag aan kleeft. En dat is met de verplichte toepassing van de Btw-vrijstelling niet het geval. Via een omweg, dat kan je zeggen, hebben we het op een andere manier geprobeerd, maar ook daar heeft het Gerechtshof van gezegd, dan nog heb je geen recht op een uitspraak aangaande de regeling voor beleggingsgoud. Nergens is onze uitleg van de regeling bestreden, sterker, het aanvragen van een Btw nummer is als raadzaam onderstreept. Het staat precies zo op de site, en in de uitspraken op rechtspraak.nl is precies dat te lezen. De Btw-vrijstelling voor beleggingsgoud is verplicht toe te passen, en ieder heeft zich verplicht aan de voorwaarden te houden. Doe je dat niet, dan wordt er ten tijde van de transactie nog steeds geen btw geheven, maar word je vatbaar voor dubbele heffing achteraf. En nee, niemand wordt op kosten gejaagd. Dankzij de rechtzaken wordt iedereen beschermt door recht, zodra ze een afwijzing op zak hebben, en die afwijzing desnoods verversen bij een volgende gelegenheid. Niets doen is een probleem. Het advies gratis. Geen enkel goed is Btw belast of vrijgesteld, Btw is een transactiebelasting, de transactie is belast of onder voorwaarden vrijgesteld. Is de vrijstelling verplicht, dan moet je aan de voorwaarden voldoen, doe je dat niet dan kan er tegen standaard tarief nageheven worden, in geval van goud met zeg een dubbel tarief. Er is een vrijstelling voor goudleveringen aan centrale banken, dan zijn er geen verdere voorwaarden als slechts dat de centrale bank afnemer moet zijn. Die vrijstelling https://www.europtie.nl/goud-niet-btw-vrijgesteld.html#GoudCentraleBank zou ongeschreven zijn ,artikel 152 EU Btw-Richtlijn, als goud zelf, of de transactie met goud, altijd Btw-vrijgesteld zouden zijn. https://www.europtie.nl/blog/index.php?id=000000003 En dan nog iets, zoek op rechtspraak.nl en je zult alleen maar het woord 'beleggingsgoud' tegenkomen bij onze pogingen door recht beschermt te worden. Alle andere gevallen, als er sprake is van een overtreding of strafbaar feit, dan is er sprake van goud. Waarom, dan is er sprake van een zogenoemde omzetting van beleggingsgoud naar goud, omdat niet aan de voorwaarden wordt voldaan. En dan vind je op rechtspraak.nl alleen nog maar uitspraken met 'baren goud' of '(sloop)goud', wat beleggingsgoud had kunnen zijn, mits aan de voorwaarden was voldaan. In plaats daarvan werden deze mensen nu ook getroffen door de Btw. Hoe kan het als goud Btw vrijgesteld is? voorbeeld: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2020:504 Vlad, je bent een zielig stukje mens, en je gaat nu weer op negeren, beter voor je. En als je wilt, laat de naam van de verkoper achter waar je binding mee hebt, dan zaag ik de desinfo op die site graag een voor een door. Iets met Dawson?
  4. Er is maar een levering van goud dat altijd van Btw vrijgesteld is, en dat is de levering aan een Centrale Bank
  5. Naam en rugnummer, en hij heeft zich niet bij mij gemeld. En nog iets, jaartje of 10 geleden had ik dezelfde boodschap en kwam ik ook ene overspannen Vlad tegen. Ik met mijn alias toen DoeNietMeerMee. Je had ook register klokkenluider kunnen noemen, maar ik verwijs nog steeds naar een andere met Register. Was en is niet prettig om van dat lage spul tegen te komen, maar ik ben van de handicap af van het met een alias werken. En vandaag de dag kunnen figuren als jij, wat betreft iedereen, de pot op. Verder verspreid Google etc toch geen nep-nieuws meer? De belangrijkste reden, naast het volledig zijn in het afdichten van elk aspect verbonden aan de materie, is SEO, dat pagina's nu nog beter leesbaarder kunnen zijn. Wel eens van Off-line SEO gehoord? Je hebt mijn en iedereen er geweldig mee geholpen de afgelopen 24 uur. Fijn dat ik op je rekenen kon. En als Google mij heeft laten zien welke zoekwoorden op welke pagina's het goed doen, dan zullen de teksten vanzelf leesbaarder worden. Als ook de zoekresultaten, allemaal in het kader dat nepfeiten het nooit zullen doen. Grappenmaker. Zie net mijn Search Console, ik dank je hartelijk Met dank aan Vlad nu aangevuld met: Er is een groep van mensen die niet willen of kunnen begrijpen wat hiervoor en hierna neergelegd werd aan Wetsfeiten. In een laatste poging om die op deze hoogte te motiveren verder te lezen snel even dit. Diegene die roept "Kijk maar naar artikel 28j Wet OB, daar staat het goud dat Btw vrijgesteld is. Ik als burger hoeft dat niet." , die burger bevestigd dat die de Wet OB leest. En precies dat, de Wet OB is niet gericht aan burgers maar aan Btw-ondernemers. En verder, de regeling voor beleggingsgoud beperkt zich niet tot dit ene artikel. Lees vooral verder, hier of de Wet OB. Anders geprobeerd, als de Consument het Schaap is, de Ondernemer de Schapenscheerder, en de Wet OB het Reglement Der Schapenscheerders, dan is duidelijk dat het Reglement bestemd is voor de Schapenscheerders, en wanneer het Reglement onder voorwaarden voorziet in een gratis Barbecue (bestemd voor Schapenscheerders) dan is het wat vreemd dat het Schaap zich meldt voor de gratis Barbecue. Dat schaap is levensmoe, of in ernstige mate onwetend. En OBL-Rien, die voorbeeldvraag ga ik gebruiken. Erg nuttig. En verder, iedereen met een inschrijving beroepsregister Advocatuur, Notaris, NOB of RB, AA of RA (ofwel Wwft ring van toezicht) die zich bij mij wil melden voor vragen, welkom ook als je het oneens bent. Maar leken hoeven niet aan te komen met puin en bagger, welwillende vragen ook van leken ook altijd welkom. Jullie weten me te vinden, ik zet de meldingen nu maar uit. En wat jammer dat het forum van Silver Mountain doodgebloed is, iemand nog tips?
  6. En kun je nog zoveel meer noemen, maar jouw naam en rugnummer heb ik nog steeds niet. Kleuterpeuter. Ik weet in elk geval waar ik het over heb, dank voor je bijdrage. Als ik zelf zo binnenkom staat zo patserig. Maar als je homepage gelezen hebt staat het daar ook al. Als ook het goede Register. Fijne avond geitebreier
  7. nee, die website zit zo in elkaar zodat ik niet uit het Register geschrapt kan worden. Dus zoek een fiscaal jurist die dit verhaal onderuit haalt, en zorg dat ik aan mijn wanpraktijken een eind moet maken. Maar laat vooral je naam en rugnummer achter.. Dan heb ik en anderen ook nog een verhaalmogelijkheid, als ik nog even in het Register mag staan. En nu ben ik klaar met ene Vlad. Mag een ander beslissen of je het lezen waar bent. En of die de lappen tekst met bronverwijzingen controleert, als die het niet zomaar voor waar neemt. Diegene heb ik jaren bespaart, mag het dan de ongelovige een middagje kosten? En alle citaten zijn citaten, lijkt me sterk als je die copieert, in Google stopt, dat je niet binnen een paar seconden per citaat ziet dat het ook een letterlijk een citaat is. Wat wil je nog meer. En kom aan met commerciƫle belangen, daar waar je de onzin leest heb je die belangen. Wat een selectief gereutel.
  8. je was gewaarschuwd voor de denkfout, en toch maak je hem, de overheid spreekt je op Belastingdienst.nl aan vanuit de Btw en niet vanuit iets anders, lees de wet, niet een tekst op een site die je bevalt, en nee goud dat in aanmerking kan komen wordt gedefinieerd, maar dan ben je er niet want de Btw is een belasting op de transactie en niet op een goed, de voorwaarden werden gesteld aan de transactie en zijn ook voor jou bedoelt, de regeling voor beleggingsgoud bestaat niet voor niets uit meerdere artikelen, en niet het artikel wat jij nog begrijpen kunt. https://www.europtie.nl/flankerende-btw-maatregelen.html#FlankerendeMaatregelen Je bent gewoon te lui om te lezen, niet slim genoeg om de waarschuwing te willen begrijpen, en je laat nog steeds geen naam en rugnummer achter. Ik heb geen vraag, als alleen dat je je onkundig gedram eerst bij een ander verifieert die een graadje in belastingrecht heeft, voor je mijn mobiel laat afgaan. En nee ik wil niet weten op wie ik nu lijk in deze stijl. Maar ik zoek het net even uit, Cor van der Laak, het zegt al genoeg dat je het gelijk op de persoon speelt dat je belangen hebt zodat de boodschap je niet bevalt. Gelijk heb je, maar ontkennen en bestrijden heeft deze ronde geen enkele zin.
  9. Nee dat begrijp ik. Welwillende vragen kunnen op een welwillend antwoord rekenen. Succes
  10. 1) er mag tijdens de transactie niet geopteerd worden voor Btw-belaste levering, dus er moet Btw-vrijgesteld geleverd en afgenomen worden. Dus tijdens de transactie gebeurd er niets met de Btw. Het feit dat je geen btw-nummer hebt doet daar niets aan af. De verplichte vrijstelling betekent in essentie een verplichte registratie van elke transactie, Je moet daar aan meedoen. Als uit de lijsten die thesilvermountain aan de Belastingdienst verstrekt, dat is die verplicht te leveren, jouw naam voorkomt kan de Btw worden nageheven. Zowel aan de kant van de afnemer, als aan de kant van de leverancier. Bij beiden! Tenzij die een vaststellingsovereenkomst heeft. En die overeenkomsten zijn er (geweest). Dan is er nog alleen maar bij jou te heffen, en dat is nu precies het geniep. En ik denk ook de reden dat zeg eens een Amsterdam gold met oud Staatssecretaris Willem Vermeend als aandeelhouder (Value8, meen in jaarrekening van 2010 staat deze als aandeelhouder vermeld) heel wijselijk niet inkoopt van hun vroegere klanten. Je kon alleen maar kopen, niet aan terugverkopen. Tijdens dat je het goud onder je hebt kan het ook gebeuren dat je een brief van de Belastingdienst krijgt met verzoek om informatie. In beide gevallen kun je te maken krijgen met heffing 21% over een schatting van jouw inkoop afgelopen 5 jaar, en een schatting van jouw verkoop van de afgelopen 5 jaar. Die schatting is dan niet meer gebaseerd op die ene Krugerand, maar op de redelijke beoordeling van de ambtenaar. Tijdens de transactie gebeurd er niets met de Btw en toezicht, het toezicht is niet gericht op de transactie, die vindt achteraf plaats. In tegenstelling tot het voorbeeld Polen. En jij haalt het voorbeeld van TSM aan, op europtie vind je een tekst zoals een ander handelshuis die op de facturen heeft afgedrukt. Die was in het bezit van zo een vaststellingsovereenkomst. Hem kon niks gebeuren, zolang die zich maar aan de afspraken met de Belastingdienst hield. Maar die afspraken vormden een onrechtmatige daad tegen mijn klanten. Immers leverancier kan wel gevrijwaard zijn, de onwetende afnemer niet! Daarvan heeft de Rechtbank en Hof gezegd, slaap gerust, van deze Belastingdienst heeft u niets te vrezen, in de toekomst in andere omstandigheden kan dat anders zijn. En of TSM tot deze categorie behoort, met (verlopen) overeenkomst, of een copy-cat is weet ik niet. Maar er zijn natuurlijk zat opportunisten die denken leuke handel, ga ik ook doen. En die zijn al veelvuldig gegrepen door de Belastingdienst, en dat vind je snel terug op rechtspraak.nl, want die hadden de kaperbrief niet die vaststellingsovereenkomst heet. 2) ook dan gebeurt er niets met de Btw tijdens de transactie, maar die kan ook niet nageheven worden. Want het Btw-nummer van leverancier en afnemer staan op een deugdelijke factuur, die in elk geval ook een omschrijving van het stuk bevat, gewicht en kenmerk en het liefste een nummer. Van dat laatste kan ik nog zeggen, sinds dat de marktpartijen lucht kregen van onze procedures ging Umicore plots beginnen met leveren van stukken zonder nummer..... Als ik ze in handen krijg sla ik ze er zelf in. Waarom is een justitieel iets, Wwft, geregeld met de Btw binnen Europa? De Btw is een Europese Wetgeving, een ander is er niet met een handhavingsregime. Lees artikel 356 Btw-richtlijn. En daarom mag je niet kiezen voor Btw-belaste levering, iedereen moet meedoen. Pikante is, alle Euro landen hebben gekozen voor de geniepige versie, de niet Euro landen hebben dat systeem van dubbele heffing op schatting ten laste van 'overtreders' achteraf niet. Goede vraag, in beide gevallen 1) en 2) gebeurt er met de Btw tijdens de transacties niets, in het eerste geval ben je vatbaar voor aanslagen, in het tweede geval niet. Kun je fouten herstellen? In elk geval niet als je van mij de toedracht achter de gevoerde procedures niet nu had gehoord. Die credits durf ik mij en mijn collega zelf wel te geven. En ik mag hopen dat een paar zich laten redden, de massa blijft zoals die gaat. Snap ik ook nog wel. Ik ga op herhaling nu met deze serie, en ben verder niet dom en als gezegd niet op kruistocht. ik snap ook nog hoe het is ontstaan, dus ik blijf weg van verwijten. Maar het deugd niet, en het is tik tok tik tok Ten aanzien van het voorbeeld, als ik jou moest bij staan in dit voorbeeld en je wordt gegrepen op 1 aankoop en 1 verkoop dan zou ik stellen incidentele verkoop die ook nog eens onder de 10.000 bleef. Waterdicht is dat verweer niet. Strikt genomen geldt de Btw-plicht al vanaf 0 euro. Bij 10.000 Euro gaan er extra maatregelen werken als Btw-identificatie tijdens de transactie. En dan moet maar blijken of er een tweede transactie aankoop of verkoop bekend is bij de Belastingdienst. Maar je snapt, heb je gelogen over het feit dat er maar 1 transactie is geweest, aan en verkoop,, dan wordt het boete regime opgeschaald als er informatie is over een 2e transactie. List, kwader trouw en bedrog zijn dan de kreten die gebruikt gaan worden. Zie je volledig zijn kan haast niet kort : ) In het uitleggen van Wet kan ik de betekenis in strikte zin geven, proza als meent u nu werkelijk mijnheer de Inspecteur dat met dit financieel belang mijn klant een btw nummer had moeten hebben, en vertrouwen op de goede afloop als speculatie erbij, dat heeft in het uitleggen geen zin. Dus sla ik geen acht op of het 'slechts' om 1 muntje gaat. In essentie doet de Wet Ob in het geval van (beleggings)goud dat ook niet.
  11. Vladimir, dat is dus onzin. En verwijzen naar niet de Wet en niet de EU Btw richtlijn helpt dus de onzin in stand te houden. Alles staat op www.europtie.nl, doe er mee wat je wilt. En geen idee wie ene Van der Laak is en wat dat er toe doet. Beste OBL-rien, Ik heb er 10 pagina's aan moeten wijden, juist om het geloof wat Vladimir aan wenst te hangen te bestrijden, ik zal het 10 stappen-plan hier eenmaal in het kort neerzetten, en link per pagina, alle bronnen zijn al vermeld op die pagina's, en ieder kan voor zich zelf uitmaken wat die er mee doet. Ik stel mij aansprakelijk op voor de inhoud, diegene die stelt dat het niet zo is, wees een vent of dame, laat je gegevens achter. 1) een Btw vrijstelling is er uitsluitend voor Btw ondernemers, niet voor 'particulieren'. Bovendien geen enkel goed is vrijgesteld van Btw, een levering van dienst of tastbaar goed is dat onder voorwaarden. https://www.europtie.nl/goud-kapitale-denkfout.html 2) Btw-ondernemer en IB-ondernemer (inkomstenbelasting) zijn twee verschillende begrippen. De Btw-vrijstelling van de regeling voor beleggingsgoud moet toegepast worden, men mag niet kiezen voor een met Btw-belaste regeling (met doel strafmaatregelen te ontlopen). In theorie kan je een Btw-nummer krijgen zonder Kamer van Koophandel inschrijving, maar Belastingdienst kan moeilijk doen. Feit is, een handelbaar ga je niet consumeren, en uiteindelijk dienen alleen consumenten in de knip getroffen te worden door de Btw. https://www.europtie.nl/als-consument-edelmetaal-kopen.html 3) als er bij een transactie een partij betrokken is zonder Btw-nummer dan is er niet langer sprake van beleggingsgoud, maar van goud. Identificatie voor de Btw is vereist, en voor de Btw identificeert ieder zich met zijn Btw-nummer, niet met kopie rijbewijs of iets dergelijks https://www.europtie.nl/btw-problemen-op-goudmarkt.html 4) Nederland heeft gekozen voor het Btw regime met verborgen of flankerende maatregelen, zoals ze in vaktermen genoemd worden. In Polen leeft men met het idee dat een particulier geen beleggingsgoud kan kopen, alleen bedrijven. Dat komt omdat die mensen niet weten hoe ze aan een Btw-nummer kunnen komen zonder bedrijf. Maar er is controle aan de poort. In Nederland is de goudbalie vrij toegankelijk, maar controle achteraf mogelijk of aan de voorwaarden van de Btw-vrijstelling werd voldaan. https://www.europtie.nl/nederlands-btw-regime-goud.html 5) Dat Btw niet als goed is vrijgesteld van Btw is gemakkelijk te controleren, ga naar www.rechtspraak.nl en kijk naar de veroordelingen. selecteer als instanties Hoge Raad, Gerechtshoven, en Rechtbank, bestuursrecht en belasting. Maar de voorbeelden kennen we zonder dat onderzoek ook nu al, ieder van ons https://www.europtie.nl/goud-niet-btw-vrijgesteld.html 6) Dat blijkt ook uit de tekst van de Europese Raad, de Btw-Richtlijn zelf, de Parlementaire Geschiedenis, en de Wet op de Omzetbelasting https://www.europtie.nl/parlementaire-geschiedenis-goudregeling.html 7) Hoe werken de flankerende maatregelen, van mij mag je ze strafmaatregelen noemen? In Nederland houden wij een slechte gewoonte in stand, en in het kader van de Btw doen wij dat met het Uitvoeringsbesluit Omzetbelasting en de Uitvoeringsbeschikking Omzetbelasting. De 'flankerende maatregelen', die van de 'reverse Tax procedure', de afnemer verantwoordelijk maken voor de Btw-heffing, zijn in Nederland geregeld met Artikel 12, vijfde lid Wet OB, en kunnen worden geactiveerd dankzij Artikel 24ba, eerste lid, onder b Uitvoeringsbesluit Omzetbelasting. De afnemer is medeverantwoordelijk gemaakt, zodat de Ontvanger van de Belastingdienst kan innen bij diegene die met de kortste arm te bereiken is. https://www.europtie.nl/flankerende-btw-maatregelen-goud.html Voor invorderingsaspecten wordt verwezen naar artikel 9 en verder van de Invorderingswet 1990. De versnelde en dwanginvordering werden neergelegd in artikel 10,15 en 19 Invorderingswet. Versneld met de betekenis van per direct betalen, vanwege vrees dat goederen van de belastingschuldige zullen worden verduisterd. Zekerheidstelling werd verder georganiseerd met artikel 2 Uitvoeringsregeling Invorderingswet. Teneinde voor de inning van Btw waarborgen te scheppen, kan de Btw worden geheven van degene aan wie goud (dat niet kwalificeert als beleggingsgoud, afnemer is wel Btw-ondernemer, maar is niet geregistreerd als zodanig, of de factuur voldoet niet aan de vereisten) niet overeenkomstig de 'regeling voor beleggingsgoud' geleverd werd. De figuur die zich 'slechts' belegger waant bij het opkopen (en verkopen) van goud, die vraagt geen Btw-nummer aan ter registratie als zijnde een Btw-ondernemer, die voert geen boekhouding in overeenstemming met de wettelijke vereisten. Maar de Wet OB is er, net als elke Wet, voor eenieder gelijk. Stel dit figuur krijgt te maken met een belastingcontrole. Als eerste wordt gevraagd om de boekhouding, die er niet is. En het is ondoenlijk deze vanwege de (identificatie) vereisten, achteraf, in korte termijn, alsnog samen te stellen. De boekhouding zal om die reden worden verworpen. In alle gevallen dat de verleggingsregeling geen rol speelt, zal na het verwerpen een Btw-naheffing volgen op basis van een 'redelijke' ambtelijke schatting van de omzet. Is er nog nooit of in elk geval veel minder verkocht? Na het verwerpen van de boekhouding heerst het regime van de omgekeerde bewijslast, van het bewijzen van onschuld. Er is geen deugdelijke boekhouding, dus geen bewijs. In dit voorbeeld met goud is wel sprake van toepassing van de verleggingsregeling, niet alleen de omzet wordt in redelijkheid door de ambtenaar geschat, ook de inkoop. En weer binnen het regime van de omgekeerde bewijslast. Bewijs maar dat wat nu in voorraad is, dat dat het was. Ook dat bewijs is niet te leveren. Ook deze schatting moet afgetikt worden, tegen het standaard Btw-tarief van 21%. Lees zeker ook over het Nederlands Btw-regime op de goudmarkt. En dan nog niet te spreken van de boete. Twee ambtelijke schattingen tegen het Btw-tarief van 21%, plus een boete van maximaal 100% artikel 67f AWR, goede kans dat dit triest figuur spreekt over confiscatie van diens goud. Ik overdrijf? Lees meer over de edelmetaalmarkt, het opsporingsregime en Strafvordering. Voor diegene die wel beschikt over een boekhouding, het venijn van artikel 29d Uitvoeringsbeschikking Wet OB betreft een voortdurende plicht, en bewijslast, aan de kant van de handelaar rond de geschiktheid van diens boekhouding. En dat die geschiktheid blijkt te betreffen de bij de handelaar voorgekomen toepassing, ook naar heersende opvattingen ten tijde van een controle achteraf, met inzichten en beoordelingsmaatstaven van achteraf. En alleen in het geval van een pleitbaar standpunt, bij afwezigheid van alle schuld legt de Belastingdienst geen boete op, avas paragraaf 4 Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst. 8 ) De Belastingdienst doet er alles aan om 'particulieren' geen Btw nummer te geven, particulieren die zich willen beschermen met een Btw-nummer, en wel ongeveer op deze manier https://www.europtie.nl/het-ambtelijk-smoezenboek.html 9) We zijn naar Rechtbank en Hof geweest. Voor recht heb je nodig 1) bewijs 2) kundige rechters en 3) die rechtvaardig zijn. Er is nooit een uitspraak geweest die bovenstaande ontkracht, er is telkens de wil geweest om niet inhoudelijk uitspraak te doen https://www.europtie.nl/beroepsgronden-goud-zilver-btw.html en https://www.europtie.nl/behandeling-rechtzaken-btw-goud-zilver.html 10) In een van de zaken had iemand voor tonnen Euro goud en zilver gekocht en verkocht. Vanwege de onzekerheid een Btw-nummer te krijgen stopte ook hij met het opkopen en verkopen van zilver, waarop het Gerechtshof stelt dat er te weinig activiteiten zijn geweest in zilver. En in Nederland is het zo dat als er geen bedrag is om te bestrijden, je geen recht hebt op bezwaar en beroep tegen een besluit van de Belastingdienst. Dus met betrekking tot de handel in (beleggings)goud concludeerde het Hof, eigenlijk heb je geen recht om hier te staan, dus doe ik geen uitspraak. Alle andere vertalingen in de media is gezwam, google 'renique goud rechtspraak' en lees uitspraken van het Hof zelf maar, een samenvatting vind je hier https://www.europtie.nl/gouden-afknapper-ro81.html En daar wil ik aan toe voegen dat ik van harte inschrijving Kamer van Koophandel aanbeveel, voor de meeste gevallen, en wel hier om https://www.europtie.nl/fysiek-edelmetaal-box-1.html Dan tot slot over zogenaamd Btw-vrij zilver. Er is daarbij geen sprake van levering, je krijgt een papiertje dat je ergens iets hebt liggen. Geen levering betekent geen Btw-verschuldigdheid. Nog een opmerking, ook destijds hebben we de goegemeente gewaarschuwd, en liepen ook tegen een muur van eigenbelang aan, en volgers van de kudde, en we hebben het gelaten. Ik en mijn collega zijn geen kruisvaarders voor dit doel. Maar vorige maand kreeg ik de bevestiging dat de markt aan het omgaan is, kennelijk op last van de Belastingdienst. Niets uitverkocht, als je maar aan de voorwaarden kunt voldoen. Btw-identificatie. Wat ik beschreef op de intropagina https://www.europtie.nl/ P.S. Ik heb de linkjes bijgewerkt per 3 mei 2020
  12. Goud is Niet Btw-vrijgesteld, de transactie is dat onder voorwaarden. Ik ben al decennia goed thuis in het onderwerp, en zie met grote ergernis dat het correcte verhaal wordt weggemoffeld. Voor diegene die het wil weten heb ik de afgelopen weken het verhaal op een site gezet. Nu ik toch opgesloten zit wil ik de vrijwilligheid daar graag van testen. www.europtie.nl Er staat geen onwaar woord. Het gaat u goed, met de beste Groet van een senior Prepper die hier Junior genoemd wordt. Dank, voel me een stuk jonger weer.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...